Мазин Валерий Вячиславович

Дело № 2-5093/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2014 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

с участием: представителя истца – К.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазина В.В. к Мошковской Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мазин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мошковской Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на пересечении ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мошковская Е.С. управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем «Тойота Эко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Мазину В.В., под управлением Ч.М.П., который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилями: «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А.В. и «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Э.А,

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Тойота Эко», принадлежащая истцу, получила механические поврежд...

...ения.

Виновной в данном ДТП была признана водитель Мошковская Е.С., гражданская ответственность которой, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию виновника ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако, истец считает, что данного страхового возмещения недостаточно для восстановления его автомобиля, провел свою оценку повреждений, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Тойота Эко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет - <данные изъяты>, до аварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составила – <данные изъяты>. Расходы на проведение оценки составили - <данные изъяты>.

Таким образом, по расчетам истца, ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> округленно – <данные изъяты>.

Кроме того, в результате ДТП, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, так как ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ч.М.П. был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым он передал ему в аренду во временное пользование принадлежащий ему автомобиль, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Арендатор Ч.М.П., согласно данного договора, должен был использовать арендованное транспортное средство в соответствии с его назначением в такси «Доброе» и выплачивать истцу ежесуточную арендную плату в размере <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор Ч.М.П. заработал и внес в кассу такси «Доброе» выручку в размере <данные изъяты> (по <данные изъяты> ежедневно).

Как указывает истец, он рассчитывал, что и дальше буден получать ежедневный доход, вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, из-за полученных повреждений, транспортное средство простаивает. Тем самым истец считает, что его упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика Мошковской Е.С. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, упущенную выгоду в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы, связанные с выдачей доверенности представителю в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Мазин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мошковсая Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще извещена, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика Мошковской Е.С.

Представитель истца К.О.Ю. в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнениям к нему.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в г. Сургуте на проезжей части <адрес> перед регулируемым перекрестком <адрес>, водитель Мошковская Е.С., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустила столкновение с остановившейся в попутном направлении автомобилем «Тойота Эко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Мазину В.В., под управлением водителя Ч.М.П., который от наезда продвинулся вперед и допустил наезд на стоящий впереди в попутном направлении автомобиль «РЕНО Логан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Б.А.В. и автомобиль «Ниссан», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.Э.А,

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомобиля «Тойота Эко» Ч.М.П. получил телесные повреждения и ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью в БУ «СКТБ» г. Сургута.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Мошковская Е.С., нарушившая п.10.1 ПДД РФ, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

По данному правонарушению в отношении Мошковской Е.С. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате правонарушения, совершенного ответчиком Мошковской Е.С.

Согласно отчета об оценке №, выполненного ИП Р.А.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Эко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП, составляет - <данные изъяты>, до аварийная стоимость автомобиля составляет - <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком, в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № об оценке ущерба, проведенного ИП Р.А.В., поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету. Эксперт Р.В.П., производивший оценку, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков» и включен в реестр оценщиков ДД.ММ.ГГГГ за №, имеет свидетельство на право производства оценки.

Суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства- автомобиля «Тойота Эко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, так как стоимость ремонта превышает до аварийную стоимость транспортного средства. Учитывая, что в распоряжении истца остались годные остатки, которые он в дальнейшем, имеет право реализовать и для недопущения обогащения истца за счет ответчика, суд считает необходимым вычесть из до аварийной стоимости автомобиля, стоимость годных остатков, пригодных для дальнейшего использования и оставшихся в распоряжении истца.

Таким образом, с учетом до аварийной стоимости автомобиля «Тойота Эко», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом установлен размер причиненного истцу Мазину В.В. материального ущерба в размере <данные изъяты>

Гражданская ответственность собственника и лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор страхования серии ВВВ №).

В силу положений ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>;

Согласно п. «в» этой же статьи, страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой компанией ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом № о страховом случае.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Таким образом, с ответчика Мошковской Е.С. в счет возмещения материального ущерба подлежит взыскание в пользу истца сумма в размере – <данные изъяты>

Но поскольку истцом предъявлено требование к ответчику о возмещении материального ущерба только в сумме <данные изъяты>, а суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. Поэтому, в пользу истца Мазина В.В. с ответчика Мошковской Е.С. подлежит взысканию материальный ущерб, заявленный в исковом заявлении, в размере <данные изъяты>.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Мошковской Е.С. упущенной выгоды в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Мазин В.В. зарегистрирован в ИФНС Росси по г. Сургуту и осуществляет предпринимательскую деятельность качестве индивидуального предпринимателя на территории города Сургута.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ г., основным видом предпринимательской деятельности Мазина В.В., является оказание транспортных услуг по перевозке граждан (услуги такси), а так же сдача транспортных средств в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мазиным В.В. и Ч.М.П. был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым истец передал последнему в аренду во временное пользование легковой автомобиль «Тойота Эко» государственный регистрационной номер <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного договора аренды, арендатор Ч.М.П. должен был использовать арендованное транспортное средство в соответствии с его назначением в такси «Доброе» и выплачивать истцу ежесуточно арендную плату в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль «Тойота Эко» государственный регистрационной номер <данные изъяты>, был передан от арендодателя - Мазина В.В. арендатору – Ч.М.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендатор Ч.М.П. заработал и внес в кассу такси «Доброе» выручку в сумме <данные изъяты>, по <данные изъяты> ежедневно.

С ДД.ММ.ГГГГ (после произошедшего ДТП) до настоящего времени арендованное транспортное средство простаивает, в связи с чем, истцом была упущена выгода.

Согласно расчетам истца, упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Ответчиком Мошковской Е.С., в порядке ст.56, ст.57 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств иного размера упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Таким образом, с ответчика Мошковской Е.С. в пользу истца подлежит взысканию упущенная выгода в размере <данные изъяты>.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы, в частности, связанные с проведением оценки у ИП Р.А.В., в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание результаты указанной экспертной оценки, то указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

За оказание юридических услуг представителя по сбору документов и составлению искового заявления, а также за оказание юридических услуг представителя на участие в суде первой инстанции, истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с других лиц, участвующих в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, суд считает возможным возместить истцу расходы за услуги представителя, с учетом продолжительности и сложности дела в размере <данные изъяты>, так как эта сумма является разумной. В остальной части данные исковые требования, суд считает, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно квитанции за отправку телеграммы ответчику, с уведомлением о проведении оценки, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

За оформление нотариальной доверенности на представителя, истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается самой выданной доверенностью.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Мошковской Е.С.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина, должна быть ему возмещена другой стороной, то есть ответчиком, пропорционально взыскиваемым суммам. На основании ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика Мошковской Е.С., составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мазина В.В. к Мошковской Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мошковской Е.С. в пользу Мазина В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>; упущенная выгода в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>; расходы за услуги электросвязи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Мазина В.В. к Мошковской Е.С., в части взыскания: расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов