Мазитов Азат Рафаилевич

Дело № 2 - 4595 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 - 5198 /2020

12 марта 2020 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей: Ткачевой А.А.

Якуповой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Киселевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

М.А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение жилищного хозяйства Орджоникидзевского района города Уфы» (далее по тексту также - ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы») о защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. Истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный жилой дом, является ответчик, которым заключен с ООО «ЖЭУ №...» договор по обслуживанию указанного многоквартирного жилого дома. 12 апреля 2019 г. произошло затопление принадлежащего истцу нежилого помещения в связи с прорывом трубы горячего водоснабжения по причине усталости металла. Согласно отчету №... от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного нежилого помещения, подготовленному по заказу истца ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», рыночная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного истцу затоплением принадлежащего ему нежилого помещения, составляет 75 200 руб. 7 мая 2019 г. истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения. Поскольку ущерб, причиненный затоплением принадлежащего истцу нежилого помещ...

Показать ещё

...ения, в добровольном порядке ответчиком не возмещен, истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: в возмещение материального ущерба - 75 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2019 г. по 9 декабря 2019 г. в размере 2 877,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба – 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса – 1 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 252,12 руб., штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования о защите прав потребителя, заявленные М.А.Р. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 75 200 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., в возмещение расходов по оценке причиненного ущерба - 8 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг - 1 500 руб., в возмещение почтовых расходов – 252,12 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований М.А.Р. отказано. Также данным решением суда с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 756 руб. (л.д. 107-111).

В апелляционной жалобе ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет с использованием спорного нежилого помещения предпринимательскую деятельность, а потому к урегулированию спорных правоотношений положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применению не подлежат, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа неправомерен (л.д. 113-114).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» М.Е.Р., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя М.А.Р. С.И.Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, заявившую также ходатайство о возмещении истцу за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в целях обеспечения защиты его прав при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных М.А.Р. к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы», руководствуясь положениями статей 15, 290, 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, в части отказа М.А.Р. в удовлетворении остальной части заявленных к ответчику исковых требований участвующими в деле лицами не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца с учетом положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взысканы: на основании статьи 15 данного Закона Российской Федерации - компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., на основании пункта 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным, основанным на неправильном применении к урегулированию спорных правоотношений норм материального права, на основании следующего.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 13 данного Закона Российской Федерации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, у истца право требования от ответчика возмещения ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения возникло на основании заключенного между сторонами договора №... от дата на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставление коммунальных и иных услуг.

Из указанного договора следует, что он заключен между ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» и индивидуальным предпринимателем М.А.Р., на указанном договоре также проставлена печать индивидуального предпринимателя М.А.Р. (л.д. 122-124).

То обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем, что основным видом его деятельности является оптовая торговля и что именно в качестве индивидуального предпринимателя им заключен с ответчиком указанный договор, М.А.Р. не оспаривается, соответствующая информация об этом находится в свободном доступе – размещена в телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М.А.Р. С.И.Р. пояснила, что по состоянию на время, когда спорное нежилое помещение было подвергнуто затоплению, оно было передано истцом в аренду под «кальянную», в данном помещении осуществлялась торговля курительными смесями для кальянов.

Из отчета №... от дата об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного нежилого помещения, подготовленного по заказу истца ООО «Центр юридической помощи «...» и представленного истцом суду в обоснование иска, следует, что в числе объектов спорного нежилого помещения, в отношение которых требуются ремонтные воздействия, большой и малый склады, торговый зал, стойки бара (л.д. 26), что также указывает на использование истцом спорного нежилого помещения в предпринимательских целях.

Поскольку указанный договор заключен между ответчиком и истцом, действовавшим при заключении договора в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу прямого указания закона положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца на основании указанного Закона Российской Федерации компенсации морального вреда и штрафа неправомерен.

Данное обстоятельство при постановке обжалуемого решения судом первой инстанции учтено не было, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Также судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о возмещении ему за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., поскольку апелляционная жалоба ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» удовлетворена в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 декабря 2019 г. отменить в части взыскания с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» в пользу М.А.Р. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 25 000 руб., в отмененной части принять по делу новое решение, которым М.А.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий И.С. Гадиев

Судьи: А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова

Справка: судья Абдуллин Р.Р.

Свернуть

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 11845/2021 (2-227/2020)

23 сентября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Валиуллина И.И.

Киньягуловой Т.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мазитовой Г.А., ООО «Агростройинвест» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г., апелляционной жалобы ООО «Агростройинвест» на дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мазитовой Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агростройинвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2016 г. между истцом и ООО СЗ «Агростройинвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 100 800 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 576 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ24 (ПАО). Застройщиком дома № №... по адресу адрес выступало ООО СЗ «Агростройинвест». Квартира под № №... в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки. Согласно заключению специалиста №... от 17 сентября 2019 г. в квартире имеются следующие недостатки: выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в квартире адрес требованиям нормативно-техничес...

Показать ещё

...кой документации (ГОСТам) не соответствуют; стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в квартире адрес, на дату проведения, строительно-технического исследования составляет 82 557,60 руб. с НДС. Истец направила ответчику претензию с требованием, возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению. Считает, что застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу Мазитовой Г.А. денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 82 557,60 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28 октября 2019 г. по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 3% в день на сумму 82 557,60 руб. по 2 476,73 руб. в день, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 82 557,60 руб., 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования РОО ЗПП «Форт Юст» в интересах Мазитовой Г.А. к ООО «Агростройинвест» о защите прав потребителей – удовлетворены частично. С ООО «Агростройинвест» в пользу Мазитовой Г.А. взысканы: денежная сумма в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 20 091 руб., неустойка в сумме 23 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12 022,75 руб. С ООО «Агростройинвест» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» взыскана сумма штрафа в размере 12022,75 руб. С ООО «Агростройинвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 33 600 руб. Также с ООО «Агростройинвест» в доход бюджета взыскана сумма государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 1492,73 руб. за требования материального характера. В остальной части иска – отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. с ООО «Агростройинвест» в пользу Мазитовой Г.А. взыскана с последующим начислением неустойки в размере 3% в день на сумму 20 091 руб. по 602,73 руб. в день начиная с даты вынесения решения суда от 30 июня 2020 г. и до дня фактического погашения суммы 20 091 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 30 июня 2020 г., Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах Мазитовой Г.А., ООО «Агростройинвест» обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Агростройинвест» также обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 3 марта 2021 г. полагая, что суд неправильно произвел расчет неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2016 г. между истцом и ООО «Агростройинвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 100 800 руб. была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 576 000 руб. была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ24 (ПАО).

Застройщиком дома №... по адресу адрес выступало ООО «Агростройинвест». Квартира под №... в указанном доме была объектом долевого строительства. После заселения в квартиру истец обнаружила в ней недостатки, наличие которых было установлено заключением специалиста №... от 17 сентября 2019 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, которая не была проведена в связи с не допуском истцом в квартиру эксперта для осмотра.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 марта 2020 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», в жилом помещении имеются строительные недостатки, допущенные на стадии строительства. Расчетная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 091 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО СЗ «Агростройинвест» в пользу истца стоимости устранения недостатков в квартире в размере 20 091 руб., неустойки в размере 23 000 рублей? с применением статьи 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по следующим основаниям.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Альфастройэксперт», при этом суд апелляционной исходил из того, что эксперт не в полной мере произвел расчет стоимости устранения всех выявленных строительных недостатков.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Альфастройэксперт» №... от 10 августа 2021 г., стоимость устранения установленных в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 27 марта 2020 г. дефектов в квартире №... по адресу: адрес на дату составления настоящего заключения, с учетом замены узлов и деталей оконных конструкций, согласно Локального сметного расчета №... составляет 104 447,16 руб.

Стоимость устранения установленных в заключении АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 27 марта 2020 г. дефектов в квартире №... по адресу: адресА, на дату составления настоящего заключения, за вычетом, стоимости подлежащих замене оконных конструкций, составляет 90 747,16 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Альфастройэксперт», судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, выводы эксперта по всем недостаткам мотивированы, содержат подробное описание процесса исследования, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний.

Выводы судебной экспертизы ООО «Альфастройэксперт» мотивировано не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, с ООО СЗ «Агростройинвест» подлежит взысканию стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 82 557,60 руб., в пределах заявленных истцом требований.

Оснований для исключения из данной суммы стоимости годных остатков после проведения восстановительного ремонта, судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, встречные исковые требования о возврате годных остатков ответчик суду не заявлял.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с взысканной судом неустойкой, поскольку суд неверно произвел расчет исходя из ставки 3% в день, неправильно определен период расчета без учета заявленных истцом требований.

За заявленный истцом период с 28 октября 2019 по дату вынесения решения суда 30 июня 2020 г. сумма неустойки составит: 203091 руб. 69 коп. (82 557 рублей 60 коп. х 1% х 246 дней просрочки).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с даты, следующей за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком суду представлены платежные поручения от 4 марта 2021 г. об оплате стоимости устранения недостатков 20091 руб. по платежному поручению №... и от 17 сентября 2021 г. об оплате стоимости недостатков в сумме 62 466 руб. по платежному поручению №....

Таким образом, поскольку дата фактического исполнения определена 17 сентября 2021 г. судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки с 01 июля 2020 г. по 4 марта 2021 г. в сумме 203091 руб. 69 коп. (82 557 рублей 60 коп. х 1% х 246 дней просрочки). За период с 05 марта 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 122 434 руб. 53 коп. (62466 руб. 60 коп. х 196 х 1%).

Принимая во внимание, что истцом решение обжаловано в полном объеме, ответчиком в жалобе также заявлено не согласие с размером неустойки, учитывая неверный расчет судом неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из суммы основного обязательства по выплате стоимости устранения строительных недостатков 82 557 руб. 60 коп., учитывая размер подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа, соразмерность суммы убытков и общей суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 30 000 рублей. Общая сумма неустойки и штрафа, при снижении неустойки, составит 88 778 руб. 80 коп., что в полной мере соответствует сумме нарушенного обязательства 82 557 руб. 60 коп., периоду просрочки и обеспечивает баланс интересов сторон гражданско – правового спора.

Вопреки доводам ответчика оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не находит. При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку убедительных доказательств этому не представлено. В то же время, ответчик по претензии истца не осуществил проверку качества, не установил факт наличия строительных недостатков о которых заявлял истец.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца, как потребителя в части неудовлетворения требований по выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 389,40 руб., а также 29 389,40 руб. в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, исходя из расчета (82 557,60 руб. + 30 000 руб. + 5 000 руб.) х 25%.

Кроме этого, с ООО «Агростройинвест», в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу ООО «Альфастройэксперт» расходы на дополнительную судебную экспертизу в размере 12 000 руб.

На основании статьей 98, 103 ГПК РФ, с ООО «Агростройинвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 976,71 руб.

Таким образом, решение суда, дополнительное решение суда от 3 марта 2021 г. подлежат изменению в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. изменить в части стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Мазитовой ФИО8 стоимость устранения строительных недостатков 82 557,60 руб., неустойку 30 000 руб., штраф 29 389,40 руб.

Взыскать в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф 29 389,40 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 976,71 руб.

Решение суда от 30 июня 2020 г. в части взыскания с ООО «Агростройинвест» в пользу Мазитовой ФИО9 компенсации морального вреда, взыскании с ООО «Агростройинвест» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертизы по Приволжскому федеральному округу» расходов на производство судебной экспертизы – оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Агростройинвест» в пользу ООО «Альфастройэксперт» расходы на производство судебной экспертизы 12 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 г.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.

Свернуть

дело №2-227/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца Мазитовой Г.А. - Реброва А.В. по доверенности, представителя РОЗПП «Форт-Юст» РБ - Мулюкова С.У. по доверенности, представителя ответчика «АгроСтройИнвест» - Мартыновой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению РОО ЗПП «Форт Юст» в интересах Мазитовой ГА к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 100 800 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 576 000 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ24 (ПАО).

Застройщиком дома № № по адресу г. Уфа <адрес> выступало Общество с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.

После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки. СогласноЗаключению специалиста № от 17.09.2019г. в квартире имеются следующие недостатки:

– выполненные сантехнические работы, работы по установке оконных конструкций в <адрес> по адресу: РБ, <адрес>А требованиям нормативно-техни...

Показать ещё

...ческой документации (ГОСТам) не соответствуют.

– стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в <адрес>А по <адрес> в <адрес>, на дату проведения, строительно-технического исследования составляет 82 557,60 руб. с НДС.

Истец направила Ответчику претензию с требованием, возместить стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению.

Считает, что застройщик вопреки требованиям законодательства не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Истец с учетом уточнения требований просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу Мазитовой ФИО37 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 82 557,60 руб. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 28.10.2019г. по дату вынесения решения, с последующим начислением неустойки в размере 3% в день на сумму 82 557,60 руб. по 2 476,73 руб. в день, начиная с даты вынесения решения и до дня фактического погашения суммы 82 557,60 руб., 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец Мазитова Г.А., третье лицо Мазитов А.Р., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный трест №3» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Согласно ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств. Сумма в размере 1 100 800 рублей была внесена собственными денежными средствами, сумма в размере 1 576 000 рублей была внесена посредством заключения кредитного договора с Банк ВТБ24 (ПАО).

Застройщиком дома № № по адресу <адрес> с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест». Квартира под № в указанном доме была объектом долевого строительства. После заселения в квартиру Истец обнаружила в ней недостатки.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истец представила Заключение специалиста № от 17.09.2019г.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Экспертиза не была проведена в связи с не допуском истцом в квартиру эксперта для осмотра.

Повторно Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация и «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа»,

ПО ПЕРВОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствуют ли неоткрывающиеся створки 1 этажа в конструкции оконных блоков требованиям ГОСТ, СНиП и СП, безопасности в <адрес> по адресу: <адрес>А, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?»

ОТВЕТ: Установленные в рабочей документации шифр 01-07-2011 «<данные изъяты> в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Квартал 1» технические решения и фактически выполненные конструкции оконных блоков с не открывающимися створками <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес>, как это видно на нижеприведённом фрагменте л.28, соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с Поправкой)», пункт 5.1.6.

ПО ВТОРОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли фактическое расстояние между крепёжными элементами в конструкции оконных блоков требованиям ГОСТ, СНиП и СП, обычно предъявляемым требованиям в <адрес>по адресу: <адрес>А, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?»

ОТВЕТ: Отсутствие актов освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных конструкций ПВХ признаётся дефектом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций /зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и в соответствии с нормативом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

Выявленные расстояния между видимыми дюбелями креплений оконных блоков с размерами до 98,0см при отсутствующем акте освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> признаются дефектами согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Таблица Г.1.

ПО ТРЕТЬЕМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли фактическое отклонение профиля вертикальных, горизонтальных рам и профиля импоста о прямолинейности требованиям ГОСТ, СНиП и СП, обычно предъявляемым требованиям в <адрес> по адресу: <адрес>А, если не соответствуют, то в чем именно выражается несоответствие?»

ОТВЕТ: Отклонения от прямолинейности профиля ПВХ оконных блоков большой комнаты - до 1мм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 2мм на длине уровня 600мм, кухни до Змм на длине уровня 600мм в квартире. № в многоэтажном многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> признаются дефектами согласно норматива СП 13-102-2003 | «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), пункт 5.2.3.

ПО ЧЕТВЕРТОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли комплектность поставки оконных блоков - наличие паспорта изделия и инструкции требованиям ГОСТ, СНиП и СП, обычно предъявляемым требованиям в <адрес> по адресу: <адрес>А, то в чем именно выражается несоответствие?»

ОТВЕТ: Отсутствие технических паспортов или других документов, включая конструкторскую документацию, удостоверяющих качество конструкций оконных блоков в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес> в <адрес> признаётся дефектом согласно СП 13-102-2003«Правила обследования - несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»,пункты 7.1, 7.3 и в соответствии с нормативом СНиП 3,01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

ПО ПЯТОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствуют ли фактические зазоры соединений профиля оконных блоков требованиям ГОСТ, СНиП и СП, обычно предъявляемым требованиям в <адрес> по адресу: <адрес>А, то в чем именно выражается несоответствие?

ОТВЕТ: Зазоры между элементами оконного блока в большой комнате до 1мм, в малой комнате - до 1мм, в кухне - до 1мм в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> признаются дефектами согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8 и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 5.9.3.

ПО ШЕСТОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствуют ли оконные конструкции, остекление лоджий в квартире по адресу: <адрес>; <адрес>, проектной документации, и строительно-техническим нормам и правилам?»

ОТВЕТ: Обоснованы следующие дефекты несоответствия проектной документации и строительно-техническим нормам, и правилам произведённых строительно-монтажных работ по устройству оконных конструкций в квартире по адресу: <адрес>:

дефект отсутствия исполнительной документации как несоответствие требованиям Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 1, 2, 4, 9, Статья 53 «Строительный контроль», норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 1201-2004», пункты 7.1, 7.3, норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87- «Приемка в эксплуатацию законченных РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Автономная некоммерческая организация «Экспертная строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5;

дефект стеклопакетов без маркировки оконных блоков из профилей ПВХ как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 4.3.1;

– дефект оштукатуренных и окрашенных откосов в углах оконных блоков из профилей ПВХ со следами протекания - разводы, как не качественности швов оконных блоков и несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 30971-12012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3;

– дефект оконных блоков из профилей ПВХ большой комнаты с отклонениями от вертикали профиля ПВХ оконного блока - до Змм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 4мм на длине уровня 600мм, кухни и до Змм на длине уровня 600мм несоответствия требованиям стандарта требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4;

– дефект оконного блока из профилей ПВХ в малой комнате с не закрепленной ручкой открывания несоответствия требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5.;

ПО СЕДЬМОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли фактическая разность диагонали створки оконного блока требованиям ГОСТ, СНиП и СП? Соответствуют ли показатели внешнего вида профиля, цвет, качество, фактическое отсутствие дистанционной рамки, нижней рамки, герметичности стеклопакета требованиям ГОСТ, СНиП и СП, обычно предъявляемым требованиям в <адрес> по адресу: <адрес>А, то в чем именно выражается несоответствие?»

ОТВЕТ: Разность в диагонали открывающейся створки Змм, разность в диагонали неоткрывающейся створки 4мм оконного блока из профилей ПВХ малой комнаты в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> признаются дефектами согласно норматива СП 13-102-*2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), пункт 5.2,3.

По результатам визуального осмотра и проведенных измерений установлено, что в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> отсутствуют нарушения внешнего вида профиля ПВХ, его цвета и качества, наличие дистанционной и нижней рамки, герметичности стеклопакета.

ПО ВОСЬМОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли количество креплений требованиям нормативных документов, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона 30 декабря 2009 года № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?»

ОТВЕТ: Выявленные расстояния между видимыми дюбелями креплений оконных блоков с размерами до 98,0см, и соответственно их количество, при отсутствующем акте освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков в квартире №,1 в многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> признаются дефектами согласно СП 13-102-2001 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствуют требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», Таблица Г. 1.

Нормативы СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», стандарт ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», которые были нарушены при монтаже оконных конструкций в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, не включены в перечень национальных стандартов согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

ПО ДЕВЯТОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли длины отопительных приборов (радиаторов), установленных под световыми проемами в комнатах требованиям ГОСТ, СНиП и СП в <адрес> по адресу: <адрес>, если не соответствует, то в чем именно выражается несоответствие?»

ОТВЕТ: При размере оконного проёма 1,26м установленная длина отопительного прибора радиатора в кухне 50см меньше требуемой длины 63 см, что признаётся дефектом согласно норматива СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

ПО ДЕСЯТОМУ ВОПРОСУ:

«Соответствует ли отопительные приборы (радиаторы) требованиям проектной документации, требованиям строительно-технических норм и правил?»

ОТВЕТ: Отсутствие технических паспортов или других документов, включая конструкторскую документацию, удостоверяющих качество конструкций отопительных приборов (радиаторов) в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес>, признаётся дефектом согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», так как не соответствует требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и в соответствии с нормативом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в Эксплуатацию законченных строительством; объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

ПО ОДИННАДЦАТОМУ ВОПРОСУ:

«Являются ли дефекты явными или срытыми с учетом ответа на вышеизложенные вопросы?»

ОТВЕТ: По результатам визуального осмотра 22.05.2020г. И вышеприведённого исследования в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> установлены следующие дефекты:

Дефект отсутствия актов освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных конструкций ПВХ как несоответствие требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и в соответствии с нормативом СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа»;

2) Дефект выявленных расстояний между видимыми дюбелями креплений оконных блоков с размерами до 98,0см при отсутствующем акте освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», таблица Г.1, норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

Дефект отклонения от прямолинейности профиля ПВХ оконных блоков большой комнаты - до 1мм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 2мм на длине уровня 600мм, кухни до З мм на длине уровня 600мм как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой), пункт 5.2.3.

Дефект отсутствия технических паспортов или других документов, включая конструкторскую документацию, удостоверяющих качество конструкций оконных блоков, как несоответствие требованиям норматива СП 48Т3330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и в соответствии с нормативом СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

Дефект зазоров между элементами оконного блока в большой комнате до 1мм, в малой комнате - до 1мм, в кухне - до 1мм как несоответствие требованиям стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением N 1, с Поправкой)», пункт 5.2.8 и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», пункт 5.9.3.

Дефект отсутствия исполнительной документации на произведённые строительно-монтажные работы по устройству по монтажу оконных; блоков, по монтажу системы отопления как несоответствие требованиям Градостррительного кодекса Госсийской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль», часть 1, 2, 4, 9, норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3, норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Госстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5;

Дефект применения в оконном блоке кухни двухкамерных стеклопакетов без маркировки как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. Технические условия», пункт 4.3.1.

Дефект отсутствия исполнительной документации как несоответствие требованиям Градостроительный кодекс Российской Федерации, части 1, 2, 4, 9, Статья 53 «Строительный контроль», норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3, норматива СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5;

Дефект оштукатуренных и окрашенных откосов в углах оконных блоков из профилей ПВХ со следами протекания - разводы, как не качественность швов оконных блоков и как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.1.3;

Дефект оконных блоков из профилей ПВХ большой комнаты с отклонениями от вертикали профиля ПВХ оконного блока - до Змм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 4мм на длине уровня 600мм, кухни - до Змм на длине уровня 600мм как несоответствие требованиям стандарта требованиям стандарта ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пункт 5.2.4;

Дефект оконного блока из профилей ПВХ в малой комнате с не закрепленной ручкой открывания как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)», пункт 5.8.5

Дефект разности в диагонали открывающейся створки Змм, разность в диагонали неоткрывающейся створки 4мм оконного блока из профилей ПВХ малой комнаты как несоответствие требованиям стандарта ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой), пункт 5.2.3.

Дефект установленной длины отопительного прибора радиатора в кухне 50см при размере оконного проёма 1,26м меньше требуемой длины 63см как несоответствие требованиям норматива СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», пункт 6.4.4.

Дефект отсутствия технических паспортов или других документов, включая конструкторскую документацию, удостоверяющих качество конструкций отопительных приборов (радиаторов) как несоответствие требованиям норматива СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и в соответствии с нормативом СНиП ДД.ММ.ГГГГ- 87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов, Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

Данные дефекты являются явными с соответствующими предусмотренными видами контроля, методов и средств, которые были применены при Проведении данной экспертизы.

ПО ДВЕНАДЦАТОМУ ВОПРОСУ:

«Могли ли данные дефекты возникнуть в результате эксплуатации квартиры?»

ОТВЕТ: Установленные четырнадцать дефектов (перечислены в исследовании вопроса № в рамках данной экспертизы) в <адрес> многоэтажном многоквартирном жилом <адрес> по <адрес> в <адрес> являются производственными, как следствие нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства в данной квартире, приведших к нарушению требований стандартов и нормативов, следовательно, они не могли возникнуть в результате эксплуатации квартиры.

ПО ТРИНАДЦАТОМУ ВОПРОСУ:

«Являются ли дефекты существенными или несущественными?»

ОТВЕТ: Дефект отклонения от прямолинейности профиля ПВХ оконных блоков большой комнаты - до 1мм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 2мм на длине уровня 600мм, кухни до Змм на длине уровня 600мм, дефект зазоров между элементами оконного блока в большой комнате до 1мм, в малой комнате - до 1мм, в кухне - до 1мм, дефект применения в оконном блоке кухни двухкамерных стеклопакетов без маркировки, дефект оконных блоков из профилей ПВХ большой комнаты с отклонениями от вертикали профиля ПВХ оконного блока - до Змм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 4мм на длине уровня 600мм, кухни - до Змм на длине уровня 600мм, дефект оконного блока из профилей ПВХ в малой комнате с не закрепленной ручкой открывания, дефект разности в диагонали открывающейся створки Змм, разности в диагонали неоткрывающейся створки 4мм оконного блока из профилей ПВХ малой комнаты, дефект установленной длины отопительного прибора радиатора в кухне 50см при размере оконного проёма 1,26м меньше требуемой длины 63 см являются малозначительными дефектами.

Дефект отсутствия исполнительной документации на произведённые строительно-монтажные работы по устройству по монтажу оконных блоков, по монтажу системы отопления, дефект выявленных расстояний между видимыми дюбелями креплений оконных блоков с размерами до 98,0см при отсутствующем акте освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков, дефект оштукатуренных и окрашенных откосов в углах оконных блоков из профилей ПВХ со следами протекания - разводы, как не качественность швов оконных блоков являются значительными дефектами.

ПО ЧЕТЫРНАДЦАТОМУ ВОПРОСУ:

«Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации объекта по назначению?» ОТВЕТ: Выявленные малозначительные дефекты не препятствуют эксплуатации объекта по назначению, а именно:

дефект отклонения от прямолинейности профиля ПВХ оконных блоков большой комнаты - до 1мм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 2мм на длине уровня 600мм, кухни до Змм на длине уровня 600мм,

дефект заборов между элементами оконного блока в большой комнате до | 1мм, в малой комнате - до 1мм, в кухне - до 1мм,

дефект применения в оконном блоке кухни двухкамерных стеклопакетов без маркировки,

дефект оконных блоков из профилей ПВХ большой комнаты с отклонениями от вертикали профиля ПВХ оконного блока - до Змм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 4мм на длине уровня 600мм, кухни до З мм на длине уровня 600мм,

дефект оконного блока из профилей ПВХ в малой комнате с не закрепленной ручкой открывания,

дефект разности в диагонали открывающейся створки З мм, разности в диагонали неоткрывающейся створки 4мм оконного блока из профилей ПВХ малой комнаты,

дефект установленной длины отопительного прибора радиатора в кухне 50см при размере оконного проёма 1,26м меньше требуемой длины 63см.

Выявленные значительные дефекты препятствуют эксплуатации объекта по назначению, а именно:

дефект отсутствия исполнительной документации на произведённые : строительно-монтажные работы по устройству по монтажу оконных блоков, но монтажу системы отопления,

дефект выявленных расстояний между видимыми дюбелями креплений оконных блоков с размерами до 98,0см при отсутствующем акте освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков,

дефект оштукатуренных и окрашенных откосов в углах оконных блоков из профилей ПВХ со следами протекания - разводы, как не качественность швов:

ПО ПЯТНАДЦАТОМУ ВОПРОСУ:

«Возможно ли устранение выявленных недостатков? Каким Способом?»

ОТВЕТ: Для устранения значительного дефекта отсутствия исполнительной документации на произведённые строительно-монтажные работы по устройству по монтажу оконных блоков, по монтажу системы отопления, включая Технические паспорта или другие документы, конструкторскую документацию, удостоверяющих качество конструкций оконных блоков, отопительных приборов (радиаторов), необходимо восстановить исполнительную документацию согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации, Статья 53 «Строительный контроль, нормативу СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», пункты 7.1, 7.3 и нормативу СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 68.13330.2011», пункт 3.5.

Для устранения значительных дефекта выявленных расстояний между видимыми дюбелями креплений оконных блоков с размерами до 98,0см при отсутствующем акте освидетельствования скрытых работ по монтажу оконных блоков, дефекта оштукатуренных и окрашенных откосов в углах оконных блоков из профилей ПВХ со следами протекания - разводы, как не качественность швов оконных блоков, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы:

демонтаж штукатурки откосов оконных проемов шириной 0,27 метра в количестве 15,8 погонных метров;

демонтаж и монтаж старых оконных блоков в количестве 5,6 м2;

восстановление оштукатуривания и окраски откосов оконных проемов шириной 0,27 метра в количестве 15,8 погонных метров;

Одновременно с устранением данных значительных дефектов креплений оконных блоков и следов протекания - разводов откосов, устранятся следующие незначительные дефекты:

дефект оконных блоков из профилей ПВХ большой комнаты с отклонениями от вертикали профиля ПВХ оконного блока - до 3 мм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 4мм на длине уровня 600мм, кухни и до 3 мм на длине уровня 600мм,

дефект оконного блока из профилей ПВХ в малой комнате с не закрепленной ручкой открывания,

дефект разности в диагонали открывающейся створки 3 мм, разности в диагонали неоткрывающейся створки 4мм оконного блока из профилей ПВХ малой комнаты.

Малозначительные дефекты отклонения от прямолинейности профиля ПВХ оконных блоков большой комнаты - до 1мм на длине уровня 600мм, малой комнаты - до 2мм на длине уровня 600мм, кухни до Змм на длине уровня 600мм, зазоров между элементами оконного блока в большой комнате до 1мм, в малой комнате - до 1мм, в кухне - до 1мм, применения в оконном блоке кухни двухкамерных стеклопакетов без маркировки, установленной длины отопительного прибора радиатора в кухне 50см при размере оконного проёма 1,26м меньше требуемой длины 63см., является неустранимыми.

ПО ШЕСТНАДЦАТОМУ ВОПРОСУ:

«Если будут выявлены (недостатки) дефекты, то какова стоимость ихустранения?»

ОТВЕТ:

Расчетная стоимость устранения выявленных недостатков, составит: 20 091 (Двадцать тысяч девяносто один) рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения повторной экспертизы оснований суд не находит, поскольку стороны какие-либо доводы, опровергающих либо неправильность заключения не представили.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов сторонами допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

В соответствии с ч.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Квартира истцам была передана застройщиком по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в пределах указанного в законе срока, в течение пяти лет застройщик обязан нести ответственность за недостатки объекта долевого строительства. В связи с чем заявленное ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд исковым заявлением подлежит отклонению.

Поскольку судом, с учетом исследованных доказательств по делу установлено, что в квартире истцом имеются недостатки квартиры, которые не соответствуют требованиям СНиП, СП и ГОСТ, то суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за передачу истцам квартиры, не соответствующей требованиям качества, предъявляемым действующим законодательством к объектам недвижимости, в частности произвел строительные работы с производственными дефектами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 20 091 руб.

Как видно из материалов дела, в адрес ответчика была направлена претензия, согласно которой истцы требуют выплату стоимости ремонтно-строительных работ в размере 82 557,60 руб.

Однако в установленный законом и договором срок ответчиком указанная сумма не выплачена.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик, возложенные на него обязательства по договору не исполнил в установленный договором срок, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение качества товара.

Неустойка подлежит начислению с 28.10.2019. С этой даты до 25.02.2019 прошло 120 дней.

За 120 дней неустойка составила 120 дней х 3% / 100% х 82 557,60 руб. = 297 207,36 руб.

За один день неустойка составит 3% /100% х 82 557,60 руб. = 2 476,73 руб.

Таким образом, факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается материалами дела. Представленный истцами расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, контррасчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает, что такой размер неустойки, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению, поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истцов в размере 297 207,36 руб. рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 23 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение права истца как потребителей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из взысканных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 044 руб. ((20091 +5000+23000)*50%), из них в пользу потребителя Мазитовой Г.А. в размере 25% от присужденной суммы 12 022 руб., а также 25 % в пользу Общественной организации 12 022 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 03 марта 2020 года по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация и «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа». Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан оплата назначенной экспертизы была возложена на ответчика. Согласно материалам дела расходы на экспертизу составили 33600 руб., оплата не произведена. Учитывая, что экспертиза была проведена надлежащим образом, при этом каких-либо доказательств оплаты проведенной экспертизы сторонами не представлено, итоговое решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации судебных расходов по оплате судебной экспертизы за произведенную экспертизу в размере 33 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 1492 руб. 73 коп. за требования материального характера пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОО ЗПП «Форт Юст» в интересах Мазитовой ГА к ООО «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу Мазитовой ГА денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 20 091 руб., неустойку в сумме 23 000 руб., возмещение морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 12022 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу РОО ЗПП «Форт Юст» сумму штрафа в размере 12022 руб. 75 коп.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Уфа» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 33 600 руб.

Взыскать с ООО «АгроСтройИнвест» в доход бюджета сумму государственной пошлины в сумме 300 руб. за требования нематериального характера и сумму в размере 1492 руб. 73 коп. за требования материального характера.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья А.Ю.Сунгатуллин

Свернуть

2-4595/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца Мазитова А.Р. - Ситдиковой И.Р. (доверенность в деле),

представителя ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» - Мударисовой Е.Р. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.Р. обратился в суд с иском к ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав на то, что Мазитов А.Р. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ООО «ОЖХ <адрес>» является управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом. По договору с управляющей компанией, ООО «ЖЭУ №27» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении, с участием представителей Управляющей организации, а также представителей ООО «ЖЭУ № 27» с описанием повреждений в результате затопления, причина затопления прорыв трубы ГВС, повреждена отделка помещения. В результате бездействия управляющей организации, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, нежилому помещению истца нанесен значительный ущерб: торговый зал, площадью 31,5 кв.м., набухание гипсокартонной колонны, барной стойки, в помещении большого склада: набухание дверной коробки, дверного полотна, наличников, стол, тумба; коридор площадью 23,8 кв.м., дверное полотно, пятна на стене от течи; малый склад площадью 5,7 кв.м., набухание стен, двери. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> А, проведенным ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 75 200 рублей, который подлежит возмещению с ООО «ОЖХ <адрес> города Уфы». За услуги оценщика было заплачено 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мазитов А....

Показать ещё

...Р. обратился в управляющую организацию с заявлением о замене износившейся трубы. В настоящее время замена трубы не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием компенсировать нанесенный ему ущерб и оценку. Требования в установленный Законом срок не выполнены. При сумме задолженности (размера заявленных исковых требований) 83 200 руб. (75 200 руб. убытки и 8000 стоимость оценки ущерба) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются с момента окончания срока на добровольное удовлетворение требований потребителя. Требования потребителя были заявлены ДД.ММ.ГГГГ, окончание десятидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (125 дней). При сумме задолженности 83 200 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составляет: 19.05.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.):83 200x27x7,75%/365=476,9 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41дн): 83 200x41x7,5%/365=700,93 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дн): 83 200x42x7,25%/365=694,09 руб.; 07.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ (21 дн): 83 200x21х7%/365=335,07 руб. Итого: 2 206,99 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфы» в пользу Мазитова А.Р. денежные средства от ущерба в размере 75 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на дату исполнения решения суда (на дату подачи иска проценты составили 2206,99 руб.,) 5000 руб. за нанесенный моральный вред в результате бездействия, приведшее к порче квартиры, 10 000 рублей расходы, связанные с оплатой юридических услуг, взыскать 8 000 рублей стоимость за оценку ущерба, а также штраф в размере 50%, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности 1500 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования, в котором просил взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, оценка ущерба в размере 8 000 рублей, проценты в размере 2 877,15 рублей, штраф в размере 50%, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252,12 рубля.

В судебном заседании представитель истца Мазитова А.Р. - Ситдикова И.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом уточненных требований, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» - Мударисова Е.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Кроме того пояснила, что по поводу штрафа и морального вреда, они не применяются, т.к. истец является индивидуальным предпринимателем и он использует помещение для предпринимательской деятельности.

Истец Мазитов А.Р., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №27» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления от истца о рассмотрении дела без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичные положения содержаться в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правил), в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, т.д.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутри квартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Согласно пункту 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170), утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 3 пункта «д» приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, промывка и опрессовка системы центрального отопления, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, содержание муниципального жилищного фонда в надлежащем состоянии должно обеспечивать соблюдение положений законодательства установленных частью 1 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Мазитов А.Р. является собственником нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района города Уфа» является управляющей организацией обслуживающей данный многоквартирный дом.

По договору с управляющей компанией, ООО «ЖЭУ №» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А ИП Мазитов, составлен акт о затоплении, с участием комиссии в составе вед. инженера Якшембетова Ф.С. мастеров Батыршина Р.Х., Юсупова Ю.Г. с описанием повреждений в результате затопления, причина затопления прорыв трубы ГВС, повреждена отделка помещения.

В результате бездействия управляющей организации, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием общедомового имущества, нежилому помещению истца нанесен значительный ущерб: торговый зал, площадью 31,5 кв.м., набухание гипсокартонной колонны, барной стойки, в помещении большого склада: набухание дверной коробки, дверного полотна, наличников, стол, тумба; коридор площадью 23,8 кв.м., дверное полотно, пятна на стене от течи; малый склад площадью 5,7 кв.м., набухание стен, двери.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, расположенному по адресу: <адрес> А, проведенным ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО», рыночная стоимость работ по устранению ущерба составила 75 200 рублей.

Как установлено ранее, управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы», следовательно, ответственность за причиненный материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфы» поскольку с момента передачи дома в управление именно на него возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Таким образом, требования истца Мазитова А.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и имущества, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 75 200 рублей.

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае рушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиками услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, и учитывая обстоятельства дела, размер ущерба, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный штраф несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. В этой связи суд полагает необходимым уменьшить штрафа до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом установлено, что с целью защиты своих интересов в суде истец воспользовался услугами представителя в связи с чем, понес расходы в размере 10 000 рублей каждый.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса,

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца также подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по проведению независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 252 рубля 12 копеек.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ОЖХ Орджоникидзевского района г.Уфа» в бюджет городского округа город Уфа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 456 рублей + 300 рублей моральный вред.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в пользу Мазитова А.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 75 200 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 9 000 рублей, расходы, понесенные за составление доверенности в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 12 копеек.

В удовлетворении требований Мазитова А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в части взыскания процентов, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОЖХ <адрес> г. Уфы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 756 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин

Свернуть