Мазитова Елена Владимировна

Дело № 2-193/2024

УИД 66RS0039-01-2024-000039-79

Мотивированное заочное решение составлено 01 марта 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги 29 февраля 2024 года

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Е.В. к производственному кооперативу «Народный Капитал» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

М.Е.В. обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области к производственному кооперативу «Народный Капитал» (далее по тексту - ПК «Народный Капитал» о снятии обременения в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества – квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> наложенного на основании договора залога от 25.12.2017.

В обоснование своих исковых требований указала, что 25.12.2017 ею с кредитным потребительским кооперативом «Народный капитал» (далее по тексту - КПК «Народный капитал») был заключен договор займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору займа также был заключен договор залога, предметом которого явилась вышеуказанная квартира, принадлежащая на праве собственности, государственная регистрация права произведена 18.05.2015. 27.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости кредитором, как залогодержателем, внесены сведения об обременении данного объекта недвижимости в виде ипотеки под номером государственной регистрации <данные изъяты>, сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2018. Заочным решением с нее в пользу КПК «Народный капитал» была взыскана задолженность по договору займа, возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества. 24.07.2020 деятельность КПК «Народный капитал» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ПК «Народный капитал», произведена замена взыскателя. В связи с погашением ею в полном объеме задолженности по д...

...оговору займа от 25.12.2017 (остаток суммы задолженности внесен 03.08.2023) постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С. от 04.08.2023 исполнительное производство №-ИП окончено, также судебным приставом-исполнителем снят арест с объекта недвижимости (квартиры). Однако по настоящее время, в Едином государственном реестре недвижимости значится обременение в виде ипотеки в отношении квартиры по договору залога от 25.12.2017 в пользу ПК «Народный капитал». В адрес ПК «Народный капитал» ею направлялись заявления с просьбой снять обременение в виде ипотеки в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, однако ответа не последовало. В одностороннем порядке снять обременение с квартиры не представляется возможным, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец М.Е.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом, дело просила рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 67).

Представитель ответчика ПК «Народный Капитал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, письменный отзыв не представил, почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения его на почте (л.д. 66).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, дело просил рассмотреть без его участия (л.д. 61).

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу (п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из изложенного следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Судом установлено, что истец М.Е.В. является собственником недвижимого имущества – квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права произведена 18.05.2015 (л.д. 35).

25.12.2017 ею с КПК «Народный капитал» был заключен договор о предоставлении потребительского займа №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору также был заключен договор залога, предметом которого явилось недвижимое имущество – квартира, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>

27.12.2017 в Единый государственный реестр недвижимости кредитором КПК «Народный капитал», как залогодержателем, внесены сведения об обременении данного объекта недвижимости в виде ипотеки под номером государственной регистрации №, сроком действия с 25.12.2017 по 24.12.2018 (л.д. 32-34, 50-52).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2019 по делу № 2-2441/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.11.2019, с М.Е.В. в пользу КПК «Народный капитал» взыскана задолженность по договору займа № от 25.12.2017 в размере 577 890 руб. 94 коп., задолженность по членским взносам в размере 104 000 руб., также расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 059 руб. 00 коп. Всего взыскано 736 949 руб. 94 коп..

Кроме того обращено взыскание на задолженное имущество - квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены имущества в размере 800 000 руб. (л.д. 57, 58-59).

На основании исполнительного листа серии ФС № от 30.01.2020, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Тепикиной С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по договору займа от 25.12.2017. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также был наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества.

24.07.2020 деятельность КПК «Народный капитал» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ПК «Народный капитал» (л.д. 47-49).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С. от 04.08.2023 исполнительное производство №-ИП в отношении М.Е.В. окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, по платежному документу внесен остаток суммы задолженности по данному исполнительному производству 03.08.2023 в сумме 273 671 руб. 41 коп. (л.д. 36). Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника М.Е.В. ограничения (л.д. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Тепикиной С.С. от 04.08.2023 отменены меры по запрету на совершение регистрационный действий, снят арест со спорного недвижимого имущества (л.д. 63, 64).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом М.Е.В., как должником перед ответчиком ПК «Народный Капитал», как кредитором, в полном объеме исполнены обязательства по договору потребительского займа № от 25.12.2017.

Получив денежные средства, во исполнение обязательств по данному договору, залогодержатель ПК «Народный Капитал», с заявлением о снятии обременения в виде ипотеки в регистрирующий орган не обратился, на письменные обращения М.Е.В. не отреагировал (л.д. 39, 40, 41-42).

Поскольку материалами гражданского дела подтверждается исполнение истцом М.Е.В. в полном объеме обязанности по договору потребительского займа № от 25.12.2017, перед ПК «Народный Капитал», как залогодержателем, и отсутствие обращения последнего в регистрирующий орган о прекращении ипотеки, то суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а залог подлежит прекращению в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Е.В. к производственному кооперативу «Народный Капитал» о снятии обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении недвижимого имущества удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона номер государственной регистрации <данные изъяты>, зарегистрированное 27.12.2017, в отношении квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона № от 27.12.2017 по договору залога от 25.12.2017, заключенного между М.Е.В. и потребительским кооперативом «Народный капитал» в отношении квартиры, площадью 49,4 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Нижнесергинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ильина

№ 1-357/2012 копия

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 12 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Войновой С.П.,

при секретаре судебного заседания Ермагамбетова А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Орска Веклич С.Г.,

подсудимых Мазитовой Е.В., Узакова А.М., их защитников – адвокатов Лашиной Л.В., Шарифова М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Мазитовой Е.В., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

Узакова А.М., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мазитова Е.В. и Узаков А.М. совершили самоуправство с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

Мазитова Е.В. и Узаков А.М. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, действуя незаконно, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно вопреки ст. 35 и 45 Конституции РФ, ст. 235 и 237 Гражданского Кодекса РФ, с применением насилия, совершили преступные, самоуправные действия и завладели имуществом, принадлежащим Э.В. на общую сумму № рублей, причинив Э.В. своими преступными действиями существенный вред при следующих обстоятельствах:

Так Мазитова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что <данные изъяты> в <адрес> Э.В., имеющая перед ней, то есть Мазитовой Е.В. задолженность в сумме № рублей, не имеет реальной материальной возможности выплатить указанную сумму в установленный по обоюдному согласию с Мазитовой Е.В. срок, в суд за защитой своих прав обратилась, а действуя незаконно, умышленно, самовольно, вопреки установленному законом порядку, а именно вопреки ст. 35 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества, не иначе как по решению суда и ...

...ст. 45 Конституции РФ, согласно которой государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, а также ст. 235 и 237 Гражданского Кодекса РФ, регламентирующим прекращение права собственности и изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника, вступила с Узаковым A.M. в преступный сговор о совместном незаконном изъятии имущества, принадлежащего Э.В. и удержании изъятого имущества до выплаты Э.В. имеющегося перед ней, то есть Мазитовой Е.В., долга в сумме № рублей.

После чего Мазитова Е.В. и Узаков А.М. осуществляя свои противоправные намерения, действуя незаконно, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору, пришли <данные изъяты> Э.В., а именно в <адрес>, где, Мазитова Е.В., полагая, что обязана обеспечить выполнение Э.В. обязательств, в связи с несвоевременной выплатой Э.В. имеющегося перед ней, то есть Мазитовой Е.В. долга в сумме № рублей, действуя противоправно, в отсутствие <данные изъяты> Э.В., совместно с Узаковым A.M. осуществила сбор имущества, принадлежащего Э.В., а именно<данные изъяты>, а после того, как их преступные действия были обнаружены Э.В. и последняя предприняла попытку воспрепятствовать им и защитить свое имущество, Узаков A.M., действуя согласно совместному с ней, то есть Мазитовой Е.В. преступному плану, подавляя волю Э.В. к сопротивлению и защите своего имущества, применил в отношении Э.В. насилие, выразившееся в нанесении не менее 4-х ударов кулаком в грудь, от которых Э.В. испытала физическую боль и упала на диван. После чего Узаков A.M. продолжая совместные с ней, то есть Мазитовой Е.В. незаконные противоправные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Э.В., в счет не выплаченного ей, то есть Мазитовой Е.В., долга, насильно удерживая Э.В. на диване, осуществил осмотр карманов куртки, одетой на Э.В., после чего из <данные изъяты>, незаконно, противоправно, изъял принадлежащий Э.В. <данные изъяты>, тем самым они, то есть Мазитова Е.В.и Узаков А.М., действуя незаконно, умышленно, совместно группой лиц по предварительному сговору, самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия завладели имуществом, принадлежащим Э.В., <данные изъяты> всего на общую сумму № рублей, заявив Э.В., что вернет вышеуказанное имущество, после погашения последней долга в сумме № рублей. После чего Мазитова Е.В., действуя незаконно, умышленно, совместно, группой лиц по предварительному сговору с Узаковым A.M. с места совершения преступления скрылись и удерживали вышеуказанное имущество в своем распоряжении до момента изъятия сотрудниками полиции.

В результате преступных, самоуправных совместных действий Мазитовой Е.В. и Узакова A.M. потерпевшей Э.В. причинен существенный вред, выразившийся в нарушении гарантированной Конституцией РФ охраны права собственности на принадлежащее ей имущество, в ограничении Э.В. правом пользовании своим личным имуществом на общую сумму № рублей.

В судебном заседании подсудимые Мазитова Е.В. и Узаков А.М. вину в совершении преступления признали полностью, поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснили, что данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Лашина Л.В., Шарифов М.Ф.о., государственный обвинитель Веклич С.Г., не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевшая Э.В., уведомленная надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, своих возражений о рассмотрении дела в особом порядке суду не представила, в судебное заседание не явилась, участники процесса не возражали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, так как государственный обвинитель, адвокаты, потерпевшая не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые заявили данное ходатайство добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание, не превышающее 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Действия Мазитовой Е.В. и Узакова А.М. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимых.

При назначении наказания подсудимым Мазитовой Е.В. и Узакову А.М. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Мазитовой Е.В. и Узаковым А.М. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против порядка управления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Мазитовой Е.В. и Узакову А.М., суд относит <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Мазитовой Е.В. и Узакову А.М., <данные изъяты>

Судом учитываются данные о личности подсудимых.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, их личности, обстоятельства, смягчающие, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что подсудимым необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, при этом в течение испытательного срока подсудимые должны доказать свое исправление.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется.

Достаточных оснований для применения ч. 1 ст. 61, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Э.В., суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Руководствуясь ст. 296, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Узакова А.М. и Мазитову Е.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить каждому из них наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Узакову А.М. и Мазитовой Е.В. в виде лишения свободы на определенный срок считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на условно осужденных в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Узакову А.М. и Мазитовой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвращенные потерпевшей Э.В., по вступлении приговора в законную силу – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Войнова С.П.

УИД 63RS0027-01-2021-004536-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца Мазитовой Е.В.

при помощнике судьи Пьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/2022 по иску Мазитовой Елены Владимировны к Галкину Дмитрию Олеговичу, Галкиной Елене Александровне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований просит:

Устранить нарушения прав собственности Мазитовой Е.В.;

признать Галкина Д.О., Галкину Е.А. не приобретшими право пользования жилым помещением в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящийся по указанному адресу. В этом доме истец проживает со своей семьей. В своем доме истец зарегистрировала ответчиков, после чего обещали сняться с регистрационного учета в течение 2 месяцев. Ответчики членами семьи истца не являются, в дом личные вещи не ввозили, не проживали в нем, в настоящее время его местонахождение ей не известно. Наличие регистрации ответчика в доме, принадлежащем истцу на праве собственности, ограничивает права как собственника, препятствует в совершении юри...

...дически значимых действий, вынуждена нести затраты по содержанию жилого дома за зарегистрированных в нем ответчиков.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались по имеющимся адресам, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.4 ст.167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчиков о дате судебного заседания. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина.

Возражений относительно исковых требований ответчики не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица – ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав предоставленные суду письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничена (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по спорному адресу ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Галкина Е.А. и Галкин Д.О., которые фактически по месту регистрации не проживают.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данный в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Пименовой С.Ю. ответчики в доме истца по спорному адресу не проживают, бремени содержания не несут, личных вещей в доме не имеют, попыток вселения не предпринимали.

Таким образом допрошенный в ходе судебного заседания свидетель подтвердила доводы изложенные истцом. Оснований не доверять пояснениям свидетеля не имеется. Доказательств иного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, личных вещей в доме не имеют, бремя содержания имущества не несут. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчики доказательств приобретения (сохранения) прав на спорное жилое помещение не представили.

Регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца в части владения, пользования и возможного распоряжения имуществом, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Обстоятельства, изложенные выше надлежащим образом не были оспорены ответчиками в ходе рассмотрения дела. Тем самым ответчики являются лицами не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что спорный объект не является местом постоянного или преимущественного проживания ответчиков, они, согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах РФ», п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, в том числе и права пользования жилым помещением без согласия собственника, в силу ст. 30 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» в ред. Фед. закона от 02.11.2004 года № 127 ФЗ в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, следовательно, регистрация ответчиков не по месту его жительства нарушает требования действующего законодательства и в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить нарушения прав собственности Мазитовой Елены Владимировны.

Признать Галкина Дмитрия Олеговича, Галкину Елену Александровну не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд Самарской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева