Мазняк Владимир Яковлевич

Дело № 2-1662/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 17 октября 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

при секретаре Зуевой В.Б.,

с участием истца Мищенко С.И., его представителя адвоката Губарь А.А., представившего удостоверение №4641 и ордер 341438,

ответчика Мазняк В.Я.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мищенко С.И. к Мазняк В.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику, указывая, что 01.05.2015г. в ст. Новоминской Каневского района Краснодарского края у <адрес> (место жительства ответчика) при демонстрации ему своих половых органов и задницы пьяный ответчик кричал в его адрес нецензурной бранью с предложением его сфотографировать. 22.03.2017г. ответчик неоднократно высказывался в его адрес нецензурной бранью и демонстрировал ему дули. 28.04.2019г. ответчик находясь у его дома выражался в его адрес нецензурной бранью, при этом, на мониторе видеонаблюдения он обнаружил, что две его видеокамеры свернуты. Выкрики ответчика в его адрес нецензурной брани представляют собой циничную форму, противоречащую общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми. Ответчик данными высказываниями, оскорбительными, неприличными по форме, несущими негативный смысл, унижает его честь и достоинство. Ответчик оклеветал его сведениями, не имеющими под собой никаких доказательств, распространив данные сведения в общественном месте, на улице. Ответчик нарушил его гражданские неимущественные права и своими противоправными действиями причинил ему физические и нравственные страдания. Определением прокурора от 16.07.2019г. по его заявлению в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика отказано. Прокуратурой фактически действия ответчика не проверялись, не квалифицированы, искажены обстоятельства. Истец требует признать продолжительные действия пьяного ответчика вечером 01.05.2015г. на <адрес> у <адрес> по демонстр...

...ации ему в общественном месте, на улице, своих половых органов и задницы с криками нецензурной брани и предложением его сфотографировать; действия ответчика вечером 22.03.2017г. по неоднократной демонстрации ему дуль, высказывания слов нецензурной брани ; выкрики ответчика 28.04.2019г. около 21ч. 18 м. у его дома, порочащими его честь и достоинство, унижающие его личность; взыскать с ответчика в свою пользу: в счет компенсации морального вреда 1 701 000 руб., из них 800 000 руб. за событие 01.05.2015г., 400 000 руб. за событие 22.03.2017г., 500 000 руб. за событие 28.04.2019г., 1 000 руб. за сбой настроек двух видеокамер; стоимость услуг за восстановление настроек видеонаблюдения охранной видеосистемы 1 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования. В обоснование своего иска истец пояснил, что на протяжении длительного времени, более 10 лет, ответчик, который проживает от него через дом, постоянно выпивает, ходит и ищет «жертву». И он эта очередная жертва вот уже 10 лет. Он был вынужден установить видеонаблюдение. 01.05.2015 г. ответчик демонстрировал свои половые органы, он обратился в полицию, и ответчик был наказан к штрафу в размере 1000 рублей. Ответчик демонстрировал это в присутствии его внуков, которые находились в пяти метрах от него, собирали одуванчики у бабушки. Полицейские их долго допрашивали, всю его большую семью, как раз приехала дочь с зятем, сын, у каждого по двое деток. Вот так они отметили праздник. А ответчика даже не потревожили, сказали, что его нельзя беспокоить, что он отдыхает. 28.04.2019 г. к ним приехала дочь на Пасху. Он сидел за столом на кухне, погода была хорошая, окно было открыто. Дочь разбирала вещи в спальне. Он услышал крик своего пьяного соседа с оскорблениями. Посмотрел на монитор, а он крушит уже вторую камеру и уходит восвояси домой. Он был вынужден обратиться по телефону к одному участковому, ко второму, потому что ответчик будет продолжать и дальше, но не дозвонился. Не дозвонился он и в центральную полицию, потом обратился на горячую линию, его связали с полицейскими. Но участковый не приехал, они ночь не спали, ждали, пока ответчик опять придет пьяный и начнет дебоширить, потому что он никогда не останавливается, собаки подымают лай, и они не спят до утра. Только на следующий день их принял участковый Мамаев А.Н., они дали ему объяснения, показания, и было принято его заявление. 22.03.2017 г., когда он ремонтировал калитку, ответчик беспричинно начал демонстрировать ему непристойные жесты. Ответчик и в трезвом виде может показать всё, что угодно, это у него уже как «с добрым утром». Жена засняла все действия ответчика, доказательства этому имеются в деле. Он просит компенсировать моральный вред по данному вопросу. 01.05.2015 г. ответчик выскочил со своего двора с криками, бранью, жестами, развернулся к его внукам, спустил до щиколотки штаны, внуки уже побежали, он согнулся, всё хозяйство телепалось. Ответчик признает, что показывал это только ему. И на записи ответчик говорит, что демонстрировал это ему.

Представитель истца пояснил, что налицо совершение в отношении его доверителя истца Мищенко С.И. существенного нарушения его прав, а также унижение, оскорбление и причинение материального вреда. По факту от 01.05.2015 г.: истец вышел на улицу, праздновал праздник вместе со своими соседями, фотографировал их, они улыбались, радовались солнцу. В это время выскочил Мазняк В.Я., не знает, в каком состоянии он был, подтверждения этому нет, но его жена говорит, что он всегда пьяный, снял свои штаны и показал органы. Здесь же присутствовали внуки истца, женщины-соседки, одна из которых сказала, что в жизни ещё такого не видела. Считает, что ответчик должен компенсировать истцу моральный вред за оскорбление, унижение, нецензурную брань и демонстрацию своих половых органов, в чем он здесь признался. По факту от 28.04.2019 г.: ответчик беспричинно, идя по улице, повернул в сторону домовладения истца и свернул ему видеокамеры, чем причинил истцу материальный вред на сумму 1500 рублей и моральный вред в размере 500 000 рублей. Кроме этого, жена и дочь истца вынуждены были выслушивать нецензурную брань ответчика на улице, который не может вести себя спокойно, он обязательно орёт. Данный эпизод заслуживает компенсации морального вреда. По факту от 22.03.2017 г.: ответчик, находясь в нетрезвом состоянии, снова оскорблял истца нецензурной бранью, при этом присутствовала свидетель - жена истца Мищенко Надежда, которая зафиксировала всё это. Имеется видеозапись, которая подтверждает, что действительно ответчик выражался нецензурной бранью, при этом утверждал и заверял, что ему вся эта процедура нравится, что он получает от этого моральное удовлетворение. Вот, в чём причина этого иска и скандала. На заседании административной комиссии был рассмотрен вопрос о поведении на улице ответчика Мазняк В.Я. Отмечено, зафиксировано и главой администрации подписано, что Мазняк В.Я. нуждается в лечении от алкогольной зависимости, рекомендовано полиции, жене и дочери усилить контроль за поведением ответчика. Результат – ничего не делается, поэтому они и оказались в суде. То же самое подтверждается и протоколом медицинского освидетельствования, изготовленного фельдшером, которая указала, что Мазняк В.Я. был доставлен в нетрезвом состоянии, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью. Считает иск Мищенко С.И. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью. Возражая относительно иска, ответчик пояснил, что он живет на этой улице более 30 лет, но приехал истец, судимый за изнасилование, и теперь «насилует» всю улицу. Его в 2014г. штрафовали за то, что истец провоцирует. Появились телефоны, истец стал ходить с телефоном. Возле его двора он показал ему задницу, так как бить его нельзя, обзывать нельзя, иначе посадят. 01 мая он увидел, что истец светил телефоном, ну он и снял штаны, но он был в плавках. Истец пришел жить на их улицу с тюрьмы, купил кухню, и началось, сыну нельзя на мопеде проехать по кабелю, истец с доской бросался, он засрал весь двор, трактора, камазы, нельзя ни пройти, ни проехать. В те годы тяжело жили, по четыре месяца не давали зарплату, надо же как-то семью поднимать, он начал держать нутрий, люди стали покупать. Истца жаба задушила, он потравил ему люцерну, и у него умерло 60 нутрий, а «перевел стрелки» на соседа. А когда прошло три года, ему соседка рассказала, что видела, как истец веником брызгал у него во дворе. И из-за этого всё понеслось. Истец поставил видеокамеры во дворе, установил видеорегистратор на машину и везде ездит за ним. Сын живет на ул. Вокзальной, как только он со двора пешком выходит, истец сразу считает, что он выпивший, он всю ночь будет ездить за ним на машине и снимать его. Затем истец начинает говорить ему гадости, и пока он молчит, он камеру не включает, но как только он начинает говорить в ответ, когда уже не выдерживает (ответчик), то сразу записывает. Он не знает, что он сделал истцу, но это длится годами. Раньше если мужики друг друга обидели, то вышли, морды друг другу набили и всё, этот же всё записывает. В деле всё вранье, у истца денег много, и на адвоката, и на покупку показаний соседей, у него же денег нет, а он требует миллионы ни за что. Истец указывает, что 22.03.2017г. он узнал его по одежде, хотя было темно, так как позднее время суток, и по голосу. А что он пьяный, истец по запаху с окна узнал? Судя по приложенному истцом к материалам дела письменному диалогу, там разговаривают как будто два больных человека, хотя истец якобы был трезв. Он в навозе всю жизнь, у него полный двор нутрий, он пашет и ему некогда заниматься этой фигнёй. Если он и выпьет вечером, то он в запой не уходит, утром встает и идет работать. А истец целый день спит, всю ночь на камерах или ездит, его провоцирует. Он ему столько нервов вымотал, он уже столько денег на бензин потратил, катаясь по прокуратурам и следственным комитетам. Это истец должен ему платить, а не он ему. Просит отказать в удовлетворении иска.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец указывает, что ответчик оклеветал его сведениями, не имеющими под собой никаких доказательств, распространив данные сведения в общественном месте, на улице.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановления Пленума) иски по делам данной категории вправе предъявлять, в том числе, граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно п.7 постановления Пленума обстоятельствами, имеющими значение для дела в ходе судебного разбирательства (подлежащими доказыванию), являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно п.9 постановления Пленума истец обязан доказать факт распространения сведений ответчиком, а так же порочащий характер этих сведений. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Соответственно истцом должен быть доказан факт распространения сведений о нем, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен.

Истцом и его представителем в судебном заседании не доказан как факт распространения ответчиком сведений об истце не соответствующих действительности, так и факт повреждения видеокамер принадлежащих истцу. Само же Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от 07.05.2019г. на которое ссылается истец, свидетельствует об отсутствии установления факта повреждения видеокамер ответчиком. Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между нахождением ответчика возле его калитки и повреждением видеокамер. Не доказан истцом и факт выражения ответчиком в его адрес нецензурной бранью в указанные им даты.

Суд не может согласиться с утверждениями истца и его представителя, относительно имеющегося письменного доказательства, подтверждающего факт выражения ответчиком нецензурной бранью в адрес истца, - Постановления о назначении административного наказания от 08.03.2014г., поскольку имеющееся Постановление о назначении административного наказания в отношении ответчика, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ свидетельствует о выражении ответчиком нецензурной бранью в общественном месте, по месту его жительства, и никак ни в адрес конкретно истца.

Суд критически относиться к представленным истцом доказательствам, а именно: к пояснениям супруги истца, являющейся заинтересованным лицом, опрошенной судом в качестве свидетеля по ходатайству истца и подтвердившей обстоятельства, изложенные в иске; к Акту просмотра видеозаписи и выемки копии видеозаписи мобильного телефона и Акту осмотра видеозаписи и выемки видеозаписи из видеорегистратора охранной видеосистемы, составленных истцом и его супругой; а также к выписке из протокола №7 заседания Совета по профилактике правонарушений Новоминского сельского поселения от 21.06.2019г., которое не подтверждает факт ненадлежащего поведения ответчика по отношению к истцу. Указанное заседание проведено по неоднократным письменным и устным жалобам со стороны Мищенко С.И. ( истца по делу) и Подгайнего А.В.

Письменные пояснения свидетелей Мищенко Н.С. ( дочь истца) и Подгайнего А.В. суд не принимает в качестве доказательств, поскольку они даны не в судебном заседании, опрос указанных свидетелей проводился адвокатом истца.

Кроме того, все (кроме вышеперечисленных) письменных доказательств истца, приложенные к иску, являются незаверенными копиями.

В ходатайствах представителя истца об истребовании административного материала в отношении ответчика по факту привлечения его к административной ответственности 08.03.2014г., об истребовании административного материала в отношении свидетеля со стороны ответчика Вареца Г.А., а также в ходатайстве об отложении судебного заседания для вызова свидетеля Подгайнего А.В., который согласно пояснений самого же истца никакой информацией по делу не обладает, судом было отказано. Иных ходатайств истца и его представителя заявлено не было.

В судебном заседании по ходатайству ответчика были опрошены свидетели Мазняк Е.А., Вареца Г.А., Фиськова В.В., Мазняк Р.В.

Так свидетель Вареца Г.А. пояснил, что у них была очень дружная улица, но благодаря истцу она разделилась на два лагеря, и люди друг друга ненавидят. Он думал, выйдет на пенсию, займется рыбалкой, своим домовладением. Бесполезно, сидит как на ножах. Камеры направлены истцом в их сторону, видеорегистратор тоже постоянно ставится. Ответчик конечно не очень хорошего поведения, потому что у него цвет волос рыжий, его «гнобили» с самого детства, он за себя старался постоять. И сейчас он себя в обиду не даёт. А кто может выдержать такое, если за тобой с видеокамерой ходят. Истец даже сына подключил, только увидят ответчика и бегом за ним с видеокамерой. Когда истец поселился на улице, всем соседям стало плохо. Первого он затронул, причем лично рассказывал, когда они еще общались, ветерана ВОВ Горманюк. Он сказал, что Горманюк не воевал, что он отсиделся в камышах, потом, что он Бендера и т.п. Истец просто издевается над их улицей, говорит, что пенсионеры воруют у него картошку, кукурузу ломают, помидоры выбирают. Даже натянул колючую проволоку по меже. Когда истец снимал ответчика на камеру, ответчику это просто надоело. Он не видел, но истец кричал, что ответчик показал ему жопу. Тогда истец тут же написал заявление, что ответчик педофил, не зная значения этого слова. Но единомышленник подсказал ему, и он начал выдумывать эпизоды со своими внуками, он втянул детей в это грязное дело. Он заставил дочь писать заявление с матами. Они этот год с женой возле двора на скамейке уже не сидят из-за истца. Когда они с истцом ещё не были в ссоре, как-то он подошел к ним радостный и говорит, что видел в интернете Краснодарских проституток и там его племянница. Тут шёл ответчик, и он сказал истцу: «Серега, ну не трогай Мазняка». Но истец затронул, и как начал матами крыть, сказал, что два оконченных института отдыхают. Его жена сразу ушла, не выдержала. Он, как свидетель, говорит правду, он подпись поставил. На следующий день истец дал на подпись заявление на ответчика, но его жена отказалась подписывать. После этого со стороны истца началась «охота» за ним, охота с видеокамерой. Приехали они на такси с дня рождения свахи, сын истца бежит в калитку с камерой снимает, а истец в воротах его снимает. Это ужас. Когда истец едет и видит ответчика, то обязательно остановится и что-нибудь ему говорит. Может и было что-нибудь, он точно не может сказать. Здесь выдуманного столько, десять процентов только правды. Истец написал в заявлении, что ответчик педофил, бегает голый по улице, а он головорез, с ножом бегает, что здесь маленькая кущёвка, а «крышует» их полиция. И что надо это дело передать в Ленинградскую, в другой район.

Свидетель Мазняк Е.А. пояснила, что касаемо 01.05.2015 г., всё произошло буквально на ее глазах, муж (ответчик по делу) сидел, кушал, только она вышла за угол, он уже идет назад, это была секунда-дело. Муж показал истцу, но не то, что он говорит. Истец пишет, что муж показывал всё спереди, а не сзади. Но это же неправда. Он не оскорблял ни бабушек, как пишет истец, никого. Внуков истца и близко не было, они были поодаль. Муж выпил в тот день у друга в гостях, шел из гостей, а тут истец его караулит. Он караулит, даже когда они просто идут от детей. Муж хотел поговорить с истцом, но она сказала: «не надо, вы и так наговорились уже». Муж уже прячется от него, как только увидит. Муж рассказывал, что спокойно шел, а истец как раз выезжал, замедлил его, муж встал за дерево, чтобы не конфликтовать. Так истец, вместе с сыном стали снимать его двумя телефонами.

Свидетель Фиськов В.В. пояснил, что спор идет годы, один недоволен другим, кляузы, писанина. Кляузы со стороны Мищенко С.И., что все не такие, что Мазняк В.Я. во всём виноват. Лично он видел, как Мазняк В.Я. выносил своё пропавшее хозяйство, которое потравили. Весь сыр-бор начался из-за этого. Один другому стал предъявлять претензии. Потом началось систематическое моральное давление со стороны Мищенко С.И. Может и есть вина ответчика, когда он выпивший, а истец, когда Мазняк В.Я. выпивший, снимает его на камеру. Даже ему истец предъявлял претензии, почему он ездит по дороге, которую он делал. Его ( свидетеля) дети выросли на шее у ответчика, а истец «шьет» педофилию. Мимо дома истца ходить у них нельзя.

Свидетель Мазняк Р.В. пояснил, что их родители обычно никогда не настраивают, у них свои дела, детей никогда и никуда не впутывали. Со стороны истца же всё наоборот, его дети всё время в теме, всё время они свидетели, всё они видели и слышали. Происходящее полный бред, детский сад, истец постоянно провоцирует, ходит с диктофоном, установил камеры, на огород нельзя выйти поработать. Когда выходят на огород, семейство истца сразу выходит, сидят, ехидно улыбаются, и это постоянно. Мимо них нельзя ездить, вся улица должна жить по законам истца. То бревно положит, то квадракоптер летает. Вызывались сотрудники полиции неоднократно, истец пишет заявления, пишет в Краснодар, не может успокоиться, он конфликтный, ему нужно, чтобы вокруг него постоянно были движения. Улица раньше дружная была, все мероприятия, праздники вместе отмечали. Сейчас никто не выходит, все друг с другом разругались. Истец, как увидит, что отец идет мимо пешком, даже в 2 часа ночи заводит Газель и едет следом за ним, останавливается и начинает его провоцировать.

В соответствии со ст. ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию, на гражданина может быть возложена обязанность компенсации морального вреда причиненного оскорблением ( ст. 130 УК РФ, ст.ст. 150,151 ГК РФ).

В судебном заседании установлено что события, на которые ссылается истец, происходили в отсутствие свидетелей. По убеждению суда моральный вред подлежит компенсации истцу только по факту того, что ответчик в ходе ссоры с истцом показал ему « задницу». Признание ответчиком данного факта и принятие данного признания судом в соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания указанного факта.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По убеждению суда истцом не доказано соответствие действительности указанных событий и распространения каких- либо сведений ответчиком. Истцом не представлены доказательства, на основании которых можно усомниться в представленных ответчиком доказательствах, в показаниях его свидетелей, опровергающих показания истца.

Перечисленные обстоятельства в совокупности с фактом состояния истца и его свидетеля в близких родственных отношениях (супруга), вызывают у суда объективные сомнения в правдивости пояснений этого свидетеля, опровергнутых доказательствами ответчика, и объяснений ответчика, по сути, не подтвержденных никакими иными доказательствами.

Тщательно исследовав доказательства истца в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их неубедительными, неправдивыми, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отвергает их.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что истцом не доказано соответствие действительности указанных событий, кроме факта признанного ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мищенко С.И. к Мазняк В.Я. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Мазняк В.Я. в пользу Мищенко С.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий