Мазов Альберт Гаджиразманович

Дело № 2-3009/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2015 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Коноплич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазова А.Г. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону», АО «Ростоводоканал», Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мазов А.Г. обратился в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Цыганков И.В., управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Ауди А6 гос.рег.знак № двигаясь по <адрес> (ориентир <адрес>) допустил наезд на провал основания люка. Данное ДТП произошло по причине не зависящей от воли и действий названного водителя, так как предупредительных знаков и ограничений на месте ДТП не было. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.03.2015г.; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2015г.; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного ...

...движения.

В свою очередь, повреждения Ауди А6, №, причиненные в результате названного ДТП, свидетельствует о несоблюдении требований ГОСТ Р 5059793 (согласно названого акта выявленных недостатков в содержании дорог «на проезжей части провал основания люка 1,0х1,0х0,1 м»).

Из содержания статей 2, пункта 4 статьи 6, пунктов 1,2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктов 6, 7, 12 статьи 3, пункта 6 статьи 13, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что обязанность по организации и обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа возложена на орган местного самоуправления, к полномочиям которого отнесено осуществление дорожной деятельности.

Также, согласно п.1.6.3. ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Из положения о Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону видно, что департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации города и на него возложены, определенные Уставом г.Ростова-на-Дону полномочия в сфере дорожного хозяйства.

По мнению истца, такой вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ст.1069 ГК РФ, за счет казны соответствующего муниципального образования.

Истцом указывается на то, что граждане в силу ст.24 Закона 196-ФЗ имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия. Аналогичная норма содержится и в ст.28 ФЗ РФ от 08.11.2007г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Мазов А.Г. просил взыскать с казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 21.03.2015г. в размере 175353,10 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя ответчика к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков в соответствии со ст.40 ГПК РФ Муниципальное казначейство г.Ростова-на-Дону, АО «Ростоводоканал».

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем истец просит взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Мазова А.Г. возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 175 353,10 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 4 707 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В судебное заседание истец Мазов А.Г. и его представитель по доверенности Рабаев В.Р., будучи извещены, не явились, дело рассмотрено в отсутствие истца согласно его заявления (л.д.96) в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, не явился, извещен, направил дополнение к возражению на исковое заявление, в котором просит в иске отказать и рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель МКУ «УБ Пролетарского района» Карюк Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что данных о проводимых работах у них нет.

В судебном заседании представитель АО «Ростовводоканал» Ветрова Е.Ю. исковые требования не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, полагала, что вины АО «Ростовводоканал» в причинении ущерба истцу нет, крышка люка - это конструктивный элемент автодороги поэтому ответственность за её содержание лежит на Департаменте автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, как отраслевом органе Администрации.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движении" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие дорожной части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине 5 см.

Из материалов дела следует, что Мазову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди А6, 2011г.выпуска, гос.рег.знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14-15).

21.03.2015г. в 14 час. 01 мин. в <адрес>, водитель Цыганков И.В., управляя принадлежащим истцу автомобилем, допустил наезд на препятствие в виде провала основания люка (дорожной выбоины) на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А6 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения в виде повреждения покрышки левого переднего колеса, скрытых повреждений ходовой части, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2015г. (л.д.10).

Определением инспектора для выезда на ДТП ДЧ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по Ростовской области Бондаренко А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда Цыганкова И.В. на провал основания люка 1,0х1,0х0,1м было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в мотивировочной части определения указано, что данное происшествие произошло по вине водителя Цыганкова И.В., нарушившего требование п.10.1 ПДД РФ, обязывающее при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ответственность за данное правонарушение действующим законодательством не предусмотрена (л.д.11).

По факту выявленных недостатков в содержании дороги ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону был составлен акт, согласно которому на участке: <адрес>, имелся на проезжей части провал основания люка 1,0х1,0х0,1м (л.д.12).

Согласно выполненного по заказу Мазова А.Г. оценщиком Грибовым О.Е. ООО «Судебная экспертиза и оценка» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А6, рег.номер № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 254 660,63 руб., с учетом его износа 175 353,10 руб., расчет величины утраты товарной стоимости не производился (л.д.44-68).

В акте осмотра транспортного средства № от 14.04.2015г., являющимся приложением к названному заключению специалиста № от 15.04.2015г., в перечне деталей, предельно деформированных и подлежащих замене указаны: бампер П, крепеж бампера П, крепеж подкрылка Л, подкрылок ПЛ, облицовка панели пола Л, облицовка П панели пола Л, попер.рычаг НЛ, рычаг подвески лев.ниж., шаровая опора ПЛ, амортизатор ПЛ, комплект колесных подшипников ПЛ, ступица ПЛ, диск колеса алюм. ПЛ, шина ПЛ, шумоизоляция П, шумоизоляция З, диск колеса алюм ЗЛ, шина ЗЛ и окраска бампера переднего.

В расчете стоимости восстановительного ремонта в перечень деталей, помимо одной шины передней левой и скрытых повреждений в этой части автомобиля, соответственно, включены также: бампер передний, крепеж бампера П, облицовка панели пола Л, облицовка П панели пола Л, диск колеса алюм. ПЛ, шумоизоляция П, шумоизоляция З, диск колеса алюм ЗЛ, шина ЗЛ; в перечень ремонтных работ включены: колесо ЗЛ - с/у, облицовка бампера П - с/у, заменить (облицовка бампера снята) вкл: вентил.решетка, решетка радиатора и датчики система парковки с/у, рычаги стеклоочистителя - с/у, облицовка обтекателя с/у стеклоочистителя (сняты), колесный диск ПЛ заменить, колесный диск ЗЛ заменить, колесо ЗЛ отбалансировать (колесо снято) и дополнительные работы по окраске бампера и подготовительные работы для окраски.

Между тем в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены повреждения покрышки (шины) переднего левого колеса и скрытые повреждения ходовой части, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Цыганкова И.В. непосредственно после происшествия о том, что в результате наезда в яму на переднем левом колесе образовался дефект резины (покрышки) в виде «шишки», также произошел сильный удар передним левым и задним левым амортизатором (отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ

Из имеющихся по делу материалов не следует о наличии других, помимо шины (покрышки) переднего левого колеса без повреждения его диска и скрытых повреждений, приведенных в акте осмотра и в расчете стоимости ремонта, которые причинены автомобилю в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, о необходимости выполнения указанных ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и нанесенным ущербом лежит на истце, суд приходит к выводу о том, что Мазовым А.Г. не представлено достоверных доказательств в подтверждение размера причиненного ему ущерба и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями автомобиля, которые повлекли бы замену и окраску бампера переднего, замену заднего левого колеса, двух дисков колеса, устанавливаемой внутри автомобиля шумоизоляции, в связи с чем оснований для возмещения истцу стоимости вышеуказанных деталей и связанных с ними ремонтных работ не имеется.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, суд учитывает, что виновным в рассматриваемом ДТП является Цыганков И.В., который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения. При движении водитель не выбрал оптимальную скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения Цыганков И.В. не принял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, как следствие совершил наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, что повлекло причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу. Каких-либо доказательств тому, что водитель не имел реальной возможности предпринять возможные меры к предотвращению ДТП, суду не представлено.

Сам факт наличия на дороге дефекта в виде выбоины не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчика. При отсутствии причинно-следственной связи между его виновными действиями (бездействием) и ущербом, условий наступления ответственности не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мазова А.Г. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.08.2015г.

Судья: