Мазулевский Сергей Сергеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Шмелевой М.И.,

с участием представителя истца Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4016/11 по иску Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Мазулевскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Мазулевскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (далее – Банк) был заключен кредитный договор № с Мазулевским С.С., согласно которому, последнему был выдан кредит в сумме 420 308 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку в размере 16 % годовых на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному кредиту был заключен договор залога приобретенного автомобиля.

По договору залога транспортного средства №-з01 заключенному ДД.ММ.ГГГГ Мазулевским С.С. с Банком следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному дог...

...овору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога, являющимся автомобилем марки (модель) <данные изъяты> года.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Мазулевский С.С. обязался перед Банком ежемесячно погашать основной долг, а также уплачивать проценты одновременно с погашением сумм кредита.

Однако принятые на себя обязательства по погашению кредита заемщик надлежащим образом не исполняет, неоднократно нарушал сроки внесения платежей.

С учетом изложенного и исходя из условий кредитного договора и договора залога, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 399 661 рублей 80 копеек, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки (модель) <данные изъяты>, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 196 рубля 62 копеек.

В судебном заседании представитель истца - Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Галактионов А.А. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик Мазулевский С.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором), с одной стороны, и Мазулевским С.С. (заемщиком), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Мазулевскому С.С. кредит в сумме 420 308 рублей на приобретение автомобиля марки (модель) <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а Мазулевский С.С. обязался возвратить полученный кредит Банку ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.

Согласно условиям данного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 27 числа каждого календарного месяца (п. 2.3, 2.5, 3.1.1 кредитного договора). Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В случае возникновения просрочки заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 кредитного договора).

Как следует из п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.

В соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов к настоящему кредитному договору Мазулевский С.С. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно не позднее 27 числа каждого календарного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 334 рубля 60 копейки, а также одновременно с платежами по основному долгу уплачивать проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора. Первый платеж по кредиту должен был быть уплачен в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 527 рублей 34 копеек, последний – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 10 123 рублей 19 копеек.

По делу установлено, что обязательство по кредиту обеспечивается залогом автомобиля, на приобретение которого был выдан кредит (договор залога транспортного средства №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1 указанного договора залога залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки (модель) <данные изъяты>, приобретаемое залогодержателем в будущем.

При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, для удовлетворения требований залогодержателя, может быть произведено обращение взыскания на предмет залога (п. 3.3 договора залога).

Следовательно, приобретенное и принадлежащее Мазулевскому С.С. транспортное средство, в силу договора залога и закона выступает в качестве гарантии исполнения заемщиком своего обязательства перед кредитором и может быть обращено в счет погашения задолженности по кредиту

Как усматривается из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, Банк ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по условиям вышеупомянутого кредитного договора выполнил в полном объеме, предоставив заемщику обусловленные договором денежные средства, в то время как со стороны заемщика Мазулевского С.С. обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и до настоящего времени образовавшаяся задолженность не погашена.

С учетом изложенного и на основании п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор воспользовался своим правом и обратился в суд с исковыми требованиями к Мазулевскому С.С. о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору.

По делу установлено, что размер задолженности Мазулевского С.С. по кредитному договору № составляет 391 059 рублей 58 копеек, из которых 359 075 рублей 46 копеек – остаток ссудной задолженности, 20 508 рублей 13 копеек – задолженность по плановым процентам, 11 475 рублей 99 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждается представленными истцом и исследованными в судебном заседании выписками из лицевых счетов по кредитному договору и расчетом задолженности по кредитному договору, правильность которых сомнения у суда не вызывает и ответчиком в судебном заседании не оспаривались, а потому суд полагает названную сумму подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика задолженности по пени в сумме 8 602 рубля 22 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено по делу, ответчиком Мазулевским С.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора в части внесения ежемесячного аннуитетного платежа в счет погашения кредита, а с ноября 2010 года ежемесячный аннуитетный платеж не вносился, в связи с чем Банком 25.07.2011 года было направлено требование о досрочном погашении кредита.

Принимая во внимание изложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, учитывая срок просрочки исполнения договорного обязательства и размер задолженности по плановым процентам, равный 20 508 рублей 13 копеек, а также то, что право на защиту своих прав в судебном порядке у истца возникло еще в ноябре 2010 года, в то время как настоящий иск был заявлен лишь в августе 2011 года, вследствие чего размер неустойки значительно возрос и является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о несоразмерности задолженности по пени в размере 8 602 рубля 22 копеек, в связи с чем считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 5 000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с Мазулевского С.С. просроченной задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в размере 396 059 рублей 58 копеек.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, находящийся у ответчика Мазулевского С.С., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

Согласно ч. 6 ст. 340 ГК РФ договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору истцом с Мазулевским С.С. был заключен договор залога транспортного средства №-з01. Залоговая стоимость предмета залога составляет – 441 500 рублей. (п. 1.4)

На основании ст. 348 ГК РФ, п. п. 3.3, 4 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ч.1 ст.334 ГК РФ).

В статье 352 ГК РФ перечислены основания прекращения залога, а именно: прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Оснований к прекращению залога по настоящему делу судом не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный выше предмет залога. При этом суд считает возможным установить начальную цену продажи, равную залоговой - в сумме 441 500 рублей.

Доводы представителя истца по доверенности Галактионова А.А. о том, что начальная продажная цена на предмет залога должна быть установлена исходя из Правил страхования <данные изъяты>» суд находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства для данного вида правоотношений и условиях договора залога.

Напротив, как усматривается из п. 4.4 договора залога, реализация заложенного имущества производится в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Начальной продажной ценой заложенного имущества является рублевый эквивалент суммы (цены заложенного имущества), указанной в п. 1.4 настоящего договора, по курсу ЦБ РФ на день обращения взыскания.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельства, что истцом в рамках заявленных требований оценка рыночной стоимости заложенного имущества на момент обращения с настоящим иском не производилась.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме также подлежат частичному удовлетворению, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) к Мазулевскому С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Мазулевского С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в сумме 396 059 (триста девяносто шесть тысяч пятьдесят девять) рубль 58 копеек.

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) с Мазулевского С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в суме 11 084 (одиннадцать тысяч восемьдесят четыре) рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) <данные изъяты>, принадлежащий Мазулевскому С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с последующей реализацией заложенного имущества, установив начальную цену продажи, равную залоговой - 441 500 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот) рублей.

В остальной части иска Банку ВТБ 24 в лице операционного офиса «Новомосковский» филиала № 3652 ВТБ 24 (ЗАО) – отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2013 года пос. Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Никишин С.Н.,

рассмотрев материал № 5-37/2013 в отношении Мазулевского Сергея Сергеевича, <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. на участке <данные изъяты>. автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31029 регистрационный знак № под управлением водителя Мазулевского С.С., который произвел столкновение с автомобилем Рено-Колеос регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль Рено-Колеос произвел столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия пассажир автомобиля Шевроле-Ланос ФИО1 получила телесные повреждения, в связи с чем, согласно заключению эксперта №, ей причинен средней тяжести вред здоровью. Автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Мазулевского Сергея Сергеевича, который, управляя автомобилем ГАЗ-31029 регистрационный знак № не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движущимся транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобиле...

...м Рено-Колеос регистрационный знак №, после чего Рено-Колеос совершил столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос №. В результате ДТП пассажир Шевроле-Ланов ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № являются средней тяжести вредом здоровья. Нарушен п. 10.1 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к административной ответственности Мазулевский С.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал. Пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-310129 ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. выехал из <адрес> и двигался в направлении <адрес>. Дорога была ровной и сухой. Он был трезв. Примерно в 08 час. 20 мин., на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> почувствовал, что его автомобиль начало заносить и он оказался на полосе встречного движения где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Рено-Колеос черного цвета в заднее левое колесо. Рено-Колеос затем столкнулся с автомобилем Шевроле — Ланос, но это столкновения он уже не видел. В результате происшествия пассажирке Шевроле-Ланос были причинены повреждения и ее увезла скорая помощь. Просил не лишать его права управления транспортным средством, так как он работает водителем в такси «Любимое». На его иждивении находятся двое малолетних детей, и жена, которая не работает. Его заработок является единственным доходом семьи.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства старший инспектор <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО4 пояснил, что в связи с тем, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, пассажиру Шевроле-Ланос были причинены телесные повреждения, и, в связи с необходимости установления тяжести причиненного вреда ее здоровью, по делу проводилось административное расследование. По результатам расследования, на основании заключения эксперта, было установлено, что пассажирке причинен средней тяжести вред здоровью. В связи с тем, что именно Мазулевский С.С. не выбрал скорость, позволяющую контролировать его автомобиль, чем нарушил п. 10.1 ПДД, что привело к его заносу, а затем и столкновению с другими автомобилями, именно он был привлечен к административной ответственности (с учетом тяжести вреда здоровью) по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. выехал из д. <адрес> и двигался в сторону <адрес> на принадлежащем ему автомобиле Рено-Колеос. Дорога была ровной и сухой. Примерно в 08 час. 20 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты>, увидел, что на него, со встречной полосы заносит легковой автомобиль. Он попытался уйти вправо и затормозить, но не смог избежать столкновения с автомобилем Волга, которое пришлось в заднее левое колесо его автомашины. От удара его автомобиль развернуло на встречную полосу, где он столкнулся с другим легковым автомобилем.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО6, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало.

Суд, с учетом мнения Мазулевского С.С. и инспектора ФИО4, счел возможным рассмотреть материал в отсутствие ФИО1, ФИО6, ФИО5

Согласно пункту 10.1 ПДД Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт нарушения водителем Мазулевским С.С. Правил дорожного движения, повлекший причинение средней тяжести вреда здоровью, подтверждается:

справками о дорожно-транспортном происшествии (л..д.7,8,9,10) из которых следует. что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. на участке <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-31029 регистрационный знак № под управлением водителя Мазулевского С.С., который произвел столкновение с автомобилем Рено-Колеос регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль Рено-Колеос произвел столкновение с автомобилем Шевроле-Ланос регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия пассажир автомобиля Шевроле-Ланос ФИО1 получила телесные повреждения, автомобилям причинены механические повреждения;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-32) ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия водителя Мазулевского С.С. выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО7, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность: признание Мазулевским С.С. своей вины, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, и с учётом соразмерности и индивидуализации ответственности, назначает Мазулевскому С.С. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая его соразмерным в целях исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

признать Мазулевского Сергея Сергеевича. <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Судья