Алимичев Владимир Владимирович

судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-009468-08

дело № 2-10699/2022

дело № 33-2603/2023

учет № 154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года №У-22-77674/5010-008 – отменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 312600 рублей, штраф в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 12987 рублей 80 копеек, по оплате услуг эксперта - 2319 рублей 25 копеек, по оплате нотариальных услуг - 1856 рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 24356 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг - 1012 рублей 20 копе...

...ек, по оплате услуг эксперта - 180 рублей 75 копеек, по оплате нотариальных услуг - 144 рубля 67 копеек, по уплате государственной пошлины - 931 рубль.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 6326 рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla и автомобиля Лада 211440 под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах».

12 апреля 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком был организован осмотр транспортного средства, однако, направление на ремонт автомобиля выдано не было. 26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 87400 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla без учета износа составила 424356 рублей 40 копеек, с учетом износа – 371141 рубль 09 копеек. За составление заключения истцом оплачено независимому оценщику 2500 рублей.

23 мая 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля либо о доплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 27 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года № У-22-77674/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику с выводом о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Истец просил отменить решение финансового уполномоченного от 03 августа 2022 года № У-22-77674/5010-008, взыскать с АО «АльфаСтрахование» 312600 рублей, штраф; взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 24356 рублей 40 копеек, судебные расходы.

Судом принято обжалуемое решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного, принять по делу новое решение, которым в указанной части прекратить производство по делу. Приводит довод о том, что вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку заявление такого требования потребителем финансовых услуг не предусмотрено Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Также в жалобе выражается несогласие с положенным в основу принятого судом решения экспертным заключением.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для частичной отмены принятого по делу решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Лада 211440» под управлением ФИО2

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

12 апреля 2022 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

26 апреля 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, однако направление на ремонт транспортного средства не выдало, осуществи страховую выплату в размере 87400 рублей.

Согласно проведенной по заказу истца оценке в ООО «Независимая оценка» от 17 мая 2022 года № 228-22-НО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla» без учета износа составила 424356 рублей 40 копеек, с учетом износа – 371141 рубль 09 копеек. За составление заключения истцом оплачено 2500 рублей.

23 мая 2022 года истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля либо о доплате суммы страхового возмещения в размере 312600 рублей, оплате расходов на проведение экспертизы в размере 2500 рублей.

Письмом от 27 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением службы Финансового уполномоченного от 3 августа 2022 года №У-22-77674/5010-008 истцу отказано в удовлетворении его требований к страховщику. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства как в обоснование заявленных требований, так и возражений на них, а также заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность осуществить страховое возмещение в натуральной форме путем организации и проведения восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Поскольку указанная обязанность страховщиком не исполнена, суд обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в возмещение ущерба в пределах заявленных исковых требований 312600 рублей, а с ФИО2 как с виновника дорожно-транспортного происшествия - 24356 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы финансового уполномоченного об отсутствии оснований для рассмотрения требования истца об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений части 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 стати 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В нарушение приведенных требований материального и процессуального закона суд первой инстанции принял к производству, рассмотрел и удовлетворил исковое требование ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного.

При изложенных обстоятельствах, решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменить в части отмены решения финансового уполномоченного.

Производство по исковому требованию ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи