Мазур Игорь Альбертович

Дело №2-454/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Гусмановой Р.И.,

с участием представителя истца Султанбековой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазур И.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мазур И.А. обратился в суд с иском к ОАО Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРИР») о защите прав потребителей, свои требования мотивирует тем, что< дата > между истцом и ответчиком ОАО «УБРИР» был заключен кредитный договор № ... о предоставлении кредита на сумму .... Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме ...., и оплатой страховой премии в размере ... руб. Мазур И.А. обратился в банк с претензией, в которой просил вернуть неправомерно списанные средства с чет оплаты вышеуказанный комиссии. Ответчик требования истца в добровольном порядке удовлетворить отказался. В связи с чем истец просит суд признать недействительными условия договора №..., связанные с подключением истца к пакету «Универсальный», взыскать с ответчика сумму, уплаченную за подключение к пакету «Универсальный» в размере ...., неустойку в размере ...., взыскать сумму, потраченную за подключение к пакету «Универсальный» в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате юридич...

...еских услуг в размере ... руб., штраф в размере ... процентов от присужденной судом суммы.

Истец Мазур И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Султанбекова Э.В. (по доверенности от < дата >.) исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что у истца не было возможности отказаться от этих услуг.

Представитель ответчика ОАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просит снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «... Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, находящиеся в материалах материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации ... «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности» ... предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должные быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Судом установлено, что < дата > между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №.... Согласно условиям данного договора, банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере ...., на срок ... месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом ... % годовых.

Согласно анкеты-заявления №... заемщику предоставлен пакет услуг «Универсальный», включающий в себя подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления. При этом содержится отметка банка о том, что клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Установлено, что плата за предоставление услуг в рамках данного пакета услуг взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления, и составляет ... руб. + ...% в год от суммы кредитного лимита.

Установлено, что со счета истца < дата >. ответчиком была списана комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере ....

Так как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт разъяснения кредитной организацией заемщику права на свободный выбор каких-либо услуг, доказательств возможности отказа в кредитном договоре от пункта поручения перечисления денежных средств в счет услуги пакета «Универсальный», суд находит заявленные требований обоснованными, ввиду того, что услуга по приобретению пакета «Универсальный» навязана потребителю, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», является незаконным.

Согласно ст. ст. 166, 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, недействительна, независимо от признания ее таковой судом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой все полученное по сделке. Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Следовательно, в силу указанных положений Гражданского Кодекса РФ, условия кредитного договора, подключающие заемщика к пакету услуг «Универсальный» является недействительным в силу их ничтожности, а действия банка являются неправомерными, так как ущемляют права заемщика, как потребителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в силу п.2 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей». Таким образом,с ответчика в пользу Мазур И.А. подлежат взысканию убытки в сумме 26 990 руб. 11 коп., уплаченные в качестве единовременного платежа за оказание услуг в рамках пакета «Универсальный».

Кроме того, < дата >. между истцом и ЗАО «... Страхование» был заключен договор страхования домашнего имущества и гражданской ответственности физических лиц «ДИ-..., сроком действия с < дата >. по < дата >., страховая премия составила ... руб.

Установлено, что < дата >. ответчиком была списана плата за оформление услуг страхования в размере ... руб.

В части требования истца, о признании недействительным незаконно полученной комиссии за подключение к программе страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от < дата > «О банках и банковской деятельности», признание свободы договора, которая провозглашается Конституцией РФ и ГК РФ в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 8 Конституции РФ, пункт 1 статьи 1 ГК РФ), не должно приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

Гражданин, являясь экономически слабой стороной в отношениях с кредитными организациями, лишен возможности влиять на содержание договора присоединения, к числу которых относится кредитный договор, условия которого определяются банком в стандартных формах. Указанное обстоятельство является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения, условия которого определены Банком в стандартной форме-заявлении. При заключении договора заемщик - физическое лицо фактически было лишено возможности влиять на содержание договора, условия которого могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ... не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают, в том числе: б) обязанность сторон требовать от Заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока действия кредитования,

Однако, в нарушении вышеуказанных положений, одновременно с подписанием кредитного договора Мазур И.А. заключил договор страхования с ЗАО «... Страхование» за счет кредитных средств. В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также вышеуказанная страховая премия.

Суд приходит к выводу, что таким образом банк признал и считает данную плату составной частью платы за кредит.

Между тем, ответчиком не представлено, судом не установлено доказательств, предоставления заемщику права выбора страховой компании и добровольности со стороны истца на оказание данной услуги. Исходя из содержания кредитного договора, у заемщика отсутствовала возможность такого выбора, данный факт подтверждается тем, что в самом кредитном договора ответчик сам заранее определил страховую компанию ЗАО «... Страхование», не предоставил заемщику возможность застраховаться за счет собственных средств, самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная услуга по страхованию была навязана заемщику ответчиком. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у Мазур И.А. не было возможности заключить кредитный договор без страхования.

Страхование фактически являлось условием выдачи кредита заемщику банком. Поэтому в данном случае нельзя признать страхование добровольным и осознанным волеизъявлением истца.

Кроме того ответчик в одностороннем порядке установил комиссию за подключение к программе страхования и без какого-либо соглашения включил её в основную сумму кредита, подлежащую возврату уже с процентами за пользование кредитом, предусмотренными кредитным договором, что является незаконным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что заключение заемщиком договора страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский иск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Таким образом, с ответчика в пользу Мазур И.А. подлежат взысканию убытки в ... руб., уплаченные в качестве единовременного платежа в качестве комиссии за страхование.

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с < дата >. по < дата >. ... дня просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату истцу суммы, удержанной банком в счет оплаты пакета услуг «Универсальный» в размере .... (.... * 1%*... дня = ....).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату страховой премии в размере ... руб. (... руб. * 1%* ... дня = ... руб.).

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом характера нарушения прав потребителя, степени его нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскивает с ОАО «УБРИР» в пользу Мазур И.А. компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При определении подлежащего взысканию с ответчика размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, с ОАО «УБРИР» подлежит взысканию штраф в размере .... ((....+....+... руб.+... руб. + ... руб)/2 = ....).

В связи с тем, что все судебные издержки при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с другой стороны, суд находит допустимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «УБРИР» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере .... (... руб. за требование нематериального характера + .... за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазур И.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № ... от < дата > года, заключенного между Мазур И.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития, в части подключения к пакету услуг «Универсальный».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мазур И.А. уплаченную сумму комиссии за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере ...., неустойку в размере ...., страховую премию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ...., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-5128/2019

г. Уфа 12 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Гареевой Д.Р. и Жерненко Е.В.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мазур И.А. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Свистун Т.К., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий Банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту - ПАО КБ «УБРиР») обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г., просили взыскать с Мазур И.А. в пользу ПАО КБ «УБРиР» 86 080 руб. 78 коп., взысканную ранее по отмененному решению суда.

Также ПАО КБ «УБРиР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Мазур И.А. в свою пользу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Судом принято определение, которым заявление ПАО КБ «УБРиР» о повороте исполнения решения Советского районного суда г. Уфы от 18 февраля 2015 г. удовлетворено.

Данным определением постановлено произвести поворот исполнения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. по гражданскому делу № ....

Взыскать с Мазур И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и ...

...развития» денежные средства в размере 86 080 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Мазур И.А. просит в частной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно пункту 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Разрешая заявление ПАО КБ «УБРиР» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции с учетом требований норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. иск Мазур И.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворен частично. Данным решением признаны недействительными условия кредитного договора № ... г., заключенного между Мазур И.А. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития в части подключения к пакету услуг «Универсальный». Взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мазур И.А. уплаченная комиссия за подключение к пакету услуг «Универсальный» в размере 26 990 руб. 11 коп., неустойка 8 906 руб. 74 коп., страховая премия в размере 12 900 руб., неустойка в размере 4 257 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 27 026 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскана с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственная пошлина в доход местного бюджета 2 091 руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2015 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мазур И.А. к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей отказано.

Согласно платежному поручению от 15 декабря 2015 г. № ... счет исполнения вышеуказанного судебного постановления ПАО КБ «УБРиР» выплатило Мазур И.А. 86 080 руб. 78 коп.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя о повороте исполнения решения суда являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что ПАО КБ «УБРиР» при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые судом обоснованно взысканы с Мазур И.А. в пользу заявителя.

В частной жалобе Мазур И.А. ссылается на то, что об апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2018 г. узнал только 18 января 2019 г., с ним он не согласен, в связи с чем, намерен его обжаловать. Кроме того, он не получил извещение суда о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного судом на 18 января 2019 г.

Из материалов дела следует, что в известный суду адрес места регистрации Мазур И.А., были направлены извещения, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Следовательно, судом принимались надлежащие меры к уведомлению ответчика о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 23 октября 2018 г. (в Верховном Суде Республики Башкортостан) и 18 января 2018 г. (в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан). Исходя из указанных обстоятельств, суд полагал Мазур И.А. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Судебная коллегия соглашается с мнением суда, поскольку право на получение или игнорирование почтовой корреспонденции принадлежит гражданину.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы частной жалобы, сводящиеся к переоценке выводов суда без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Мазур И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.К. Свистун

Судьи Д.Р. Гареева

Е.В. Жерненко

Справка: судья Турьянова Т.М.