Мазур Олеся Владимировна

Дело № 2-2316/2020

УИД: 61RS0009-01-2020-003151-57

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Малаховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Мазур ФИО6 об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» указал, что оспариваемым решением удовлетворены требования Мазур О.В., и в ее пользу взыскана неустойка в размере № рублей.

По мнению страховой компании решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы страховой компании, поскольку финансовый управляющий неверно установил значимые обстоятельства.

А именно, то, что Мазур О.В. не достигла со страховой компанией соглашения по всем существенным условиям договора. Она всего лишь дала согласие ООО « Русфинанс Банк» быть застрахованным лицом. Кроме того, отсутствуют какие-либо доказательства тому, что Мазур О.В. оплатила страховую премию. Денежные средства, которые были списаны со счета Мазур О.В. в качестве страхо...

...вой премии, поступили в собственность Банка, в связи с чем, у страховой компании перед Мазур О.В. не возникло никаких обязательств.

Представитель ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель Мазур О.В. адвокат Мазур И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителя Мазур О.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Мазур О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО « Сосьете женераль Страхование Жизни» страховой премии в связи с отказом от договора страхования

Финансовым уполномоченным было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между « Сорсьете женераль Страхование Жизни» и ООО « Русфинанс банк» был заключен договор группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита. По условиям договора любое лицо – заемщик Банка добровольно изъявившее желание воспользоваться услугами страхователя является застрахованным.

ДД.ММ.ГГГГ. Мазур О.В. заключила с ООО « Русфинанс Банк» дог8овор потребительского кредита №-Ф и выразила свое согласие на присоединение к условиям договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

Страховая премия составила № руб., и была списана со счета Мазур О.В.

ДД.ММ.ГГГГ. Мазур О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прекращении действия договора страхования и возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. требования Мазур О.В. удовлетворены. Со страховой компании в пользу потребителя взыскана страховая премия в размере № рублей.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что согласно заявлением Мазур О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО « Русфинанс Банк» было поручено на период действия кредитного договора заключить с ООО « Сорсьете женераль Страхование Жизни» договор страхования. По условиям договора страхованию подлежала жизнь и риск потери трудоспособности заемщика по кредитному договору.

При этом Мазур О.В. приняла обязательства компенсировать банку расходы по оплате страховой премии.

В связи с чем денежные средства со счета Мазур О.В. и были зачислены на счет Банка, как компенсация расходов в рамках договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ. между « Сорсьете женераль Страхование Жизни» и ООО « Русфинанс банк».

Суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный, изучив пакет документов, представленный заявителем и страховой компанией обоснованно пришел к выводу о том, что Мазур О.В. как физическое лицо, вправе в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной им при заключении договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к договору страхования (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05. 06. 2019)

На основании вышеизложенного, суд находит решение финансового уполномоченного по заявлению Мазур О.В. законным и обоснованным, и не усматривает оснований к удовлетворению заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В., Мазур ФИО7 об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 3 ноября 2020г.

Дело № 2-282/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабузовой А.М. к Мустяце В.Ф., Мустяце А.П., Спицыной И.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хабузова А.М. обратилась в суд с иском к Мустяце В.Ф., Мустяце А.П., Спицыной И.А. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с/п Тележенский сельсовет, д. <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель были уведомлены о дне слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ г., а так же на ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется письменные подтверждения, однако не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое заявление Хабузова А.М. к Мустяце В.Ф., Мустяце А.П. о выселении, следует оставить без рассмотрения, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении им заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или о...

...тветчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222 и ст.223 ГПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хабузовой А.М. к Мустяце В.Ф., Мустяце А.П., Спицыной И.А. о выселении, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин убавки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.В. Риффель