Мазур Вера Николаевна

м.с. Третьякова А.А. дело № 11-51/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Идт А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года в городе Волжском апелляционную жалобу Мазур А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от 07 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО «ЕРИЦ ВО» к Мазур А.Б., Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЕРИЦ ВО» обратилось в суд с иском к Мазур А.Б., Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальных в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины <...> рублей равных долях.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи истец исковые требования уточнил, в обоснование иска указав, что ответчики являются нанимателями <адрес>. С марта 2012 года по июль 2012 года, сентябрь 2012 года ответчики не производили оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <...> рублей. Поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платы за жилое помещение, они обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что на "."..г. составляет <...> рублей. Управление домом №... по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖУК». Также ООО «ЖУК» является поставщиком коммунальных услуг. На основании доверенности от управляющей компании ОАО «ЕРИЦ ВО» осуществляет взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги. "."..г. задолженность части...

...чно ответчиками была погашена в размере: <...>. В связи с этим просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца оставшуюся сумму задолженности за сентябрь 2012 года в размере <...> рубля и пени в размере <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей в равных долях.

Решением мирового судьи судебного участка № 67 Волгоградской области от 07 декабря 2012 года взыскано солидарно с Мазур А.Б., Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А. в пользу ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги в размере <...> рубля за сентябрь 2012 года, пени в размере <...> рублей.

Также взыскана с Мазур А.Б., Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А. в пользу ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» расходы по оплате госпошлины по <...> копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени в размере <...> рублей ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения мирового судьи, Мазур А.Б., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Мазур А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что мировой судья при постановлении решения не учла, что управляющая компания не надлежащим образом осуществляет свои обязанности, поскольку подъезд дома, в котором он проживает, не оборудован поручнями для инвалидов. По данному вопросу он неоднократно обращался в управляющую компанию, однако ни каких мер принято не было, в связи с чем он уведомил письменно ООО «ЖУК» о том, что приостанавливает оплату коммунальных услуг в части ремонта и содержания жилья. Также считает, что ему необоснованно производится начисление за горячее водоснабжение в летний период, что не соответствует требованиям закона. Просил суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А. в судебное заседание не явились, тогда как о дне рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями закона. В представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ОАО «ЕРИЦ ВО» Аюпова Д.О. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считала необоснованными, поскольку Мазур А.Б. и члены его семьи являются наниматели жилого помещения по адресу: <адрес> обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав Мазур А.Б., представителя ОАО «ЕРИЦ ВО» Аюпову Д.О., проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Мазур А.Б. является нанимателем <адрес> в <адрес>, что подтверждается лицевым счетом квартиросъемщика №.... Также в указанной квартире как члены семьи нанимателя зарегистрированы Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А.

С марта 2012 года по июль 2012 года, сентябрь 2012 года ответчики не производили оплату за содержание, ремонт жилья и коммунальных платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о составе семьи (л.д.7) и справкой о наличии задолженности (л.д.5). "."..г. ответчиками оплачена задолженность за период с марта по июль 2012 года полностью и частично за сентябрь в размере <...>., что подтверждается заявлением истца.

Управление домом №... по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖУК», которое является также поставщиком коммунальных услуг по указанному адресу. Кроме того, поставщиками услуг по газоснабжению является ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по найму- Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- <адрес>.

ОАО «ЕРИЦ ВО» осуществляет взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги на основании доверенности Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- <адрес> от "."..г. и агентского договора №.../А-11 от "."..г., на основании доверенности управляющей компании ООО «ЖУК» от "."..г. и агентского договора №.../И-11 от "."..г., на основании доверенности ООО «Газпром Межрегион-газ Волгоград» от "."..г. и агентского договора №.../А-11 от "."..г..

Согласно со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом установленного и требований закона, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно взыскана с ответчиков солидарно задолженность за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуги за сентябрь 2012 года в размере <...> рубля.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального бака РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку мировым судьей обоснованно установлено наличие задолженности ответчиков по оплате за содержание, ремонт жилья и коммунальные услуг, то, проверив правильность расчета, представленного истцом, суд правомерно удовлетворил в части требования о солидарном взыскании с ответчиков пени в размере 164, 48 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета, произведенного мировым судьей.

Доводы Мазур А.Б. о том, что им оплачены только коммунальные услуги, так как услуги по содержанию и ремонту жилья управляющая компания не оказывает либо оказывает ненадлежащего качества, мировым судьей проверялись.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности принятого мировым судьей решения не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ним требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной апелляционная инстанция не находит.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится и судом апелляционной инстанции не установлено. При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "."..г. по делу по иску ОАО «ЕРИЦ ВО» к Мазур А.Б., Мазур В.Н., Пушкаревич Л.А. о взыскании задолженности за содержание, ремонт жилья и коммунальных услуг и пени - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазур А.Б. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию Волгоградского областного суда.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко