Мечков Станислав Тодоров

УИД: 31RS0007-01-2023-001007-21 дело 22-980/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 02 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шведова А.Н.,

судей Кононенко Ю.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Лашкари В.В.,

с участием:

прокурора Колесниковой О.И.,

осужденного Мечкова С.Т. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Олейника В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И., в интересах осужденного Мечкова С.Т., на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2023 года, которым

Мечков Станислав Тодоров, <данные изъяты>,

осужден:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Мечкову С.Т. зачтено время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №1 удовлетворен частично. Взыскано с Мечкова С.Т. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Мечкова С.Т. в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей. Взыскано с Мечкова С.Т. в пользу ФИО8 и ФИО...

Показать ещё

...9 в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Потерпевший Потерпевший №1, гражданский истец Свидетель №1 своевременно и надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сообщили, что не могут явиться в суд апелляционной инстанции по состоянию здоровья, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство с согласия сторон проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Шведова А.Н., выступления: осужденного Мечкова С.Т., его защитника – адвоката Олейника В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Колесниковой О.И., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Мечков С.Т. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в <адрес> ФИО2 <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мечков С.Т. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Заявлял об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и что телесные повреждения потерпевшая получила при падении, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Олейник В.И., действующий в интересах осужденного Мечкова С.Т., считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что приговор не содержит объективных и бесспорных доказательств виновности осужденного Мечкова С.Т. в причинении телесных повреждений ФИО11, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступление смерти последней. Полагает, что суд необоснованно отверг показания Мечкова С.Т., данные им в судебном заседании, положив в основу приговора только показания Мечкова С.Т., данные на стадии предварительного следствия.

Сообщает, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания суд безосновательно отказал стороне защиты в производстве следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта, а также в допросе этого эксперта в судебном заседании для подтверждения или опровержения показаний подсудимого, что имеет существенное значение для дела.

Ссылается на заключение судебно-медицинской № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО11 в них выявлено наличие этилового спирта в такой концентрации, при которой нельзя исключить, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падений.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И. государственный обвинитель Горбатых А.Ю., потерпевший Потерпевший №1 и гражданский истец Свидетель №1 просят оставить ее без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мечков С.Т. вместе со своей бывшей супругой ФИО11 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ФИО2 <адрес>, где между ними произошла ссора, вызвавшая у осужденного чувство личной неприязни и способствовавшая возникновению умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. В указанное время Мечков С.Т., реализуя преступный умысел, избил ФИО11, умышленно нанеся ей не менее 25 ударов руками и ногами в область головы, туловища и конечностей.

ДД.ММ.ГГГГ Мечков С.Т. и ФИО11 находились в той же квартире, где между ними снова возник словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая нецензурно выразилась в адрес осужденного, после чего он в 21-м часу указанного дня, продолжая действовать на почве личной неприязни, с ранее возникшим у него преступным умыслом, направленным на причинение ФИО11 телесных повреждений, вновь избил ее, умышленно нанеся ей не менее 5 ударов руками в область головы.

Смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате внутречерепной травмы, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой, отеком, дислокацией головного мозга с вклинением ствола.

Между умышленными действиями Мечкова С.Т. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО11 и наступившими последствиями в виде ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Выводы суда о доказанности вины Мечкова С.Т. подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям Мечкова С.Т., данных при производстве предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО11 распивал спиртное в квартире по месту своего жительства. В 22-м часу между ними произошла ссора, в ходе которой он ударил рукой ФИО11 в нос, затем нанес 5-6 ударов ногой по ее ногам в районе таза, после чего нанес не менее 5 ударов по туловищу. ДД.ММ.ГГГГ в 21-м часу между ними снова произошел словесный конфликт, в ходе которого она выразилась нецензурно в его адрес, после чего он разозлился и нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове. После нанесения телесных повреждений ФИО11 он лег спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ увидел, что ФИО11 лежит на диване без движения и не подает признаков жизни. Мечков С.Т. пояснил, что все телесные повреждения ФИО11 причинил именно он, в чем раскаивается и полностью признает вину.

В ходе проверки показаний на месте Мечков С.Т. подтвердил и подробно показал обстоятельства причинения ФИО11 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суде Мечков С.Т. данные показания не подтвердил, пояснив, что был в неадекватном состоянии, протоколы допросов подписывал не читая, поскольку не соображал что делает.

Также проверились судом доводы Мечкова С.Т. о применении к нему недозволенных методов следствия, однако не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствует вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно отверг показания данные Мечковым С.Т. в суде, поскольку они опровергаются его признательными показаниями при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проведения проверки показаний на месте, заключениями экспертов. Показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ даны Мечковым С.Т. в присутствии защитника, после разъяснения ему предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя самого, а также после предупреждения его о том, что такие показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний.

В этой связи у суда не имелось оснований признать недопустимыми доказательствами показания, данные Мечковым С.Т. на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 пояснили, что ранее Мечков С.Т. на почве ревности избивал ФИО11, оскорблял ее и угрожал ей, в связи с чем она обращалась с заявлениями в полицию.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они были в гостях у ФИО11, где находилась и ФИО11, телесных повреждений в этот день у нее не было. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 и Свидетель №5 снова пришли к Мечкову С.Т. домой, на лице ФИО11 было два синяка в районе глаз. Мечков С.Т. пояснил, что ударил ФИО11 из-за ревности к Свидетель №5. В их присутствии передвигаясь по квартире ФИО11 на пол не падала и головой не ударялась.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Мечков С.Т. прислал ему голосовое сообщение, в котором сказал, что ФИО11 упала и ударилась головой и что он в этом не виноват.

Согласно протоколам осмотра места происшествия труп ФИО11 был обнаружен по адресу проживания Мечкова С.Т. с признаками насильственной смерти в виде множественных телесных повреждений головы, туловища и конечностей.

При осмотре изъятого у Мечкова С.Т. мобильного телефона были обнаружены видеозаписи, на которых изображена ФИО11 с множественными телесными повреждениями, при этом Мечков С.Т. на видеозаписях не пытается вызвать скорую медицинскую помощь ФИО11 и говорит о том, что она получила телесные повреждения в результате падений.

Исходя из заключений судебно-медицинской экспертизы № и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО11 были обнаружены множественные телесные повреждения в области головы, туловища и конечностей, возможность образования которых при падении экспертом исключена.

В то же время, основываясь на результатах проведенного сравнительного анализа количества повреждений, их локализации, механизма и давности образования, вида действующего орудия и механизма образования повреждений, описываемых Мечковым С.Т. выявлено совпадение следующих существенных характеристик: мест приложения травматических воздействий и выявленных зон травматизациии, вида действующего предмета, механизма и давности образования повреждений, что не исключает их образование при обстоятельствах изложенных Мечковым С.Т. в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверки показаний на месте.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обнаруженные у ФИО11 телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью и повлекшие наступление смерти, образовались в результате противоправных действий Мечкова С.Т., а не от падения потерпевшей ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и ударов головой о предметы интерьера, на что сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона суд судом первой инстанции не допущено, все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом с приведением мотивов отказа в их удовлетворении. Суд обоснованно не усмотрел необходимости для вызова судебно-медицинского эксперта ФИО12, так как неясностей и сомнений в выводах в данных им заключениях, требующих разъяснения или дополнения, посредством допроса, не установлено.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами по делу. Сведений об их заинтересованности и оговоре осужденного в материалах дела не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств.

Выводы судебных экспертиз научно обоснованы, их правильность и объективность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, они основаны на непосредственном исследовании материалов уголовного дела и соответствующих объектов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и объективно.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мечкова С.Т. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для изменения такой квалификации действий виновного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Мечкову С.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Мечкова С.Т.: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины и принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Помимо этого суд первой инстанции учел: привлечения Мечкова С.Т. к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, его отрицательную характеристику по месту жительства, как лица злоупотребляющего спиртными напитками, отсутствие учетов у врачей психиатра и нарколога.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Мечков С.Т. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности виновного, представленные сторонами.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного особо тяжкого преступления против жизни суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Мечкову С.Т. наказания только в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, посчитав возможным исправление осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо других обстоятельств, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Мечкову С.Т. условного наказания или более мягкого, чем лишение свободы, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное Мечкову С.Т. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание лишения свободы Мечкову С.Т. назначено судом первой инстанции в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Время содержания под стражей зачтено осужденному в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, назначенного ему судом.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, гражданского истца Свидетель №1 разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.ст. 151, 1094, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера и степени нравственных страданий потерпевшего и гражданского истца, понесенных ими расходов на погребение, материального положения осужденного, с соблюдением принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Олейника В.И. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 08 июня 2023 года в отношении Мечкова Станислава Тодорова - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Олейника В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

Свернуть

УИД 31RS0007-01-2023-001007-21 Дело 1-120/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Косаревой М.Ю.,

при секретаре Сидашовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю., Кондаурова П.С.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО,

гражданского истца – ФИО1,

подсудимого – гражданского ответчика Мечкова С.Т.,

защитника - адвоката Олейник В.П., представившего удостоверение №, ордер № от 04 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Мечкова Станислава Тодорова, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мечков С.Т. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

04 февраля 2023 года в 22-м часу, между находившимися в квартире по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения бывшими супругами Мечковым С.Т. и ФИО12, на почве ревности со стороны Мечкова С.Т., произошла словесная ссора. В ходе ссоры у Мечкова С.Т. на почве личных неприязненных отношений, возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО12.

Реализуя преступный умысел, в 22-м часу указанных суток, Мечков С.Т. подверг ФИО12 избиению, умышленно нанеся ей не менее 25 ударов руками и ногами в област...

Показать ещё

...ь головы, туловища и конечностей.

05 февраля 2023 года Мечков С.Т. и ФИО12, продолжали находиться по указанному адресу, где между ними, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений продолжилась ссора, в ходе которой ФИО12 выразилась нецензурно в адрес Мечкова С.Т.. После чего, Мечков С.Т., 05 февраля 2023 года в 21-м часу, продолжая действовать на почве личных неприязненных отношений, с ранее сложившимся преступным умыслом, направленным на причинение ФИО12 телесных повреждений, осознавая возможность причинения ей тяжкого вреда здоровью, вновь подверг ее избиению, умышленно нанеся ей не менее 5 ударов руками в область головы.

Мечков С.Т., причиняя ФИО12 04 февраля 2023 года и 05 февраля 2023 года телесные повреждения, нанеся ей не менее 30 ударов руками и ногами в район расположения в том числе жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, и желал их наступления, не предвидел возможности наступления смерти ФИО12, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть.

Своими умышленными преступными действиями Мечков С.Т. причинил <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Между умышленными действиями Мечкова С.Т. по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО12 и наступившими последствиями в виде ее смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Мечков С.Т. свою вину признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 у него не было, указанные в обвинении удары 05 февраля 2023 года он ей не наносил, телесные повреждения она в этот день получила при падении, поскольку находилась в состоянии опьянения. Показал, что 04 февраля 2023 года он вместе с бывшей супругой ФИО12 находились в <адрес>. ФИО12 с утра употребляла спиртное, также в этот день она ходила в магазин, при этом, когда она находилась в подъезде, он слышал шум падения. О своем падении в подъезде ФИО12 ему рассказала, когда пришла из магазина, при этом у нее на ноге был синяк. Кроме того, вернувшись из магазина, когда он открыл ей дверь, ее повело, и она упала, ударившись затылком о пол площадки в подъезде, при этом также ударилась рукой и ногой о соседнюю дверь. Также ФИО12 падала в ванной комнате, он ей помогал подняться, после чего вновь слышал шум в ванной, свидетельствующий о том, что ФИО12 упала. В течение дня, когда она пошла в туалет, то пошатнулась и упала, ударившись правой стороной головы об обувницу, погнув ее. Он помог ФИО12 встать. Вечером 04 февраля 2023 года к ним в гости пришли ФИО4 и ФИО5. Он приревновал ФИО12 к ФИО5, в связи с чем, два раза ударил ФИО12 ладонью руки в область лица, также ударил рукой по ее руке, нанес два удара по ногам своей ногой, ребром руки ударил ей в область груди. У ФИО12 под глазами появились синяки.

05 февраля 2023 года ФИО12, поскольку находилась в состоянии опьянения, неоднократно падала в зале, коридоре, в ванной, при этом ударялась об обувницу правой стороной лобной части лица, ударялась головой о шкаф левой стороной головы. Когда она в очередной раз упала, ударившись лицом, у нее из носа пошла кровь. Он взял тазик с водой, умыл ее. Потом она встала, пошатнулась и с высоты собственного роста упала, ударившись о тазик затылочной частью головы. 06 февраля 2023 года, когда проснулся, обнаружил, что ФИО12 мертва.

Согласно показаниям Мечкова С.Т., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 07 февраля 2023 года и обвиняемого 08 февраля 2023 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <данные изъяты> (т.2 л.д. 112-117, 134-137).

Данные показания в судебном заседании подсудимый не подтвердил, пояснив, что был в неадекватном состоянии, подписал их не читая, так как не соображал, что делает.

При проверке показаний на месте 07 февраля 2023 года Мечков С.Т. в присутствии защитника рассказал и показал на месте об обстоятельствах причинения 04 февраля 2023 года в 22-м часу и 05 февраля 2023 года в 21-м часу телесных повреждений руками и ногами ФИО12 в <адрес>, в результате чего ФИО12 скончалась 06 февраля 2023 года по указанному адресу.

Ход следственного действия фиксировался с применением видеосъемки, которая была просмотрена в судебном заседании (т.2 л.д. 118-126, 127), согласно которой Мечков С.Т. подробно, без какого-либо психологического и физического воздействия со стороны участников следственного действия, рассказал о месте, времени, обстоятельствах и способе причинения потерпевшей ФИО12 телесных повреждений, показал их динамику, механизм и локализацию причинения.

Не смотря на позицию подсудимого Мечкова С.Т., его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признанный по делу потерпевшим ФИО - отец ФИО12, в судебном заседании показал, что 04 и 05 февраля 2023 года ФИО12 находилась по месту жительства бывшего супруга Мечкова С.Т.. 06 февраля 2023 года позвонила мать Мечкова С.Т., сказала, что ФИО12 умерла. Также пояснил, что ранее Мечков С.Т. причинял ФИО12 телесные повреждения, так как ревновал ее, в связи с чем, она обращалась с заявлениями в полицию. Мечков С.Т. оскорблял ее и угрожал ей.

Свидетель ФИО1 - мать ФИО12, суду показала, что в 2020 году брак между дочерью и Мечковым С.Т. расторгнут. После расторжения брака ФИО12 проживала вместе с детьми с ними (ФИО и ФИО1). Мечков С.Т. часто звонил дочери, звал ее к себе. ФИО12 иногда ходила к нему, обратно возвращалась с побоями. Мечков С.Т. бил ФИО12, так как ревновал ее. 01 февраля 2023 года ФИО12 позвонила, сказала, что пойдет к Мечкову С.Т.. После этого в течение двух дней ФИО12 звонила ей. После перестала звонить, в связи с чем, ФИО ездил по месту жительства Мечкова С.Т., но тот его не пустил в квартиру. 06 февраля 2023 года ФИО позвонила мать Мечкова С.Т., сказала, что дочь в морге.

Свидетель ФИО2 суду показала, что работала вместе с ФИО12, которая рассказывала ей, что боится бывшего супруга, также говорила, что он ее бил, высказывал в ее адрес угрозы, ревновал сильно. В декабре 2022 года Мечков С.Т. приходил по месту работы ФИО12, в тот момент она (ФИО2) также находилась по месту работы вместе с ФИО12. В присутствии посетителей Мечков С.Т. начал нецензурно выражаться в адрес ФИО12, вел себя агрессивно.

Свидетель ФИО4 суду показал, что 04 февраля 2023 года вместе с ФИО5 находились в гостях у Мечкова С.Т., употребляли спиртное в кухне квартиры. Также в квартире находилась ФИО12, телесных повреждений у нее не было. Когда пришли к Мечкову С.Т. 05 февраля 2023 года, ФИО12 также находилась в квартире. У нее на лице было два синяка под глазами. Мечков С.Т. сказал, что ударил ФИО12, так как, когда он с ФИО5 были у него в гостях 04 февраля 2023 года, Мечков С.Т. приревновал ФИО12 к ФИО5. Когда он находился в квартире у Мечкова С.Т, ФИО12 не падала и не обо что не ударялась.

Согласно показаниям ФИО4, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, 04 февраля 2023 года, когда он находился в квартире ФИО3, где также находилась ФИО12, каких-либо видимых телесных повреждений на ее голове (лице), а также руках не имелось. Когда ФИО12 проходила в туалет, она слегка пошатывалась корпусом своего тела, по всей видимости, находилась в состоянии алкогольного опьянения, но во время того, когда ФИО12 передвигалась, она не падала, головой об пол и другие предметы не ударялась. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, Мечков С.Т. начал вести себя агрессивно, начал словесно выяснять отношения с ФИО5, так как Мечков С.Т. предположил, что ФИО5 находился вместе с ФИО12 в туалете. Когда начался словесный конфликт, они распили спиртное и около 21:00 часа вышли из квартиры. При этом, в квартире с ФИО12 оставался только Мечков С.Т., никаких других лиц там больше не было. 05 февраля 2023 года, около 08:30 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и стал у него расспрашивать, что ФИО5 делал с ФИО12 в туалете, также спрашивал у него, что ФИО5 рассказал ему про это. Около 09 часов 05 февраля 2023 года он пришел в квартиру к Мечкову С.Т., где также находилась ФИО12, у которой под левым и правым глазом были большие синяки, которых 04 февраля 2023 года, у нее не было. Мечков С.Т. ему рассказал о том, что данные телесные повреждения ФИО12 причинил он, ударив ее ладонью руки, других подробностей не сообщал. В 09 часов 10 минут 05.02.2023 в квартиру к Мечкову С.Т. зашел ФИО5. Когда ФИО12 передвигалась по квартире, то слегка пошатывалась, но не падала на пол и не ударялась головой об пол и иные предметы (т.1 л.д. 121-125).

В судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил.

Свидетель ФИО5 суду показал, что когда он вместе с ФИО4 находился в квартире у Мечкова С.Т., где также находилась ФИО12, Мечков С.Т. приревновал его к ФИО12, начал предъявлять к нему претензии, в связи с чем, он и ФИО4 ушли из квартиры. На следующий день, когда он и ФИО4 вновь пришли к Мечкову Т.С., то у находившейся в квартире ФИО12 под глазами были синяки. Мечков С.Т. сказал, что это он ее ударил ладонью руки. Когда ФИО12 ходила по квартире, она шаталась, но не падала.

Согласно показаниям ФИО5, данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ, 04 февраля 2023 года они с ФИО4 пришли к квартиру Мечкова С.Т.. ФИО12 лежала в зале на диване под одеялом. Каких-либо видимых телесных повреждений на ее голове (лице), а также руках не имелось. В какой-то момент, в ходе распития спиртного, Мечков С.Т. начал вести себя агрессивно, начал словесно выяснять отношения с ним ФИО5, так как предположил, что он находился вместе с ФИО12 в туалете. Когда начался словесный конфликт, распив спиртное, около 21 часа он и ФИО4 вышли из квартиры. 05 февраля 2023 года около 09:00 часов ему на мобильный телефон снова позвонил Мечков С.Т., стал снова расспрашивать, что он делал с его супругой ФИО12 в туалете. Он пришел к Мечкову С.Т. в квартиру, где уже находился ФИО4. У находившейся там ФИО12 имелись ярко выраженные телесные повреждения – синяки крупных размеров под левым и правым глазом, которых 04 февраля 2023 года у нее не было. Мечков С.Т. пояснил, что это он ее избил, так как приревновал к нему, ударив ее ладонью. Когда ФИО12 передвигалась по квартире, она слегка пошатывалась, но не падала на пол и не ударялась головой об пол и иные предметы (т.1 л.д. 126-130).

В судебном заседании ФИО5 подтвердил указанные показания.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 05 февраля 2023 года около 23 часов Мечков С.Т. прислал ему голосовое сообщение, которое он прослушал утром следующего дня. В голосовом сообщении Мечков С.Т. говорил, что ФИО12 упала, ударилась о шкаф и обувницу, говорил, что он не виноват. Также утром 06 февраля 2023 года Мечков С.Т. ему позвонил, сказал, что Мечкова С.Т. не дышит.

Свидетель ФИО13 суду показала, что квартира, в которой она проживает, находится на одном этаже с квартирой, в которой проживал Мечков С.Т.. В пятницу 03 февраля 2023 года на лестничной площадке она встретила ФИО14, у которой телесных повреждений не было.

Свидетель ФИО9 суду показал, что проживает в смежной квартире с квартирой Мечкова С.Т.. 04 и 05 февраля 2023 года какого-либо шума из квартиры Мечкова С.Т. не слышал.

Свидетель ФИО3 суду показала, что квартира, в которой она проживает, расположена этажом ниже квартиры, в которой проживал Мечков С.Т. и ФИО12. 05 февраля 2023 года коло 21 часа 30 минут слышала шум и грохот из их квартиры. Ранее она слышала, что между ними происходили скандалы, они ругались. Также пояснила, что со слов ФИО12, Мечков С.Т. причинял ей телесные повреждения.

Свидетель ФИО15 - фельдшер Губкинской подстанции ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи Белгородской области", суду показала, что 06 февраля 2023 года выезжала по вызову. Женщина лежала на диване, у нее имелись телесные повреждения на верхних конечностях, в области грудной клетки, на лице. Мужчина, открывший дверь, пояснил, что она неделю пьет, падала, билась об углы, дверные косяки. В зале на углу стены имелись пятна крови.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 февраля 2023 года, в промежуток времени между 10 часами 30 минутами и 12 часами 40 минутами 06 февраля 2023 года осмотрена <адрес>, где обнаружен труп ФИО12 с признаками насильственной смерти в виде множественных телесных повреждений головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована вещественная обстановка, изъяты смыв вещества бурого цвета с подушки, смыв вещества бурого цвета с пола (т.1 л.д. 12-22)

Из протокола осмотра места происшествия от 10 февраля 2023 года следует, что с участием Мечкова С.Т. 10 февраля 2023 года дополнительно осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты футболка ФИО12, таз с двумя фрагментами (т.1 л.д. 23-30).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 февраля 2023 года в ОМВД России по г. Губкину по <адрес>, у Мечкова С.Т. изъяты мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс) с двумя симкартами и флешкартой, в чехле (т.1 л.д. 43-49), при осмотре которого 4 видеофайла из указанного мобильного телефона скопированы на оптический диск (т.1 л.д. 50-53, 54).

Изъятые предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д. 57-62, 63, 73).

<данные изъяты>

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от 24 марта 2023 года на изъятой футболке ФИО12, смыве вещества бурого цвета с подушки, смыве вещества бурого цвета с пола, имеется кровь человека, которая произошла от ФИО12. Следы, содержащие пот, обнаруженные на тазе, произошли от ФИО12 и Мечкова С.Т. (т.2 л.д. 13-25).

Согласно заключению эксперта № от 27 марта 2023 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 203-208, 217-227).

В судебном заседании защитник подсудимого указал на то, что в сообщении эксперта от 07 февраля 2023 года в адрес следователя (т. 1 л.д. 38-39) имеется указание эксперта на то, что обнаруженные у ФИО12 повреждения образовались от прямых травматических воздействий тупых предметов, либо в результате травматических воздействий о таковые, ввиду чего выводы заключения эксперта от 27 марта 2023 года и 05 апреля 2023 года о том, что возможность образования всех обнаруженных повреждений при падении исключена, сомнительны.

Заключения экспертов соответствуют требованиям УПК РФ, содержат выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, которые согласуются с доказательствами, имеющимися в уголовной деле. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Какие-либо нарушения, которые влекли бы признание их недопустимыми доказательствами, отсутствуют, в связи с чем, суд использует данные заключения экспертов для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а именно наличия у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, времени и механизма образования, причине смерти потерпевшей.

Эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы и в заключительной части привел все свои выводы, которые носят однозначный, понятный и мотивированный характер, и не требующие дополнительных разъяснений или исследований.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Мечкова С.Т. в совершении преступления доказана в полном объеме.

Версия подсудимого и его показания в судебном заседании о причинении телесных повреждений потерпевшей 05 февраля 2023 года в результате ее неоднократных падений и ударов о различные предметы, вследствие нарушения координации движения, поскольку находилась в состоянии опьянения, суд отвергает в связи с их недостоверностью, так как они опровергаются признательными показаниями Мечкова С.Т. при допросе и в ходе проведения проверки показаний на месте в период расследования уголовного дела, а также указанными заключениями эксперта.

На предварительном следствии Мечков С.Т. подробно излагал обстоятельства причинения им телесных повреждений потерпевшей ФИО12 как 04 февраля 2023 года, так и 05 февраля 2023 года, а также воспроизвел свои показания на месте совершенного преступления, показал механизм нанесения потерпевшей телесных повреждений.

Версия Мечкова С.Т. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в следствие чего, он себя оговорил, поскольку в отношении него применялось физическое насилие со стороны сотрудников полиции, несостоятельна. Мечков С.Т. допрашивался с участием защитника, что лишало следователя возможности внести в протокол какие-либо данные, о которых не говорил Мечков С.Т., перед началом допроса Мечкову С.Т. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, а также ст. 51 Конституции РФ - не свидетельствовать против себя самого, Мечков С.Т. предупреждался о том, что при его согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протоколы подписаны лично Мечковым С.Т. с указанием на то, что показания записаны с его слов верно, им прочитаны. В соответствующих графах протоколов имеются подписи Мечкова С.Т. и защитника, замечаний по ходу и окончании следственных действий ни от Мечкова С.Т., ни от его защитника не поступало (т. 2 лд. 112-117, 134-137).

Допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Губкину ФИО7 и ФИО8 показали, что какого-либо физического и психологического воздействия на Мечкова С.Т. не оказывалось.

В подтверждение доводов о применении к Мечкову С.Т. недозволенных методов ведения следствия, защитник сослался на заключение эксперта от 10 февраля 2023 года, согласно которому у Мечкова С.Т. имеют место ссадины на правой кисти, левом коленном суставе, раны на предплечье, кровоподтеки на грудной клетке и правом бедре (т. 1 л.д. 243-245), а также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Мечкова С.Т. от 06 февраля 2023 года, из п. 6 которого следует, что видимых повреждения мягких тканей у Мечкова С.Т. не обнаружено (т. 3 л. 75-76).

Как пояснил в судебном заседании подсудимый Мечков С.Т., врач, проводивший 06 февраля 2023 года медицинское освидетельствование, его не осматривал на наличие телесных повреждений.

По заявлению Мечкова С.Т. о применении к нему недозволенных методов проведена проверка, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО22, ФИО23 отказано, о чем свидетельствует постановление от 06 апреля 2023 года (т. 3 л.д. 1-8).

С учетом изложенного, показания, данные Мечковым С.Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, а показания, данные им в судебном заседании, о том, что 05 февраля 2023 года он не наносил потерпевшей телесных повреждений недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи проверки показаний на месте Мечков С.Т. не подтвердил достоверность проверки его показаний на месте, пояснив, что оговорил себя, в связи с оказываемым на него давлением. Вместе с тем, суд отмечает последовательность, логичность, спокойное поведение Мечкова С.Т. и отсутствие неправомерных действий со стороны следователя и иных участников при проведении указанного следственного действия. В связи с чем, доводы подсудимого в этой части не обоснованы, поэтому суд признает проверку показаний Мечкова С.Т. на месте объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Характер действий подсудимого, их последовательность, локализация повреждений, нанесение многочисленных ударов в жизненно важные части тела потерпевшей - голову, а также другие части тела, свидетельствуют о том, что подсудимый Мечков С.Т. не только осознавал общественную опасность и характер своих действий, но желал и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО12, при этом безразлично и легкомысленно относился к возможным последствиям в виде наступления смерти, не пытаясь оказать потерпевшей какую-либо помощь, в том числе и медицинскую.

В судебном заседании установлена прямая причинная связь между умышленными противоправными действиями Мечкова С.Т. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО12, повлекшим по неосторожности ее смерть.

Показания подсудимого, свидетелей, анализ материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного следствия, позволяет суду признать, что мотивом и поводом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей явилась ссора на почве ревности, что привело к внезапно возникшим неприязненным отношениям.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.

Нарушений, в том числе связанных с производством следственных и процессуальных действий, по результатам которых выявлены и закреплены доказательства, по делу не допущено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 09.03.2023 №, <данные изъяты> (т.2 л.д. 34-42).

Реализуя гарантированные законом права в судебном заседании, подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, активно защищался, проявляя логическое мышление, что не позволяет усомниться в его психическом статусе.

В отношении инкриминируемого ему деяния суд признает Мечкова С.Т. вменяемым.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Мечкова С.Т. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Нанося ФИО12 удары кулаками по голове, то есть в область жизненно важных органов, Мечков С.Т. осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений и сознательно допускал наступление этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12, что же касается наступления смерти потерпевшей, то по отношению к такому исходу, не охватывающемуся предвидением подсудимого, имеется неосторожная вина.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Мечков С.Т. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с неудовлетворительной стороны, так как злоупотребляет спиртными напитками, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, в отношении него неоднократно поступали жалобы и заявления от соседей и близких родственников по поводу его поведения в быту (т. 3 л.д. 61), согласно характеристике, выданной ООО «Единая управляющая компания», жалоб и заявлений на Мечкова С.Т. не поступало (т. 3 л.д. 62), привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность (ч. 1 ст. 20.20, ст. 20.21 КоАП РФ) (т. 3 л.д. 50), под диспансерным наблюдением у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не значится (т. 1 л.д. 63, 64).

Допрошенная в судебном заседании ФИО24 – мать подсудимого, показала, что после расторжения брака, Мечков С.Т. проживал с ней. Характеризует Мечкова С.Т. с положительной стороны, также пояснила, что он заботился о своих детях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается наличие у Мечкова С.Т. <данные изъяты>. Доводы потерпевшего об отсутствии оснований для признания данного обстоятельства смягчающим, несостоятельны. Сведений о том, что Мечков С.Т. уклонялся от их воспитания или содержания, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признает частичное признание Мечковым С.Т. вины, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мечкова С.Т., судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством по тем основаниям, что поводов судить, что именно состояние опьянения подсудимого сформировало его преступный умысел, не имеется. Поводом к совершению преступления явился конфликт между подсудимым и потерпевшей, произошедший из-за ревности подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Мечковым С.Т. деяния, суд не находит оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений части 2 статьи 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд считает, что подсудимому Мечкову С.Т. может быть назначено только наказание, предусматривающее его изоляцию от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Мечковым С.Т. преступления, суд не находит, в связи с этим оснований для назначения ему наказания с применением положений статей 64 и 73 УК РФ не имеется.

Заболевания, препятствующие отбыванию лишения свободы, у подсудимого отсутствуют.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому назначению не подлежит.

Поскольку Мечков С.Т. осуждается за совершение особо тяжкого преступления, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

Мечков С.Т. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 07 февраля 2023 года (т. 2 л.д. 101-104), с 09 февраля 2023 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 2 л.д. 143-145). На основании ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшим ФИО, а также ФИО1 – родителями ФИО12, заявлен гражданский иск в своих интересах, и интересах ФИО10 о компенсации морального вреда по 1000000 рублей в пользу ФИО и ФИО1, по 2000000 рублей в пользу ФИО10 расходов на погребение в сумме 195282 рубля, расходов за составление искового заявления в сумме 5000 рублей (т. 3 л.д. 176-177).

Подсудимый Мечков С.Т. заявленные требования не признал.

<данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется статьями 151, 1064, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, исходит из того, что истцы имеют право на возмещение компенсации морального вреда, причиненного им в связи с гибелью близкого родственника, которая не могла не вызвать у них нравственные страдания.

Характер нравственных страданий суд оценивает с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и степени вины подсудимого. Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд определяет размер подлежащего компенсации ФИО, ФИО1, ФИО10 и ФИО10 морального вреда в сумме по 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В связи с погребением дочери, ФИО и ФИО1 понесли необходимые расходы: на ритуальные принадлежности, погребение, услуги катафального транспорта, поминальный обед в день захоронения, всего в сумме 102970 рублей, которые подтверждены соответствующими документами. Данные расходы подлежат взысканию с подсудимого Мечкова С.Т.: в пользу ФИО – 35000 рублей, в пользу ФИО1 – 67970 рублей.

Расходы на поминальный обед 18 марта 2023 года на сумму 33750 рублей, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также представлены кассовые чеки от 07 февраля 2023 года, 02, 15 и 17 марта 2023 года на различные суммы. Данные чеки суд не принимает в качестве допустимых доказательств, подтверждающих несение необходимых расходов на погребение как ФИО, так и ФИО1

Кроме того, не подлежит взысканию сумма, уплаченная ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» - 3051 рубль, поскольку данный платеж произведен не истцами, а иным лицом (т. 3 л.д. 213)

Требования о взыскании расходов на приобретение кованой ограды в сумме 40000 рублей подлежат оставлению без рассмотрения. Потерпевший не лишен права на возмещение указанных расходов в порядке гражданского судопроизводства.

Также потерпевшим ФИО были понесены затраты, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (т. 3 л.д. 192).

Указанные расходы в силу ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Выплата вознаграждения адвокату Кадышевой Т.С. за участие по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6240 рублей произведена за счет средств федерального бюджета, и эти расходы отнесены к процессуальным издержкам.

С учетом данных о личности подсудимого, его трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности, суд не усматривает предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс), изъятый у Мечкова С.Т., хранящийся при уголовном деле, подлежит возврату матери подсудимого – ФИО24;

- футболка ФИО12, таз с двумя фрагментами, смыв вещества бурого цвета с подушки, смыв вещества бурого цвета с пола, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, подлежат хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мечкова Станислава Тодорова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания Мечкову Станиславу Тодорову исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время фактического задержания и содержания Мечкова С.Т. под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мечкову Станиславу Тодорову до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО, а также ФИО1 в своих интереса и интересах ФИО10 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на погребение в размере 67970 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования в части возмещения материального ущерба в размере 40000 рублей оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Процессуальные издержки в сумме 5000 рублей возместить потерпевшему ФИО за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Мечкова Станислава Тодорова в доход федерального бюджета процессуальные издержки – оплату услуг защитника Кадышевой Т.С. в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 6240 рублей, оплату расходов потерпевшему за оказание юридических услуг, в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Infinix» (Инфиникс), изъятый у Мечкова С.Т., хранящийся при уголовном деле, возвратить матери подсудимого – ФИО24;

- футболку ФИО12, таз с двумя фрагментами, смыв вещества бурого цвета с подушки, смыв вещества бурого цвета с пола, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

- материалы оперативно-розыскной деятельности, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Губкинский городской суд. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Косарева М.Ю.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 10 ноября 2016г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности Мечкова С.Т.,

представителя Мечкова С.Т. по ходатайству Баранова Я.В.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев жалобу Мечкова С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 12 сентября 2016 года,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин от 12.09.2016г. Мечков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Мечков обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Губкин по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным, вынесенным без объективного, полного и своевременного выяснения всех имеющих по делу обстоятельств.

Признавая Мечкова виновным суд в обоснование его виновности сослался на материалы дела, в том числе рапорта и свидетельские показания Г и Ка. Однако показания сотрудников полиции Г и К не могут являться бесспорными и убедительно подтверждающими виновность Мечкова в инкриминируемом ему правонару...

Показать ещё

...шении.

Факт совершения им правонарушения не установлен, сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись того, что именно он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены свидетелем Р, который пояснил, что именно он управлял автомобилем его автомобилем.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании Мечков и его представитель Баранов Я.В. доводы жалобы поддержали полностью

Мечков пояснил, что он автомобилем не управлял, управлял Р, он находился в автомобиле, когда к нему подъехали сотрудники ППС. Считает, что сотрудниками полиции не предоставлена видеозапись в связи с тем, что он указанного правонарушения не совершал, и отсутствуют доказательства для привлечения его к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы Мечкова и его представителя Баранова Я.В., исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Мечкова по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, …

Из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 12.09.2016г. усматривается, что 20.08.2016г. в 02час. 05мин. Мечков в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ на ул.Комсомольская д.33 в г.Губкин управлял автомобилем ВАЗ 2107 г/н * в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Согласно постановления, судом исследованы все материалы дела, им дана надлежащая оценка. Указанные доказательства признаны судом относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства и приняты судом в качестве доказательств виновности Мечкова в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В постановлении суд в обоснование виновности Мечкова сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого у Мечкова установлено алкогольное опьянение, рапорта сотрудников полиции, а также показания свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Доводы Мечкова и его представителя Баранова о том, что Мечков не управлял транспортным средством, автомобилем управлял Р, который пояснил об этом в судебном заседании, суд считает необоснованными, являются попыткой избежать наказания.

Ссылка на то, что отсутствие видеозаписи с патрульного автомобиля является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку виновность Мечкова судом установлена совокупностью представленных доказательств его виновности.

В постановлении судом дана оценка показаниям свидетеля Р в части того, что именно он управлял автомобилем.

Доводы Баранова Я.В. о том, что видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля должна храниться в течение месяца и не была предоставлена сотрудниками полиции в суд, в связи с тем, что на записи отсутствовали доказательства виновности Мечкова, опровергаются имеющимся в деле сведениями, о том, что видеозапись согласно характеристикам видеорегистратора хранится 10 дней.

Каких либо доказательств заинтересованности сотрудников полиции в привлечении Мечкова к административной ответственности, ни Мечковым, ни его представителем в суд не предоставлено.

Процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела по существу исследованы все имеющиеся в деле материалы, которым дана всесторонняя оценка.

При таких обстоятельствах, учитывая что мировым судьей установлено, что Мечков совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначил ему наказание в пределах санкции указанной статьи суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ

Решил:

Жалобу Мечкова С.Т. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г.Губкин от 12 сентября 2016г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Стариков И.В.

Свернуть