Мечковский Дмитрий Евгеньтевич

Дело № 2-3001/2024

УИД 50RS0052-01-2024-001992-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Сметаниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное Акционерное общество Сбербанкв лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Сметаниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 22.05.2015 года между Публичным Акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк (далее – Банк) и ответчиком был заключен Эмиссионный контракт № № от 22.05.2015 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя ...

...международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 25,9% годовых.

Так, за период с 12.09.2022 года по 07.02.2024 года, задолженность ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, составляет 464457,97 рублей, в том числе:

64952,60 руб. – просроченные проценты,

399505,37 руб. – просроченный основной долг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в их пользу:

- сумму задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях (Эмиссионный контракт № от 22.05.2015 года), за период с 12.09.2022 года по 07.02.2024 года в размере 464457,97 рублей, в том числе:

64952,60 руб. – просроченные проценты,

399505,37 руб. – просроченный основной долг, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 7844,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4), в связи, с чем суд, руководствуясь пп. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело по существу заявленного иска в отсутствии представителя истца, просившего о рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик Сметанина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что кредитная карта выбыла из ее обращения принудительно. Кредитную карту она вынуждена была передать по требованию следователя ФИО1 в его пользование, а также передать ему все коды и пароли от нее. Данный факт подтверждается приговором Приволжского районного суда <данные изъяты>. Денежными средствами, находящимися на кредитной карте она не пользовалась, так как сама карта находилась во владении третьих лиц. В удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав доводы и возражения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, ели иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 22.05.2015 года между Публичным Акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен Эмиссионный контракт № от 22.05.2015 года на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, номер счета карты №, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления на получение кредитной кары Сбербанка России, ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой держателя международных банковских карт.

Со всеми указанными выше документами ответчик был ознакомлен и согласен, обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись на получение карты.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 12 Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка определена неустойка в размере 25,9% годовых.

Так, за период с 12.09.2022 года по 07.02.2024 года, задолженность ответчика по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, составляет 464457,97 рублей, в том числе:

64952,60 руб. – просроченные проценты,

399505,37 руб. – просроченный основной долг.

Представленный расчет судом проверен, принят, доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылка ответчика на приговор <данные изъяты>, а также Апелляционное Определение Судебной коллегии Ивановского областного суда от 30.01.2024 года, которыми ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286, п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158, ч, 1 ст. 292 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением специального звания - майор юстиции; по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применив п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить 4 (четыре) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года, с лишением специального звания - майор юстиции. Гражданский иск потерпевшей Сметаниной М.А. оставлен без рассмотрения. Сметаниной М.А. разъяснено право на предъявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, признается судом несостоятельной, поскольку Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии был заключен между ПАО Сбербанк и Сметаниной М.А. В случае утери или выбытия кредитной карты из пользования ответчика, последняя должна была принять меры к блокировке кредитной карты любым удобным для нее способом. В том случае, если кредитная карта выбыла из пользования ответчика в принудительном порядке в пользование лица, от которого ответчик находилась в зависимости, она праве обратится в суд с самостоятельным иском к лицам, в пользовании которых находилась кредитная карта с предъявлением регрессных требований о возврате денежных средств.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Размер процентов был согласован сторонами в договоре, возможность их уменьшения, то есть изменения условий заключенного сторонами договора на основании возражений о несоразмерности, законом не предусмотрена, применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам по кредитному договору противоречит смыслу приведенных правовых норм.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк о взыскании со Сметаниной М.А. задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях (Эмиссионный контракт <данные изъяты> в размере 464457,97 рублей.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – 7844,58 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Сметаниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Сметаниной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать со Сметаниной М.А. (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) сумму задолженности по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживание счета по данной карте в российских рублях (Эмиссионный контракт № от 22.05.2015 года), за период с 12.09.2022 года по 07.02.2024 года в размере 464 457 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 97 копеек, а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при обращении в суд в размере 7844,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2024 года.

Судья С.А. Павлова