Мечов Сергей Владимирович

Судья Ерулаева Р.Ф. дело № 33-4065/2017

учёт № 127г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Гайнуллина Р.Г., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мечова С.В. – Иванкиной Н.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования Абдуллиной В.К. удовлетворить частично;

обязать Мечова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:356 по адресу <адрес> дом 26а:

- снести ограждение земельного участка в точках <данные изъяты>;

- снести объект капитального строительства (хозпостройку), расположенную в точках <данные изъяты>, согласно приложению 1 заключения экспертизы № 124/11-16, проведенной ООО «Бюро Технических Исследований»;

оборудовать крышу хозяйственных построек лит Г1, лит Г, лит Г6, расположенных по адресу <адрес> дом 47 снегозадерживающими устройствами по карнизному свесу и водоотводящей системой;

исковые требования Абдуллиной В.К. о взыскании компенсации морального вреда, обязании Мечова С.В. оборудовать крышу хозяйственной постройки гаража лит Г4 снегозадерживающими устройствами и водоотводящей системой - оставить без удовлетворения;

взыскать с Мечова С.В. в пользу Абдуллиной В.К. судебные расходы на проведение судебной землеустроительно...

...й экспертизы в размере 32684 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Мечова С.В. и его представителя Иванкиной Н.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Абдуллиной В.К. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Абдуллина В.К. обратилась в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Мечову С.В. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:356 по адресу: <адрес>, дом 26а; о возложении обязанности освободить проезд с северной стороны к земельному участку с кадастровым номером ....:356 путем переноса забора и возведенных построек до фактической границы земельного участка ответчика; о возложении обязанности перенести баню, расположенную вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ....:356 на расстояние не менее 6 метров.

В обоснование иска указано, что Абдуллиной В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:356 площадью 509 кв.м, категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации индивидуального жилого дома, по адресу: <адрес>, дом 26а.

С северной и с западной стороны земельного участка Абдуллиной В.К. находятся муниципальные земли общего пользования, с южной стороны участок граничит с земельным участком с кадастровым номером ....:357. С восточной стороны участок истца граничит с земельным участком, принадлежащим ответчику Мечову С.В. Проезд на земельный участок Абдуллиной В.К. может быть обеспечен только с северной стороны через участок муниципальной земли, соединяющий земельный участок с дорогой, так как с западной стороны находится овраг. Проезду к земельному участку Абдуллиной В.К. с северной стороны препятствуют забор и постройки ответчика, возведённые им на муниципальном земельном участке общего пользования. Добровольно устранить данные препятствия ответчик отказался. Факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка подтверждается результатами муниципального контроля. Кроме того, постройки ответчика, расположенные на его земельном участке, находятся на недопустимом расстоянии от границы земельного участка Абдуллиной В.К.

В ходе рассмотрения дела Абдуллина В.К. исковые требования изменила и просила суд обязать Мечова С.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:356: снести объект капитального строительства (хозпостройка) и ограждение, возведённое по периметру земельного участка, расположенного с северной стороны от земельного участка с кадастровым номером ....:356; оборудовать крышу хозяйственных построек лит Г1, Г, Г6, Г4, расположенных на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:356 и ....:52 снегозадерживающими устройствами по карнизному свесу и водоотводящей системой, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции Абдуллина В.К. и её представитель Каплевская Ю.Е. исковые требования поддержали.

Мечов С.В. и его представитель Иванкина Н.Г. с исковыми требованиями не согласились.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мечова С.В. – Иванкина Н.Г. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Полагает, что, поскольку собственником земельного участка, занятого хозпостройкой, является Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, надлежащими ответчиками по делу являются это лицо и Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что доступ на земельный участок Абдуллиной В.К. должен обеспечить прежний собственник земельного участка Попов С.В., который разделил принадлежавший ему земельный участок таким образом, что доступ к вновь образованному земельному участку Абдуллиной В.К. через земли общего пользования отсутствует. Полагает, что нарушение органом кадастрового учёта и Поповым С.В. земельного законодательства при разделе земельного участка, из которого образован участок Абдуллиной В.К., препятствует Мечову С.В. в оформлении прав на земельный участок под спорной хозпостройкой, которым Мечов С.В. и его семья владеет и пользуется более 60 лет в связи с чем является собственником земельного участка в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку производство по данному делу не было приостановлено до разрешения другого дела по иску Мечова С.В. об оспаривании межевания земельного участка Абдуллиной В.К.

Заявитель жалобы также полагает, что при возложении на Мечова С.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером ....:370 с установленным видом разрешённого использования: «для хозяйственных построек», судом не было учтено, что этот земельный участок не может использоваться для проезда и прохода к участку Абдуллиной В.К. Земельный участок с кадастровым номером ....:370 сформирован и может быть приобретён Абдуллиной В.К. в установленном порядке.

Абдуллина В.К. представила возражения на апелляционную жалобу, которую просил оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мечов С.В. и его представитель Иванкина Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Абдуллина В.К. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 87, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по предъявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллиной В.К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 509 кв.м с кадастровым номером ....:356. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 18 июня 2015 г., границы земельного участка установлены межеванием. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ....:51, границы которого также были установлены межеванием и согласованы с ответчиком Мечовым С.В.

Согласно заключению кадастрового инженера, данному при разделе земельного участка с кадастровым номером ....:51, доступ на вновь образованные земельные участки обеспечен через земли общего пользования.

Мечов С.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:52 площадью 780 кв.м, границы которого также установлены межеванием.

25 января 2016 г. Мечов С.В. привлекался к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с самовольным занятием муниципального земельного участка площадью 149 кв.м.

Проверкой ОНД МЧС России Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан было установлено, что расстояние от построек Мечова С.В. – бани, гаража, хозяйственной постройки до границы земельного участка Абдуллиной В.К. не отвечает требованиям СП 30-102-99 «Градостроительство» Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства».

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению экспертов, доступу на земельный участок Абдуллиной В.К. с северной стороны препятствуют забор и хозпостройка, возведённые Мечовым С.В. на муниципальном земельном участке, возможность доступа на земельный участок Абдуллиной В.К. с другой стороны отсутствует.

Также экспертами установлено, что хозяйственные постройки Мечова С.В. лит Г6,Г5,Г7,Г8,Г9 возведены непосредственное на смежной межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами ....:52 и ....:356, их крыша не оборудована снегозадерживающими устройствами по карнизному свесу и водоотводящей системой в связи с чем снег и талые воды попадают на земельный участок с кадастровым номером ....:356.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что доступ на земельный участок истца возможен только с северной стороны через земли общего пользования, которые незаконно занял ответчик, построив на них забор и хозпостройку, тем самым ответчик создал препятствие истцу в доступе на её земельный участок. Выводы суда основаны на представленных сторонами документах и на заключении судебной землеустроительной экспертизы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что Мечов С.В. не является надлежащим ответчиком и о принадлежности ему земельного участка под снесёнными судом постройками, поскольку факт самовольного занятия и использования муниципального земельного участка установлен уполномоченным органом и судебными экспертами, владение о пользование этим участком в течении длительного времени не влечёт возникновения на него каких-либо прав в соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что доступ на земельный участок с кадастровым номером ....:356 может и должен быть обеспечен в ином порядке прежним собственником Поповым С.В., поскольку экспертизой и кадастровым инженером при разделе земельного участка Попова С.В. было установлено, что доступ на этот участок возможен только с северной стороны через земли общего пользования, которые незаконно занял Мечов С.В. Данные выводы судебных экспертов, кадастрового инженера и суда ответчиком и заявителем жалобы не опровергнуты.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права в связи с отказом в приостановлении производства по делу, поскольку объективных причин для приостановления производства по делу, предусмотренных статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы о праве истца претендовать на земельный участок с кадастровым номером ....:370, поскольку этот участок предметом настоящего спора не является, требований о признании прав на него истцом заявлено не было. Избранный истцом способ защиты права отвечает положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Республики Татарстан от 22 декабря 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мечова С.В. – Иванкиной Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья ДианкинаА.В. дело № 33-12131/2019

учет № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мечова С.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска Мечова Сергея Владимировича к Абдуллиной Валентине Константиновне о сносе забора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Мечова С.В. об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции Мечова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, Абдуллиной В.К. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мечов С.В. обратился в суд с иском к Абдуллиной В.К. об обязании самостоятельно снести незаконно установленный ответчиком забор.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером ....:52 и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседкой по дому с западной стороны является ответчик, проживающая по адресу: <адрес>. 16.05.2018, пока истец с женой отсутствовали дома, вопреки строительным нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97, утвержденных Госстроем, ответчик установила металлический глухой забор сплошной полосой из профнастила высотой около двух метров, прибив его вплотную к забору из штакетника истца, высотой 1,65 м и деревянному предбаннику, не отступив от забора истца из штакетника ни одного сантиметра. Согласно установлен...

...ных нормативов, заборы между земельными участками должны соответствовать следующим нормам: высота прозрачного забора не должна превышать 2,2 м, высота глухого забора не должна превышать 0,75 м, глухой забор высотой до 2,23 м может быть установлен при условии, что он выполнен из светопрозрачного материала. Ответчиком не соблюдены данные требования, поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Мечов С.В., и его представители Порванова О.А., Мечова Т.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Абдуллина В.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мечова С.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на то, что суд при вынесении решения не учел, что согласно строительным нормам и правилам при возведении забора между земельными участками должны соблюдаться высота и прозрачность межевого ограждения, противопожарные нормы, санитарно-бытовые требования. Согласно СНиП установка глухого забора запечена. Также заявитель указывает на то, что в сырую погоду, во время дождя с железного забора вся вода стекает на его деревянный забор, в результате чего он гниет. Кроме того, бетонные столбы, являющиеся опорой забора истца, не предусмотрены для установки такого высокого глухого забора из профнастила и во время ветров забор расшатывается.

В суде апелляционной инстанции Мечов С.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Абдуллина В.К. считала решение суда по данному гражданскому делу законным и обоснованным, апелляционную жалобу несостоятельной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требования Мечов С.В. о сносе забора суд исходил из недоказанности нарушений прав истца как собственника со стороны ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что конструкция ограждения препятствует МечовуС.В. в пользовании принадлежащим ему имуществом и земельным участком, спорный забор установлен Абдуллиной В.К. на своей территории, на принадлежащем ей земельном участке.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером ....:52 площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> является истец по делу Мечов С.В. (л.д.7).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2016 (л.д.8-11).

Земельный участок с кадастровым номером ....:356 площадью 509 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по делу – Абдуллиной В.К., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2015 (л.д.51-53).

Согласно заключения кадастрового инженера РГУП БТИ от 20.04.2016 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ....:52 и ....:356 в точках н24-н27 соответствует сведениям ГКН, и является ранее согласованной (л.д.23).

16 мая 2019 года Абдуллина В.К. установила забор, прикрепив листы из профнастила к забору Мечова С.В. Разрешения у Мечова С.В. на установку этого забора не получала. Данные обстоятельства ответчиком не отрицаются.

Абдуллина В.К. устанавливая забор, прикрепляя его к забору Мечова С.В. нарушила его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Такое размещение забора ответчиком исключает возможность обслуживания истцом своего забора, а также производства работ по его ремонту. Таким образом, нахождение на заборе истца забора ответчика лишает истца возможности в полной мере осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований удовлетворения требований истца и возложении на ответчика - Абдуллину В.К. обязанности убрать металлические листы с забора Мечова С.В.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, статьями 329 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 мая 2019 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

Возложить на Абдуллину Валентину Константиновну обязанность убрать металлические листы профнастила с забора Мечова Сергея Владимировича, установленного им между земельными участками сторон.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Дело № 2-1631/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Рыбакиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мечова С.В. к Абдуллиной В.К. о сносе забора,

установил:

Мечов С.В. обратился в суд с иском к Абдуллиной В.К. об обязании самостоятельно снести незаконно установленный ответчиком забор.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Его соседкой по дому с западной стороны является ответчик, проживающая по адресу: <адрес>. 16.05.2018, пока истец с женой отсутствовали дома, вопреки строительным нормам и правилам РФ СНиП 30-02-97, утвержденных Госстроем, ответчик установила металлический глухой забор сплошной полосой из профнастила высотой около двух метров, прибив его вплотную к забору из штакетника истца, высотой 1,65 м и деревянному предбаннику, не отступив от забора истца из штакетника ни одного сантиметра. Согласно установленных нормативов, заборы между земельными участками должны соответствовать следующим нормам: высота прозрачного забора не должна превышать 2,2 м, высота глухого забора не должна превышать 0,75 м, глухой забор высотой до 2,23 м может быть установлен при условии, что он выполнен из светопрозрачного материала. Ответчиком не соблюдены данные требования, поэтому истец вынужден обратиться ...

...в суд.

В судебном заседании истец Мечов С.В., и его представители Порванова О.А., действующая на ордера, Мечова Т.В., действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях настаивали, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик Абдуллина В.К. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчик основывает свои исковые требования на положениях СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 № 849, а также положениях Правил землепользования и застройки муниципального образования пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан. Однако указанные нормы и правила не применяются к рассматриваемому спору, поскольку земельный участок имеет разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство. Поскольку забор истца из штакетника установлен со стороны ее земельного участка, имеет место захват ее территории примерно на 10 см. Органами местного самоуправления и надзорными органами факт наличия нарушения строительных норм и правил со стороны ответчика не подтвержден.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 780 кв.м. по адресу: <адрес> является истец по делу Мечов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.7).

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 01.01.2002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2016 (л.д.8-11).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 509 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику по делу – Абдуллиной В.К., данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2019 (л.д.51-53).

Согласно заключения кадастрового инженера РГУП БТИ от 20.04.2016 смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в точках н24-н27 соответствует сведениям ГКН, и является ранее согласованной (л.д.23).

Мечов С.В., заявляя требование о сносе забора, сослался на то, что установленный ответчиком забор прибит вплотную к забору из штакетника истца, высотой 1,65 м, и деревянному предбаннику, а также выполнен из сплошного материала, чем затеняет территорию принадлежащего земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленумы Верховного Суда РФ и ВАС РФ в своем Постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Доказательств того, что конструкция ограждения препятствует Мечову С.В в пользовании земельным участком, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, в результате возведения данного забора истец не лишен права владения и пользования принадлежащим ему имуществом и земельным участком.

Спорный забор установлен Абдуллиной В.К. на своей территории, на принадлежащем ей земельном участке.

При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного ограждения, чего в материалы дела истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Из представленных истцом суду доказательств – фотографий забора и земельного участка невозможно сделать вывод о соответствии либо о несоответствии забора установленным градостроительным и строительным нормам и правилам и о нарушении инсоляции земельного участка истца.

Само по себе близкое расположение забора ответчика до забора истца и крепление забора ответчика с помощью деревянного предбанника при отсутствии доказательств реальной угрозы нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

В судебном заседании Абдуллина В.К. пояснила, что установленный истцом забор из штакетника ориентирован в сторону ее земельного участка, тогда как граница между смежными земельными участками должна проходить по столбам. Таким образом, имеет место захват принадлежащего ей земельного участка со стороны соседа ориентировочно на 10 см. В случае если истец установит штакетник внутри своего земельного участка, ее забор не будет соприкасаться с забором истца.

Ссылки истца на нормы СП СНиП в данном случае не обоснованы, поскольку как следует из Правил землепользования и застройки муниципального образования «пгт Васильево» Зеленодольского муниципального района в отношении планирования участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личных подсобных хозяйств в сельских и городских поселениях СНиП 30-02-97, в котором рассматривается вопрос допустимых параметров ограждений участка, не применяется.

С учетом изложенного суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушений прав истца как собственника со стороны ответчика, поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о сносе забора.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Мечова С.В. к Абдуллиной В.К. о сносе забора, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде 12.05.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья