Мецлер Светлана Николаевна

Дело № 2- 857 (2022 года)

УИД 54RS0035-01-2022-001493-77

Поступило в суд 25.07.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Татарск Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи А.Н. Обрезана,

секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метцлер Светланы Николаевны к Гельмуту Владимиру Соломоновичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об установлении порядка оплаты канализационных услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Метцлер С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гельмуту В.С. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об установлении порядка оплаты канализационных услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указала, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от 16.12.1993 года, зарегистрированного в БТИ 18.01.1994 года, она является собственницей жилой <адрес>, проживает одна. В <адрес> проживает ответчик Гельмут В.С. с семьей из трех человек. Указанный дом является двухквартирным домом, имеет общедомовое имущество, обеспечивающее функциональные характеристики жилого дома, в том числе выгребную яму и канализационные трубы. Её канализационная труба проходит в квартиру ответчика, а оттуда идет в общую канализационную яму, которую они обслуживали совместно с ответчиком, а именно производили поочередно оплату за откачку. В июле 2022 года ответчик поменял трубы в своей квартире и стал чинить ей препятствия в использовании канализационной системы, перекрыв ей трубу на вход в его квартиру. Указанные действия ответчика грубо нарушают её прао пользования инженерными коммуникациями. Кроме того, считает, что необходимо установить порядок оплаты за услуги канализации в размере соответствующем количеству проживающих в квартирах лиц, поскольку в доме проживают пять человек. В связи с чем, она д...

...олжна оплачивать 1/5 долю расходов ежемесячно, а ответчик 4/5 доли стоимости расходов на обслуживание канализации. Поскольку действиями ответчика ей были причинены препятствия в пользовании водоснабжением, в результате которых у неё возникли неудобства в быту, вызвавшие переживания. Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании канализацией, путем возобновления подачи канализационного выхода из его квартиры; установить порядок оплаты канализационных услуг; взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

Истица Метцлер С.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что является собственницей жилой <адрес>. По соседству с ней в квартире № проживает ответчик Гельмут с семьей. Жилой дом, в котором она и ответчик проживают, двухквартирный, имеет общедомовое имущество- выгребную яму и канализационную систему. Канализационная труба проходит под полом из её квартиры через квартиру ответчика, а оттуда идет в общую выгребную яму. В июле 2022 года ответчик поменял канализационную трубу в своей квартире, перекрыв ранее действующую общую канализационную трубу. В результате этого она не имет возможности пользоваться канализационной системой, так как при пользовании системой происходит подтопление подпольного помещения её квартиры, то есть ответчик чинит ей препятствия в пользовании канализационной системой. Кроме этого необходимо установить порядок оплаты за услуги канализации в размере соответствующем количеству проживающих в квартирах лиц, поскольку в доме проживают пять человек. В связи с чем она должна оплачивать 1/5 долю расходов ежемесячно, а ответчик 4/5 доли стоимости расходов на обслуживание канализации. Истица просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании канализацией, установить порядок оплаты канализационных услуг; взыскать компенсацию морального вреда в 5000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению искового заявления.

Ответчик Гельмут В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что он проживает со своей семьей в <адрес>, собственником которой и является. В соседней <адрес> проживает истица. В доме, где они проживают, имеется общая система канализации, выходящая в выгребную яму. Летом 2022 года он за свой счет установил из своей квартиры новую систему канализации, при этом старая система канализации находится в том же состоянии, что и была ранее. То есть он не демонтировал старую ситсему канализации, не присоединял к ней новые трубы, не «заглушал» её. Истица может пользоваться старой системой канализации без каких-либо препятствий. По какми причинам происходит подтопление подполья квартиры истицы, он не знает, может лишь предположить, что старая система канализации, расположенная на половине дома, в которой проживает истица, засорилась.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица в порядке статьи 43 ГПК РФ (администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области) в судебное заседание не явился, предоставив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и Метцлер Светлане Николаевне передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью 46 кв.м., в том числе жилой, расположенной по <адрес>. Договор зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно справкам администрации Северотатарского сельского совета Татарского района Новосибирской области, Метцлер С.Н. зарегистрирована и проживает в одноэтажном многоквартирном жилом доме блочной застройки по адресу: <адрес>. Система водоотведения в данном доме является совмещенной с квартирой № и имеет выход в общую выгребную яму. Кроме того, в <адрес> данного дома зарегистрирована по месту жительства дочь истицы Метцлер Ю.А., однако, с 24.07.2007 года фактически по данному адресу не проживает (л.д. 11, 12).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения и несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

По нормам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.Указанные выше нормы закона обязывают собственников и участников долевой собственности принимать необходимые меры к обеспечению сохранности общедомового имущества. Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Недоказанность хотя бы одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Доводы истицы Метцлер С.Н. о том, что действиями ответчика, которыми он препятствует истице в использовании канализационной системой, по мнению суда, не обоснованы. Актами комиссионного осмотра от 08.09.2022 года и 03.1.2022 года, составленными главой и специалистами администрации Северотатарского сельсовета Татарского района Новосибирской области, осмотрен земельный участок и подпольное помещение жилого дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотров установлено, что по проекту коммуникации были представлены общей системой водоотведения, выходящей в выгребную яму, для обслуживания двух рядом расположенных домов по <адрес> и <адрес>. В настоящее время жильцы квартир <адрес> имеют общую выгребную яму. На момент осмотра в подпольном помещении воды не было, визуально просматривалось наличие плесени, имелся сырой запах гнили. Кроме того 18.10.2022 года комиссией специалистов МУП «Водоканал» г. Татарска проведено обследование жилого дома по <адрес>. В ходе обследования общей системы водоотведения в подпольном помещении <адрес> указанного жилого дома установлено, что повреждений общей системы водоотведения указанного жилого дома нет. Возможно устройство отдельной системы водоотведения из <адрес> (собственник Метцлер С.Н.), только при этом необходимо установить отдельную выгребную яму. Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик, установив в своей квартире отдельную канализационную трубу, не нарушил права и интересы истицы. Имеющаяся общая система водоотведения находится в работоспособном состоянии, из чего суд делает вывод, что ответчик Гельмут не чинит препятствий в пользовании общим домовым имуществом истице Метцлер. Далее, истица в исковых требованиях просит установить оплату канализационных услуг согласно количеству проживающих в квартирах лиц, то есть ей 1/5 доли, ответчику 4/5 доли ежемесячно.В судебном заседании установлено, что выгребная яма у собственников двухквартирного <адрес> является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а значит, обязанность платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению ложится соразмерно доли каждого собственника этого имущества, то есть по 1/2 доли с квартиры.Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению суда, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, стороной истицы не представлено достаточных доказательств того, что ответчиком нарушаются её права и законные интересы. Не установлено таковых и в судебном заседании, а потому суд считает иск не обоснованным. При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании канализацией, путем возобновления подачи канализационного выхода из его квартиры; установлении порядка оплаты канализационных услуг не обоснованы и удовлетворению не подлежат, то и в требованиях истицы о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, также, следует отказать. При проведении комиссией МУП «Водоканал» г. Татарска обследования объекта недвижимости жилого дома по <адрес> были произведены расходы в размере 3 278 рублей 52 копеек. Указанные расходы должны быть возмещены за счет средств управления Судебного департамента в <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Метцлер Светланы Николаевны к Гельмуту Владимиру Соломоновичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, об установлении порядка оплаты канализационных услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Расходы в размере 3 278 (трех тысяч двухсот семидесяти восьми) рублей 52 копеек по проведению комиссией специалистов МУП «Водоканал» г. Татарска обследования объекта недвижимости отнести за счет управления Судебного департамента в Новосибирской области.

Перечислить указанные денежные средства по реквизитам МУП «Водоканал», 632122, НСО, г. Татарск, ул. Василевского,5.

№.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение одного месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2022 года.

Судья А.Н. Обрезан