Медалиев Мурат Анатольевич

Судья Кушхова Р.Д. дело № 22-360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 25 апреля 2024 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.А.,

с участием прокурора Абазова Т.Р.,

адвоката Ажахова А.К.,

старшего следователя СУ СК РФ по КБР Б...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление пркурора отдела прокуратуры КБР Апажихова А.З. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2024 года, которым постановление старшего следователя СУ СК России по КБР Б... от 30 июля 2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.285 УК РФ в отношении М... признано незаконным.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудим доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением старшего следователя СУ СК РФ по КБР Б... от 30 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении М... по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

М... обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу, признав постановление о следователя от 30 июля 2022 г. о возбуждении уголовного дела в отношении М... незаконным.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры КБР Апажихов А.З. указанное постановление суда считает незаконным и не­обоснованным, не основанным на материалах уголовного дела, не отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения су­дами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Указывает, что су­дом приняты за основу не проверенные и не подтвержденные доводы, приведенные в жалобе; пос...

Показать ещё

...тановление суда по своему содержанию иден­тично тексту подателя жалобы, в ходе рассмотрения которой материалы процессу­альной проверки в 4 томах, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, судом фактически не исследовались и не оглашались, за исключением от­дельных документов, которые судом было поручено огласить следователю Б... чьи действия и обжаловались, чем не соблюден установленный порядок рас­смотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указывая в обоснование решения, что следователь в поста­новлении о возбуждении уголовного дела обязан привести признаки уголовно-наказуемого деяния, являющегося основанием для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, соответствующую диспозицию статьи УК РФ, по ко­торой возбуждено уголовное дело, что, по мнению суда, не бы­ло соблюдено, что утверждения и выводы, содержащиеся в по­становлении о возбуждении уголовного дела, должны быть основаны на объектив­но собранных и тщательно исследованных доказательствах, каждое доказательство о наличии в действиях того или иного лица состава какого-либо преступления под­лежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказа­тельства в совокупности достаточности для разрешения дела, догадки, предполо­жения и общие рассуждения не допускаются, судом сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела и да­на оценка доказательствам, что недопустимо.

По мнению автор представления, являются ошибочными и выводы суда о том, что в постановлении о возбужде­нии уголовного дела от 30.07.2022 следователь Б... в нарушение ст. 140 УПК РФ не указал надлежащим образом основания для возбуждения уголовного дела в отношении М...

Так, поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ послужил рапорт следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Б... от 30.06.2022 об обнаружении признаков преступле­ния, а основанием - материалы процессуальной проверки, в которых со­держатся достаточные данные о наличии в действиях М... признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Также предметом судебного рассмотрения и оценки явились вопросы квали­фикации органом следствия действий М... в части использования по­следним своих должностных полномочий вопреки интересам службы, что также недопустимо.

Фактически суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметов доказывания по уголовному делу, так как обоснованность выводов следователя о наличии состава преступления подлежит проверке судом после завершения пред­варительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд, что также согласуется по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявлен­ному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.03.1999 № 5-П, определения от 27.12.2002 № 300-О, от 22.10.2003 № 385-О, от 14.07.2011 № 1027-О-О) о том, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессу­альных актов органов расследования, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уго­ловного дела.

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Вер­ховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, приняв­шее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, суд, удовлетворяя жалобу, не учел, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М... отвечает указанным требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требований, предусмот­ренных ст. 144, 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточных оснований, ука­зывающих на признаки преступления, имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Суд вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и в постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержа­ния сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе правильности квалификации преступления, поскольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного рассле­дования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вывод суда о неполноте доследственной проверки и не установлении следо­вателем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фак­тически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать предметом су­дебного разбирательства по существу дела, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Признавая обоснованными доводы защиты о том, что постановлением о воз­буждении уголовного дела нарушаются права и законные интересы М..., суд не учел, что принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении М... не предрешает его вины и не влечет нарушения его прав и закон­ных интересов.

Считает, что представленные стороной защиты и удовлетворенные судом доводы явля­ются предметом предварительного следствия и судебного разбирательства по су­ществу, не имеют отношения к процедуре возбуждения уголовного дела и не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности обжалованно­го постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2022.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 30.01.2024 о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике Б... от 30.07.2022 о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении М... и возложении на про­курора Кабардино-Балкарской Республики и руководителя СУ СК России по КБР обязанности устранить допущенные нарушения отменить и вынести по жалобе новое решение, отказав в ее удовлетворении.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ажахов А.К. доводы апелляционного представления считает несостоятельными, указывая, что постановление о возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ч. 4 ст.7, ч. 2 ст. 140, ч.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» о том, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (ст.285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Следователь не учел, что положения ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливают должностные права и обязанности (полномочия) М..., а в чем заключается предполагаемое нарушение Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 следователь объяснить не может.

С учетом разъяснений, изложенных в п.35 «Обзора судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 г. следователь до возбуждения уголовного дела обязан был установить факт наделения М... соответствующими должностными полномочиями.

Указанные требования закона следователем не соблюдены, проверка сообщения о преступлении должным образом не проведена, поспешно принято незаконное, необоснованное и немотивированное решение о возбуждении уголовного дела.

По результатам внеплановой инспекционной проверки Чегемского районного отделения судебных приставов УФССП по КБР, в акте УФССП по КБР от 27.02.2023 г. установлено, что оконченные и возобновленные исполнительные производства не могли повлиять на эффективность работы Чегемского отделения, а в заключении УФССП по КБР от 27.07.2023 г. по результатам служебной проверки установлено, что М... какое-либо воздействие по принятию решений о приобщении и рассмотрении заявлений и ходатайств по возбужденным исполнительным производствам на сотрудников Чегемского отделения не оказывал, в действиях М... отсутствуют признаки дисциплинарного проступка или состава преступления. Считает, что постановление суда соответствует разъяснениям п.п.1, 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 г. № 2114-О, требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1. Согласно ч. 3 ст.125 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление следователя судья проверяет не только его законность, но и обоснованность

Судом первой инстанции установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при возбуждении уголовного дела и, соответственно, отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы М...

Обращает внимание, что в представленных суду материалах отсутствуют сведения о наделении М... должностными полномочиями, предусмотренными ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, фактах нарушения каких-либо положений «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682 и соблюдения порядка предоставления результатов ОРД в орган предварительного расследования. При производстве оперативно-розыскных мероприятий не выполнены требования п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ, не составлялся протокол, подтверждающий изъятие исполнительных производств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 09.06.2011 г. № 12-П «проведение оперативно-розыскных мероприятий закон увязывает непосредственно с возникновением, изменением и прекращением уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений на досудебной стадии уголовного преследования, когда уголовное дело еще не возбуждено либо когда лицо еще не привлечено в качестве обвиняемого по уголовному делу, но уже имеется определенная информация, которая должна быть проверена (подтверждена или отвергнута) в ходе оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых и будет решаться вопрос о возбуждении уголовного дела». Однако, из материалов, представленных в суд, следует, что при производстве оперативно-розыскной деятельности отсутствовала конкретная информация, которая должна быть проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, то есть отсутствовали основания для их проведения.

Проверив судебный материал, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

По мнению суда первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным по следующим основаниям:

- требования ст. ст. 144, 145, 146 УПК при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушены: в нем следователь Б... в нарушение ст. 140 УПК РФ не указал надлежащим образом основания для возбуждения уголовного дела в отношении М...,

- из представленных органами дознания материалов дела, которые послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела и вынесения постановления уголовного дела в отношении М... достаточных оснований для возбуждения уголовного дела дел, в связи с чем доводы жалобы М... являются обоснованными.

Таким образом, признавая постановление о возбуждении уголовного дела незаконным, суд первой суд первой инстанции фактически сослался на отсутствие в нем таких данных, для установления которых и необходимо возбудить уголовное дело, то есть вошел в обсуждение вопросов, дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, хотя эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении него он считает незаконным, необоснованным и немотивированным, излагая свои доводы относительно этих доводов.

Суд же, в обоснование принятия решения об удовлетворении жалобы М..., указал, что что «считает доводы заявителя М... защитника – адвоката Ажахова З.К. в этой части обоснованными», при этом не конкретизировал и не указал, о какой части жалобы идет речь.

Таким образом, суд первой инстанции доводы жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по сути не рассмотрел и никакой оценки им, несмотря на то, что они имеют существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя, в постановлении не дал, формально установив, что решение следователя не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции установленной ст. 125 УПК РФ процедуры рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба по существу в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривалась и производство по доводам, изложенным в ней, судом не осуществлялось, а суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, в связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит проверить доводы заявителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 30 января 2024 года о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СУ СК РФ по КБР Б... от 30 июля 2022 г. о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении М... и возложении на прокурора КБР и руководителя СУ СК РФ по КБР обязанности устранить допущенные нарушения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом М... вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова

Свернуть

судья:Бажева Р.Д. судья Тлостанов А.Ю. №22к-1057/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 3 ноября 2022 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре Емзаговой М.С.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

подозреваемого Медалиева М.А.,

адвокатов Ажахова А.К. и Шак А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шак А.А. в интересах подозреваемого Медалиева М.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 22 августа 2022 года об оставлении жалобы адвоката Шак А.А. о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела СУ СК России по КБР Бахова А.А. от 30 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медалиева М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 22 августа 2022 года жалоба адвоката Шак А.А. в интересах Медалиева М.А., поданная на постановление старшего следователя 3 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР Бахова А.А. от 30 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медалиева М.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шак А.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР незаконным, просит его отменить и признать оспар...

Показать ещё

...иваемое постановление старшего следователя Следственного управления Следственного комитета РФ по КБР Бахова А.А. незаконным.

В обоснование жалобы автором указано, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену оспариваемого постановления, в виду того, что уголовное дело в отношении Медалиева М.А. возбуждено без достаточных оснований, указывающих на признаки преступления. Судом не рассмотрены приведенные им в жалобе доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Изложенным им доводам об отсутствии в действиях Медалиева М.А. состава преступления не дана оценка. Уголовное дело в отношении Медалиева М.А. возбуждено на основании рапорта следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Быкова Р.Дж., объяснений ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые судом не исследованы в ходе заседания. Следователем в ходе проверки не проверены доводы Медалиева М.А. о фактических обстоятельствах, что оставлено без внимания судом. Приведенные следователем доводы об использовании Медалиевым М.А. в период с 9 января 2019 года по 5 апреля 2021 года служебных полномочий вопреки интересам службы являются надуманными и не следуют из материалов предварительной проверки. При отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, имеется необходимость в тщательном проведении дополнительной проверки по сообщению о преступлении. При таких обстоятельствах возбуждение уголовного дела в отношении Медалиева М.А. считает необоснованным, влекущим нарушение его конституционных прав и интересов. Выводы суда об отсутствии нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Медалиева М.А. не основаны на положениях закона.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры КБР Нафедзов В.Х., считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения. Указывает, что поводом для возбуждению уголовного дела в отношении Медалиева А.М. явился рапорт следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Быкова Р.Дж. об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Медалиева М.А. явились материалы проверки, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка и оснований возбуждения уголовного дела в отношении Медалиева М.А. судом не установлено. Судом полно исследованы представленные в ходе судебного разбирательства материалы проверки, по­служившие основанием для возбуждения уголовного дела. Считая постановление следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КБР Бахова А.А. от 30 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медалиева М.А. законным, находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления и иные решения, а также действия и бездействие соответствующих должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе Шак А.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не является обоснованным и мотивированным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении доводов жалобы судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Как следует из постановления Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, законность и обоснованность произведенных следственными органами действий в ходе проверки сообщения о преступлении, а также достаточность материалов, явившихся основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Медалиева М.А., судом первой инстанции не проверялась и не подвергалась анализу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона. Суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения (то есть постановления о возбуждении уголовного дела в данном случае), что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая жалобу о незаконности возбуждения уголовного дела, суд в обжалуемом постановлении указал, что не рассматривает доводы, изложенные в жалобе, о несогласии с установленными обстоятельствами, послужившими основанием для возбуждения уголовного дела, о неполноте собранных в результате проверочных мероприятий сведений, об отсутствии в действиях Медалиева М.А. признаков состава преступления (страница 4 постановления).

Не рассматривал суд первой инстанции, как указано в обжалуемом постановлении, и доводы жалобы о признании незаконным постановления следователя в связи с неверной оценкой данных, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, указывая о том, что они не могут являться предметом проверки по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ (страница 5 постановления).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доводы жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, судом первой инстанции не рассмотрены по существу и им не дана соответствующая оценка.

Как явствует из протокола судебного заседания, не были судом первой инстанции фактически исследованы и материалы проверки, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Медалиева М.А., о которых указано в обжалуемом постановлении суда.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ, части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены (изменения) судебного решения в апелляционном порядке наряду с иными являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку судом первой инстанции доводы, приведенные в жалобе, о незаконности и необоснованности возбуждения уголовного дела не рассмотрены по существу, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в ходе апелляционного производства. При новом рассмотрении следует проверить доводы жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и принять законное решение, основанное на представленных материалах уголовного дела, в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2022 года об оставлении жалобы адвоката Шак А.А. о признании незаконным постановления старшего следователя третьего отдела Следственного управления Следственного комитета России по КБР Бахова А.А. от 30 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела в отношении Медалиева Мурата Анатольевича по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, без удовлетворения отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Передать материал по жалобе адвоката Шак А.А., поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом Медалиев М.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала по жалобе судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева

Свернуть

Судья Ахматова Л.М. №22к-289/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 5 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мидова В.М.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием:

прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого М.М.А.,

адвоката Ажахова А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК РФ Нафедзова В.Х. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шак А.А. в интересах подозреваемого М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего сле­дователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по КБР Бахова А.А. от 30.07.2022 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении М.М.А., с возложе­нием на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенные нарушения.

Проверив материалы, обсудив апелляционное представление, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

30 июля 2022 года постановлением старшего следователя 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по КБР Бахова А.А. в отношении М.М.А. было возбуждено уголовное дел ч.1 ст. 285 УК РФ.

09 августа 2022 года адвокат Шак А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М.М.А., считая указанное постановление незаконным и необоснованным.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2023 года жалоба адвоката Шак А.А., в интересах подозреваемого М.М.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего сле­дователя третьего отдела ...

Показать ещё

...по расследованию особо важных дел СУ СК России по Кабардино-Балкарской Республике Бахова А.А. от 30.07.2022 года о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 285 УК РФ в отношении М.М.А., удовлетворена. На руководителя следственного органа возложена обязанность - устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший прокурор отдела по надзору за расследованием преступлений в органах СК Российской Федерации Нафедзов В.Х. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотиви­рованным, не основанным на материалах уголовного дела и подлежащим отмене.

Полагает, что суд удовлетворяя жалобу адвоката не учел, что постановле­ние о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А. отвечает требованиям УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании резуль­татов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требо­ваний, предусмотренных ст. 144, 145 УПК РФ, при наличии повода и достаточ­ных оснований, указывающих на признаки преступления, имеются ссылки на нормы материального и процессуального закона.

Указывает, что поводом для возбуждения уголовного дела в соответствии с п.4 ч.1 ст.140 УПК РФ послужил рапорт следователя СО по Чегемскому району СУ СК России по КБР Быкова Р.Дж. от 30.06.2022 года об обнаружении признаков преступления, а именно об использовании замещавшим должность начальника отдела, впоследствии начальника отделения, старшим судебным приставом Чегемского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по КБР М.М.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, что по­влекло существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Основанием послужили ма­териалы процессуальной проверки, в которых содержатся достаточные данные о наличии в действиях М.М.А. признаков преступления, предусмотренно­го ч.1 ст.285 УК РФ.

Считает, что суд, указывая, что материалы доследствен­ной проверки не содержат сведений о том, что М.М.А. организовал при­общение к исполнительным производствам писем, заявлений, либо ходатайств, совершил действия, выходящие за пределы его полномочий, а также что орган расследования обязан был дать оценку общей деятельности М.М.А. и возглавляемого им подразделения, приведя конкретные данные о том, что из огромного количества исполнительных производств, находившихся в производ­стве судебных приставов-исполнителей, именно перечисленные в постановлении 315 повлияли на профессиональный рост М.М.А., вышел за пределы предмета обжалования постановления следователя о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 125 УПК РФ, и в своем постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, име­ющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, по­скольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительно­го расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Полагает, что суд, делая вывод о неполноте доследственной проверки и неустановлении сле­дователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, чем существенно нарушил уго­ловно-процессуальный закон. При этом суд не учел, что принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении М.М.А. не предрешает его вины и не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Считает, что представленные стороной защиты и удовлетворенные судом доводы, яв­ляются предметом предварительного следствия и судебного разбирательства по существу, не имеют отношения к процедуре возбуждения уголовного дела и не могут быть приняты во внимание при оценке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела от 30.07.2022 года.

Указывает, что в настоящее время по уголовному делу проведен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление обстоятельств расследуемого события.

Просит постановление Нальчикского городского суда от 24.01.2023 года отме­нить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В возражении на апелляционное представление адвокат Ажахов А.К. в интересах подозреваемого М.М.А. с доводами апелляционного представления не согласен, считает их необоснованными и подлежащими отклонению.

Указывает, что вопреки доводам прокурора, постановление следователя о возбуждении уголовного дела относится к решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в том числе подозреваемого, чьи права и законные интересы нарушены.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» разъяснено, что под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, следует понимать совершение деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей. Следователь до возбуждения уголовного дела обязан был установить факт наделения М.М.А. соответствующими должностными полномочиями.

Уголовно-процессуальный закон в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела требует наличие необходимого минимума, который позволяет дать предварительную уголовно-правовую оценку при квалификации содеянного. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что обжалуемое постановление суда не содержит выводов об отсутствии в действиях М.М.А. состава преступления, либо о недоказанности его вины, а имеется лишь указание на допущенные следователем при возбуждении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, то есть на возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Считает, что суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем, так и органами следствия, дал оценку доводам жалобы и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения жалобы. В представленных суду материалах действительно отсутствуют сведения о наделении М.М.А. должностными полномочиями, предусмотренными ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, о фактах нарушения каких-либо положений «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утв. Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № и соблюдения порядка предоставления результатов ОРД в органы предварительного расследования.

Просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы судья должен проверять, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Установив, что жалоба заявителя имеет предмет обжалования, определенный рамками ст. 125 УПК РФ, суд рассмотрел ее в порядке, установленном УПК РФ, выслушал стороны, исследовал все представленные документы, в том числе материалы предварительной проверки, проверил все изложенные в жалобе доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 1 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, суд обязан удостовериться в фактической обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, судья при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностных лиц не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностным лицом формальные требования закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции установил, что постановлением старшего следователя СО СУ СК РФ по КБР Бахова А.А. от 30 июля 2022 года в отношении М.М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя СО по Чегемскому району СУ СК РФ по КБР Быкова Р.Дж. об обнаружении признаков преступления, а именно об использовании замещавшим должность начальника отдела (впоследствии начальника отделения) старшим судебным приставом Чегемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР М.М.А. своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из иной личной заинтересованности, повлекшем существенное нарушение законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства. Основанием для возбуждения уголовного дела, как это указано в постановлении от 30 июля 2022 года, явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Как следует из постановления от 30 июля 2022 года о возбуждении уголовного дела, М.М.А., будучи должностным лицом, в нарушение требований ст. 47 Федерального закона № 2 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», ведомственного нормативного акта - Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» в период с 09 января 2019 года по 05 апреля 2021 года, более точно время следствием не установлено, находясь в административном здании Чегемского РОСП УФССП РФ по КБР по адресу: КБР, <адрес>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности с целью извлечения выгод неимущественного характера, обусловленном карьеризмом, желанием создать цифровые показатели благополучной служебной деятельности на подконтрольной Чегемскому РОСП УФССП России по КБР территории и приукрасить действительное положение, а также заручиться поддержкой и лояльностью руководства УФССП РФ по КБР, осуществляя руководство за разрешением (рассмотрением) исполнительных производств, в том числе о погашении задолженности за потребленный природный газ и взыскании административных штрафов за нарушение правил дорожного движения, находящихся в производстве подчиненных судебных приставов-исполнителей, а также контроль за принимаемыми по ним решениями, организовал документирование подчиненными судебными приставами-исполнителями путем приобщения к 315 исполнительным производствам указанной категории документов - писем от взыскателей, в данном случае ООО «Газпроммежрегионгаз Нальчик» и ОМВД России по Чегемскому району с заведомо ложными, не соответствующими действительности сведениями о погашении задолженности и взыскании административных штрафов в полном объеме. В результате противоправных действий М.М.А. по 315 исполнительным производствам судебными приставами-исполнителями приняты решения об окончании исполнительных производств на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, в связи с чем общий размер невзысканной с должников задолженности составил 4137 814 руб. 62 коп. (ОМВД России по Чегемскому району 385 807 руб. 90 коп. и ООО «Газпром Межрегионгаз» 3752 006 руб. 72 коп.), что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, следует понимать совершение деяний, которые были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы доследственной проверки, пришел к правильному выводу о том, что следователем до возбуждения уголовного дела не установлен факт наделения М.М.А. должностными полномочиями, предусмотренными ст. 47 Федерального закона № ДД.ММ.ГГГГ № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», по рассмотрению им по существу обращений, заявлений и ходатайств по возбужденным исполнительным производствам, а также нарушения им Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» путем оказания на подчиненных ему приставов-исполнителей какого-либо воздействия по принятию ими решений о приобщении и рассмотрении заявлений и ходатайств по возбужденным исполнительным производствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о преждевременности возбуждения уголовного дела при отсутствии достаточной совокупности данных, указывающих на признаки преступления.

Решение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как справедливо отмечено в возражении на представление, постановление суда не содержит выводов об отсутствии в действиях М.М.А. состава преступления, о недоказанности его вины, а имеется лишь указание на допущенные следователем при возбуждении уголовного дела нарушения уголовно-процессуального закона, то есть на возбуждение уголовного дела в отсутствие достаточных данных указывающих на признаки преступления.

Суд в своем постановлении дал анализ исследованным материалам, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки доводам представления, судом первой инстанции правильно применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением установленного порядка, предмет судебной проверки определен правильно.

Вопреки доводам представления, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод лиц, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2023 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Шак А.А. в интересах М.М.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Мидов

Свернуть