Медко Николай Анатольевич

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская 03 мая 2024 года

Кущёвский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Вертиевой И.С.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кущевского района Фоменко Р.А.

подсудимых МЕДКО НИКОЛАЯ АНАТОЛЬЕВИЧА

ТАРАСЕНКО ДЕНИСА СЕРГЕЕВИЧА

защиты, в лице адвокатов Романченко А.Г., Селиховой О.Н., Ильина И.Е.

представивших удостоверения №, № № и ордеры №, №, №

при секретаре Ященко К.В.

а так же потерпевших С.С.Н., Г.В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Медко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не работающего, разведенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> в <адрес>, на учете в военном комиссариате не состоящего, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

Тарасенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего водителем-экспедитором в ООО «Самсон РФ», женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотрен...

Показать ещё

...ного ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ

установил:

Медко Н.А., являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства из корыстной заинтересованности, а так же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тарасенко Д.С. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место в судебном следствии не установлены, Медко Н.А. и Тарасенко Д.С., вступили в преступный сговор, направленный на незаконный (в нарушение требований Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах») сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц из корыстных побуждений, при этом, оба имели прямой умысел на совершение данного преступления. Согласно отведенным ролям, Медко Н.А. для реализации задуманного, должен был получить из неустановленного в ходе судебного следствия источника наркотическое средство и передать его Тарасенко Д.С., с целью дальнейшего его сбыта Тарасенко Д.С. неустановленным лицам на территории Ростовской области, и в последующем Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. полученные в результате незаконного сбыта денежные средства планировали разделить между собой.

После чего, с целью реализации данного преступного умысла, Медко Н.А. незаконно из неустановленного источника и в не установленном в ходе судебного следствия месте, не ранее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе судебного следствия не установлено, приобрел наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, в крупном размере, массой не менее 288,72 грамма и действуя в соответствии с отведенной ему ролью, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, более точные время и место в ходе судебного следствия не установлены, передал все указанное наркотическое средство Тарасенко Д.С., с целью последующего его сбыта на территории Ростовской области.

После чего, в неустановленное в ходе судебного следствия время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Тарасенко Д.С., действуя единым с Медко Н.А. умыслом, реализовал часть полученного от Медко Н.А. гашиша (анаши, смолы каннабиса) неустановленному судебным следствием лицу, за что получил от этого лица денежные средства в сумме 170 000 руб., часть которых в размере 122 000 руб. согласно ранее достигнутой договоренности передал Медко Н.А., а 48 000 руб. оставил себе в качестве вознаграждения.

Однако, сбыть оставшуюся часть наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) ввиду его ненадлежащего качества, которое не устраивало приобретателей, Тарасенко Д.С. не смог, о чем не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщил Медко Н.А., который ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в <адрес> для встречи с Тарасенко Д.С., и, примерно в 15 часов 53 минуты, находясь в <адрес> в салоне автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, получил от Тарасенко Д.С. нереализованное им наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 288,72 грамм, договорившись о передаче Тарасенко Д.С. в последующем наркотического средства лучшего качества, с целью его реализации на территории <адрес>.

После чего, в этот же день, около 15 часов 58 минут, Медко Н.А., на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, выехал с места получения от Тарасенко Д.С. наркотического средства в <адрес> в <адрес> и в период времени с 17 часов 17 минут по 17 часов 31 минуту, на стационарном посту ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км автомобильной дороги М-4 «ДОН» в <адрес>, при проведении досмотра транспортного средства - автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, на котором передвигался Медко Н.А., сотрудниками полиции под водительским сидением автомобиля был обнаружен и изъят пакет, в котором находилось четыре плитки и куски вещества коричневого цвета, с характерным запахом конопли, являющиеся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 288,72 грамма, что является крупным размером.

Таким образом, Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. выполнили все действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, которые считали необходимыми, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, так как качество наркотического средства не устраивало приобретателей, в результате чего на него отсутствовал спрос, и в дальнейшем наркотическое средство было изъято у Медко Н.А. сотрудниками полиции.

Кроме того, подполковник внутренней службы Медко Н.А. назначенный приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № на федеральную государственную службу, на должность заместителя начальника ОМВД России по Каневскому району Краснодарского края, в должностные обязанности которого согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ входит соблюдение служебной дисциплины (п.3.8), осуществление руководства над тыловым подразделением (п. 3.9), обеспечение качественного и своевременного проведения служебных проверок по материалам, поступившим в отдел по линии тылового обеспечения (п.3.11), взаимодействие с руководителями подразделений Отдела по выработке эффективных управленских решений, направленных на борьбу с преступностью на обслуживаемой территории (п.3.12), обеспечение исполнения сотрудниками, ответственными за тыловую работу, требований приказов МВД России, ГУ МВД России по краю, распоряжений Отдела, другой служебной документации (п.3.14), обеспечение проведения систематической индивидуальной профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины (п.3.16), организация обеспечения Отдела финансовыми ассигнованиями и материально-техническими средствами (п.3.17), обеспечение разработки необходимых служебных документов по материально-техническому обеспечению оперативно-служебной деятельности Отдела (3.18), организация планирования деятельности подчиненных сотрудников по тыловому обеспечению Отдела (п.3.19), организация разработки расчетов, обоснований и других документов для подготовки смет по содержанию Отдела по статьям хозяйственных расходов (п.3.20), организация своевременной подготовки отчетности, заявок в ГУ МВД России по краю справочных материалов, информации и предложений по совершенствованию тылового обеспечения (п.3.21), определение порядка получения материальных средств личным составом отдела (п.3.22), организация учета, хранения и сбережения материально-технических средств и имущества отдела (п.3.23), организация проведения работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений Отдела (п.3.24), организация в установленном порядке выбраковки и списания пришедших в негодность материально-технических средств и имущества (п.3.25), организация освоения денежных средств по статьям хозяйственных расходов и их рациональное использование (п.3.26), обеспечение контроля за устранением недостатков, выявленных в ходе инвентаризации, ревизии и других проверок (п.3.27), организация работы по оформлению правоустанавливающих документов на используемые Отделом объекты недвижимости, включая земельные участки (п.3.28), контроль за выполнением планов проведения инвентаризаций, внезапных выборочных проверок мест хранения имущества, в том числе вооружения и боеприпасов, а также вещественных доказательств (п.3.30), организация своевременного предъявления претензий и исков по возмещению ущерба, взысканию штрафов, неустоек при невыполнении поставщиками договорных обязательств в соответствии с условиями заключенных контрактов (п.3.31), осуществление обязанности по воспитательной работе с подчинёнными сотрудниками (п.3.32), обеспечение подбора, расстановки кадров по курируемым направлениям деятельности, их воспитание и профессиональную подготовку, соблюдение законности и служебной дисциплины в подразделении, изучение деловых и моральных качеств подчиненных сотрудников, утверждение их должностных инструкций (п.3.33), проведение занятий с личным составом курируемых подразделений по наиболее актуальным вопросам оперативно-служебной деятельности (п.3.34), ходатайство перед начальником Отдела о назначении, перемещении, освобождении от должности и увольнении сотрудников курируемых направлений деятельности, присвоении им очередных специальных званий, применении поощрений и дисциплинарных взысканий (п.3.36), подготовка аттестаций на подчиненных сотрудников (п.3.37), обеспечение проведения систематической, индивидуальной, профилактической и воспитательной работы с подчиненными сотрудниками по укреплению служебной дисциплины, руководство обучением и воспитанием подчиненных (п.3.38), принятие мер по укреплению служебной дисциплины и законности среди личного состава отдела (п.3.40), принятие мер по рассмотрению нужд и запросов личного состава, оказание помощи в решении социальных вопросов (п.3.42), принятие мер к предупреждению нарушений дисциплины и законности (п.3.43), организация, обеспечение и личное осуществление мероприятий, направленных на профилактику коррупционных правонарушений, в том числе на соблюдение подчиненными сотрудниками требований к служебному поведению, а также о предотвращении (урегулировании) конфликта интересов (п.3.44), осуществление функций контрактного управляющего, организация проведения государственных закупок и осуществление контроля за данным направлением деятельности с момента выделения лимита бюджетных обязательств и планирования до заключения контракта и осуществление при необходимости претензионно-исковой работы (п.3.47). Согласно п.4.5 должностной инструкции Медко Н.А. несет материальную ответственность за ущерб, причиненный Федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции.

Таким образом, Медко Н.А. являлся представителем государственной власти - должностным лицом федеральной государственной службы, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Медко Н.А., руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в соответствии с ч.2 ст.30 которого сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному и другому прямому начальнику, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом, никто не имеет права принуждать сотрудника полиции к выполнению обязанностей, которые настоящим Федеральным законом на полицию не возложены, при получении приказа или распоряжения, явно противоречащих закону, сотрудник полиции обязан руководствоваться законом), Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в соответствии с пп. «а» п.1, пп. «а» п.2 ст.1 которого противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти по предупреждению и выявлению незаконного использования физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег для себя), Федеральным законом от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в соответствии с ч.1 ст.3 которого основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются законность, приоритет прав и свобод человека и гражданина, их непосредственное действие, обязательность их признания, соблюдения и защиты), а также своей должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п. 1.7 которой отношения с подчиненными должны осуществляться в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и п.3.2 которой он должен соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные ФЗ «О полиции» и другими Федеральными законами), был обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и свободы граждан, защищать личность, общество, государство от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, принимать меры к противодействию преступности, охране общественного порядка, собственности и к обеспечению общественной безопасности (ч.1 ст.1, п.1, 2 ч.1 ст.2 ФЗ «О полиции»).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлена, в связи с занимаемой должностью, Медко Н.А., находясь в ОМВД РФ по Каневскому району по адресу: <адрес>, была получена информация о том, что за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ будут премированы сотрудники ОМВД РФ по Каневскому району, в том числе находящиеся в его подчинении инженер группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла старший лейтенант внутренней службы ОМВД России по Каневскому району С.С.Н. и специалист группы тылового обеспечения лейтенант внутренней службы ОМВД России по Каневскому району Г.В.А.

После получения данной информации у Медко Н.А., преследующего корыстную заинтересованность, возник преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий, предусмотренных его должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ и указанными нормативно-правовыми актами, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно на незаконное завладение денежными средствами С.С.Н. и Г.В.А. в виде части полученных ими премиальных выплат из корыстных побуждений, в то время как в соответствии с п.4 ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства, а также в соответствии п.4 ч.1 ст.11 данного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей. О получении денежных средств от С.С.Н. и Г.В.А. он дал незаконное устное распоряжение находящейся в его подчинении главному бухгалтеру ОМВД России по Каневскому району майору внутренней службы С.Е.С.

В дальнейшем приказом о поощрении личного состава Отдела № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОМВД РФ по Каневскому району сотрудники тыла ОМВД России по Каневскому району С.С.Н. и Г.В.А. за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке премированы. В соответствии с указанным приказом С.С.Н. премирован на сумму 59 500 рублей, а Г.В.А. премирован на сумму 55 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного приказа с учетом налоговых отчислений на расчетный счет С.С.Н. поступили денежные средства в сумме 51765 руб., а на расчетный счет Г.В.А. – 47850 руб., после чего главный бухгалтер бухгалтерии ОМВД России по Каневскому району С.Е.С. передала незаконное указание Медко Н.А. сотруднику тыла С.С.Н. о перечислении на ее расчетный счет 12600 рублей, а сотруднику тыла Г.В.А. в сумме 10800 рублей., которые предназначались для покрытия недостачи в кассе ОМВД РФ по Каневскому району от взятых для своих личных целей Медко Н.А. денежных средств в сумме 8700 руб., а также для приобретения Медко Н.А. для личных целей продуктов питания в сумме 12600 руб.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты Медко Н.А., находясь в неустановленном следствием месте, действуя из корыстной заинтересованности, достоверно зная, что в соответствии с занимаемой им руководящей должностью при осуществлении повседневного руководства и контроля он наделен широким кругом прав и полномочий по отношению к подчиненным ему сотрудникам, которые в виду имеющейся служебной зависимости не смогут ему отказать, имея преступный умысел на совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его служебных полномочий и предусмотренных положениями указанных выше нормативно-правовых актов и «должностной инструкции», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства, в связи с отказом Сныга С.Н. и Губа В.А. от перечисления для Медко Н.А. части полученных премиальных выплат на банковскую карточку главного бухгалтера ОМВД России по Каневскому району С.Е.С. посредством текстового сообщения по телефону лично дал незаконное указание Г.В.А. о передаче им и С.С.Н. части денежных средств от полученных ими в качестве премий сумм по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.

Далее Г.В.А., находясь в подчинении заместителя начальника ОМВД России по Каневскому району Медко Н.А., опасаясь, что в случае отказа выполнять его незаконные указания для него могут быть созданы неблагоприятные условия прохождения службы, после получения премии, по требованию Медко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты перевел со своего расчетного счета №, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 10800 рублей на расчетный счет №, открытый в филиале № ПАО «Сбербанк России», принадлежащий главному бухгалтеру С.Е.С., которая находилась на рабочем месте в ОМВД РФ по Каневскому району. Аналогичным образом С.С.Н. по требованию Медко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут перевел со своего расчетного счета №, открытого в филиале № ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 12600 рублей также на указанный выше расчетный счет С.Е.С. В дальнейшем С.Е.С. с полученных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ покрыла недостачу Медко Н.А. в кассу ОМВД РФ по Каневскому району в сумме 8700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ на 12600 руб. приобрела продукты питания, которые впоследствии передала Медко Н.А. и которыми он распорядился по своему усмотрению, вернув Г.В.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перевода со своего указанного выше расчетного счета на указанный выше его расчетный счет денежные средства в сумме 2100 руб. в качестве излишне истребованной по его указанию суммы.

Таким образом, в результате умышленных преступных действий Медко Н.А. сотрудникам тыла ОМВД РФ по Каневскому району Г.В.А. причинен имущественный ущерб на сумму 8 700 руб., а С.С.Н. в сумме 12 600 руб.

В результате превышения должностными полномочиями Медко Н.А. были существенно нарушены гарантированные ч.1,3 ст.35, ч.3 ст.37 Конституции РФ права и законные интересы сотрудников ОМВД РФ по Каневскому району С.С.Н. и Г.В.А. (право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации), право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 Трудового кодекса РФ), право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), а также существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, что выразилось в дискредитации и утрате авторитета органов МВД РФ, в том числе и среди его сотрудников; подрыве их веры в реализацию их права на денежное довольствие, являющееся основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, что оказало негативное влияние и поставило под угрозу престиж службы в органах внутренних дел, в частности, в ОМВД РФ по Каневскому району; нарушениях при ведении финансовой дисциплины государственного органа; создания негативного мнения о деятельности сотрудников полиции из числа руководящего состава, которые обязаны в своей деятельности соблюдать и руководствоваться принципами прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма и гласности, быть образцом для служебного поведения.

В судебном заседании подсудимый Медко Н.А. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам не признал полностью, отрицая умысел на сбыт наркотического средства, пояснил, что наркотическое средство он лишь перевозил и не приобретал его с целью сбыта, в ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> для того, чтобы поговорить с Тарасенко о рыбалке. Тарасенко в его автомобиле оставил пакет, сказав, что это прикормка для рыбы. Когда ехал обратно, его остановили сотрудники полиции, при досмотре автомобиля, на заднем коврике обнаружили пакет. Что в нем находилось, он не знал, поэтому сказал, что в нем прикормка для рыбы. В пластиковом ведре было 2 куска и один размолотый. Когда задержали Тарасенко, то он сказал, что должен был продать эти наркотики, считает, что Тарасенко его оговаривает. Знаком с Тарасенко с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства он – Тарасенко, возвращал ему за приманки для рыбы, а так же его жене – частично возвращал за установку сплитсистем в гостинице, за металл. Из аудиозаписей не следует о том, что они говорили о наркотиках, но голос принадлежит ему. Кражу наркотиков из камеры хранения вещественных доказательств отрицает, когда работал в ОМВД РФ по Кущевскому району – был зам. председателя комиссии по уничтожению наркотиков, как вещественных доказательств, полагает, что похитить их невозможно. Полагает, что на Тарасенко надавили, поэтому он оговаривает его.

Вину в том, что являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства из корыстных побуждений так же не признал, пояснил, что это месть сотрудников ОРЧ за недоказанность преступления по наркотикам. Г.В.А. он не угрожал, поскольку находился в это время в отпуске, по поводу перечисления денежных средств со С.С.Н. и Г.В.А. не разговаривал и давления на них не оказывал. Премию распределял начальник отдела, а не он, неприязненных отношений и претензий к С.С.Н. и Г.В.А. у него не было.

На данных показаниях подсудимый Медко Н.А. настаивал и в ходе очной ставки с подсудимым Тарасенко Д.С. (т.3, л. д. 147-153).

В судебном заседании подсудимый Тарасенко Д.С. вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, признал полностью, как признавал её и ранее, в ходе предварительного следствия, и показал, что о краже наркотических средств из камеры вещдоков ему известно от Медко. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был обыск, были изъяты весы, на которых он взвешивал наркотики и телефон, о записи его разговоров с Медко, он не знал, пояснил, что наркотическое средство было качественным, но он хотел прекратить его распространение, поэтому и отказался от дальнейшей реализации наркотика, а не по причине низкого качества, как он сообщал раньше. После чего, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, были оглашены гос. обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л. д. 51-57; 74-77; 139-142; т.8, л. д. 88-92), в присутствии защитника, показывал, что с Медко он познакомился на рыбалке примерно в ДД.ММ.ГГГГ на озере в <адрес>, с ним он связывался с №, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, они вдвоем находились на рыбалке на прудах в <адрес> в вечернее время, когда Медко Н.А. сказал ему о том, что у него имеется наркотическое вещество – гашиш, объём около 450 грамм, которые он взял в нужном месте, в каком, он на тот момент не пояснял и предложил ему сбыть указанное наркотическое вещество в <адрес>, т.к. это большой город. Медко Н.А. также пояснил, что он сам привезёт к нему наркотики, ему только надо было его продать, за что он получит в качестве вознаграждения 1/3 часть денежных средств, 2/3 часть денежных средств он должен был передать Медко Н.А. При этом, говорил, что указанные наркотики являлись конфискатом, которые проходили по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков и являлись вещественным доказательством, где именно и как они к нему попали, он ему не говорил. На тот момент у него была малолетняя дочь, ему необходимо было содержать семью, платить ипотеку, супруга на тот момент не работала, в связи с чем, он согласиться на его предложение, хотя и понимал, что это незаконно. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил Медко Н.А. и сказал, что он приедет к нему в <адрес> и передаст гашиш на реализацию, после чего они с ним договорились о встрече в районе <адрес>, где он передал ему наркотическое вещество – гашиш, весом около 450 грамм. Передача наркотиков происходила в автомобиле, на котором приехал Медко Н.А., его марку и модель он точно не помнит, т.к. это было давно, он не придал этому значение, скорее всего Рено Дастер. Он с Медко Н.А. обговорил, что 1/3 часть денежных средств от продажи гашиша пойдет ему, как вознаграждение, а 2/3 части денежных средств - Медко Н.А. Далее он хранил указанный гашиш в заброшенном сарае, около квартиры, где жили его родители по адресу: <адрес>, сам он попробовал одну дозу от этого гашиша, однако наркотический эффект был слабым, что он связывает с его не очень высоким качеством, о чём он сообщил Медко Н.А., на что тот сказал, чтобы он попробовал его продать и выручить какие-либо денежные средства. Далее он стал предлагать указанный гашиш ранее не знакомым ему лицам в <адрес>, т.к. не хотел, чтобы кто-то из его знакомых знал о том, что он этим занимается. После чего, на его предложение согласился незнакомый ему парень, на вид 25-35 лет, после чего он продал ему 150 грамм гашиша, который являлся частью от того гашиша, который ранее передал ему Медко Н.А. за 170 000 рублей, из которых 122 000 рублей он передал Медко Н.А., остальные денежные средства в размере 48 000 рублей, он оставил себе в качестве вознаграждения. Расфасовку указанного наркотика и его взвешивание он осуществлял на находящихся у него дома в квартире по адресу: <адрес> домашних электронных весах темного цвета. Указанные денежные средства он передал в ДД.ММ.ГГГГ от продажи гашиша для Медко Н.А. через направленного им местного жителя <адрес> - Т.. Кроме того, он перечислял деньги со своей банковской карты на банковскую карту Медко Н.А. Сбербанк, привязанную к его телефону. Также примерно через 3-4 месяца Медко Н.А. на белом Рено Дастер № приехал к нему в <адрес> и передал ему полиэтиленовый пакет, где находилось кристаллическое вещество желто-коричневого цвета, на что он пояснил, что это наркотическое вещество – мефедрон (соль), весом около 170 грамм, которое Медко Н.А. также попросил его продать, после чего он 100 грамм мефедрона продал незнакомому мужчине за наличные денежные средств в <адрес> за 100 000 рублей, перечислив их в день продажи на карточку Медко Н.А. в размере около 70 000 рублей, оставшиеся 30 000 рублей он оставил себе в качестве вознаграждения. Остальные около 70 грамм мефедрона он выкинул в мусорный ящик во дворе дома по адресу: <адрес>, когда ему позвонила на мобильный телефон дочь Медко Н.А. по имени С. и сообщила о задержании Медко ДД.ММ.ГГГГ, т.к. понимал, что на него могут выйти сотрудники полиции. Со слов Медко Н.А. указанное переданное ему для реализации наркотическое вещество мефедрон являлось также вещественным доказательством, которое ранее находилось в камере хранения, при каких обстоятельствах и где тот им завладел, он не знает. В телефонных разговорах с Медко Н.А. по поводу оборота наркотиков они использовали условные обозначения «солдат» - «1 грамм наркотика», «мефедрон» - «рыба», «гашиш» - «жмых», «подобрать» - «поехать забрать наркотик». Остальную часть гашиша он также хранил в вышеуказанном сарае, но её не получалось продать из-за плохого качества, о чём он сообщил Медко Н.А., на что тот попросил его привезти её ему, на что он отказался, после чего Медко Н.А. сказал, что приедет, когда у него будет время в <адрес> и заберёт. Медко Н.А. предлагал ему приехать на базу отдыха в <адрес> и привезти наркотики туда, но он отказался. Медко Н.А. длительное время не забирал указанный гашиш, т.к. было много работы, но затем ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что приедет в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ и заберет гашиш. Далее, в начале ДД.ММ.ГГГГ Медко Н.А. позвонил ему, кажется ДД.ММ.ГГГГ, после чего они с ним договорились о том, что тот приедет в <адрес> и заберет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 ч. 50 мин., Медко Н.А. приехал по указанному им адресу около работы на стоянку автомобилей около дома по адресу: <адрес>, он сел на переднее пассажирское место в салон автомобиля Рено Дастер белого цвета №, за рулём находился Медко Н.А. и положил полимерный пакет красно-белого цвета из детского магазина с находящейся внутри пластиковой банкой из-под сыра, где находились остатки наркотического вещества – гашиш, весом около 300 грамм, который ранее ему передал Медко Н.А. на реализацию. В машине в это время они были одни. Именно в указанной упаковке и пакете данный гашиш ранее ему передал Медко Н.А. Он положил данный пакет с наркотиками на коврик переднего пассажирского сидения автомобиля Рено Дастер белого цвета №, а Медко Н.А. убирал его назад за сиденье автомобиля, после чего пояснил ему, что указанные наркотики он через своего человека подменит на наркотики хорошего качества – гашиш, который находится в камере вещественных доказательств ОМВД, какого именно не знает, после чего указанный гашиш хорошего качества он привезёт ему и он должен его продать, а деньги они также должны поделить, 1/3 ему, а остальная часть 2/3 - Медко Н.А., с чем он согласился. Медко Н.А. сказал ему, что привезёт указанные наркотики в субботу ДД.ММ.ГГГГ, т.к. заберет их у человека из «вещдочки», которые должны были быть уничтожены по документам. Какой вес указанных наркотиков, Медко Н.А. ему не сообщал. Иных подробностей Медко не называл, он у него и не спрашивал. После чего Медко Н.А. уехал. Далее вечером он писал сообщение Медко Н.А., добрался ли тот, на что Медко не ответил. В среднем 1 грамма гашиша хватает на 5-6 употреблений, который мешается с табаком в сигарете. Около 23 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на его сотовый телефон № позвонил не записанный у него в телефоне номер, по которому общалась девушка, которая представилась С., которая сказала, что она дочь Медко Н.А. и сообщила, что её отца Медко Н.А. задержали на Цукеровском посту с наркотиками, он попросил её позвонить ему и сообщить об этом. Ранее с указанной С. он знаком не был, откуда у неё его номер, ему также неизвестно. Ему неизвестно, чтобы Медко Н.А. употреблял наркотические вещества, при нём он этого никогда не делал и не рассказывал ему об этом. У него, а также его близких родственников не было каких-либо денежных обязательств (займов) перед Медко Н.А. и членами его семьи, они ему также не занимали деньги. Обнаруженные у Медко Н.А. на посту ДПС Кущевский ДД.ММ.ГГГГ наркотики в виде гашиша изначально ему передал Медко Н.А. при описанных им обстоятельствах, и так как из-за плохого качества он не смог его весь реализовать, то он предназначался для их последующей замены Медко Н.А. с помощью его человека в камере вещественных доказательств ОМВД, кого - он не знает, на аналогичный наркотик лучшего качества, после чего Медко Н.А. должен был передать ему указанный подмененный гашиш лучшего качества, который он должен был реализовать в <адрес>. Кто ещё причастен к этому, ему достоверно неизвестно. С Медко Н.А. он общался по сотовому телефону «Iphone X» белого цвета со своего №, при этом они общались как по обычной сотовой связи, но часто они общались в мессенджере «<данные изъяты>». В настоящее время он осознал, что поступил неправильно, в связи с чем, обратился с явкой с повинной, которую написал добровольно.

Из протокола очной ставки между обвиняемыми Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. (т. 3, л.д. 147-153) следует, что последний подтвердил ранее данные показания, дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям, данным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из протокола проверки показаний на месте, Тарасенко Д.С. рассказал и показал место хранения в <адрес> и место возврата «гашиша» Медко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, также добровольно выдал находящиеся у него дома кухонные весы «Vitek», с помощью которых он осуществлял взвешивание «гашиша» (т. 3 л.д. 120-130).

В судебном заседании, несмотря на непризнание вины подсудимым Медко Н.А. и полного признания вины подсудимым Тарасенко Д.С., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей Ф.А.А., Б.М.Н., Д.К.А., Н.А.А., С.Н.А., Ч.Т.И., К.А.Н. П.Н.Н., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а так же свидетелей Е.В.А., Т.А.А., Т.А.М., допрошенными в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.А.А. следует (т. 2, л.д. 120-124), что он является заместителем командира взвода № ДПС ОМВД РФ по Кущевскому району, в его должностные обязанности входит, в том числе, выявление нарушений в области правил дорожного движения, а так же выявление незаконно перевозимых наркотических средств и психотропных веществ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов, согласно графика, он заступил на дежурство на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на <адрес> в <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, для проверки документов им был остановлен автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, двигавшийся со стороны <адрес>, под управлением Медко Н.А., которому им был задан вопрос, в присутствии ИДПС Б.М.Н., сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по <адрес> С.А.А., поскольку Медко Н.А. было предъявлено служебное удостоверение сотрудника полиции, а также двоих понятых Д.К.А. и Н.А.А. о том, имеются ли у него при себе, либо в автомобиле, либо в личных вещах запрещенные к гражданскому обороту вещества, а именно: наркотические средства, оружие, боеприпасы, психотропные вещества и другие запрещенные к гражданскому обороту предметы и если таковые имеются, то не желает ли он их выдать добровольно, на что он ответил, что выдать ему нечего. После чего, в ходе досмотра автомобиля, под водительским сиденьем, сзади, был обнаружен полиэтиленовый пакет красного цвета, внутри которого, находился пластиковый контейнер, в котором находился полиэтиленовый пакет с клапаном, в котором находились четыре плитки серо-зеленого цвета с надписью «SP» и кусковые фрагменты вещества серо-зеленого цвета с характерным запахом конопли, после чего, герметично опечатал его и снабдил биркой с подписями всех участвующих лиц и самого Медко Н.А. В момент обнаружения им указанного пакета, Медко Н.А. находился с противоположной стороны автомобиля и наблюдал за досмотром через открытую заднюю пассажирскую дверь, то есть он не мог не видеть процесс обнаружения указанного вещества. Когда Медко увидел, что обнаружили указанный предмет, сначала ничего не отвечал, а потом пояснил, что он не знает, откуда это взялось. По окончании досмотра, обнаруженное вещество были изъято и помещено в прозрачные полимерные пакеты, которые были опечатаны.

Из показаний свидетеля Б.М.Н., следует, что они аналогичным показаниям свидетеля Ф.А.А. (т.2, л. д. 114-118).

Свидетели Д.К.А., Н.А.А. поясняли, что являлись понятыми при проведении досмотра транспортного средства, на котором передвигался Медко Н.А., засвидетельствовали факт обнаружения и изъятия из его автомобиля марки «Рено Дастер» гос. №, наркотического средства, сообщив аналогичные по своей сути сведения, данные свидетелями Ф.А.А. и Б.М.Н., не усмотрев провокационных и противоправных действий сотрудников полиции при обнаружении наркотических средств, пояснив, что в момент обнаружения указанного вещества они, а также Медко Н.А. наблюдали процесс досмотра автомобиля, никуда не отвлекались, указанный пакет красного цвета был обнаружен и извлечен из авто при всех лицах, они также видели указанный момент, не видели, чтобы кто-либо подбрасывал указанный пакет в автомобиль, при этом, Медко в момент обнаружения наркотического средства находился рядом и видел момент его обнаружения (т.8, л. д. 19-22; 55-58).

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Т.А.А., с учетом его оглашенных показаний, пояснял, что является инспектором кинологом и участвовал при осмотре автомобиля марки «Рено Дастер», на котором передвигался Медко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, совместно со служебной собакой по кличке «Искра», после досмотра автомобиля сотрудниками полиции, собака приняла соответствующую позу (села) в области заднего сидения за водителем, данная поза означала, что она почуяла запах наркотика, который там находился не менее 30-40 минут, о чем был составлен соответствующий акт (т. 4, л.д. 173-176).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Н.А. следует (т. 8, л.д. 8-11), что он является инспектором ОМВД РФ по Кущевскому району и как специалистом, на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», с носимого видеорегистратора «Дозор» модель 77 серийный № заместителя командира взвода № 1 ОРДПС ОМВД России по Кущевскому району Ф.А.А. и с носимого видеорегистратора «Дозор» модель 77 серийный № инспектора ОРДПС ОМВД России по Кущевскому району Б.М.Н., а также со стационарных камер изъял видеозаписи, на которых запечатлен факт остановки ТС «Рено Дастер», государственный регистрационный № под управлением Медко Н.А., а также ход проведения досмотра указанного транспортного средства, в ходе которого обнаружено вещество с признаками наркотического, им были изъяты видеозаписи без изменений (обрезки, удаления фрагментов, склейки и др.) помещены на компакт диск, после чего следователем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым он ознакомился, в котором верно отражен ход проведения осмотра, каких-либо замечаний к нему не имелось (т.8, л. д. 8-11).

Допрошенный в судебном заседании свидетеля Ч.Т.И., с учетом его оглашенных показаний, пояснял, что подсудимых знает, ДД.ММ.ГГГГ или накануне, на его телефон № позвонил Медко Н.А. с № и попросил его съездить в <адрес> и в <адрес> забрать для него документы, на что он согласился и в этот же день, на своём автомобиле Лада Ларгус, №, он поехал в <адрес>, точный адрес он не помнит, по прибытии куда, он позвонил Медко Н.А., на что тот сказал, что к нему сейчас выйдут, после чего к машине подошёл ранее не знакомый ему мужчина по имени С.С.Н., фамилия которого ему не известна, на вид около 30-35 лет, славянской внешности с залысиной, как ему объяснил потом Медко Н.А. это его близкий человек, после чего С.С.Н. передал ему почтовый конверт, где находились денежные средства купюрами номиналом 5 000 рублей и 1 000 рублей, сколько точно там было, он не знает, т.к. не считал, С.С.Н. ему каких-либо пояснений не давал, просто передал конверт и сказал, что для Медко. Далее, он позвонил Медко Н.А., на что он попросил передать указанный конверт его супруге М.И., что он и сделал в этот же день, она также ему каких-либо пояснений не давала. После этого, Медко Н.А. также просил его два раза ДД.ММ.ГГГГ приезжать в <адрес> <адрес>, сообщив номер данного мужчины по имени С.С.Н.: №, после чего С.С.Н. передавал также конверты с деньгами, сколько там было денег он точно не знает, т.к. они не поясняли, он не пересчитывал, но судя по купюрам несколько десятков тысяч рублей. Также Медко Н.А. просил его около трех раз свозить его к в <адрес> к С.С.Н., 2 раза они приезжали в микрорайон «Суворовский» и один раз в микрорайон «Северный», куда указанный мужчина привозил дочку на гимнастику, при этом Медко Н.А. и С.С.Н. общались наедине вне машины, о чём - ему неизвестно. Иных лиц не было. Медко Н.А. ему также каких-либо пояснений по данному поводу не давал. За то, что он возил Медко Н.А., он оплачивал ему как за услуги такси по рыночной цене, при этом, о целях встречи с С.С.Н., Медко ему не сообщал, при нём они не разговаривали, лишь находясь на удалении, в связи с чем, он не слышал, о чём они говорят. За что С.С.Н. передавал Медко Н.А. указанные денежные средства ему достоверно неизвестно, потом сказал, что это деньги за металл.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.А.М., с учетом её оглашенных показаний, поясняла, что подсудимый Д.С. является её мужем, он наркотики не употребляет, Медко знает лет 10, муж поддерживал с ним дружеские отношения, вместе ездили на рыбалку, в гости не ездили. ДД.ММ.ГГГГ в их квартире производили обыск, где сотрудники полиции, изъяли весы и телефон, муж говорил, что задержали Медко за наркотики, но каких либо подробностей не рассказывал. Муж работал, крупных доходов у него не было, полагает, что он не мог быть инициатором распространения наркотиков (т. 2, л.д. 202-205).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Н. следует (т. 2, л.д. 208-215, т. 3 л. д. 208-211), что он являлся ответственным за камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району. Согласно квитанции экз. 3 № от ДД.ММ.ГГГГ им по уголовному делу № приняты наркотические средства: пакет с метадоном 299,58 гр., пакет с гашишем 971,35 гр., пакет с коноплей 299,10 гр., пакет метадоном 3,19 гр., шесть бумажных конвертов с образцами, которые хранились в сейфе, затем им они были уничтожены в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для уничтожения наркотических средств является вступивший в законную силу приговор суда, после чего он планировал дату уничтожения и согласовывал ее со всеми членами комиссии по уничтожению наркотиков. Уничтожение вещественных доказательств в виде наркотиков проходило в специально оборудованной печи, находящейся сзади строения спецприемника, путем их сжигания. При этом он раскладывал вещественные доказательства перед всеми членами комиссии, показывал бирки, разрывал пакет, показывал его содержимое, после чего все бросал в печь. Приложенные документы к вещественному доказательству (бирку и постановление) он забирал себе. Перед уничтожением наркотических средств их взвешивание не осуществлялось.

Из оглашенных показаний свидетеля П.Н.Н. следует (т. 2, л.д. 234-238, т. 2 л. д. 239-244), что ОМВД России по Павловскому району он работает ДД.ММ.ГГГГ, а в должности начальника тыла с ДД.ММ.ГГГГ. В ОМВД России по Павловскому району создана комиссия по сохранности вещественных доказательств (наркотических средств), в которую входит начальник ОМВД, руководители ОУР, СО, дознания и ОНК, а также К.П.Н. Периодически осуществляется сверка находящихся в камере хранения вещественных доказательств их наличия со сведениями, содержащимися в книге вещественных доказательств, фактическому наличия вещественных доказательств, в том числе, наркотических средств, без повреждения целостности упаковки, а также их взвешивание. Хранение наркотических средств осуществляется в отдельном сейфе в камере вещественных доказательств, который закрывается на замок, ключ находится в дежурной части ОМВД России по Павловскому району, в опечатанном тубусе. С Медко Н.А. он познакомился в командировке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, после чего поддерживали с ним общение по телефону, неприязненных отношений у них с ним не имелось, ему стало известно, что он занимал должность начальника тыла ОМВД России по Каневскому району. Также в начале ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Медко Н.А. проходил лечение в отделении неврологии госпиталя МВД России по <адрес>, они с ним находились в одной двухместной палате. В связи с тем, что они ранее были знакомы, а также то, что они длительное время были вместе в одной палате они стали хорошо общаться, у них возникли доверительные отношения. Именно при нахождении на лечении в данный период в ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не вспомнит, Медко Н.А. стал задавать ему вопросы по поводу находящихся на хранении наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району. Он сначала не придал этому значение, сообщал ему общую информацию, без указания сведений о конкретных наркотических веществах. Далее Медко Н.А. стал говорить ему, что у него как у начальника тыла имеется возможность доступа к данным наркотикам, после чего предложил ему осуществлять похищение наркотических средств, которые являлись доказательствами и находились на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Павловскому району. При этом, похищая или часть наркотиков, или подменяя его другим веществом, схожим по консистенции с наркотическим средством (сахар, мука и др.), упаковку нужно аккуратно заклеить, а после уничтожения вещественного доказательства по приговору суда данную подмену вскрыть не получится. Медко Н.А., находясь в госпитале в ДД.ММ.ГГГГ, стал ему говорить, что, например, в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кущевскому району имеется много вещественных доказательств в виде наркотических средств в большом весе (килограмм и более) и что у него в этой камере работает «свой» проверенный человек, с которым они уже похищали наркотики, которые являлись вещественным доказательством и никто пропажу не обнаружил. ФИО данного человека, кто похищал ему наркотики, Медко не называл, а он у него не спрашивал. Ему достоверно неизвестно, кто являлся указанным лицом. Медко Н.А. говорил, что похищать наркотики надо после того, как будет получен приговор суда по делу, по которому проходят наркотики в качестве вещественного доказательства, а после уничтожения оставшейся части вещественного доказательства уже невозможно установить факт похищения. Медко Н.А. пояснил, что у него есть люди, которым он потом отдаст на реализацию похищенный наркотик, а полученные деньги они поделят, в какой пропорции, не говорил. Медко Н.А. стал его убеждать, что при уничтожении наркотика никто не смотрит на них, уговаривать его о том, что никто не поймает за этим делом, он так делал в Кущевском ОМВД. Также Медко Н.А. знал, что у него имеется ипотека на квартиру, уговаривал заняться хищением наркотиков и с этих денег он может закрыть данную ипотеку, т.к. с его слов он на деньги, вырученные от продажи похищенных в <адрес> наркотиков, строил дачу с баней в центре <адрес>. Медко Н.А. попросил его посмотреть в своей вещественной камере, какие можно похитить наркотики, на что он ему ничего не ответил, сказал, что посмотрит, подумает, при этом он не хотел делать это, но и не мог сказать Медко Н.А. это в лицо, т.к. последний мог обидеться на него, т.к. данный отказ он мог воспринять так, что он его осуждает за эти действия и он мог перестать с ним общаться. Эти разговоры проходили между ними наедине. После госпиталя Медко Н.А. сам звонил ему на его номер примерно через месяц, спрашивал у него, что он решил по вопросу, имея в виду по хищению наркотиков из камеры вещественных доказательств, на что он ему также ничего подробного не ответил, сказал, что посмотрит и подумает, при этом он никаких активных действий для этого не делал и не собирался делать, т.к. понимал, что это незаконно. Более Медко Н.А. к нему с подобными просьбами не обращался и по данному поводу они не общались. В ходе общения с Медко Н.А. в госпитале, последний просил его посмотреть, какие у него в вещдочке наркотики, на что он сказал, что есть какие-то, на тот момент какие он не помнит, после чего Медко сказал, что он позвонит ему позднее. После того, как они закончили лечение, Медко Н.А. звонил ему и спрашивал у него, каким образом ведется работа в области вещественных доказательств, в т.ч. наркотических средств. Он давал ему пояснения по данному поводу. Медко также спрашивал у него, какие именно у него хранятся наркотики. Медко говорил, что у него есть возможность в дальнейшем сбыть наркотические средства через своих знакомых, что он это делал ранее, никто ни к чему не подкопается, подмену можно сделать, когда наркотики передаются на уничтожение после приговора суда. В ходе общения Медко Н.А. говорил, что его интересуют наркотики на «Г» (он имел ввиду героин) или на «К» (кокаин). Он ничего конкретного Медко Н.А. не говорил и не отвечал ему на его предложение, понимал, что указанные действия являются незаконными, они направлены на хищение из камеры вещественных доказательств наркотических средств, а Медко Н.А. в последующем собирался их сбыть, в связи с чем, не собирался идти на его поводу, а также осуществлять хищение наркотических средств, он к этому никаким образом не готовился и не подготавливался, каких-либо действий для этого не совершал. Он старался уходить от предложений Медко Н.А. о хищении наркотических средств, тянул время, думал, что он от него отстанет, однако Медко несколько раз звонил ему по данному факту. В ходе общения с Медко Н.А. они с ним не обсуждали размер его вознаграждения за хищение для него наркотиков, т.к. он ему фактически каких-либо наркотиков не передавал и не похищал, в связи с чем, не было оснований и делить прибыль. Об указанном предложении Медко Н.А. он никому не рассказывал, не сообщал, каких-либо лиц к совершению данных действий не привлекал и не склонял, каких-либо действий по хищению наркотических средств и передачи их Медко Н.А. не совершал и совершать не собирался, т.к. понимал, что это противозаконно. При этом, он не собирался участвовать в указанных противоправных действиях и не мог поверить, что Медко Н.А. это хочет совершить, в связи с чем, не сообщил об этом руководству. В камере хранения вещественных доказательств не допускалось фактов утери, кражи наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Медко Н.А., с которым они обсудили, что к нему поехала проверка из ГУВД, после чего Медко сказал ему, что он поехал в <адрес> за тем, чего у него нет, на что он понял, что Медко поехал за наркотическими средствами, которые он ему не передал. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из «Интернет», что Медко Н.А. задержали на посту ДПС «Кущевский», при нём обнаружены наркотические вещества. При этом, ему неизвестны обстоятельства приобретения Медко Н.А. указанного наркотического средства, а также подробности и обстоятельства совершения им указанного преступления, он с ним это не обсуждал, он к этому не причастен. Ему не известны лица, которые могут быть причастны к совершению указанных противоправных действий со стороны Медко Н.А. При предъявлении ему записей его телефонных переговоров с Медко Н.А. пояснил, что фразы Медко Н.А. «Ну что ты ревизии там сделал по стиральному порошку?», «Я же говорю у нас же нету Цукеровой балки», «Давай я тебе завтра позвоню, это возьми журнал в натуре посмотри» означают, что он должен был посмотреть, есть ли в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по Павловскому району наркотики, а именно: в виде порошка белого цвета – «героин», «метамфетамин», «метадон» и др., проверить для этого журнал учета вещественных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е.В.А., с учетом её оглашенных показаний, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась экспертом по химическим экспертизам, с ДД.ММ.ГГГГ является экспертом ЭМВИ ЭКЦ ГУ МВД по Краснодарскому краю, в её обязанности входило и проведение физико-химических экспертиз, в т.ч. в отношении наркотических средств. Она имеет высшее химическое образование, экспертную специальность – «исследование наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ» и стаж работы по специальности 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ ей, а также эксперту по дактилоскопии К.А.В., эксперту по ДНК М.В.В. для производства комплексной экспертизы поступило постановление следователя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю П.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении комплексной судебной экспертизы по уголовному делу, представленные для производства экспертизы объекты находились в опечатанном виде, без повреждения целостности упаковки. Перед началом производства указанной экспертизы ей и иным экспертам разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, а также они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, о чём ими была составлена соответствующая расписка. По результатам производства экспертизы ими изготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения экспертизы на неё ни кем не оказывалось какое-либо давление, она не имела какой-либо заинтересованности при производстве указанной экспертизы, выводы, указанные в заключении эксперта являются достоверными, полными, экспертиза проводилась в строгом соответствии с методикой и действующими нормативно-правовыми актами. Для производства указанной экспертизы предоставлены все необходимые материалы. Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спрессованные в брикеты вещества растительного происхождения прямоугольной формы коричневого цвета и фрагменты спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Дастер» № по уголовному делу №, представляют собой наркотическое средство – гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Массы наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) составили 32,33г, 96,58г, 95,91г, 35,03г и 28,37г. Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), находящегося в 5 пакетах, составила 288,22г. Массовая доля (концентрация) наркотического средства тетрагидроканнабинол в исследуемых веществах составила: объект № – 1,47%, объект № – 1,73%, объект № – 1,58%, объект № – 2,59% и объект № – 2,12%. Расчетная масса наркотического средства тетрагидроканнабинол в исследуемых веществах составила: объект № – 0,47г, объект № – 1,67г, объект № – 1,51г, объект № – 0,91г и объект № – 0,60г. В составе спрессованных в брикеты веществ растительного происхождения прямоугольной формы коричневого цвета и фрагментов спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, каких-либо частиц иной природы, не характерных для растений рода конопли (Cannabis) сем. Коноплевые (Cannabinaceae), не обнаружено. Установить давность наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методических рекомендаций. После внимательного изучения копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что по результатам сравнения иллюстраций исследованных объектов, их внешнего вида (цвет, размер, форма, а также наличие рельефно вдавленного обозначения «SP», упаковки единичных объектов в прозрачную полимерную пленку), близких значений масс брикетов, а также тем, что указанное вещество в обоих случаях является наркотическим веществом - гашиш (анаша, смола каннабиса), свидетельствует о том, что указанные объекты могли являться теми же предметами (объектами) или его частями. Небольшая разность (несколько грамм) в массе объектов (брикетов), исследованных в рамках заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и объектов, исследованных по заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, может объясняться длительным временем (более трех лет исходя из дат проведения экспертиз) и условиями хранения указанного вещества, т.к. гашиш (анаша, смола каннабиса) являются объектами растительного происхождения и его масса может быть подвержена изменению в зависимости от условий хранения (температура, влажность, попадание прямых солнечных лучей).

(т. 6, л.д. 124-127).

Кроме того, вина Медко Н.А., Тарасенко Д.С. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что изъятое ДД.ММ.ГГГГ досмотра транспортного средства Рено Дастер, гос. №, спрессованное вещество растительного происхождения коричневого цвета является наркотическим средством, именуемым – гашиш (анаша, смола каннабиса). Суммарная масса наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) составляет 288, 72 грамм (т. 6, л.д.10-16);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спрессованные в брикеты вещества растительного происхождения прямоугольной формы коричневого цвета и фрагменты спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Дастер» №, представляют собой наркотическое средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. Массы наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) составили 32,33г, 96,58г, 95,91г, 35,03г и 28,37г. Суммарная масса наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса), находящегося в 5 (пяти) пакетах, составила 288,22г. Массовая доля (концентрация) наркотического средства тетрагидроканнабинол в исследуемых веществах составила: объект № – 1,47%, объект № – 1,73%, объект № – 1,58%, объект № – 2,59% и объект № – 2,12%. Расчетная масса наркотического средства тетрагидроканнабинол в исследуемых веществах составила: объект № – 0,47г, объект № – 1,67г, объект № – 1,51г, объект № – 0,91г и объект № – 0,60 г. В составе спрессованных в брикеты веществ растительного происхождения прямоугольной формы коричневого цвета и фрагментов спрессованного вещества растительного происхождения коричневого цвета каких-либо частиц иной природы, не характерных для растений рода конопли (Cannabis) сем. Коноплевые (Cannabinaceae), не обнаружено. Установить давность наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных методических рекомендаций.

В образце буккального эпителия Медко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленном на экспертизу, установлен генетический профиль. На отрезке фольги, фрагментах полимерной пленки, двух полимерных пакетах, полимерном пакете красно-белого цвета, полимерной емкости серо-синего цвета с крышкой обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки полимерном пакете красно-белого цвета произошли при смешении генетического материала Медко Н.А. и неизвестного мужчины (т. 6, л.д.40-48);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в буккальном эпителии Тарасенко Д.С. установлен генетический профиль. Эпителиальные клетки на отрезке фольги, пакете, крышке полимерной емкости и полимерной емкости, гететический профиль которых установлен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произошли от Тарасенко Д.С. Эпителиальные клетки на полимерном пакете красно-белого цвета произошли от Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. (т. 6, л.д.74-79);

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что таковыми является территория, прилегающая к стационарному посту ДПС «Кущевский», расположенном на участке <адрес> в <адрес>, где был осмотрен и изъят пакет с находящимся в нём веществом растительного происхождения, обнаруженный в ходе досмотра автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, под управлением Медко Н.А. (т.1, л. д. 48-54; 75-83), которые, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены (т.1, л.д. 56-58) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 101, т.6, л. д. 52-53) и протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе досмотра автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, под управлением Медко Н.А. было обнаружено наркотическое средство (т. 1, л.д. 48-54, 59), автомобиль признан вещественным доказательством по делу (т.1, л. д. 74);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что таковым является территория, прилегающая к стационарному посту ДПС «Кущевский», расположенном на участке <адрес> в <адрес>, откуда были изъяты видеозаписи с нагрудных камер видеорегистратора Ф.А.А. и Б.М.Н., а также с камер видеонаблюдения поста ДПС «Кущевский» (т. 1, л.д. 60-64), которые, согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.1, л.д. 65-73) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.1, л. д. 101);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Тарасенко Д.С. по адресу: <адрес>, был изъят телефон «Iphone XR» в корпусе белого цвета (т. 2, л.д. 166-172), который, согласно протокола осмотра предметов был осмотрен, а так же осмотрены: мобильный телефон «Iphone model A1586» в корпусе серебристого цвета, «HTC» в корпусе черного цвета, «Iphone model A1428» в корпусе черного цвета, «Nokia». При осмотре телефона «Iphone XR» обнаружены сведения о совершении банковских переводов от Тарасенко Д.С. в адрес М.И. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 800 рублей) и Медко Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 49500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 500 рублей), (т.3, л. д. 79-118) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 3, л.д. 119);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности проведенного по делу, стенограммы телефонных разговоров Медко Н.А. с Тарасенко Д.С. подтверждающие факт незаконного оборота наркотических средств, где употребляются слова «рыба», что, из показаний Тарасенко Д.С., означает мефедрон, «подобрать» – поехать забрать, «жмых» - гашиш, при этом, Медко Н.А. подтвердил, что голос принадлежит ему, но разговор не связан с наркотическими средствами (т.4, л. д. 148-153);

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что имели место переводы денежных средств Тарасенко Д.С. – Медко Н.А. и его жене М.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.4, л. д. 261-269), который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 5, л. д. 102);

протоколом осмотра телефонных соединений Медко Н.А., поступивших в из ПАО «ВымпелКом», согласно которых, установлены многократные соединения Медко Н.А. с Тарасенко Д.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент задержания Медко Н.А., которые соответствуют стенограммам полученных переговоров Медко Н.А. с Тарасенко Д.С. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 4, л.д.75-78), которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.5, л. д. 79);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены материалы ОРМ, подтверждающие причастность Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, в т.ч. проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Медко Н.А. (т. 5, л.д. 121-127),

протоколами отбора образцов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. были изъяты образцы буккального эпителия (т.2, л. д. 138-139; т.3, л. д. 145-146) которые приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.5, л. д. 128-130); а так же электронные весы, выданные Тарасенко Д.С., компакт-диски с записями результатов проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, DVD-RW диск, содержащий сведения сервиса «<данные изъяты>», отражающий передвижения транспортных средств, находившихся в пользовании Медко Н.А., Тарасенко Д.С., DVD-R диск белого цвета, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Медко И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по делу (т. 5, л.д. 128-130);

материалами оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие причастность Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, путем проведенных ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» Медко Н.А. и «Скрытое наблюдение», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 58 мин. в <адрес>, Медко Н.А. был принят под скрытое наблюдение, и который в 13 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Рено Дастер», государственный регистрационный №, выехал в <адрес>, где у него в 15 ч. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована встреча с Тарасенко Д.С. на стоянке в <адрес> (т. 1, л.д. 107-225; т.1, л. д. 226-229; т.5, л. д. 103-120), чем подтверждаются показания подсудимого Тарасенко Д.С. в данной части, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 270, т.5, л. д. 128-130).

Подтверждается вина подсудимых и исследованным судом протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении них. Запись разговора Медко Н.А. с П.Н.Н., полностью подтверждает показания П.Н.Н. о том, что Медко Н.А. склонял его похитить из камеры вещественных доказательств наркотические средства, а запись разговоров с Тарасенко Д.С. подтверждает показания Тарасенко Д.С. о том, что они занимались совместно с Медко Н.А. сбытом наркотиков, поскольку речь идет о снабжении ими Тарасенко Д.С. от Медко Н.А. (т. 2, л.д. 1-30).

Представленные доказательства, изложенные в приговоре, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий и мероприятий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Судом установлено, что Медко Н.А., при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, незаконно приобрел наркотическое средство - гашиш, который передал для реализации Тарасенко Д.С., однако, из-за низкого качества, тот не смог его реализовать, в связи с чем, Тарасенко Д.С. вернул его в <адрес> Медко Н.А., который должен был его заменить на качественный, после чего, вновь передать его для реализации Тарасенко Д.С., то есть, выполняя отведенные им роли, действуя по согласованию друг с другом, Тарасенко Д.С. должен был сбыть наркотическое средство – гашиш, неустановленным лицам за денежное вознаграждение.

Однако, довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на незаконный сбыт наркотического средства гашиша, массой 288,72 грамм, то есть в крупном размере, неопределенному кругу лиц до конца не смогли, так как имевшееся в их распоряжении наркотическое средство не пользовалось спросом у приобретателей, более того, ДД.ММ.ГГГГ Медко Н.А. был задержаны сотрудниками полиции на стационарном посту полиции ДПС «Кущевский», расположенном на 1123 км автомобильной дороги М-4 «ДОН» в <адрес>, а наркотическое средство было у него изъято.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Тарасенко Д.С., данными им в присутствии адвоката, в связи с чем, являющихся доказательствами по делу, так же показаниями свидетелей Ф.А.А., Б.М.Н., С.Н.А., Ч.Т.И., Т.А.М., К.А.Н., П.Н.Н., Е.В.А., подвергать сомнению которые, у суда оснований не имеется, которые так же подтверждаются протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 59), составленного с участием указанных в нем лиц и понятых мужского пола. заключениями экспертов. Замечаний и дополнений протокол досмотра транспортного средства не содержит.

Так же вина подсудимых подтверждается показаниями свидетелей- понятых Д.К.А., Н.А.А., которые поясняли, что принимали участие при досмотре транспортного средства - автомобиля марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный № и подтвердили законность его проведения.

Показания указанных свидетелей и подсудимого Тарасенко Д.С. находятся в прямой логической связи с письменными доказательствами и иными материалами, в отсутствии взаимоисключающих данных, и не принимать их как достоверные, у суда оснований не имеется.

При этом, к показаниям свидетеля Т.А.М., в той части, что Тарасенко Д.С. не мог заниматься распространением наркотиков, суд относится критически, поскольку она является супругой подсудимого Тарасенко Д.С.

Вместе с тем, приведённые показания подсудимого Медко Н.А., суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, при вынесении приговора, суд берет в основу показания подсудимого Тарасенко Д.С., данные им в ходе предварительного следствия с участием защитника, поскольку данные им в судебном заседании показания о том, что наркотическое средство было хорошего качества, а о плохом качестве он сказал Медко Н.А. поскольку не желал более заниматься сбытом наркотических средств, ранее никогда им не приводились, при этом неоднократно сообщалось следователю при производстве следственных действий о планах продолжить сбыт более качественного наркотического средства, которое ему предоставит Медко Н.А. взамен. На первоначальных показаниях Тарасенко Д.С. неоднократно настаивал, в том числе, и в ходе судебного следствия, однако, затем изменив их в данной части. В связи с чем, измененные им впоследствии показания в ходе судебного следствия в данной части, суд расценивает как избранный им способ защиты в преступлении, в котором он обвиняется.

Показания подсудимого Медко Н.А. о том, что наркотические средства он лишь перевозил, сам не зная об этом, суд полагает надуманными и данными им с целью избежать ответственности за более тяжкое преступление, поскольку полностью опровергаются показаниями подсудимого Тарасенко Д.С., который, в присутствии адвоката, давал показания о том, что у него с Медко Н.А. была достигнута договоренность о сбыте наркотических средств, которые тот передавал ему для реализации. Опровергаются они и показаниями свидетеля П.Н.Н., которому Медко Н.А. неоднократно предлагал совершить хищение наркотиков из камеры хранения вещественных доказательств.

Доводы Медко Н.А. о том, что он не видел момент обнаружения наркотических средств у него в автомашине, опровергаются показаниями понятых Д.К.А., Н.А.А.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.6, л. д. 16), протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л. д. 48-54; 60-64; 75-83), проверки показаний на месте подозреваемого Тарасенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3. л. д. 12-130), не имеется.

Основания, по которым адвокат Романченко А.Г. полагает их признать недопустимыми доказательствами по делу, таковыми признаны быть не могут в силу действующего законодательства, поскольку протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были составлены сразу после задержания Медко Н.А., что не противоречит закону, изъятие кухонных весов у Тарасенко Д.С. по месту его жительства в ходе проверки показаний на месте так же является законным, поскольку они были им выданы добровольно именно при проведении данного следственного действия, что не противоречит требованиям ст. 194 УПК РФ, малый срок, по мнению адвоката, указанный в протоколе проверки показаний на месте, что не может соответствовать действительности, является его чисто субъективным мнением, нахождение лица на фотоснимках к протоколу показаний на месте Тарасенко Д.С., которое находилось вблизи от него, которому не разъяснялись права и обязанности и цель нахождения его не установлена, его нахождение при проверке показаний на месте, не может быть признано незаконным, поскольку данное лицо в следственном действии не участвовало и процессуальным лицом не являлось. Круг лиц, непосредственно принимающих участие в следственном действии, определяется следователем и не зависит от нахождения при его производстве иных лиц.

Так же, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимых Медко Н.А., Тарасенко Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при котором преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Таким образом, суд полагает, что установлен факт остановки автомобиля марки «Рено-Дастер», государственный регистрационный №, который был произведен законно, законным является и досмотр транспортного средства, обнаружение и изъятие наркотических средств. При этом, подсудимый Медко Н.А. так же не отрицает, что его задержали сотрудники полиции, досмотрели автомобиль, изъяли наркотические средства, что до настоящего времени никем не оспаривалось. Изъятие обнаруженного производилось без нарушения норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых. Все изъятое надлежащим образом упаковывалось, опечатывалось и заверялось подписями участвующих лиц, составлялись соответствующие протоколы.

Размер и вид наркотического средства был установлен на основании заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, изъятое вещество является наркотическим средством - гашишем, первоначальной массой 288,72 грамма (т. 6, л.д. 10-16; 40-48).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 гашиш (анаша, смола каннабиса) включен в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Наркотическое средство – гашиш, первоначальной массой 288,72 грамм является крупным размером в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006 года, следует, что под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на них возмездную либо безвозмездную реализацию (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств и веществ приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе, непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств и веществ могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим: а кроме того, - количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке и т.д.

В пункте 13.2 вышеуказанного постановления так же указано, что если лицо, в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства и вещества, тем самым, совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющее часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от них обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств и веществ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Медко Н.А. наркотические средства не употребляет, однако, в автомобиле, на котором он передвигался, было обнаружено и изъято наркотическое средство – гашиш общей массой 288,72 грамм, что свидетельствует о направленности его умысла и умысла Тарасенко Д.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют его масса, составляющая в силу действующего законодательства крупный размер и значительно превышающий объем, необходимый для личного употребления.

Такими образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при задержании подсудимых, досмотра транспортного средства, изъятии обнаруженного вещества, направлении изъятого вещества на исследование, исследовании изъятого вещества и оформление его результатов, а также проведения предварительного следствия, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимых и установления их вины в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства, судом не установлено, так же, исходя исследованных доказательств по делу, суд не усматривает оснований для переквалификации действий Медко Н.А. на менее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 228 ч.2 УК РФ, как он полагал. Оснований для его оговора у Тарасенко Д.С. судом не установлено.

Совокупность представленных доказательств, суд считает достаточным для признания доказанной вины подсудимых в совершении указанных преступлений и вынесения обвинительного приговора.

Судом признаются допустимыми доказательствами по делу письменные материалы уголовного дела, поскольку они отвечают требованиям закона и нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в данных документах информации. Вещественное доказательство по делу: гашиш, суд так же признает допустимым доказательством по делу, поскольку не видит нарушений требований действующего законодательства при обнаружении и изъятии указанного вещественного доказательства.

Суд так же признает допустимым доказательством по делу заключения проведенных по делу судебно-химических экспертиз, поскольку они были выполнены экспертами-химиками с достаточным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности которых, у суда оснований не имеется. Кроме того, заключения экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертные исследования и содержит в себе достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертами. Так же суд отмечает, что не имеется оснований сомневаться в том, что судебно-химические экспертизы были проведены именно в отношении того вещества, которое было обнаружено и изъято у Медко Н.А.

Обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Суд так же не видит оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показания допрошенных свидетелей, в том числе, сотрудников полиции Ф.А.А., Б.М.Н., которые, правомерно, с учетом возложенных на них должностных обязанностей, приняли решение о досмотре автомобиля.

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, логичными и полностью согласующимися между собой и в совокупности, достаточными для принятия решения о виновности Медко Н.А., Тарасенко Д.С. в данном преступлении.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых Медко Н.А., Тарасенко Д.С. нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждается показаниями подсудимого Тарасенко Д.С., из которых следует, что у него с Медко Н.А. была заранее достигнута договоренность о совместных действиях, направленных на незаконный сбыт наркотических средств, где каждый из них действовал, согласно отведенной им роли: Медко Н.А. приобретал наркотическое средство в неустановленном месте, после чего, Тарасенко Д.С. приискивал покупателей в <адрес>, то есть имеют место быть конкретные данные, свидетельствующие о том, когда и каких обстоятельствах состоялась такая договоренность, которая предшествовала преступлению.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в выводах экспертов, в объективности и компетентности которых, суд не сомневается.

Оценивая законность проведения в отношении Медко Н.А., Тарасенко Д.С. оперативно-розыскных мероприятий суд полагает, что оперативные сотрудники ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю действовали в полном соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – ФЗ «Об ОРД»). Основания для признания материалов оперативно-розыскных мероприятий недопустимым доказательством у суда отсутствуют. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены компетентным органом (ст. 13 ФЗ «Об ОРД»), в результате оперативно-розыскных мероприятий, установленных законом (ст. 6 ФЗ «Об ОРД»). Сотрудники полиции обладали информацией о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств, предоставили данные, подтверждающие этот факт, на основании которых суд пришел к выводу, что у оперативных сотрудников были достаточные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ст.ст. 7, 8 ФЗ «Об ОРД»). Досмотр транспортного средства, на котором передвигался Медко Н.А., проведен с соблюдением норм действующего законодательства, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для их проведения, основанные на достаточных данных, указывающих на возможную причастность Медко Н.А., Тарасенко Д.С. и неустановленных лиц к незаконному обороту наркотических средств.

У суда не возникает сомнений в том, что наркотическое средство гашиш, которое пытались сбыть Медко Н.А. и Тарасенко Д.С., было ранее похищено неустановленными лицами из камеры хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кущевскому району путем его фиктивного уничтожения, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из материалов УД № по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, из которых следует, что исследованные в ходе этих экспертиз объекты являются визуально схожими как по форме и цвету, так и по уникальным буквенным обозначениям «S» и «P», находящимся внутри прямоугольной фигуры и имеющим схожие размеры. Масса данного объекта в 2020 году составляла 971,35 гр. Также это подтверждается копией акта об уничтожении № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего предъявление данного объекта, опечатанного бирками, членам комиссии перед уничтожением. Из показаний обвиняемого Тарасенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Медко Н.А. в конце сентября сообщил ему, что гашиш у него, после чего в ДД.ММ.ГГГГ Медко Н.А. сам привез его в <адрес>. Данные выводы суда также подтверждаются показаниями эксперта Е.В.А. участвовавшей в проведении комплексной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и указавшей суду на схожесть объектов, исследованных в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по уникальному признаку – рельефно вдавленному обозначению с буквами «SP». В связи с чем, суд отвергает доводы защиты о том, что дата начала периода совместных преступных действий, направленных на сбыт наркотических средств, изложенная в обвинении, ничем не подтверждена.

Суд полагает, что действия Медко Н.А., Тарасенко Д.С. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании, несмотря на непризнание вины подсудимым Медко Н.А. в совершенном преступлении, предусмотренном п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевших С.С.Н., Г.В.А., свидетелей С.Е.С., К.Д.С., а так же показаниями свидетелей О.А.А., П.Н.Н., О.А.А., К.А.Н. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший С.С.Н., с учетом его оглашенных показаний, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОМВД России по Каневскому району инженером группы информационных технологий, связи и защиты информации. С ДД.ММ.ГГГГ года и по дату его увольнения его непосредственным начальником являлся заместитель начальника отдела Медко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил премию в размере около 67 000 рублей, после чего ему позвонила главный бухгалтер С.Е.С. и сообщила, что по указанию Медко Н.А. ему необходимо вернуть часть полученной им премии в размере 10 800 рублей, с чем он был не согласен, на что С.Е.С. сказала, что ему начислили завышенную премию по указанию Медко Н.А., и поэтому часть премии нужно вернуть для Медко Н.А. Затем, насколько он помнит, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Медко Н.А. написал ему смс-сообщение в Ватсап, а именно: «С.Е.С. нужно деньги вернуть». После он общался со своим коллегой Г.В.А., у которого также Медко Н.А. требовал вернуть часть премии в сумме 10 800 рублей, уточнил сумму у С.Е.С. и перечислил ей денежные средства в размере 12 600 рублей на её карту, которая привязана к её абонентскому номеру телефона – №. Для каких целей Медко Н.А. забрал у него часть премии, а также, каким образом он ими распорядился, ему неизвестно, он и С.Е.С. об этом ему не поясняли, так как в тот период времени он находился в командировке в Чечне и вернулся только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, он не был должен Медко Н.А., С.Е.С. денежные средства. Он не хотел перечислять указанные денежные средства, однако о необходимости их перечисления ему написал Медко Н.А., также о требованиях Медко Н.А. он узнал от Г.В.А., в связи с чем, он опасался, что Медко Н.А., являясь его руководителем, мог устроить ему неприятности на службе, в связи с чем, был вынужден перечислить указанные денежные средства в размере 12 600 рублей (т.7, л.д.284-288).

Потерпевший Г.В.А., с учетом его оглашенных показаний, пояснял, что работает в ОМВД РФ по Каневскому району в должности специалиста группы тылового обеспечения. Начальником тыла ОМВД России по Каневскому району является С.Е.С., который, как и вся их служба тылового обеспечения подчиняются заместителю начальника отдела ОМВД России по Каневскому району, которую ранее занимал Медко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ он получил премию в размере 47 850 рублей, после чего, ему позвонила главный бухгалтер С.Е.С. и сообщила, что по указанию Медко Н.А., ему необходимо вернуть часть поступившей ему премии в размере 10 800 рублей, с чем он был не согласен, но С.Е.С. сказала, что ему начислили завышенную премию по указанию Медко Н.А., поэтому часть премии нужно вернуть для Медко Н.А. Затем, через некоторое время, в тот же день, он встретился с Медко Н.А. и спросил у него, почему ему нужно возвращать часть своей премии. На что Медко Н.А. сказал, что благодаря ему, он получил повышенную премию, поэтому часть её надо вернуть, если он не хочет проблем по работе. У него какого либо долга перед Медко Н.А. не имелось, но он платил ипотеку, кредит, были другие бытовые расходы. Но после разговора с Медко, он решил вернуть 10 800 рублей, т.к. боялся, что у него будут проблемы на работе, т.к. понимал, что Медко Н.А., как вышестоящий руководитель, не даст ему спокойно работать дальше, пользуясь своим служебным положением. После чего, он перевел 10 800 рублей на карту главного бухгалтера С.Е.С., которая привязана к ее абонентскому номеру телефона – №. Затем, в 15 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ Медко Н.А. написал ему смс-сообщение «<данные изъяты>» о том, что С.Е.С. нужно вернуть деньги, на что он ответил, что уже вернул. Позже он узнал, что указанию Медко Н.А. также часть своей премии вернул главному бухгалтеру бывший сотрудник их отдела - С.С.Н., который также не хотел переводить деньги, но был вынужден это сделать. Сумму в 10 800 рублей озвучила С.Е.С., при этом, почему именно такая сумма требовалась, он не знает. После его перевода указанной суммы денег на карту С.Е.С., в тот же день, по прошествии некоторого времени, 2 100 рублей она вернула ему обратно, также путем перевода с ее банковской карты на его карту, то есть он перечислил премию в размере 8700 рублей (т.7, л.д. 296-300).

Свидетель С.Е.С., с учетом её оглашенных показаний, поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером ОМВД России по Каневскому району, её непосредственным нчальником является заместитель по общим делам Медко Н.А. в период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ. Так же у них в отделе работал С.С.Н. инженером группы информационных технологий, и Г.В.А. специалистом группы тылового обеспечения. Медко Н.А. подчинялись, в том числе, С.С.Н., Г.В.А., а так же начальник тыла О.А.А. и она. Распоряжения Медко Н.А. были для них обязательными. Медко Н.А. подчинялся лишь начальнику ОМВД России по Каневскому району К.Н.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Каневскому району, контроль за проведением которой осуществлял заместитель начальника КРУ МВД России по Краснодарскому краю К.А.Н. При этом, непосредственное взаимодействие с членами комиссии осуществлял Медко Н.А., т.к. материально-техническое и тыловое обеспечение входило в его обязанности. В период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату она не помнит, к ней обратился Медко Н.А., который попросил выдать ему из кассы около 9 000 рублей, на что она ему выдала 8 700 рублей, как он пояснил, это связано с расходами по проведенной проверке, при этом какие-либо расходные документы не составлялись. На какие нужды Медко Н.А. потратил денежные средства, ей неизвестно. В конце ДД.ММ.ГГГГ в кассе имелись денежные средства для выплаты премий за работу по итогам ДД.ММ.ГГГГ. В части тыловой службы, в т.ч. среди сотрудников С.С.Н. и Г.В.А., распределение размера премии осуществлял непосредственно Медко Н.А., по каким именно критериям он это делал, в т.ч. в отношении С.С.Н. и Г.В.А., ей достоверно неизвестно. Согласно приказа начальника отдела Коноваленко Н.А., от ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Н. была выдана премия в размере 59 500 рублей, а Г.В.А. - 55 000 рублей, с учетом удержанного налога, С.С.Н. 51 765 рублей, а Г.В.А. 47 850 рублей. Примерно в период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, точную дату она не помнит, но помнит, что это была последняя неделя перед отпуском Медко Н.А. (отпуск Медко Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который заехал в отдел полиции и сказал, что задолженность в размере 8 700 рублей, которые он ранее брал из кассы, покроют из своей годовой премии подчиненные ему сотрудники С.С.Н. и Г.В.А., которым по его рекомендации выплатили большую премию. Ей неизвестны отношения между Медко Н.А. и С.С.Н., а также Г.В.А. по данному вопросу, но их премия являлась «стандартной», соответствовала средней премии, которая выплачивалась иным сотрудникам ОМВД России по Каневскому району, занимающим аналогичные должности, в связи с чем, полагает, что С.С.Н., а также Г.В.А. премия начислена законно, её завышения не было. Так же примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Медко Н.А., находясь в отпуске приезжал в отдел полиции и сказал ей, что в магазине ООО «Калория» в <адрес> необходимо заказать три подарочных набора сыра для сотрудников КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, которую накануне проводили ревизию, забирать сырные наборы поедет О.А.А., при этом, оплатить данные наборы должны его сотрудники С.С.Н. и Г.В.А. из своей годовой премии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она со своего номера телефона № позвонила Г.В.А. на его телефон № и сказала ему, что он со своей премии должен вернуть ей 10 800 рублей на её карту, и так же сказала, что С.С.Н. тоже должен вернуть часть премии. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она написала в Ватсап С.С.Н., который находился в командировке в Чечне о том, что надо вернуть часть премии. После чего, она позвонила Медко Н.А. на его № и сообщила, что С.С.Н. и Г.В.А. до сих пор не перечислили деньги, на что он сказал, что разберется. ДД.ММ.ГГГГ на её банковскую карту «Сбербанк» от Г.В.А. ей поступило 10 800 рублей, от С.С.Н. - 12 600 рублей, которые являлись теми денежными средствами, которые со слов Медко Н.А. они получили как часть премии и перечислили ей для внесения за него в кассу, а также для приобретения трех сырных наборов для сотрудников КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. После получения денежных средств, она ДД.ММ.ГГГГ вернула Г.В.А. на его карту 2 100 рублей, т.к. пересчитала недостачу в кассу Медко Н.А. в размере 8 700 рублей, т.е. Г.В.А. из части своей премии перекрыл задолженность Медко Н.А. перед кассой. При этом, перечисленные С.С.Н. в сумме 12 600 рублей пошли на приобретение трех наборов сыра для сотрудников КРУ. Таким образом, Г.В.А. потратил 8 700 рублей, С.С.Н. 12 600 рублей. После поступления ей денежных средств от С.С.Н. и Г.В.А. она ДД.ММ.ГГГГ позвонила Медко Н.А. на его номер и сообщила, что деньги поступили. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она передала О.А.А. денежные средства в размере 12 600 рублей, которые ей перечислил С.С.Н. по указанию Медко Н.А. на три набора сыра для сотрудников КРУ, который затем передал их Медко Н.А. (т. 5, л.д.215-222).

Свидетель К.Д.С., с учетом его оглашенных показаний, пояснял, что является инспектором ОР ДПС ОМВД России по Кущевскому району. С Медко Н.А. знаком. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он сменялся на дежурстве и другой инспектор О.А.А., передал ему несколько разноцветных пакетов, заполненных, как он понял, какими-то продуктами питания и попросил передать эти пакеты П.Н.Н. в <адрес>, что он и сделал (т. 5, л.д. 238-241).

Свидетель О.А.А., с учетом его оглашенных показаний, пояснял, что является инспектором ОР ДПС ОМВД России по Кущевскому району, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Медко Н.А. и пояснил, что ему необходимо передать какие-то вещи из <адрес>, которые надо забрать у О.А.А. и отдать инспектору ОРДПС К.Д.С., который должен передать данный пакет кому-то в <адрес>, с чем он согласился, поскольку проживал в <адрес>, в дальнейшем дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.Д.С. (т. 5 л.д.233-236).

Свидетель П.Н.Н., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Медко Н.А. попросил его передать сыры К.А.Н., которые ему должен был привезти инспектор ДПС с поста «Кущевский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал сотрудник ДПС К.Д.С., который передал ему три пакета, в которых находилось много сырной продукции, которую он от Медко Н.А. должен был передать К.А.Н. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром он выехал в <адрес>, после чего приехал в КРУ и передал сыр К.А.Н., который спросил, сколько он должен, как он понял - за сыр, на что он сказал, что ему неизвестно, пусть он обсуждает это с Медко Н.А. (т. 5, л.д.243-246).

Свидетель О.А.А., показывал, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника тыла ОМВД России по Каневскому району, его непосредственным руководителем являлся заместитель по общим делам ОМВД России по Каневскому району Медко Н.А. С Г.В.А. и С.С.Н. он так же был знаком, они являлись сотрудниками отдела и, как и он, и бухгалтер С.Е.С., подчинялись Медко Н.А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Каневскому району, контроль за проведением которой осуществлял заместитель начальника КРУ МВД России по Краснодарскому краю К.А.Н. При этом, непосредственное взаимодействие с членами комиссии осуществлял Медко Н.А., т.к. материально-техническое и тыловое обеспечение входило в его обязанности. В каком размере получили премии С.С.Н. и Г.В.А. по окончании ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. ему позвонил Медко Н.А. и попросил его взять у главного бухгалтера С.Е.С. три набора сыра и передать сотруднику ГИБДД Кущевского района О.А.А., а он передаст их Медко Н.А., который передаст их в КРУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, кому именно, он не знает. Он согласился, т.к. Медко Н.А. являлся его непосредственным руководителем и не видел в этом ничего незаконного. ДД.ММ.ГГГГ он подошёл к С.Е.С., которая по распоряжению Медко, передала ему 12 600 рублей, после чего он поехал в ООО «Калория», где забрал три набора с сырами. Откуда С.Е.С. взяла деньги на покупку сыров, ему неизвестно. Далее указанный сыр он ДД.ММ.ГГГГ, указанию Медко Н.А. передал О.А.А. (т. 5, л.д.226-231).

Свидетель К.А.Н. показывал, что является заместителем начальника контрольно-ревизионного управления (КРУ) ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С Медко Н.А. он знаком примерно с ДД.ММ.ГГГГ и, согласно утвержденного годового плана проведения плановых документальных ревизий финансово-хозяйственной деятельности территориальных подразделений ГУ МВД России по Краснодарскому краю за ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проводилась плановая документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Каневскому району, контроль за проведением которой осуществлял он, взаимодействие в рамках проведения проверки осуществлялось через Медко Н.А. При этом, часть допущенных нарушений были устранены ещё в ходе проведения проверки, о чём отражено в справке. Он в начале ДД.ММ.ГГГГ звонил Медко Н.А. и просил у него приобрести три набора сыров в магазине на заводе «Калория» в <адрес> для новогодних подарков для его знакомых, с чем тот согласился. Медко Н.А. ему сообщил, что поскольку что он не сможет приехать в <адрес>, он передаст их через начальника тыла ОМВД России по Павловскому району П.Н.Н. что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. При этом, П.Н.Н. ему не давал каких-либо пояснений относительно порядка приобретения указанных сырных наборов (сырной продукции), какая именно сырная продукция и в каком количестве там содержалась, он точно в настоящее время не помнит, помнит точно, что было три сырных набора, каких-либо чеков ему не передавали. Денежные средства наличными за три сырных набора он лично передал Медко Н.А. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ (примерно с ДД.ММ.ГГГГ), когда тот приезжал в КРУ, но в каком размере и какими купюрами он передал деньги Медко Н.А., он не помнит, но в том размере, в котором ему сообщил Медко Н.А. Он в полностью расплатился с Медко Н.А. за переданные им три сырных набора, где, при каких обстоятельствах, за сколько и за чьи денежные средства Медко Н.А. приобретал указанные наборы он не знает, он ему об этом не говорил (т. 5, л.д.247-253).

Кроме того, вина Медко Н.А. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором С.С.Н. просит привлечь Медко Н.А. к уголовной ответственности за незаконное удержание выплаченной ему премии (т.7, л. д. 167-168);

протоколом принятия заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Г.В.А. просит привлечь Медко Н.А. к уголовной ответственности за незаконное удержание выплаченной ему премии (т.7, л. д. 174-175);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, откуда следует, что таковым является территория ОМВД России по Каневскому району, откуда изъята служебная документация (т. 7, л.д. 206-216), которая, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрена (т.8, л. д. 1-6) и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л. д. 270);

результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные на основании постановления начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих стенограммы телефонных переговоров между Медко Н.А., С.Е.С., С.С.Н. и Г.В.А., из которых следует, что Медко Н.А. требует от подчиненных С.С.Н. и Г.В.А. передать часть полученной ими премии С.Е.С., то есть подтверждающие факт совершения Медко Н.А. превышения должностных полномочий при удержании части премий сотрудников (т.1, л.д.107-225), которые, согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены (т.2, л. д. 1-30) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л. д. 270);

результатами оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные на основании постановления начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что были получены сведения из ПАО Сбербанк о денежных переводах между С.Е.С., С.С.Н. и Г.В.А., подтверждающие факт совершения Медко Н.А. превышения должностных полномочий при удержании части премий сотрудников (т.7, л.д.11-165), согласно которым, а именно: протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены сведения из Сбербанка о движении денежных средств по расчетным счетам Г.В.А. и С.С.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:31 на банковский счет Г.В.А. № поступили денежные средства в размере 47 850 рублей; ДД.ММ.ГГГГ 15:52:48 Г.В.А. с банковского счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 10 800 рублей на банковскую карту № С.Е.С.; ДД.ММ.ГГГГ 16:12:28 на банковский счет Г.В.А. № поступили денежные средства в размере 2100 рублей с банковской карты № С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 12:31:44 на банковский счет С.С.Н. № поступили денежные средства в размере 51 765 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 16:08:40 С.С.Н. с банковского счета № осуществил перечисление денежных средств в размере 12 600 рублей на банковскую карту № С.Е.С. (т.5, л.д. 91-101), и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.8, л. д. 7);

сведениями из мобильного телефона, представленными Г.В.А. из Ватсап, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты с мобильного телефона Медко Н.А. на его мобильный телефон пришло смс-сообщение «С.Е.С. нужно деньги вернуть». В 15 часов 54 минуты Г.В.А. ответил Медко Н.А. «Вернул». В это же время с мобильного телефона Медко Н.А. поступило сообщение «Ок» (т.7, л.д.182);

приказом ОМВД РФ по Каневскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.С.Н. назначен на должность инженера группы информационных технологий, связи и защиты информации тыла ОМВД РФ по Каневскому району (т.5, л.д.135);

приказом ОМВД РФ по Каневскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.В.А. назначен на должность специалиста группы тылового обеспечения ОМВД РФ по Каневскому району (т.5, л.д.156);

приказом ОМВД РФ по Каневскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что С.Е.С. назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ОМВД РФ по Каневскому району (т.5, л.д.163);

приказом ОМВД РФ по Каневскому району № от ДД.ММ.ГГГГ «О поощрении личного состава отдела», из которого следует, что за выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ были премированы С.С.Н. на сумму 59 500 рублей, Г.В.А. на сумму 55 000 рублей (т.5, л.д.171-180);

актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Каневскому району согласно которого, контроль за ее проведением осуществлял заместитель начальника КРУ МВД РФ по Краснодарскому краю К.А.Н. (т.5, л.д.181-191);

копией расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск сырной продукции на сумму 12 600 рублей ООО «Фирма Калория» (<адрес>)(т.5, л.д.223-224).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что, несмотря на не признание вины подсудимым Медко Н.А., предоставленные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают факты, изобличающие его в совершенном преступлении. Поэтому, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, указанных в установочной части приговора, доказана. В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил доказательства с точки зрения допустимости и достоверности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, Медко Н.А. назначен на должность заместителя начальника ОМВД РФ по Каневскому району (т. 1 л.д. 134-137);

Медко Н.А. имея специальное звание – подполковник внутренней службы, обязан руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, действующими на ее основе Законами РФ, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, МВД России и УМВД России по Краснодарскому краю, должностной инструкцией заместителя начальника отдела ОМВД РФ по Каневскому району, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по Каневскому району К.Н.А. (т. 1, л.д. 128-133), (далее – Инструкция).

Однако, у Медко Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являвшегося заместителем начальника ОМВД РФ по Каневскому району, возник умысел на незаконное завладение денежными средствами сотрудников вверенного ему подразделения: С.С.Н. в размере 12 600 рублей и Г.В.А. в размере 8 700 рублей для приобретения продуктов питания и погашения долга Медко Н.А. в кассе бухгалтерии отдела полиции, которое он впоследствии реализовал.

В соответствии с п. п. 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009г. N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате злоупотребления должностными полномочиями или превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается в совокупности показаниями потерпевших Г.В.А., С.С.Н., свидетельскими показаниями С.Е.С., К.Д.С., О.А.А., П.Н.Н., О.А.А., К.А.Н., письменными доказательствами по делу, выводы которых у суда не вызывают сомнений.

Делая вывод о виновности подсудимого в указанных выше действиях, суд основывается на показаниях очевидцев происходившего, признавая предоставленные стороной обвинения доказательства в целом последовательными, логичными, поскольку они согласуются между собой и другими материалами дела.

Суд полагает, что доводы защиты и подсудимого о том, что Медко Н.А. находился не при исполнении служебных обязанностей, а в отпуске, поэтому не может нести ответственность за совершение должностного преступления, не могут быть приняты во внимание. Нахождение должностного лица в отпуске не свидетельствует об освобождении его от занимаемой должности и о том, что потерпевшие раз и навсегда перестали находиться в подчинении Медко Н.А. Временное пребывание в отпуске не освобождает лицо от ответственности за незаконные указания находящимся в его подчинении сотрудникам и причинение потерпевшим имущественного ущерба, поскольку эти действия, как установлено судом, были совершены им по отношению к подчиненным с использованием своего должностного положения – заместителя начальника отдела МВД. Кроме того, судом установлено, что противоправные действия были совершены Медко Н.А. до его ухода в отпуск.

Причиненный потерпевшим вред находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого Медко Н.А.

Квалифицирующий признак "из корыстной заинтересованности" установлен судом в ходе судебного разбирательства, со ссылкой на стремление Медко Н.А. извлечь выгоду имущественного характера, состоящую в создании условий для получения денежных средств потерпевших С.С.Н. и Г.В.А. после получения ими премии. О реальном наличии у Медко Н.А. желания для получения от С.С.Н. и Г.В.А. денежных средств свидетельствуют записи его телефонных общений с Г.В.А., а так же при личном общении с ним, переписка в ватсап с С.С.Н., бухгалтером С.Е.С., из которых видно, что потерпевшие С.С.Н. и Г.В.А. не желали перечислять деньги бухгалтеру С.Е.С. для подсудимого Медко Н.А. (т. 7, л.д. 182; 284 – 288; 296-300).

Таким образом, перечень случаев, охватываемых данным квалифицирующим признаком, имеющим оценочный характер, является открытым, и одним из таких случаев, как усматривается из настоящего уголовного дела, выступает извлечение виновным выгоды имущественного характера, состоящей в незаконном безвозмездном обращении имущества в свою пользу или пользу других лиц, то есть действий, направленных на покупку продуктов и гашения долга в кассе бухгалтерии.

Как видно из показаний С.С.Н. и Г.В.А., действия Медко Н.А. не только причинили им имущественный ущерб, который для них является существенным, но и подорвали в их глазах авторитет службы в органах МВД. Более того, установлено, что сведения о произошедшем стали известны другим сотрудникам МВД. В связи с чем, суд считает доказанным, что преступные действия Медко Н.А. в отношении потерпевших повлекли репутационные потери для МВД, в связи с чем, нашел подтверждение квалифицирующий признак обвинения «существенное нарушение охраняемых законом интересов государства». О том, что государством на законодательном уровне принимаются меры к охране своих интересов, выраженных в том, чтобы служба в органах внутренних дел была престижной, как в глазах сотрудников, так и граждан, его заинтересованности в том, чтобы сотрудники имели высокую репутацию в обществе, свидетельствуют положения Федеральных законов от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающие высокие требования к профессиональным, моральным качествам сотрудников, их физической форме, высокие требования к служебному поведению, а также текст присяги, которую сотрудники обязаны соблюдать. Суд полагает, что от успешности реализации положений названных законов зависит авторитет государственной власти, в связи с чем, полагает доказанным, что данным преступлением были существенно нарушены интересы государства, поскольку действиями Медко Н.А. престиж службы в органах внутренних дел был попран.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Суд полагает, что именно такие действия совершены Медко Н.А. в отношении потерпевших С.С.Н. и Г.В.А., поскольку никто не вправе пользуясь своим должностным положением изъять в свою личную пользу заработную плату своих подчиненных. В связи с чем, суд считает доказанными и нашедшими свое подтверждение в судебном следствии изложенное в обвинении нарушения Медко Н.А. положений ч.ч. 1,3 ст. 35 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку данные действия никто не вправе был совершать, они и не могли быть предусмотрены должностной инструкцией Медко Н.А., при этом в обвинении указано, что в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, что было проигнорировано Медко Н.А. и поэтому его действия явно выходили за пределы его полномочий, в связи с чем суд отвергает доводы защиты о том, что из обвинения не ясно, какие конкретные пункты должностной инструкции были нарушены Медко Н.А. В обвинении имеется указание как на его полномочия, в том числе по отношению к подчиненным сотрудникам (наделяющие его функциями должностного лица), указано на нахождение потерпевших в служебной зависимости от Медко Н.А., а также и на нарушенные им нормы Конституции и других законов РФ, наступившие опасные последствия его действий.

Доводы адвоката Романченко А.Г. о том, что отсутствие исков потерпевших о возмещении причиненного материального ущерба и угрозах со стороны Медко Н.А. свидетельствуют о законности его действий, не могут быть приняты судом как доказательства отсутствия вины подсудимого в совершенном преступлении и признаются несостоятельными, поскольку существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления. Не принятие ими мер для защиты своих прав в гражданско-правовом порядке не свидетельствует о том, что в отношении них не совершалось преступление.

Действия Медко Н.А. подлежат квалификации по п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, из корыстной заинтересованности.

Таким образом, суд полагает установленной вину подсудимого Медко Н.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Медко Н.А., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по прежнему месту службы характеризуется положительно, награждался медалями за отличную службу, по фактическому месту жительства характеризуется посредственно, по месту регистрации характеризуется положительно, ранее не судим, разведен, на учете в военкомате не состоит, социально организован, имеет постоянное место жительства, трудоспособен.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Медко Н.А. и условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Медко Н.А, у суда не имеется.

Обстоятельств, смягчающих наказание Медко Н.А. не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание Медко Н.А., не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Медко Н.А., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому Медко Н.А. наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, назначаемого с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, без штрафа и ограничения свободы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого Медко Н.А., суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и не находит оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого Медко Н.А. без реального отбывания наказания, то положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут

Правила ст. 62 ч.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого Медко Н.А. отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, применению подлежит принцип частичного сложения наказаний, предусмотренный ч. 3 ст.69 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Тарасенко Д.С., суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, женат, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, социально организован, имеет постоянное место жительства, трудоспособен, военнообязанный, имеет близких родственников, страдающих заболеваниями.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Тарасенко Д.С. и условия жизни его семьи. Сомнений во вменяемости подсудимого Тарасенко Д.С., у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарасенко Д.С., суд учитывает, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении полной информации об обстоятельствах и месте приобретения наркотического средства, ранее органам расследования неизвестную, активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание и раскаяние в содеянном и полное признание вины, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающие наказание Тарасенко Д.С. обстоятельства, не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого Тарасенко Д.С., суд полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому Тарасенко Д.С. наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, назначаемого с учетом правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ УК РФ, не находя оснований для назначения подсудимому Тарасенко Д.С. дополнительных наказаний в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого Тарасенко Д.С., суд, не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления и не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Поскольку суд полагает невозможным исправление подсудимого Тарасенко Д.С. без реального отбывания наказания, то положения ст. 73 УК РФ применены быть не могут.

По смыслу уголовного закона, если при применении ст.ст. 66 и 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен осужденному, совпадает с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ.

При этом, на основании ст. 67 ч. 1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых: Медко Н.А. и Тарасенко Д.С. в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и значение этого участия для достижения целей преступления.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения Медко Н.А., Тарасенко Д.С. в виде заключения под стражу, суд полагает необходимым не изменять в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Поскольку гражданские иски по делу не заявлены, оснований для назначения в отношении подсудимого Медко Н.А. наказания в виде штрафа у суда отсутствуют, суд приходи к выводу, что аресты, наложенные на имущество подсудимого Медко Н.А., а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 66,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, наложенные на основании постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат отмене;

и свидетеля М.И.: на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90.6 кв.м., кадастровый №; легковой автомобиль марки «Вольво ХС60», 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный №; легковой автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, VIN XLHSRHGD61896388 государственный регистрационный № регион на основании постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который продлен до ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Судьба вещественного доказательства: <данные изъяты>, - вопрос о разрешении которого, следует оставить без рассмотрения до принятия решения по выделенному делу.

Защита подсудимых Медко Н.А., Тарасенко Д.С. осуществлялась по соглашению, судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

МЕДКО Н.А. признать виновным по п. «е» ч. 3 ст. 286; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, на срок 3 года.

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Медко Н.А. определить наказание в виде 12 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти и с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий в указанных органах, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения Медко Н.А. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу, после чего, - отменить

Срок наказания Медко Н.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Медко Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

ТАРАСЕНКО Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, куда следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения Тарасенко Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю, - в виде заключения под стражу, поле чего, - отменить.

Срок наказания Тарасенко Д.С. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

С учетом требований ч.3.2 ст.72 УК РФ, время содержания Тарасенко Д.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату, предшествующую вступлению приговора суда в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

<данные изъяты>, - уничтожить;

<данные изъяты> - возвратить по принадлежности;

<данные изъяты>, - уничтожить;

<данные изъяты>, - возвратить по принадлежности. После вступления приговора в законную силу:

отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее М.И., а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 90.6 кв.м., кадастровый №; легковой автомобиль марки «Вольво ХС60», 2017 года выпуска, VIN № государственный регистрационный № регион; автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный № регион, на основании постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который был продлен на основании постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

отменить арест, наложенный на имущество, принадлежащее Медко Н.А., а именно: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 66,1 кв.м., кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №; жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес> площадью 62,8 кв.м., кадастровый №, на основании постановления Кущевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными, содержащися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Вертиева И.С.

Свернуть