Медникова Елена Анатольевна

Дело № ...

10RS0№ ...-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 ноября 2021 года ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре Буточниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медниковой Е. А. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 ч. 40 мин. на пересечении ........ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.з. № ..., под управлением Барышевой А.А., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з№ ..., под управлением истца. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец обратилась к АО «Альфа Страхование» в целях получения страховой выплаты. Ответчик, ссылаясь на обоюдную вину участников ДТП, произвёл выплату в размере 35 300 руб., что составляет 50% от суммы причинённого вреда. Указывает, что согласно заключению № ... от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта составляет: с учётом износа 72 786 руб. 84 коп.; без учёта износа – 72946 руб.; величина утраты товарной стоимости – 11 200 руб. Решением Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ требования Медниковой Е.А. к АО «Альфа страхование» частично удовлетворены, взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 309 руб. На основании изложенного, просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 37 486 руб. 84 коп., оплату расходов по проведению экспертизы в размере 1 191 руб.; с Барышевой А.А. в свою пользу недополученно...

...е возмещение в размере 11 359 руб. 16 коп., государственную пошлину в размере 595 руб.

Определением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ от иска в части требований к Барышевой А.А., в указанной части производство по делу прекращено.

Истец и ее представитель Домрачев А.А. в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «САК «Энергогарант» представителя не направило, извещено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15.1, подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 названного Федерального закона страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с абз. 4 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017№ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причинённый вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в 11 час. 03 мин. в районе ........ в ........ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2107, г.р.№ ... под управлением Барышевой А.А., и автомобиля Фольксваген Поло, г.р.з. № ..., под управлением Медниковой Е.А.

По данному факту, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по ........ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указано, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, Барышева А.А., при выполнении манёвра поворота налево, не убедилась в его безопасности, совершила столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, под управлением Медниковой Е.А., движущейся в попутном направлении, осуществлявшей манёвр обгона ВАЗ 2107, не убедившись в безопасности вышеизложенного манёвра.

Также ХХ.ХХ.ХХ в отношении Барышевой А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому, Барышева А.А. ХХ.ХХ.ХХ в 11.03 управляла транспортным средством ВАЗ № ... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ Барышева А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно схеме происшествия, на автомобиле Фольксваген Поло, г.р.з. М617РУ10 выявлены внешние повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог.

Из материалов дела также следует, что АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату в размере 35 300 руб. (50% от суммы причинённого ущерба), в связи с допущением двумя водителями нарушений Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП Покровского А.Ю. № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Поло без учёта износа составляет - 72 946 руб., с учётом износа – 72 786 руб. 84 коп., утрата товарной стоимости 11 200 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» от ХХ.ХХ.ХХ, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет – 72 355 руб.72 коп.; с учетом износа – 70 600 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с претензией к АО «Альфа Страхование» с требованием выплатить недополученное страховое возмещение в размере 37 486 руб. 84 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 3 500 руб.

Согласно ответу на претензию, истцу произведена доплата страхового возмещения по утрате товарной стоимости в размере 5 600 руб.

На основании решения Финансового уполномоченного от ХХ.ХХ.ХХ с АО «Альфа страхование», требования Медниковой Е.А. удовлетворены частично, в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 309 руб.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон был разрешён.

В соответствии с представленной схемой дислокации дорожных знаков в районе в районе ........ в ........ при движении в сторону железнодорожного вокзала выезд на встречную полосу движения не запрещен.

По ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № ... ООО «СЭК «Аэнком» от ХХ.ХХ.ХХ, механизм ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 11.03 водитель Медникова Е.А., управляя а/м Фольксваген Поло, г№ ..., двигалась по ........ в ........ за а/м ВАЗ-№ ..., под управлением водителя Барышевой А.А. в районе ........ она приступила к выполнению манёвра обгона данного автомобиля, для чего выехала на полосу встречного движения. Проезжая мимо заезда на прилегающую к гаражным боксам территорию водитель Барышева А.А. приступила к выполнению манёвра поворота налево, в результате чего левым передним углом своего автомобиля въехала в заднюю правую дверь а/м Фольксваген Поло, № ..., под управлением водителя Медниковой Е.А. далее автомобили ещё проехали по своим траекториям и остановились там, где это зафиксировано на схеме ДТП. Автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № ... в момент начала выполнения автомобилем ВАЗ-2107№ ..., манёвра поворота налево полностью находился на полосе встречного движения. Водитель автомобиль Фольксваген Поло, г.р.з. № ... Медникова Е.А. не имела технической возможности избежать столкновения с а/м ВАЗ № ... в том числе, если бы применила экстренное торможение. Водитель Медникова Е.А. не применяла экстренное торможение, поскольку не успела даже среагировать на возникшую опасность с момента начала выполнения автомобилем Ваз-№ ..., до момента столкновения.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза выполнена на основании определения суда, эксперт предупреждён об уголовной ответственности. Заключение содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Барышева А.А. перед началом маневра – поворот налево, не убедилась в его безопасности, то есть не выполнила требования п. 8.1 ПДД РФ. При этом у водителя Медникова Е.А. не имела возможности избежать столкновения, поскольку уже заканчивала маневр обгона автомобиля ВАЗ-2107.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего ДТП является водитель Барышева А.А., в связи с чем истцу подлежит выплате страховое возмещение в рамках воговора ОСАГО в размере 100%.

Суд учитывает, что АО «Альфа Страхование» провело оценку ущерба, установив, что стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа – 70 600 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению ИП Покровского А.Ю. № ..., рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля Фольксваген Поло с учётом износа – 72 786 руб. 84 коп.,

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, рассчитанная экспертом по направлению страховщика находится в пределах допустимой 10% погрешности от суммы, рассчитанной экспертом, по обращению истца, требование истца о взыскании с ответчика АО «Альфа Страхование» страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, исходя из указанной стоимости в размере 70 600. Таким образом с АО «Альфа Страхование» в пользу Медниковой Е.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 300 руб. 00 коп. (70 600 – 35 300).

Стоимость расходов по оплате экспертизы ИП Покровский А.Ю. в размере 1 191 руб. взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку в соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ХХ.ХХ.ХХ среднерыночная стоимость улуг за оформление экспертного заключения независимой технической экспертизы по поставленным вопросам составляет 2 309 руб., которые в пользу истца взысканы данным решением. Доказательств необходимости несения расходов в большем размере суду не представлено.

В соответствии с квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ истцом уплачена стоимость экспертизы в размере 18 500 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы в данной части подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям к ответчику АО «Альфа Страхование» в размере 14 180 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 1 259 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Медниковой Е. А. страховое возмещение в размере 35 300 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1 259 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

,Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.

Дело № 2-4629/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 декабря 2015 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Друговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылевой О.А., Федотова А.А., Медниковой Е.А. к Администрации г. Новоалтайска о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Костылева О.А., Федотов А.А., Медникова Е.А. обратились в суд с указанным иском к Администрации г. Новоалтайска и просили признать за Костылевой О.А., Федотовым А.А., Медниковой Е.А. в порядке приобретательной давности право собственности на 1/3 доли за каждым в праве на АДРЕС, общей площадью 39,2 кв.м., расположенную в АДРЕС в АДРЕС.

В обоснование иска указано, что ДАТА на основании решения профсоюзного комитета Первомайской «Агропромхимии» Федотову А.А. была передана квартира № 4 по адресу: Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Новосибирская, 14 на семью из трех человек (жена – Медникова А.А., дочь – Федотова (Костылева О.А.). С указанного времени истцы постоянно проживают по данному адресу и пользуются данной квартирой. Предприятие «Агрохимия» с заявлением об истребовании квартиры из владения и пользования истцов не обращалось. При сборе документов на квартиру для оформления в собственность, было установлено, что титульным собственником спорной квартиры продолжает оставаться предприятие «Агрохимия», о котором сведения о том, что оно является действующим, в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В судебном заседании истцы, действуя через пр...

...едставителя, настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ответчика, Администрации г. Новоалтайска не явился, возражений по иску не поступило.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретительная давность).

Факт добросовестного владения предполагает, что истцы не знали и не должены были знать о незаконности владения.

Как усматривается из материалов дела, Федотов А.А. состоял в трудовых отношениях с Первомайской «Агропромхимия», спорная квартира была выделена ему и членам его семьи (жена – Медникова Е.А., дочь Федотова (Костылева) О.А.) на основании решения профсоюзного комитета Первомайской «Агропромхимии» от ДАТА (л.д. 20).

За 25 лет открытого владения спорной квартирой никто из третьих лиц не истребовал АДРЕС в АДРЕС из владения Федотова А.А., Медниковой Е.А., Костылевой О.А., в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.

Спор о размере долей в праве собственности на спорное жилое помещение либо соглашение участников об установлении иного долевого соотношения отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Федотов А.А., Медникова Е.А., Костылева О.А. в силу приобретательной давности в равной мере приобрели право собственности на занимаемое ими спорное жилое помещение – АДРЕС в АДРЕС, в том числе по 1/3 доли каждый.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Костылевой О.А., Федотова А.А., Медниковой Е.А. удовлетворить.

Признать за Костылевой О.А. право собственности на 1/3 доли в праве на АДРЕС, общей площадью 39,2 кв.м. расположенной по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС.

Признать за Федотовым А.А. право собственности на 1/3 доли в праве на АДРЕС, общей площадью 39,2 кв.м. расположенной по АДРЕС в АДРЕС АДРЕС.

Признать за Медниковой Е.А. право собственности на 1/3 доли в праве на АДРЕС, общей площадью 39,2 кв.м. расположенной по АДРЕС в АДРЕС

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова