Медникова Наталия Ивановна

Дело № 2-1034/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2015 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Костаревой С.И.,

с участием представителя истца

Запольской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Медниковой Н.И. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

Медникова Н.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - ЗАО «Страховая группа «УралСиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 519908 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 25 декабря 2013 года в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» застраховала жилой дом, расположенный по адресу: ...., на страховую сумму 800 000 руб., дополнительные строения: баню на страховую сумму - 180 000 руб., сарай на страховую сумму - 100 000 руб., а также домашнее имущество на страховую сумму - 40 000 руб.

16 июня 2014 года произошел пожар, в результате которого имуществу страхователя причинен ущерб.

Пожарными, прибывшими на место, было установлено, что имело место открытое горение жилых домов (номер) по ..... Причиной пожара являются возможные умышленные действия собственника...

Показать ещё

... жилого ..... Строение жилого дома (номер) повреждено в результате переброса огня с дома (номер).

Постановлением старшего дознавателя ОНД К. от 08 июля 2014 года зафиксированы обстоятельства произошедшего пожара, материалы проверки по факту пожара направлены в следственные органы ММ ОМВД РФ «Муромский».

19 сентября 2014 года дознавателем отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 16 июня 2014 года. Согласно технических заключений причиной пожара стало возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети в доме (номер) по .....

Указанное событие было признано страховым случаем, на основании акта осмотра и утвержденного акта о страховом случае ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ей была перечислена страховая выплата в сумме 247 227 руб. 51 коп., однако в соответствии с экспертным исследованием, выполненным ИП С., стоимость восстановительного ремонта дома составляет 767 136 руб.

Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы в размере 18 940 руб.

Истец Медникова Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его дате, месте и времени, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав исковые требования.

Представитель истца - Запольская О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие. В ранее направленных возражениях на исковое заявление иск не признал, указал, что в п. 8 приложения к договору страхования указаны нормативы распределения страховой суммы на отдельные элементы застрахованного имущества. По сути, на каждый элемент застрахованного имущества устанавливается отдельная страховая сумма (доля от общей страховой суммы). Страховая выплата соответственно на каждый элемент застрахованного имущества определяется не как стоимость его ремонта (замены), а как доля страховой суммы, определяемой страховой суммой на каждый повреждённый элемент и процентом его повреждения (если страховая сумма на фундамент определена как 11 % от общей страховой суммы 800 000 руб. и фундамент повреждён на 0,5, то выплата за фундамент составит 44 000 рублей (800 000 х 11% х 0,5)) (л.д. 89-90).

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, материал проверки № 2-18-10 ОНД по о. Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 947 ГК РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком. Исходя из страховой суммы, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Медникова Н.И., является собственником жилого дома по адресу: ...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 ноября 2000 года, от 08 августа 2014 года (л.д. 9, 18).

В соответствии с выпиской из постановления главы (данные изъяты) сельского округа № 54-к от 15 ноября 2001 года «Об изменениях в адресном хозяйстве (данные изъяты) сельского округа», в приложении к постановлению указано: ...., прежний номер дома - (номер), новый номер дома - (номер), собственник – Медникова Н.И. (л.д. 10).

25 декабря 2013 года между М.И. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с 30 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года включительно, объектами страхования по которому являются: основное строение, баня, сарай и находящееся в доме имущество. Страховая сумма определена сторонами в размере: 800 000 руб. - жилой дом, 180 000 руб. - баня, 100 000 руб. – сарай,40 000 руб. – домашнее имущество. Основное строение застраховано от следующих рисков: «Пожар, взрыв, ВПКЖ (воздействие пара, конденсата и/или жидкости), ПДФЛ (противоправные действия физических лиц), воздействие опасных природных явлений, СДО (столкновение с другими объектами (предметами)) (п. 3.3 полиса).

Страховая премия в размере 9 014 руб. уплачена в полном объеме 25 декабря 2013 года (л.д. 14).

В подтверждение факта заключения договора страхования истцу был выдан полис добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость – Стандарт дом» № 154/13/0072482 от 25 декабря 2013 года, а также Правила добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость – Стандарт дом», утвержденные приказом заместителя генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 23 января 2012 года № 8-01 (л.д. 11-13).

16 июня 2014 года около 7 час. 51 мин., в период действия указанного договора страхования, .... был поврежден огнем.

Пожарными, прибывшими на место, было установлено, что имело место открытое горение жилых домов (номер) по ..... Причиной пожара являются возможные умышленные действия собственника жилого ..... Строение жилого дома (номер) повреждено в результате переброса огня с дома (номер) (л.д. 15).

Постановлением старшего дознавателя ОНД К. от 08 июля 2014 года зафиксированы обстоятельства произошедшего пожара, материалы проверки по факту пожара направлены в следственные органы ММ ОМВД РФ «Муромский» по подследственности (л.д. 17).

19 сентября 2014 года дознавателем отдела надзорной деятельности по округу Муром и Муромскому району УНД ГУ МЧС России по Владимирской области Б. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место 16 июня 2014 года, за отсутствием события преступления (л.д. 20).

Согласно техническому заключению № 299 от 27.08.2014 года очаг пожара находился в объеме чердачного помещения .... по адресу: ..... Распространение горения происходило с чердачного помещения дома с дальнейшим распространением по всему периметру дома (номер). Впоследствии конвективных потоков произошло возгорание деревянных строительных конструкций дома по адресу: ..... Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления неустановленного аварийного режима работы электрической сети.

О наступлении страхового события Медникова Н.И. сообщила страховщику, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Страховщик признал случай страховым и на основании утвержденного акта о страховом случае от 23 сентября 2014 года истцу была перечислена страховая выплата в сумме 247 227 руб. 51 коп., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» (л.д. 21).

Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП С. для составления экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта предлежащего ей дома.

Согласно экспертному исследованию о степени повреждения домовладения пожаром и стоимости затрат на его восстановление, выполненному ИП С., стоимость восстановительного ремонта дома составляет 767 136 руб. (л.д. 22-77).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств устранения восстановительного ремонта дома истца в размере 247 227 руб. 51 коп.

Вместе с тем, стороной истца в подтверждение своих доводов представлено экспертное исследование, составленное ИП С., которое содержит подробное и полное описание исследования, калькуляцию стоимости ремонта, расчет физического износа. К отчету приложены документы, подтверждающие право эксперта проводить исследование.

С учетом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из отчета, составленного ИП С.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности, необоснованности представленного истцом исследования, ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять правильности представленного истцом исследования.

Поэтому суд находит требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 519 908 руб. 49 коп., исходя из следующего расчета: 767 136 руб. (стоимость восстановительного ремонта дома) - 247 227 руб. 51 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Доводы представителя ответчика о том, что страховая выплата должна определяться не как стоимость его ремонта (замены), а как доля страховой суммы, определяемой страховой суммой на каждый повреждённый элемент и процентом его повреждения, суд находит несостоятельными, т.к. из содержания страхового полиса следует, что объектом страхования является основное строение в целом, а не каждый элемент в отдельности. Размер ущерба, причиненного объекту недвижимости, составляет 767 136 руб. Страховое возмещение в размере 247 227 руб. 51 коп., на котором настаивает ответчик, не компенсирует истцу убытки, размер которых находится в пределах страховой суммы. Указаний на заключение договора на условиях неполного имущественного страхования договор, заключенный между сторонами, не содержит.

В соответствии с Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности граждан «Моя крепость – Стандарт дом» ЗАО «Страховая группа «УралСиб», на условиях которых заключен договор, в сумму возмещаемых страховщиком расходов на восстановление поврежденного имущества включаются:

- расходы на покупку материалов по ценам на материалы, действующим в месте расположения застрахованного имущества на дату наступления страхового случая;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта по средней стоимости транспортных услуг в месте расположения застрахованного имущества на дату наступления страхового случая;

- расходы на оплату работ по проведению ремонта по средним расценкам на ремонтные работы в месте расположения застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.

При расчете суммы расходов на восстановление поврежденного имущества применяются следующие правила:

- в расчет включаются расходы на производство только тех работ, которые необходимы для устранения последствий страхового случая;

- дополнительные расходы (затраты), вызванные срочностью проведения работ, усовершенствованием или изменением планировки застрахованного объекта, производством временного или профилактического ремонта, не возмещаются.

Кроме того, п. 8 приложения к договору страхования между сторонами не согласован, т.к. не указан уточненный норматив % в диапазоне между рекомендуемым и устанавливаемым в пределах.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона «О защите прав потребителей», регламентирующие как компенсацию морального вреда, так и ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме в установленный срок нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема причиненных истцу страданий, которые заключались в перенесённых переживаниях по поводу незаконного отказа в выплате страхового возмещения в полном объёме, полагает разумным и справедливым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из содержания положений ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей наступает в форме исполнения обязательства перед потребителем в натуре, уплаты неустойки (пени), возмещения убытков сверх неустойки и компенсации морального вреда.

Следовательно, все данные суммы должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 519 908 руб. 49 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не были удовлетворены с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 261 454 руб. 25 коп. (519908 руб. 49 коп. + 3000 руб.) : 50% = 261454 руб. 25 коп.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного исследования, в сумме 7 140 руб. (л.д. 78-81), а также по удостоверению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. (л.д. 84). Суд считает, что указанные расходы являются необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя – ИП Фроловой О.А. в размере 10000 руб., что подтверждается договором № 4-15 об оказании юридических услуг от 03 апреля 2015 года, квитанцией от 15 апреля 2015 года (л.д. 83, 84).

Суд считает, что указанные расходы являются разумными и необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 8399 руб. 08 коп. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 8699 руб. 08 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Медниковой Н.И. удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Медниковой Н.И. невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 519908 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 261454 руб. 25 коп., судебные расходы в сумме 18 940 руб.

Взыскать с общества с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 8699 руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья М.В. Петрухин

Свернуть