Медовиков Александр Александрович

Дело № 2-467/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 17 декабря 2014 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Киселевой М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Медовиков А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Медовикову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указав, что "."..г. между ООО «Росгосстрах» и Медовиковым А.А. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств. "."..г. произошло ДТП с участием автомобиль <...>, гос.номер №..., принадлежащего ФИО6 и автомобиля <...>, гос.номер №... под управлением Медовикова А.А.. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД, а также управления автомобилем с признаками опьянения. "."..г. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» от ФИО6 поступило заявление о страховой выплате в связи с причинением ущерба автомобиля. "."..г. ООО «Росгосстрах» направило в адрес Медовикова А.А. претензию с предложением добровольно возместить сумму произведенной потерпевшему страховой выплаты, однако ответа не было получено. Просит взыскать с Медовикова А.А. в пользу ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Представитель истца ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, п...

...редставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Медовиков А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав ответчика Медовикова А.А., исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, считает возможным принять признание ответчиком Медовиковым А.А. исковых требований ООО «Росгосстрах» о взыскании долга.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39 ч.2, 173 ч.3, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Медовиков А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Медовиков А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» денежные средства в размере <...> рубль <...> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.

Судья: подпись Т.В. Добраш

<...>

<...>

<...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2014 года город Волжский

Федеральный судья Волжского городского суда Волгоградской области Секерина Т.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший 13 сентября 2014 года в отношении Медовикова <...> по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в <...> Медовиков А.А., находясь в подъезде <адрес>, нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Медовиков А.А. не оспаривал факты, изложенные в протоколе.

Вина Медовикова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Медовиков А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым назначить Медовикову А.А. наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Медовикова <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки, исчисляя срок наказания с <...>

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: Т.В. Секерина

Дело № 12-107\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Данилина Г.А.

25 января 2011 года рассмотрев в г. Волжском материал по жалобе Медовикова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 30 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области Третьякова В.Г. от 30 декабря 2010 года Медовиков А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №133 от 30 декабря 2010 года, в обоснование указал, что им в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о выдаче копий протоколов из материалов дела, поскольку копии, полученные им на месте совершения правонарушения, нечитаемы, а также об отложении рассмотрения дела, в связи с этим и тем, что адвокат, с которым он заключил соглашение, не мог присутствовать в судебном заседании. Также просил восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, поскольку не мог обжаловать его ранее в связи с праздничными днями.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, представитель пояснила также, что ввиду нарушения права заявителя на оказание юридической помощи им не было заявлено ходатайство об отсутствии у лечебного учреждения, проводившего освид...

...етельствование, лицензии на этот вид деятельности.

Выслушав заявителя, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

С учетом положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело…

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что 30 декабря 2010 года в судебном заседании Медовиковым А.А. в письменной форме было заявлено ходатайство о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, а также об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки адвоката.

Указанное ходатайство не было разрешено мировым судьей в судебном заседании в установленном законом порядке, чем было нарушено право Медовикова на судебную защиту.

Суд считает, что мировым судьей были нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Медовикова А.А. в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение мировому судье. Процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи подлежит восстановлению ввиду пропуска по уважительным причинам.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить Медовикову ФИО6 срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 30 декабря 2010 года.

Постановление мирового судьи судебного участка №133 Волгоградской области от 30 декабря 2010 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

Судья: