Смелов Александр Валентинович

Мировой судья Усачева К.Н. УИД 22MS0137-01-2023-002217-82

Дело № 11-83/2024 (№2-1747/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июня 2024 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца ООО «Сагат» на основании доверенности Мартыновой З.П., представителя ответчика Тихомировой О.А. на основании доверенности Кулагина Н.И.,

рассмотрев по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Сагат» на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагат» (ранее ООО «Научный городок») к Тихомировой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л :

ООО «Научный городок» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула с иском к Тихомировой О.А. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период +++ (с <данные изъяты>) в <данные изъяты><данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указывает, что +++ ООО «Научный городок» является поставщиком жилищных и коммунальных услуг, а именно холодного водоснабжения жилого помещения и холодного водоснабжения на полив земельного участка в жилом помещении, расположенном по адресу: ///, собственником которого с +++ является Тихомирова О.А. В период +++ истцом осуществлялась поставка коммунальных ресурсов ответчику. Фактическое количество потребленных коммунальных ресурсов истцом определено расчетным способом на основании нормативов потребления, поскольку указанный жилой дом оборудован прибором учета холодной воды действительным до...

... +++. С +++ услуга холодное водоснабжение жилого помещения и холодное водоснабжение на полив земельного участка в связи с окончанием срока поверки ИПУ ошибочно не начислялась. В +++ при проведении ревизии была выставлена услуга холодное водоснабжение на полив земельного участка.

Домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета холодного водоснабжения, потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 плате, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельною участка и расположенных на нем надворных построек.

+++ года ответчиком введен в эксплуатацию новый ИПУ холодного водоснабжения, расчет за последующие месяцы произведен на основании показаний ИПУ.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика +++ (<данные изъяты>) сформировалась задолженность за потребленные коммунальные ресурсы в сумме <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислены пени по состоянию на +++ в размере <данные изъяты>

+++ определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула отменен судебный приказ о взыскании с Тихомировой О.А. задолженности в пользу истца.

Исковое заявление ООО «Научный городок» принято к производству мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края с возбуждением по нему гражданского дела.

Решением мировой судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ исковые требования общества е ограниченной ответственностью «Научный городок» удовлетворены частично. Взыскана с Тихомировой О.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научный городок» задолженность за потребленные коммунальные ресурсы за период +++ в размере <данные изъяты>

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Научный городок» представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Барнаула по делу ... от +++ отменить в части и принять по данному делу новое решение по существу.

В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что ответчик, не согласившись с произведенными начислениями за коммунальные платежи обратилась с жалобой в госинспекцию Алтайского края. По результатам произведенной проверки госинспекция вынесла предостережение ООО «Научный городок» о недопустимости нарушений обязательных требований ... от +++ с требованием произвести доначисления платы за холодное водоснабжение на полив земельного участка за период +++ +++ был сделан перерасчет <данные изъяты> Ответчик не согласилась с расчетом и обратилась +++ в Ленинский районный суд г.Барнаула с административным исковым заявлением на действия (бездействия) госинспекции. Решением Ленинского районного суда от +++, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от +++ и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++, административные исковые требования оставлены без удовлетворения. Госинспекцией приведен полный расчет стоимости коммунальных платежей за холодное водоснабжение на полив земельного участка, где указано, что занятая жилым домом площадь земельного участка составляет <данные изъяты> как указано в решении мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края. Таким образом, вынесенное решение по делу ... от +++ ставит под сомнение вынесенные ранее решение и определения судов апелляционной и кассационной инстанций, что недопустимо.

Также мировым судьей неправильно определен срок исковой давности. Надлежащее исполнение истцом обязательств по доначислению платы за холодное водоснабжение установлено решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу ... Предостережение ... было вынесено госинспекцией +++. С учетом того, что решение Ленинского районного суда /// края по делу ... от +++, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований, вступило в законную силу +++, именно с +++ у ответчика вновь возникло обязательство по оплате, соответственно, с этого момента истец и должен был узнать о своем нарушенном праве.

+++ ООО «Научный городок» было подано заявление на судебный участок № 7 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края о вынесении судебного приказа. +++ заявление возвращено заявителю в связи с территориальной неподсудностью. +++ заявление направлено на судебный участок № 1 Ленинского района г. Барнаула, +++ был вынесен судебный приказ, который +++ отменен по заявлению ответчика, +++ подано исковое заявление. На основании изложенного, учитывая, что судебный приказ действовал до +++, вплоть до подачи настоящего иска, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сагат» на основании доверенности Мартынова З.П. на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что +++ в учредительные документы ООО «Научный городок» внесены изменения, новое наименование – ООО «Сагат».

Представитель ответчика Тихомировой О.А. на основании доверенности Кулагин Н.И. против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Тихомирова О.А., представитель третьего лица ТОС с. Гоньба в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

В соответствие с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2-4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги;

ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

На основании пункта 3 названных Правил коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам, начиная с момента возникновения права собственности па жилое помещение.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг).

Потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (пункт 41 Правил предоставления коммунальных услуг).

Если домовладение не оборудовано индивидуальным прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса, то потребитель дополнительно к рассчитанной в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил плате за коммунальную услугу, предоставленную в жилом помещении, оплачивает коммунальную услугу, предоставленную ему при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, рассчитывается в соответствии с формулой 22 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек (пункт 49 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 80 Правил предоставления коммунальных услуг, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

В силу пункта 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 306, норматив потребления коммунальной услуги при использовании земельного участка и надворных построек - норматив потребления, применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек;

Согласно пункту 48 указанных Правил, нормативы потребления коммунальных услуг при использовании земельного участка и надворных построек определяются в отношении каждого из направлений использования коммунальных услуг.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, +++ Тихомирова О.А. зарегистрировала право собственности на жилой дом, ///

В соответствии с технической документацией на индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения, установленный в домовладении по указанному адресу, дата его первоначальной поверки заводом изготовителем установлена +++. Исходя из содержания технических характеристик водосчетчиков данной серии ... межпроверочный интервал указанного прибора учета составляет 6 лег

Таким образом, +++ у данного прибора учета истек межпроверочный интервал, в связи с чем истец обоснованно осуществил расчет с указанной даты исходя из нормативов потребления, учитывая, что новый прибор учета был введен в эксплуатацию только +++.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Сагат» о том, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Общества с ограниченной ответственностью «Сагат» (ранее ООО «Научный городок») обратилось к мировому судье судебного участка №1 с исковым заявлением к Тихомировой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени +++.

Ранее, +++ ООО «Научный городок» обращалось к мировому судье судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тихомировой О.А. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за период с +++ по +++ в размере <данные изъяты>

+++ и.о. мирового судьей судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании с Тихомировой О.А. в пользу ООО «Научный городок» задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула +++, в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Следовательно, по последствия пропуска срока исковой давности должны быть применены к платежам, срок уплаты которых наступил до +++. (+++ – <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании задолженности за период +++

С учетом размера удовлетворенных требований, мировым судьей верно рассчитан размер подлежащей взысканию пени.

Довод в апелляционной жалобе представителя ООО «Сагат» о том, что вынесенное решение по делу ... от +++ ставит под сомнение вынесенные ранее решение и определения судов апелляционной и кассационной инстанций, суд находит необоснованным и не принимает во внимание, так как он основан на неверном толковании норм и субъективной оценки представителем истца состоявшихся по разным гражданским делам решениям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Суд апелляционной инстанции не принимает документы, подтверждающие несение расходов в суде первой инстанции, так как представитель истца не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции не может признать уважительной причину не представления документов, изложенную в апелляционной жалобе о том, что суд не ставил перед ООО «Научный городок» вопрос о необходимости представления данных документов, так как согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и являются правильными.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула от 31 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Сагат» (ранее ООО «Научный городок») к Тихомировой О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца представителя истца ООО «Сагат» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №1 Ленинского района г. Барнаула в течение 3 месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, г. Кемерово.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года.

Судья Ж.А. Сидорова

Дело № 1-222/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 14 марта 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Орел Е.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волжского Мусалиева А.Е.

подсудимого Смелова А.В.

защитника – адвоката Орешкиной Н.В.

потерпевшей Журкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Смелова А.В., <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Смелов А.В. присвоил чужое имущества, вверенного ему, в крупном размере.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Смелов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «Элита» в должности начальника охраны объекта, в должностные обязанности которого входило осуществление контроля за охраной на объектах, контроль за соблюдением контрольно-пропускного и внутри объектового режимов, составление графиков и ведение табелей учета рабочего времени подчиненных сотрудников, подбор нового персонала. По устному распоряжению руководства общества, в обязанности Смелова А.В. также входила обязанность по выдаче заработной платы подчиненным сотрудникам-охранникам по месту выполнения последними своих трудовых обязанностей. Приказом генерального директора ООО «ЧОП «Элита-Плюс» М.Л.В. №... от "."..г. по совместительству Смелов А.В. принят на должность начальника охраны объекта, с аналогичными обязанностями. ООО «ЧОП «Элита» и ООО «ЧОП «Элита Плюс» на основании заключенных договоров оказывали услуги ООО «Дом быта» по обеспечению охраны объектов, пропускного и внутриобъектного режима на объектах: территория универсального рынка, расположенного по адресу: <адрес>, территория, распложенная по адресу: <адрес>, территория специализированного сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: <адрес>, на территории ООО «Дом быта» по адресу: <адрес>. Смелов А.В., будучи наделенным директором ООО «ЧОП «Элита» Ж.Л.В. в связи с выполнением своих обязанностей начальника объекта охраны правом выдачи подчиненным сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» заработной платы, "."..г. в офисе ООО «ЧОП «Элита» по адресу: <адрес> получил от директора ООО «ЧОП «Элита» Ж.Л.В. по расходному кассовому ордеру наличные денежные средства в сумме <...>, принадлежащие Ж.Л.В. и, подлежащие выдаче в качестве заработной платы работникам ООО «ЧОП «Элита» за декабрь 2021 г.: К.Ю.В., Д.М.И., Т.А.М. Н.Д.С., Т.А.К., Н.Ю.Н., Х.А...

....Т., К.Д.А., Ф.П.В., К.С.Н., П.А.В., Е.В.В., П.В.В., Р.С.К., П.Ю.Н., Т.В.И., А.Д.М., К.А.Г., Г.А.К., З.В.И., Б.А.В., П.В.С., М.Ф.Ю., Ш.Н.А., Г.А.П., Л.В.В., Д.Ш.Р., Ш.Т.И., Б.Л.И., П.Л.В. Смелов А.В., руководствуясь личными корыстными побуждениями, в целях получения необоснованного и противоправного личного обогащения, после получения наличных денежных средств в кассе ООО «ЧОП «Элита» решил совершить их хищение. Осуществляя задуманное, Смелов А.В., в период "."..г., находясь на объектах по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <...> выдал в качестве заработной платы "."..г. работника ООО «ЧОП «Элита»: Г.А.П. в сумме <...>, Л.В.В. – <...>, Д.Ш.Р. - <...>, Ш.Т.И. – <...>, Б.Л.И. – <...>, П.Л.В. – <...> Оставшиеся денежные средства в сумме <...> Смелов А.В. похитил и распорядился по собственному усмотрению. При этом, с целью сокрытия факта хищения предоставил в бухгалтерию ООО «ЧОП «Элита» платежные ведомости, содержащие ложные сведения, согласно которым им были выданы наличные денежные средства работникам ООО «ЧОП «Элита»: К.Ю.В. в сумме <...>, Д.М.И. – <...>, Т.А.М. - <...>, Н.Д.С. – <...>, Т.А.К. - <...>, Н.Ю.Н. – <...>, Х.А.Т. - <...>, К.Д.А. – <...>, Ф.П.В. - <...>, К.С.Н. – <...>, П.А.В. – <...>, Е.В.В. – <...>, П.В.В. – <...>, Р.С.К. – <...>, П.Ю.Н. – <...>, Т.В.И. – <...>, А.Д.М. – <...>, К.А.Г. – <...>, Г.А.К. – <...>, З.В.И. – <...>, Б.А.В. – <...>, П.В.С. – <...>, М.Ф.Ю. – <...>, Ш.Н.А. – <...> Таким образом, Смелов А.В. путем присвоения вверенного чужого имущества похитил денежные средства в крупном размере в сумме <...>, принадлежащие Ж.Г.Г., которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Смелов А.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал и суду показал, что работал в должности начальника охраны объекта ООО «ЧОП «Элита» и по решению руководителя и учредителя предприятия Ж.Л.В. наделен полномочием по выдаче заработной платы работникам предприятия. "."..г. получил от Ж.Л.В. по расходному ордеру деньги в сумме <...> для выдачи заработной платы работникам. Выдал в качестве заработной платы <...>, а оставшиеся деньги в размере <...> присвоил. В настоящее время ущерб Ж.Л.В. возместил в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого помимо полного признания вины подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:

показаниями потерпевшей Ж.Л.В. в судебном следствии, согласно которым она является учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Элита», в которой в должности начальника объекта охраны работал Смелов . В его должностные обязанности входило осуществление контроля за охраной на объектах, пропускного режима, составление графиков и ведение табелей учета рабочего времени работников. Также Смелов работал по совместительству начальником объекта охраны ООО ЧОП «Элита-плюс». Трудовой договор ООО ЧОП «Элита» со Смеловым заключен не был. "."..г. она по расходно-кассовому ордеру выдала Смелову А.В. из личных средств деньги в размере <...> для последующей их выдачи работникам ООО ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Часть денежных средств Смелов выдал работникам, а деньги в сумме <...> присвоил. В настоящее время причиненный Смеловым ущерб возмещен ей в полном объеме;

показаниями свидетеля Ж.Г.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Ж.Л.В. является учредителем и генеральным директором ООО ЧОП «Элита» по адресу: <адрес>. С "."..г. по "."..г. в ООО ЧОП «Элита» на основании трудового договора на 0,5 ставки в должности начальника объекта охраны работал Смелов А.В. В указанный период Смелов на основании трудового договора работал в ООО ЧОП «Элита-плюс», в которой он является учредителем. "."..г. между Смеловым А.В. и ООО ЧОП «Элита-Плюс» был заключен договор оказания услуг. Трудовой договор с ООО ЧОП «Элита» и Смеловым А.В. заключен не был. "."..г. по распоряжению Ж.Л.В. Смелову А.В. выданы наличные денежные средства в сумме <...> для выдачи работникам ООО ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Деньги Ж. были переданы по адресу: <адрес> по расходному кассовому ордеру. В середине января 2022 г. Смелов А.В. предоставил в бухгалтерию платежные ведомости, согласно которым, сотрудникам были выплачены денежные средства. В последующем стало известно, что Смелов А.В. выплатил денежные средства части работников, а оставшиеся денежные средства в сумме <...> присвоил. Смелов А.В. пояснил, что он действительно не выплатил работникам денежные средства, в связи трудной жизненной ситуацией (том 2 л.д. 79-81);

показаниями свидетеля М.Л.В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является генеральным директором ООО ЧОП «Элита-Плюс». "."..г. между ООО ЧОП «Элита-Плюс» и Смеловым А.В. был заключен договор оказания услуг. Основное место работы Смелова было в ООО ЧОП «Элита», где он работал начальникам охраны. "."..г. по распоряжению Ж.Л.В. Смелову А.В. выданы наличные денежные средства в сумме <...> для выдачи работникам ООО ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Передачу денежных средств оформили расходным кассовым ордером. "."..г. Смелов А.В. предоставил в бухгалтерию платежные ведомости. От Ж.Л.В. ему стало известно, что большинству работников денежные средства выданы не были, а подписи в ведомостях являются поддельными (том 2 л.д. 107-108);

показаниями свидетеля К.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности главного бухгалтера ООО «ЧОП «Элита», генеральным директором является Ж.Л.В. "."..г. на должность начальника охраны в по совместительству был принят Смелов . По установленному порядку начальникам охраны выдавались денежные средства для выдачи заработной платы работникам и бланки ведомостей. "."..г. Ж.Л.В. Смелову А.В. по расходному кассовому ордеру выданы наличные денежные средства в сумме <...> для выдачи работникам ООО «ЧОП «Элита» в качестве заработной платы. Впоследствии Смелов А.В. предоставил в бухгалтерию платежные ведомости с подписями от имени работников. Однако через некоторое время от работников стали поступать претензии о невыплате заработной платы. Выяснилось, что Смелов из полученных денежных средств выдал заработную плату работникам частично. В последующем Смелов признался, что он действительно не выплатил частично сотрудникам денежные средства в качестве заработной платы, в связи трудной жизненной ситуацией (том 2 л.д. 93-95);

показаниями свидетеля А.Д.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности охранника в ООО ЧОП «Элита». Денежные средства, согласно платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту <адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>» в сумме <...> он не получал, поскольку в ООО ЧОП «Элита» уже не работал. Подпись от его имени выполнена не им (том 3 л.д. 162-163);

показаниями свидетеля Б.А.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал в должности охранника ООО ЧОП «Элита». Впоследствии ООО ЧОП «Элита» было переименовано в ООО ЧОП «Элита плюс». Начальником охраны являлся Смелов. Денежные средства в сумме <...> "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>» он от Смелова А.В. не получал. Подпись от его имени, а также текст «Б.» выполнены не им. Рукописный текст «Б.. <...>» и подпись от его имени в нижней части документа выполнены им. Денежные средства в сумме <...> он получил от Ж. "."..г. в качестве заработной платы "."..г. (том 3 л.д. 199-201);

показаниями свидетеля Б.Л.И. в судебном следствии, согласно которым он работал охранников ООО «ЧОП «Элита». Заработную плату "."..г. ему выдал начальник объекта охраны Смелово из пакета, который был при нем, о чем он поставил подпись в ведомости;

показаниями свидетеля Г.А.П. в судебном следствии, согласно которым он работал охранником ООО «ЧОП «Элита» и начальник объекта охраны Смелов выдал ему заработную плату "."..г., о чем поставил подпись в ведомости;

показаниями свидетеля Г.А.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника ООО ЧОП «Элита». Директором ООО ЧОП «Элита» является Ж.Л.В. "."..г. начальником охраны являлся Смелов . Ему стало известно, что "."..г. Смелову руководством ООО ЧОП «Элита» были выданы наличные денежные средства для выдачи заработной платы охранникам за декабрь. Однако "."..г. заработную плату он получил от директора Ж.. Смелов "."..г. ему заработную плату не выдавал. Денежные средства в сумме <...>, согласно предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он от Смелова не получал. Подпись от его имени в документе выполнена не им (том 2 л.д. 194-196);

показаниями свидетеля Д.Ш.Р., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности охранника ООО ЧОП «Элита», директором которого является Ж.Л.В. Заработную плату обычно выдает начальник охраны в своем кабинете. Ему стало известно, что "."..г. Смелову руководство ООО ЧОП «Элита» выдало наличные денежные средства для выдачи заработной платы охранникам за декабрь. Он получил от Смелова заработную плату и подписал ведомость. Некоторым сотрудникам Смелов заработную плату не выдал (том 2 л.д. 224-226) ;

показаниями свидетеля Д.М.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ООО «ЧОП «Элита». "."..г. на должность начальника охраны ООО ЧОП «Элита» был назначен Смелов, который выдавал охранникам заработную плату. За декабрь он заработную плату от Смелова не получил, подпись в ведомости о получении <...> выполнена не им. Заработную плату он получил позже от директора Ж. (том 2 л.д. 205-207);

показаниями свидетеля Е.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает охранником ООО «ЧОП «Элита». "."..г. Смелов обещал выплатить заработную плату, однако заработную плату не выдал. "."..г. он сообщил об этом директору Ж.Л.В. Она сказала, что выдала деньги для выплаты заработной платы Смелову и показала платежную ведомость "."..г.., где стояла не его подпись, денежные средства он не получал. Заработную плату за указанный месяц он получил от Ж.Л.В. лишь через несколько дней (том 2 л.д. 1-2);

показаниями свидетеля З.В.И., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита», начальником охраны являлся Смелов . Денежные средства от Смелова в качестве заработной платы "."..г. в размере <...> он не получал. Подпись от его имени, а также текст «З.» в данном документе выполнены не им. Деньги в сумме <...> он получил от директора Ж. "."..г. (том 2 л. д. 179-181);

показаниями свидетеля К.С.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». Заработную плату выдавал начальник охраны. Денежные средства в сумме <...> "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, он не получал. Подпись в графе «Роспись в получении» и текст «К.» в графе «Примечание» выполнены другим лицом. (том 2 л.д. 159-161);

показаниями свидетеля К.Ю.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником в ООО ЧОП «Элита». Заработную плату выдавал начальник охраны в своем кабинете. В платежной ведомость на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, согласно которой "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова А.В. не получал (том 2 л.д. 239-242);

показаниями свидетеля К.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными свидетелем в судебном следствии, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», в которой указано, что "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова А.В. он не получал (том 3 л.д. 116-117);

показаниями свидетеля К.А.Г., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной ему платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», согласно которой он получил денежные средства в сумме <...> он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова А.В. не получал. Подпись от его имени, а также текст «К.» в данном документе выполнены другим лицом (том 2 л.д. 149-151);

показаниями свидетеля М.Ф.Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», согласно которой "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> от Смелова А.В. не получал. Подпись от его имени, а также текст «М.» в данном документе выполнены не им. Денежные средства в сумме <...> он получил в последующем от начальника охраны Н. (том 2 л.д. 160-171);

показаниями свидетеля Н.Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», согласно которой "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> в качестве заработной платы "."..г. от Смелова А.В. не получал (том 3 л.д. 20-21);

показаниями свидетеля Н.Д.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной ему копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», в которой указано, что "."..г. он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался, денежные средства в сумме <...> в качестве заработной платы "."..г. от Смелова А.В. не получал (том 3 л.д. 191-192);

показаниями свидетеля П.В.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», согласно которой он получил денежные средства в сумме <...>, он не расписывался, денежные средства от Смелова в указанной сумме не получал. Деньги в сумме <...> в качестве заработной платы "."..г.. он получил в январе от начальника охраны Н. (том 3 л.д. 29-31);

показаниями свидетеля П.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». "."..г. начальником охраны являлся Смелов А.В. "."..г. охранникам должны были выплатить заработную плату за декабрь, однако денежные средства Смелов не выдавал. "."..г. об этом сказали директору Ж.Л.В., которая сообщила, что деньги для выдачи заработной платы были выданы начальнику охраны Смелову А.В. и показала платежную ведомость "."..г.., где стояла не его подпись, денежные средства он не получал. Заработную плату за указанный месяц он получил от Ж.Л.В. В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. объект: <адрес>, «Универсальный розничный рынок», <адрес> в графе «роспись в получении» напротив ФИО П.В.В., он не расписывался (том 2 л.д. 11-12);

показаниями свидетеля П.Ю.Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> не получал (том 2 л.д. 139-141);

показаниями свидетеля П.А.В.., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», он не расписывался, денежные средства в сумме <...> от Смелова А.В. не получал (том 3 л.д. 97-98);

показаниями свидетеля Р.С.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> "."..г. от Смелова не получал (том 3 л.д. 11-12);

показаниями свидетеля Т.А.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>» он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> от Смелова не получал. Заработную плату "."..г. получил в январе от директора Ж. (том 3 л.д. 1-3);

показаниями свидетеля Т.В.И. в судебном следствии, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». Начальник охраны Смелов заработную плату ему не выдал, сказав, что денежных средств нет. Заработную плату он получил позже от директора Ж.Л.В. В платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. он подпись не ставил, заработную плату по этой ведомости не получал;

показаниями свидетеля Т.А.К., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». Заработную плату "."..г. он получил от директора Ж. "."..г. в сумме <...>, Смелов заработную плату "."..г. ему не выдавал. В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>» он не расписывался. Денежные средства, как указано в ведомости в сумме <...> от Смелова не получал. Подпись в графе «Роспись в получении» и текст «Т.» в графе «Примечание» выполнены не им (том 2 л.д. 214-216);

показаниями свидетеля Ф.П.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работал охранником ООО ЧОП «Элита». В предъявленной копии платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», он не расписывался. Денежные средства в сумме <...> от начальника охраны Смелова А.В. он не получал. Подпись в графе «Роспись в получении» и рукописный текст «Ф.» в графе «Примечание» ведомости выполнены не им, а другим лицом (том 3 л.д. 152-154);

показаниями свидетеля Ш.Н.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он выполнял обязанности охранника ООО ЧОП «Элита». В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>» подпись в графе «Роспись в получении» и в графе «Примечание» выполнены не им. Денежные средства в сумме <...> он не получал (том 2 л.д.130-131);

показания свидетеля Л.В.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работал охранником ООО ЧОП «Элита». При выдаче заработной платы Смеловым она поставила в ведомости подпись. Денежные средства Смелов выдавал из файла наличными. В предъявленной платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. объект: <адрес>, «Универсальный розничный рынок», <адрес> в графе «роспись в получении» напротив ФИО Л.В.В. имеется ее подпись. Денежные средства в сумме <...> она получала от Смелова А.В. (том 2 л.д. 83-84);

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

копией выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой ООО «ЧОП «Элита» зарегистрировано "."..г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> (№...), состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по <адрес>, юридический адрес регистрации: <адрес>, основной заявленный при создании вид деятельности: деятельность частных охранных служб, генеральным директором ООО «ЧОП «Элита» назначена Ж.Л.В. (том 1 л.д. 150-166);

копией решения №... единственного участника ООО «ЧОП «Элита» от "."..г. и копией приказа №... от "."..г., согласно которым Ж.Л.В. избрана с "."..г. генеральным директором ООО «ЧОП «Элита» (том 2 л.д. 29, 30);

копией Устава ООО «ЧОП «Элита», согласно которому Общество является юридическим лицом - частной охранной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ, ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФЗ «О частной охранной и детективной деятельности в РФ». Создано с целью извлечения прибыли путем оказания на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам по защите их прав и законных интересов (том 1 л.д. 47-58);

приказом №... от "."..г., трудовым договором, согласно которым Смелов А.В. принят на должность начальника охраны объекта в ООО «ЧОП «Элита» на основании трудового договора от "."..г. (том 1 л.д. 16, 18-21);

приказом №... от "."..г., трудовым договором от "."..г., согласно которым Смелов А.В. принят на должность начальника охраны объекта ООО «ЧОП «Элита-Плюс» по совместительству (том 1 л.д. 24, 26).

копией справки, согласно которой ООО «ЧОП «Элита» задолженности по заработной плате перед Смеловым А.В. не имеет (том 1 л.д. 72);

Согласно копий договоров №... от "."..г. ООО ЧОП «Элита» оказывало услуги по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на универсальном рынке по адресу: <адрес>; №... от "."..г. ООО «ЧОП «Элита плюс» – на сельскохозяйственном рынке по адресу: <адрес>; №... от "."..г. ООО «ЧОП «Элита плюс» - на объекте по адресу: <адрес> (том №... л.д. 36-38, 39-41, 42-44, 45-47).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Смелова А.В. в графе «Подпись» расходном кассовом ордере от "."..г. выполнена Смеловым А.В. (том 1 л.д. 198-202);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Е.В.В. в строке №... графа «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>, вероятно, выполнена не Е.В.В., а другим лицом (том 2 л.д. 123-128);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени З.В.И. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не З.В.И., а другим лицом. Запись «З.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не З.В.И., а другим лицом. Запись «М.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>, выполнена не М.Ф.Ю., а другим лицом. Подпись от имени Ш.Н.А. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы <адрес> по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не Ш.Н.А., а другим лицом. Запись «Ш.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Ш.Н.А., а другим лицом (том 3 л.д. 42-54);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>», кроме буквы «и», вероятно, выполнена не К.А.Г., а другим лицом. Подпись от имени П.Ю.Н. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не П.Ю.Н., а другим лицом. Подпись от имени Д.Ш.Р. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>, вероятно, выполнена не Д.Ш.Р., а другим лицом (том 3 л.д. 59-70);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени К.Ю.В. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не К.Ю.В., а другим лицом. Запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не К.Ю.В., а другим лицом. Подпись от имени Д.М.И. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Д.М.И., а другим лицом. Запись «Т.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не Т.А.М., a другим лицом. Запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не К.С.Н., а другим лицом. Подпись от имени Т.А.К. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту: <адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Т.А.К., а другим лицом (том 3 л.д. 75-91);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Н.Ю.Н. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не Н.Ю.Н., а другим лицом. Запись «Н.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не Н.Ю.Н., а другим лицом. Подпись от имени К.Д.А. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не К.Д.А., а другим лицом. Запись «К.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>», выполнена не К.Д.А., а другим лицом (том 3 л.д. 131-140);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени П.В.С. в графе в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не П.В.С.., a другим лицом. Запись «П.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>», вероятно, выполнена не П.В.С.., а другим лицом (том 3 л.д. 144-150);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Ф.П.В. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, вероятно, выполнена не Ф.П.В., а другим лицом. Подпись от имени Ф.П.В. в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>», вероятно, выполнена не Ф.П.В., а другим лицом. Запись «Ф.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок», <адрес>, вероятно, выполнена не Ф.П.В., а другим лицом. Подпись в п/п №... в графе «Роспись в получении» в платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес> вероятно, выполнена не А.Д.М., а другим лицом (том 3 л.д. 174-183);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому запись «Н.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, выполнена не Н.Д.С., а другим лицом (том 3 л.д. 211-217);

заключением почерковедческой судебной экспертизы №... от "."..г., согласно которому подпись от имени Б.А.В. в графе в графе «Роспись в получении» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок», <адрес>, вероятно, выполнена не Б.А.В., а другим лицом. Запись «Б.» в графе «Примечание» платежной ведомости на выплату заработной платы "."..г. по объекту «<адрес> «Центральный рынок» <адрес>, вероятно, выполнена не Б.А.В., а другим лицом (том 3 л.д. 221-227);

протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: платежная ведомость ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы "."..г. по объекту: «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>, платежная ведомость на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Центральный рынок, <адрес>, платежная ведомость ООО» на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «МУП «Дом быта» «<адрес>, платежная ведомость на выплату заработай платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, расписка от "."..г. от имени Смелова А.В., расходный кассовый ордер на сумму <...> (том 1 л.д. 37-40, 41-42);

платежной ведомостью ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы "."..г. по объекту: «<адрес> «Универсальный розничный рынок» <адрес>», согласно которой выплачены денежные средства работникам: Е.В.В. в сумме <...>, Г.А.П. – <...>, П.В.В. – <...>, Р.С.К. – <...>, П.Ю.Н. – <...>, Т.В.И. – <...>, А.Д.М. – <...>, Л.В.В. - <...>, Д.Ш.Р. – <...>, Ш.Т.П. – <...>, К.А.Г. – <...>, Г.А.К. – <...>, Ф.П.В. - <...> (том 1 л.д. 12);

платежной ведомостью на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Центральный рынок, <адрес>, согласно которой выплачены денежные средства работникам: З.В.И. в сумме <...>, Б.А.В. – <...>, П.В.С. – <...>, М.Ф.Ю. – <...>, Ш.Н.А. - <...> (том 1 л.д. 13);

платежной ведомостью ООО» на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «МУП «Дом быта» «<адрес>, согласно которой выплачены денежные средства работникам Б.Л.И. в сумме <...>, П.Л.В. – <...> (том 1 л.д. 15);

платежной ведомостью на выплату заработной платы сотрудникам ООО «ЧОП «Элита» по объекту «<адрес> «Специализированный сельскохозяйственный рынок» <адрес>, согласно которой выплачены денежные средства работникам: К.Ю.В. в сумме <...>, Д.М.И. – <...>, Т.А.М. – <...>, Н.Д.С. – <...>, Т.А.К. – <...>, Н.Ю.Н. - <...>, Х.А.Т. – <...>, К.Д.А. – <...>, Ф.П.В. – <...>, К.С.Н. – <...>, П.А.В. – <...> (том 1 л.д. 14);

расходным кассовым ордером от "."..г., согласно которому Смеловым А.В. получены денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д. 36);

распиской от "."..г. Смелова А.В., согласно которой он обязуется вернуть денежные средства в сумме <...> (том 1 л.д. 35);

заключение по исследованию документов от "."..г., согласно которому разница между суммой денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру б/н от "."..г. Смеловым А.В. для выдачи заработной платы сотрудникам, и суммой средств, израсходованных им на указанные нужды, составляет <...> (том 3 л.д. 236-237).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности считает достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого Смелова А.В., не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого судом не установлено. Полагать об оговоре подсудимого оснований не имеется.

Суд, оценив каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности, считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Суд не приводит в качестве доказательств виновности подсудимого копии должностной инструкции начальника объекта охраны ООО «ЧОП «Элита» и ООО «ЧОП Элита плюс», поскольку изложенные в документах сведения не подтверждают и не опровергают обстоятельства, требующие установления по данному уголовному делу.

Действия подсудимого Смелова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяния, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Смелов А.В. подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

<...>

<...>

Обстоятельств, отягчающих наказание Смелова А.В. в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом характера совершенного преступления и личности Смелова А.В. суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание и находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

Оснований для назначения Смелову А.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих обстоятельств исключительной не является.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного расследования Смелову А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой им допущено не было, в связи с чем суд считает возможным оставить подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу прежней.

Как установлено в судебном заседании, надлежащим потерпевшим по настоящему уголовному делу является Ж.Л.В., гражданский иск которой заявлен не был, в связи с добровольным возмещением имущественного вреда, причиненного преступлением. ООО «ЧОП «Элита» вред преступлением причинен не был, в связи с чем гражданский иск Ж.Л.В. в интересах ООО «ЧОП «Элита», как ненадлежащего истца, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: платежные ведомости ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы, расписку Смелова А.В., расходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Смелова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного Смелова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства не менее 1 раза в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения осужденному Смелову А.В. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: платежные ведомости ООО «ЧОП «Элита» на выплату заработной платы, расписку Смелова А.В., расходный кассовый ордер, хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Производство по гражданскому иску Ж.Л.В. в интересах ООО «ЧОП Элита» к Смелову А.В. о взыскании <...> прекратить.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: подпись

Судья Игнатова Е.В. дело № 33-15747/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Князевой Н.В.,

прокурора Бережного А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Смелова Александра Валентиновича к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ВОАО «Химпром»

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Смелова Александра Валентиновича к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

отменить приказ об увольнении № 69лс от 28 апреля 2017 г.;

восстановить Смелова Александра Валентиновича на работе в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» с 20 июля 2017 г.;

признать трудовой договор № 9793 бессрочным, заключенный между Смеловым Александром Валентиновичем к ВОАО «Химпром»;

взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелова Александра Валентиновича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2017 г. по 20 ию...

...ля 2017 год в размере 808582 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Смелова Александра Валентиновича к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е.,

установила:

Смелов А.В. обратился в суд с иском к ВОАО «Химпром» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с 17 июля 2015 г. работал в ВОАО «Химпром» в должности директора по безопасности. После увольнения 30 декабря 2015 г. в связи с сокращение численности (штата) работников с 31 декабря 2015 г. принимался на работу на должность директора по безопасности для выполнения административно-управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования на срок 1-2 месяца. Приказом от 28 апреля 2017 г. № 69 лс срочный трудовой договор от 31 марта 2017 г. № 9793 был расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. По мнению истца, срочный трудовой договор заключался с ним в нарушение части 5 статьи 58 Трудового кодекса РФ, поскольку предусмотренные статьей 59 Трудового кодекса РФ основания для его заключения у работодателя отсутствовали, так как его должность и трудовые обязанности не изменялись. Несмотря на то, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 г. ВОАО «Химпром» признано несостоятельным (банкротом) и по решению собрания кредиторов ВОАО «Химпром» от 17 октября 2014 г. хозяйственная деятельность прекращена, предприятием ведется деятельность, связанная с эксплуатацией объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.

По приведенным основаниям истец просил суд признать трудовой договор от 31 марта 2017 г. № 9793 бессрочным, отменить приказ от 28 апреля 2017 г. № 69 лс, восстановить Смелова А.В. на работе в прежней должности, взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70542 рублей 51 копеек и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение (в редакции определения от 27 июля 2017 г. об исправлении описки).

В апелляционной жалобе ответчик ВОАО «Химпром» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Волгоградский прокурор по надзору за исполнением законом на особо режимных объектах и истец Смелов А.В. в письменных возражениях просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ВОАО «Химпром» Вотрину Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Смелова А.В., его представителя Банько А.С., выразивших согласие с решением суда, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережного А.И., полагавшего необходимым изменить решение суда в части даты увольнения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выраженное в неправильном истолковании закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 17 июля 2015г. истец Смелов А.В. работал в ВОАО «Химпром» и 30 декабря 2015 г. уволен в связи с сокращением штата (численности) работников.

31 марта 2017г. между ВОАО «Химпром» и Смеловым А.В. заключен трудовой договор № 9793, по условиям которого истец принят на работу на должность директора по безопасности для выполнения административно-управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования; начало работы: 1 апреля 2017 г., окончание работы: 30 апреля 2017г.

Аналогичные семь трудовых договоров заключались сторонами с 30 декабря 2015 г. сроком на 1-2 месяца.

24 апреля 2017г. Смелову А.В. направлено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора от 31 марта 2017г.

Приказом от 28 апреля 2017г. № 69лс Смелов А.В. уволен с 30 апреля 2017г. по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).

Удовлетворяя исковые требования Смелова А.В., суд первой инстанции, исходя из многократности заключения сторонами срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, пришел к выводу о возможности признать последний трудовой договор заключенным на неопределенный срок, в связи с чем приказ об увольнении истца является незаконным и последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия признает решение суда первой инстанции незаконным по следующим основаниям.

На основании абзаца 3 части 1 статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 (ред. от 24 ноября 2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные Смеловым А.В. исковые требования, суд первой инстанции не учел, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2012 г. ответчик ВОАО «Химпром» признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, срок которого определением арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016 г. продлен до 19 апреля 2017 г. (дело № А12-4561/2009). Из мотивировочной части данного определения усматривается, что одним из оснований продления конкурсного производства является продолжение проведения мероприятий по консервации (ликвидации) опасных производственных объектов на производственной площадке ВОА «Химпром» до конца 1-го квартала 2017г. (сайт: arbitr.ru).

Таким образом, процесс проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования может проводиться ответчиком только в рамках конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009г. N 91 (ред. от 6 июня 2014г.) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, не смотря на неоднократность заключения сторонами срочных трудовых договоров для выполнения истцом одной и той же административно-управленческой трудовой функции, оспариваемый трудовой договор от 31 марта 2017 г. не может быть признан заключенным на неопределенный срок, учитывая то обстоятельство, что истец принимался на работу ВОАО «Химпром» в рамках ограниченного арбитражным судом срока конкурсного производства (до 19 апреля 2017 г.), в течение которого предприятием могли проводиться работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Иное нарушало бы закрепленное Конституцией РФ (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) право работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определение Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. N 1690-О).

Помимо этого, ранее заключаемые с 2015 г. срочные трудовые договоры истцом не оспаривались, что свидетельствует о свободном волеизъявлении истца на их заключение и его согласии с условиями труда в период банкротства предприятия.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В этой связи решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца об отсутствии в оспариваемом трудовом договоре условия о приеме работника на период банкротства отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают факт заключения сторонами трудового договора в период конкурсного производства, только в рамках которого, согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2016г., ВОАО «Химпром» вправе проводить работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2017 г. в части удовлетворения иска Смелова Александра Валентиновича к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении № 69лс от 28 апреля 2017 г., восстановлении Смелова Александра Валентиновича на работе в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» с 20 июля 2017 г., признании бессрочным трудового договора № 9793, заключенного между ВОАО «Химпром» и Смеловым Александром Валентиновичем, взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу Смелова Александра Валентиновича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 1 мая по 20 июля 2017 год в размере 808582 рубля 50 копеек и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске Смелову Александру Валентиновичу к ВОАО «Химпром» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кармолин Е.А. № 33-6510/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелова А.В. к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от 11 августа 2017 года № <...> о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от 14 августа 2017 года № <...> о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от 28 августа 2017 года приказом № <...> о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения;

взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 952 рубля 02 копейки, компенсацию морального вр...

...еда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда – отказать;

взыскать с ВОАО «Химпром» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5829 рублей 52 копейки.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Смелова А.В. и его представителя по доверенности К.А.., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Смелов А.В. обратился в суд с иском к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июля 2015 года истец был принят на работу в ВОАО «Химпром» на должность <.......>, 30 декабря 2015 года уволен по сокращению штата (численности).

Впоследствии в период с 31 декабря 2015 года по 30 апреля 2017 года с истцом неоднократно и последовательно заключались срочные трудовые договоры, по истечении срока последнего истец был уволен.

После увольнения истца на должность <.......> был принят новый работник М.А.., которому был повышен оклад до xxx рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2017 года истец был восстановлен в должности <.......> ВОАО «Химпром», к исполнению обязанностей приступил 21 июля 2017 года.

После восстановления в должности истца, работодатель фактически создал препятствия к реализации гарантированного права на труд, истца лишили подчиненного персонала, производственных заданий не давали, не приглашали принять участие в совещаниях, где участие <.......> является обязательным, о результатах данных совещаний так же не сообщалось. 29 августа 2017 года истец вновь был уволен с предприятия на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, приказом № <...> от 11 августа 2017 года было применено дисциплинарное взыскание - выговор за несанкционированный выход из корпуса № 279, минуя КПП. С данным приказом истец был ознакомлен лишь 29 августа 2017 года. Приказом № <...> от 14 августа 2017 года к нему повторно применено дисциплинарное взыскание - выговор за отсутствие на рабочем месте 2 августа 2017 года с 8.00 до 8.20 и 10 августа 2017 года с 8.00 до 8.20, с которым истец также ознакомлен только 29 августа 2017 года. Таким образом, работодателем был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ.

Приказом № <...> от 28 августа 2017 года трудовые отношения с истцом были расторгнуты.

Просил суд признать незаконными и отменить приказ № <...> от 11 августа 2017 года, признать незаконными и отменить приказ № <...> от 14 августа 2017 года, отменить приказ об увольнении № <...> от 28 августа 2017 года, и восстановить в должности <.......> ВОАО «Химпром», взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 102772 рубля 95 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец от требований в части восстановления его на работе отказался и определением Волжского городского суда Волгоградской области от 12 декабря 2017 года производство по делу в указанной части прекращено.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, истец исковые требования изменил, просил суд признать незаконными и отменить приказ № <...> от 11 августа 2017 года, признать незаконными и отменить приказ № <...> от 14 августа 2017 года, отменить приказ об увольнении № <...> от 28 августа 2017 года, изменить формулировку увольнения в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от 13 октября 2017 года № 33-15747/2017, взыскать с ВОАО «Химпром» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 232952 рубля 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ВОАО «Химпром» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 11 августа 2017 года № <...> Смелов А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пропускного режима на объекте. Как следует из приказа, Смелов А.В., <.......>, покинул территорию предприятия 8 августа 2017 года 9 часов 30 минут через запасной выход корпуса 279, минуя КПП, не предъявив пропуск контролеру.

Приказом от 14 августа 2017 года № <...> Смелов А.В. вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 2 августа 2017 года с 8 часов до 8 часов 20 минут, а так же 10 августа 2017 года с 8 часов до 8 часов 20 минут объявлен выговор.

28 августа 2017 года приказом № <...> Смелов А.В. уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование увольнения указано на отсутствие Смелова А.В. на работе 11 августа 2017 года с 8 часов до 8 часов 11 минут, а также нарушение локальных нормативных актов ВОАО «Химпром» о пропускном режиме, а также привлечение его к дисциплинарной ответственности приказами от 11 августа 2017 года № <...> и от 14 августа 2017 года № <...> в виде выговоров за нарушение дисциплины труда.

Разрешая заявленные Смеловым А.В. требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ВОАО «Химпром» порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктами 34, 35 вышеназванного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. Следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Из анализа п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение работника будет правомерным только при соблюдении следующих обстоятельств: имело место нарушение трудовой дисциплины (неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей), работник совершил дисциплинарный проступок, то есть трудовое правонарушение - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; у работника уже имеется дисциплинарное взыскание за последний год работы и на момент повторного нарушения дисциплины оно не снято и не погашено; соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, увольнение работника по указанному выше основанию допускается в случаях, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (взыскания), совершает новый дисциплинарный проступок либо продолжает нарушение, начавшееся до применения взыскания.

Вместе с тем, таких обстоятельств, свидетельствующих о правомерности применения ВОАО «Химпром» дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п 5. ч.1 ст. 81 ТК РФ Смелова А.В., из материалов дела не усматривается.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (ч. 6).

С оспариваемыми приказами от 11 августа 2017 года и 14 августа 2017 года № <...> и № <...> соответственно, истец был ознакомлен только 29 августа 2017 года, т.е. на следующий день после его увольнения.

Доказательств более ранней осведомленности истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение им трудовой дисциплины в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае отсутствует признак неоднократности, характеризующий вид дисциплинарной ответственности в виде увольнения работника по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, приказ № <...> от 28 августа 2017 года об увольнении Смелова А.В. не может быть признан законным, а потому он подлежит отмене.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров 11 августа 2017 года и 14 августа 2017 года, ввиду отсутствия достоверных доказательств истребования у истца письменных объяснений по факту нарушения им трудовой дисциплины 2, 8, 10 и 11 августа 2017 года, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо также представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем таких доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Смелова А.В. решения о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения с работы учитывалась тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Смелова А.В. и его отношение к труду, ВОАО «Химпром» в материалы дела также не представлено.

Между тем, судебная коллегия полагает, что привлечение Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за опоздание на работу 2, 10, 11 августа 2017 года не более чем на 20 минут, по мнению коллегии, является несоразмерным наказанием за допущенное нарушение.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о соблюдении ответчиком порядка привлечения Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности, к отмене решения суда не состоятельны.

С учетом положений ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, п. 63 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судом с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, а также заработная плата за время вынужденного прогула с 29 августа 2017 года по 13 октября 2017 года в размере 232952 рубля. Расчет ответчиком не оспорен.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску Смелова А.В. к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4098/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи: Василенко Н. С.

при секретаре: Абумуслимовой М.А.

02 августа 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Управления Росгвардии по Волгоградской области к Смелову Александру Валентиновичу о прекращении права собственности на оружие, утилизации оружия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Росгвардии по Волгоградской области обратилось в суд с иском к Смелову А.В. о прекращении права собственности на оружие и его утилизации, в обоснование требований указав, что сотрудниками отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду "."..г. было изъято огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет «<...> у Смелова А.В. за нарушение Федерального закона от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии». Указанное оружие было изъято и помещено на ответственное хранение в комнату хранения оружия Дежурной части отдела полиции №... УМВД России по г. Волгограду и хранится там до настоящего времени. Ответчиком до настоящего времени не принимается никаких мер по возврату указанного оружия, которое в течение продолжительного времени находится в комнате хранения оружия, при этом бремя содержания легло на отдел МВД. Хранение данного оружия требует определенных затрат в частности по поддержанию специального температурного режима и влажности помещения, регулярного технического ухода. Отдел полиции №... Управления МВД России по г. Волгограду в "."..г. году уведомлял Смелова А.В. явиться в отдел полиции за своим оружием, но никаких юридически значимых действий до настоящего времени от ответчика не поступило. Принадлежащее оружие Смелову А.В. не истребовано и никто не обращался по получению права владени...

...я данным оружием, оружие фактически является брошенным. Истец просит суд прекратить право собственности Смелова А.В. на огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет «<...>, направить в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» на склад вооружения для утилизации огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета «<...>.

Представитель истца – Управления Росгвардии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик – Смелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В порядке реализации данного конституционного положения в главе 15 ГК РФ указаны основания прекращения права собственности.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст. 238 ГК РФ).

Статьей 238 ГК РФ закреплено, что если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок. В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 данной статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (ч. 3 ст. 238 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, который в свою очередь предусматривает порядок выдачи разрешений, порядок хранения оружия и патронов к нему гражданами, регулируются Законом РФ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии».

В судебном заседании установлено, что Смелов А.В. является собственником огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолет «<...>.

В ходе проверки условий хранения гражданского оружия у Смелова А.В. было установлено, что данный гражданин просрочил разрешение на право хранения и ношения оружия, лицензия ЛОА №..., выданное сроком до "."..г. На Смелова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <...> КоАП РФ, с изъятием у него оружия, что подтверждается карточкой владельца оружия, копией предписания от "."..г..

Также повторно в адрес Смелова А.В. направлялись предписания "."..г., "."..г., "."..г. по вопросу принятия мер по продлению лицензии на хранение, хранение и ношение оружия, а также для решения вопроса о продаже, переоформлении, сдаче на утилизацию изъятого оружия.

В соответствии с п.п. 2 ч. 2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238 ГК РФ).

Согласно ст. 28 Закона РФ «Об оружии», контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют органы внутренних дел, должностные лица которые имеют право обращаться в суд с заявлениями о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, что подтверждает правомочность истца на предъявление заявленных им требований.

Суду не представлено доказательств того, что Смелов А.В. обращался в период с "."..г. года по настоящее время в установленном порядке за выдачей находящегося на хранении в дежурной части отдела полиции №... Управления МВД России по городу Волгограду оружия, владельцем которого он является.

Удовлетворяя заявленные Управлением Росгвардии по Волгоградской области исковые требования, суд исходит из того, что ответчик с заявлением о получении нового разрешения или его продлении в соответствующие органы не обращался, срок действия разрешения на право хранения и ношения оружия у ответчика истек, в связи с чем, он не вправе на законных основаниях владеть оружием, право собственности Смелова А.В. на оружие подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области удовлетворить, прекратить право собственности Смелова А.В. на огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет «<...>.

Согласно ст. 238 ч. 2 ГК РФ в случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества.

Согласно п. 83 Постановления Правительства РФ от "."..г. N 814 (ред. от "."..г.) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые оружие и патроны, технически не пригодные для эксплуатации, самодельные и переделанные, а так же запрещенные к обороту на территории РФ уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает в соответствии с положениями п. 83 "Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ", утвержденных постановлением Правительства РФ от "."..г. №..., необходимым разрешить принудительную утилизацию данного оружия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росгвардии по Волгоградской области к Смелову Александру Валентиновичу о прекращении права собственности удовлетворить.

Прекратить право собственности Смелова Александра Валентиновича на огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет «<...>.

Направить огнестрельное оружие ограниченного поражения, пистолет «<...> в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» на склад вооружения для утилизации огнестрельного оружия ограниченного поражения, пистолета «<...>.

Взыскать с Смелова Александра Валентиновича государственную пошлину в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С.Василенко

Справка: мотивированное решение суда изготовлено "."..г..

Судья Н.С.Василенко

Дело № 2-116/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Маткиной Е.А.

17 января 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смелова А.В. обратился в суд с иском, дополненным в ходе рассмотрения дела, к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда в обоснование указав, что "дата" он принят на работу в ВОАО «Химпром» в должности <...>. "дата" уволен по сокращению штата (численности). Затем в период времени с "дата" по "дата" с ним были неоднократно и последовательно заключены срочные трудовые договоры, по истечении срока последнего он был уволен. После его увольнения на должность <...> был принят новый работник М.А.А., которому был повышен оклад до 200750 рублей. Он не согласился с увольнением, обжаловал его в судебном порядке. Решением Кировского районного суда <адрес> от "дата" он был восстановлен в должности <...> ВОАО «Химпром», к исполнению обязанностей приступил "дата" После восстановления в должности его неоднократно вызывал к себе в служебный кабинет управляющий директор П.М.Б. предлагая уволиться с ВОАО «Химпром» «по хорошему». Работодатель фактически создал препятствия к реализации гарантированного права на труд. Его лишили подчиненного персонала, производственных заданий не давали, не приглашали принять участие в совещаниях, где участие директора по безопасности является обязательным, о результатах данных совещаний ему так же не сообщалось. Смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности. "дата" он вновь был уволен с предприятия на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, приказом №... лс от "дата" было применено дисциплинарное взыскание - выговор, за несанкционированный выход из корпуса №..., минуя КПП. С данным приказом он был ознакомлен лишь "дата" Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ТК РФ. Приказом №... лс от "дата" к нему повторно применено дисциплинарн...

...ое взыскание - выговор, за отсутствие на рабочем месте "дата" с 8.00 до 8.20 и "дата" с 8.00 до 8.20. С данным приказом ознакомлен "дата" Работодателем повторно нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания. Приказом №...лс от "дата" трудовые отношения с ним были расторгнуты. Должностной оклад <...> составляет 200 750 рублей. По состоянию на "дата" (период с "дата" по "дата" составляет 34 дня) ответчик обязан выплатить денежные средства в размере 232 952 рубля 02 копейки. Незаконное увольнение лишило его возможности трудиться, тем самым посягнуло на неимущественное право на труд, установленное Конституцией РФ, что причинило нравственные и физические страдания. Просил суд признать незаконными и отменить приказ №... лс от "дата", признать незаконными и отменить приказ №... лс от "дата", отменить приказ об увольнении №... лс от "дата", изменить формулировку увольнения в соответствии с апелляционным определением Волгоградского областного суда от "дата" №.... Взыскать с ВОАО «Химпром» средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232 952,02 рублей. Взыскать с ВОАО «Химпром» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать с ВОАО «Химпром» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец – Смелова А.В. и его представитель действующая на основании доверенности Карпова А.Г. в судебном заседании исковые требования, заявленные Смеловым А.В. поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; а также работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентированы ст. 193 ТК РФ и предусматривают, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Для правильного разрешения спора о законности произведенного увольнения необходимо установить, какие именно действия работника послужили основанием для его увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться как нарушение трудовых обязанностей и были ли они совершены при наличии у работника дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2.

В судебном заседании установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от "дата" Смелова А.В. восстановлен на работе в должности <...> ВОАО «Химпром» с "дата". Трудовой договор №... между Смеловым А.В. и ВОАО «Химпром» признан бессрочным.

Приказом №... лс от "дата" Смелова А.В. восстановлен на прежнем месте работы в должности <...>

Приказом от "дата" №... лс Смелова А.В. за нарушение п. 3.1.1. инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме объявлен выговор. Установлено, что Смелова А.В. <...> покинул территорию предприятия "дата" 09 часов 30 минут через запасной выход корпуса 279, минуя КПП и не предъявив пропуск контролеру.

Приказом от "дата" №... лс Смелова А.В. за отсутствие на рабочем месте "дата" с 8 часов до 8 часов 20 минут, а так же "дата" с 8 часов до 8 часов 20 минут объявлен выговор.

"дата" приказом №... лс Смелова А.В. уволен за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, установлено, что Смелова А.В. отсутствовал на работе "дата" с 8 часов до 8 часов 11 минут. В этот же день, при сверке данных работниками бюро охраны был зафиксирован факт отсутствия выхода из здания корпуса №... через пост КПП Смелова А.В. При проведении служебной проверки было выявлено, что в здании корпуса №... Смелова А.В. отсутствует, тем самым доказывая, что он несанкционированно покинул территорию предприятия, прибегая к другим способам выхода, что запрещено локально нормативными актами ВОАО «Химпром». Так же установлено, что приказами от "дата" №... лс и от "дата" №... лс Смелова А.В. были применены дисциплинарные взыскания «выговор» за нарушение дисциплины труда, выразившиеся в несоблюдении Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму.

Как разъяснено в п. 33. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При привлечении у дисциплинарной ответственности Смелова А.В. "дата" указанное выше условие не соблюдено.

Смелова А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности:

- "дата" (выговор) за совершение проступка имевшего место "дата";

- "дата" (выговор) за совершение проступков имевших место 02 и "дата";

- "дата" (увольнение) за совершение проступка имевшего место "дата".

Смелова А.В. на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, имевшего место "дата" к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Все вменяемые Смелова А.В. нарушения Правил внутреннего трудового распорядка и Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму совершены им до издания первого приказа об увольнении "дата". Сами по себе приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности изданы умышленно с целью создания видимости повторного неисполнения трудовых обязанностей. Все нарушения совершены и выявлены до издания приказа от "дата".

Боле того ВОАО «Химпром» нарушена процедура привлечения Смелова А.В. дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Основанием применения дисциплинарного взыскания к Смелова А.В. в виде увольнения явился факт отсутствия Смелова А.В. на рабочем месте 11.08.2017г. с 8 часов до 8 часов 11 минут. Данный факт подтверждает акт об отсутствии работника на рабочем месте от "дата", служебной запиской начальника службы экономической безопасности и охраны Т.Т.К. от "дата", служебной запиской диспетчера охраны З.Е.А. от "дата", табелем учета рабочего времени за август 2017 года. Работодателем ВОАО "Химпром" составлен акт от "дата" об отказе Смеловым А.В., представить письменно объяснение по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. Согласно данного акта, следует, что он составлен начальником отдела по работе с персоналом Г.М.С. в присутствии Т.И.А., Т.Т.К. в помещении отдела по работе с персоналом ВОАО "Химпром". Исходя из содержания данного акта также следует, что 11.08.2017г. в 9 часов 30 минут Смелова А.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте "дата" от представления объяснений Смелова А.В. отказался и до "дата" не представил указанные объяснения. Так же ответчиком представлен акт от 28.08.2017г. об отказе Смеловым А.В., представить письменно объяснение по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. Согласно акта, следует, что он составлен начальником службы экономической безопасности и охраны Г.Т.К. в присутствии П.С.Н., Г.М.С. Исходя из содержания данного акта также следует, что "дата" в 9 часов Смелова А.В. было предложено предоставить письменное объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте "дата" От представления объяснений Смелова А.В. отказался и до "дата" не представил указанные объяснения. Ответчиком ВОАО "Химпром" не представлены какие-либо документы и иные доказательства, подтверждающие факт затребования именно 11.08.2017г. и "дата" у Смелова А.В. письменных объяснений по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка. При данных обстоятельствах, ответчиком ВОАО "Химпром" при применении к Смелова А.В. дисциплинарного взыскания 28.08.2017г. нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч.1 ст. 193 ТК РФ, выразившейся в неистребовании у Смелова А.В. письменных объяснений по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка.

Таким образом, приказ от "дата" №... лс ВОАО «Химпром» в отношении Смелова А.В. является не законным и подлежащим отмене.

Аналогичные нарушения ч.1 ст. 193 ТК РФ допущены и при привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности "дата" приказ №... лс и "дата" приказ №... лс. поскольку допустимых доказательств, подтверждающих факт затребования именно "дата", "дата" и "дата" у Смелова А.В. письменных объяснений по факту инкриминируемого ему дисциплинарного проступка и получения Смеловым А.В. указанные запросов не предоставлено.

В связи, с чем приказы от "дата" №... лс, от "дата" №... лс является не законными и подлежащими отмене.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "дата" решение Кировского районного суда <адрес> от "дата" в части удовлетворения иска Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении №... лс от "дата" восстановлении на работе, признании бессрочным трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

Поскольку судом приказ от "дата" №... лс признан незаконным, требования Смелова А.В. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению, т.к. он подлежит увольнению в связи с истечением срока трудового договора с момента вступления решения Кировского районного суда <адрес> от "дата" в силу, "дата".

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно расчетному листку за август и сентябрь 2017 года должностной оклад Директора по безопасности был в размере 2007500 рублей.

Суд соглашается с расчетом среднего заработка истца за время вынужденного прогула с "дата" по "дата", иного расчета ответчиком не предоставлено.

Истцу в связи с действиями ответчика были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред оценивается истцом в 20000 рублей, которые Смелова А.В. просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 (ред. от "дата") "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ему действиями ответчика, обстоятельств дела, суд находит размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 20 000 рублей обоснованным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно договора возмездного оказания услуг от "дата" Карпова А.Г. обязалась оказать Смелова А.В. юридические услуги, а Смелова А.В. оплатить их. Стоимость услуг согласно п. 3.1 договора составила 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Смелова А.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ВОАО «Химпром» также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований неимущественного характера – 300 рублей и имущественного характера в размере 5529 рублей 52 копейки.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от "дата" №... лс о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от 14 августа 2-17 года №... лс о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, признать незаконным и отменить приказ ВОАО «Химпром» от "дата" приказом №... лс о привлечении Смелова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 232952 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелова А.В. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ВОАО «Химпром» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 5829 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 января 2018 года (20-21 января 2018 года выходные дни).

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 25 ноября 2016 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., рассмотрев исковое заявление ТСН «Уют» к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 121 ГПК Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам - исковое заявление ТСН «Уют» не подсудно Тракторозаводскому районному с...

...уду города Волгограда.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая, что ответчик проживает по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ истец может обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со С. задолженности по коммунальным услугам, пени, расходов по уплате государственной пошлины, к мировому судье судебного участка N АДРЕС ИЗЪЯТ (400006, АДРЕС ИЗЪЯТ).

В соответствии со статьей 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь частью 2 статьи 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ТСН «Уют» к С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по уплате государственной пошлины - возвратить истцу.

Разъяснить истцу право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ) (400006, АДРЕС ИЗЪЯТ).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Судья О.Ю. Буланцева

Дело № 2-1243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.

при секретаре Голде С.В.

с участием прокурора Белоус В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смелов А.В. к ВОАО «<данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Смелов А.В. обратился в суд с иском к ВОАО <данные изъяты>» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с <ДАТА> он принят на ВОАО «<данные изъяты> в должности директора по безопасности в соответствии с приказом № лс от <ДАТА>. На основании приказа №лс от <ДАТА> он был уволен с ВОАО «<данные изъяты> в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата). С <ДАТА> по <ДАТА> ВОАО «<данные изъяты>» заключал со Смелов А.В. срочные трудовые договоры сроком на 1-2 месяца. При этом должность, должностной оклад, должностные обязанности и специфика работы в должности директора по безопасности ВОАО <данные изъяты>» не менялись. В период работы в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» нареканий от руководства относительно исполнения должностных обязанностей в его адрес не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Приказом №лс от <ДАТА> он был уволен с предприятия в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Из ч.5 ст. 58 ТК РФ следует, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Считает, что трудовой договор был изначально заключен в нарушение требований ч.5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора. Многократность заключения срочных трудовых договоров расценивается как производственная необходимость в исполнении трудовых функций истцом именно на пост...

...оянной основе, нуждаемость в его услугах. Положение о дирекции по безопасности, содержащей его должностные обязанности, по содержанию которой усматривается конкретная трудовая функция в рамках обычной постоянной хозяйственной деятельности работодателя, не имеет признаков временного характера. Неоднократное заключение трудовых договоров на короткий срок для выполнения идентичной трудовой функции по одной и той же должности в период ЧС <ДАТА> по <ДАТА>, наименование должности не изменялось. Все срочные трудовые договоры были заключены по должности директор по безопасности. Кроме того отсутствуют документальные доказательства и сведения о срочном характере работы, о времени окончания периода работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования. При изложенных обстоятельствах, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

Просит отменить приказ об увольнении №лс от <ДАТА> и восстановить его в должности директора по безопасности ВОАО <данные изъяты>»; признать трудовой договор № бессрочным; взыскать с ВОАО «<данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула в размере 70 542 рубля 51 копейка и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Смелов А.В. и его представитель истца БАС, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ВОАО Химпром» ВЕС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Смелов А.В. по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, прокурора БВО, полагавшего, что исковые требования Смелов А.В. обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Статьей 59 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицам направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

На основании ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.11-12).

В связи с истечением срока трудового договора между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.13-14).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.15-16).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.17-18).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (19-20).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты> и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.21-22).

Между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.23-24).

<ДАТА> между ВОАО «<данные изъяты>» и Смелов А.В. был заключен трудовой договор №, согласно которого истец принят на работу в должности директора по безопасности сроком с <ДАТА> по <ДАТА> для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования (л.д.25-26).

<ДАТА> Смелов А.В. было направлено предупреждение № о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (л.д.34).

Приказом №лс от <ДАТА> Смелов А.В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора) с <ДАТА>, что подтверждается представленной трудовой книжкой ТК № (л.д.27-32).

Истцом Смелов А.В. оспаривается трудовой договор №, заключенный между истцом и ВОАО «<данные изъяты>» поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ для заключения срочного трудового договора, полагает, что срочный трудовой договор необходимо признать бессрочным.

В силу ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок, Трудовой кодекс РФ предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнении (ч. 1 ст. 59), а также без учета указанных обстоятельств по соглашению сторон с определенными категориями лиц (ч. 2 ст. 59).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ).

Как следует из трудового договора №, Смелов А.В. установлена продолжительность рабочего времени: 8 часовой рабочий день из расчета 40 –часовой рабочей недели; ежегодный отпуск основной 28 календарных дней, за ненормированный рабочий день предоставляется дополнительно 3 календарных дня.

В оспариваемом трудовом договоре № указана причина заключения срочного трудового договора для выполнения административно- управленческих функций на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования.

Ответчиком указывается, что в рамках процедуры банкротства в отношении ВОАО «<данные изъяты>», конкурсным управляющим были заключены срочные трудовые договора для обеспечения административно- управленческих действий на период проведения работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования в связи с чем, и был заключен срочный трудовой договор со Смелов А.В.

Однако если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При этом в материалы дела представителями ответчика не представлено доказательств того, что деятельность предприятия прекратилась <ДАТА>, а также того, что истец выполнила определенную работу, срок завершения которой истекал <ДАТА>.

Положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат ограничений для предприятий, в отношении которых введена процедура конкурсного производства, для заключения трудовых договоров на неопределенный срок, а также не указывают на обязательства заключения срочных трудовых договоров.

Согласно представленных доказательств, после увольнения Смелов А.В. на работу вместо него был принят другой сотрудник, с которым также был заключен срочный трудовой договор, которой работает до настоящего времени.

Представленные ответчиком доказательства, а именно график дегазации технологического оборудования опасных производственных объектов, Единый план-график управления процессом освобождения от остатков и дегазации оборудования, не подтверждают срочный, т.е. ограниченный во времени характер, работы, выполняемой истцом. Работы по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования на ВОАО «<данные изъяты>», как следует из представленных документов, начались с 2015 года и продолжались в течение периода действия всех договоров между истцом и ответчиком, в том числе, в момент заключения срочного трудового договора №.

Так как момент окончания действия срочного трудового договора – <ДАТА>, никак не связан с работами по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не имеют непосредственного отношения к трудовой деятельности Смелов А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие законных оснований для заключения срочного трудового договора № со Смелов А.В.

Кроме того, положения трудового договора, заключенного с истцом и должностной инструкции директора по безопасности не содержат указаний на обязанности истца, поставленные в зависимости от работ по освобождению, дегазации и консервации технологического оборудования. Истец фактически исполняет обязанности директора по безопасности ВОАО «Химпром», его работа носит постоянный характер, не имеется ни одного основания, установленного трудовым законодательством для заключения с ним срочного трудового договора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что между истом и работодателем при заключении трудового договора было достигнуто предусмотренное ч. 2 ст. 59 ТК РФ соглашение о его срочном характере.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Из содержания срочных трудовых договоров, заключаемых со Смелов А.В. не усматривается, по какому из перечисленных в ст. 59 ТК РФ обстоятельств, которые являются основанием для заключения срочного трудового договора были заключены срочные трудовые договора с истцом.

Трудовые обязанности истца не носили временный характер и не являлись для работодателя временным оказанием услуг, а также не выходили за рамки обычной деятельности ответчика.

С учетом всех обстоятельств дела, следует признать факт многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции.

Проанализировав характер трудовых функций истца, суд приходит к выводу, что условия выполнения данной работы могли предполагать заключение трудового договора на неопределенный срок, поскольку после увольнения Смелов А.В. указанные трудовые функции в ВОАО «<данные изъяты> не прекратили своего существования.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие обстоятельств о невозможности заключения трудового договора с истцом на неопределенный срок.

Таким образом, установив в действиях работодателя нарушения требований статьи 59 ТК РФ, суд приходит к выводу о признании трудового договора № заключенным на неопределенный срок, а приказ об увольнении №лс от <ДАТА> на основании истечения срока действия трудового договора, незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела объективно установлено, что заключенный между сторонами трудовой договор № является бессрочным, то он не мог быть прекращен в связи с истечением срока его действия, а, следовательно, увольнение истца является незаконным, Смелов А.В. подлежит восстановлению на работе в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» с <ДАТА>.

Ст. 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <ДАТА> №, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – <ДАТА>. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 81 рабочий день.

Согласно ст. 139 ТК РФ во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> №. Из представленной ответчиком справки о средней заработной плате Смелов А.В. следует, что средняя дневная заработная плата истца составляет 6 655 рублей, среднемесячный заработок составляет 133 100 рублей.

Пунктом 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА> № предусмотрено, что при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Согласно представленного штатного расписания на период с <ДАТА> тарифная ставка (оклад) директора по безопасности составлял 121 000 рублей, на период с <ДАТА> 200 750 рублей.

Поскольку повышение тарифной ставки произошло в расчетный период на основании п. 16 вышеуказанного Положения заработок подлежит повышению на коэффициент 1,66 (200 750 рублей : 121 000 рублей).

Время вынужденного прогула Смелов А.В. с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 54 рабочих дня.

Исходя из положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА> № сумма среднего заработка истца за время вынужденного прогула составляет 596 554 рубля 20 копеек (6 655 рублей ( среднедневная заработная плата) х 54 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула) х 1,66 (коэффициент повышения ставки оклада).

В связи с чем с ВОАО «Химпром» в пользу Смелов А.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 596 554 рубля 20 копеек.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку установлено нарушение права истца на труд, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в размере 10 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О, от <ДАТА> №-О-О, от <ДАТА> №-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Поскольку истец оспаривает законность заключения срочного трудового договора, то в данном случае суду следует руководствоваться положениями части 1 статьи 14 Трудового Кодекса Российской Федерации, в силу которой течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Из Трудового договора №, следует, что он вступает в силу со дня его подписания и заключен на срок с <ДАТА> по <ДАТА>, дата начала работы определена <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 14 ТК РФ и факта возникновения трудовых отношений между сторонами с <ДАТА>, этот срок должен исчисляться с момента возникновения трудовых отношений, то есть с <ДАТА>.

Учитывая, что Смелов А.В. о предполагаемом нарушении своего права на заключение трудового договора на неопределенный срок должен был узнать в день подписания трудового договора, то есть <ДАТА>, то соответственно с учетом положений ст. ст. 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации он должен был обратиться с настоящим иском в суд не позднее <ДАТА>. Как следует из материалов дела Смелов А.В. обратился в суд <ДАТА>, то есть в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Смелов А.В. к ВОАО «Химпром» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании договора бессрочным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ об увольнении №лс от <ДАТА>.

Восстановить Смелов А.В. на работе в должности директора по безопасности ВОАО «Химпром» с <ДАТА>.

Признать трудовой договор № бессрочным, заключенный между Смелов А.В. к ВОАО «Химпром».

Взыскать с ВОАО «Химпром» в пользу Смелов А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> год в размере 808 582 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смелов А.В. к ВОАО «Химпром» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Игнатова

Дело № 2-1196/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 29 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Смелову ФИО4 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Тракторозаводского районного суда города Волгограда находится гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Смелову ФИО5 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о направлении гражданского дела для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области по подсудности, поскольку иск был предъявлен Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда по месту жительства и регистрации ответчика по ул.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г.Волгограда, однако ответчик Смелов А.В. на регистрационном учете по указанному адресу не значится.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смелов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по указанному в исковом заявлении адресу над...

...лежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, возражения по иску не представил.

Проверив материалы дела, суд полагает необходимым направить настоящее гражданского дело для рассмотрения по существу в Волжский городской суд Волгоградской области по подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В судебном заседании установлено, что иск к ответчику предъявлен в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда, исходя из места жительства и регистрации Смелова А.В. по адресу: г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Вместе с тем, из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области следует, что Смелов А.В. с ДАТА ИЗЪЯТА зарегистрирован по адресу: гДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Учитывая, что ответчик извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в исковом заявлении адресу: г.ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, однако судебное извещение ответчик не получил, каких-либо документов, подтверждающих, что ответчик на момент подачи иска проживал по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не представлено, суд приходит к выводу, что исковое заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Смелову А.В. было принято к производству Тракторозаводского районного суда г.Волгограда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым направить данное дело в Волжский городской суд Волгоградской области по подсудности, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области к Смелову ФИО6 о прекращении права собственности на огнестрельное оружие направить в Волжский городской суд Волгоградской области по подсудности, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ С.Н. Дегтярев