Медуницин Евгений Алексеевич

Дело № 2-623/2018

22 марта 2018 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Демина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Покатиловой М.А.,

с участием прокурора Шальнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Медунициной Наталье Владимировне, Радиванович Веронике Николаевне, Медуницину Евгению Алексеевичу о выселении из непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением жилого помещения по договору социального найма,

установил:

Администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с иском к ответчикам о выселении из непригодного для проживания и подлежащего сносу жилого помещения по адресу: ***, комн. 1,2 с предоставлением другого жилого помещения в виде одной комнаты в квартире по адресу: *** (общей площадью 37,18 кв.м., жилой – 16,96 кв.м.).

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии дом *** в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Всем гражданам из указанного жилого помещения в соответствии с реализацией адресной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23.04.2013 № 173-пп предоставлены жилые помещения по договорам социального найма. Ответчикам выделено жилое помещение по адресу: ***, общей площадью37,18 кв.м., жилой -16,96 кв.м.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, просит суд выселить ответчиков из непригодного для проживания жилого помещ...

...ения, расположенного по адресу: г. *** с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу***, в виде однокомнатной благоустроенной квартиры общей площадью 37,3 кв.м., жилой 17,0 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Майзерова С.В., действующая по доверенности, на требованиях настаивала.

Ответчики Медуницина Н.В. и Радиванович В.Н. в судебном заседании с требованиями истца согласились. Признание иска подписано ответчиками и занесено в протокол судебного заседания.

Ответчик Медуницин Е.А., третье лицо ИРЦ в суд не явились, уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика Медуницина Е.А. и представителя третьего лица.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Частями 1,2 ст. 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Медунициной Н.В. и членам ее семьи, в том числе Радиванович В.Н. (дочь), Медуницину ЕА. (сын), на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение – 2 (две) комнаты в коммунальной квартире общей площадью 115,9/33,8 кв.м., жилой площадью – 23,0 кв.м. по адресу: ***.

Заключением № 82 от 23 декабря 2008 года и Актом межведомственной комиссии, созданной в соответствии с распоряжением и.о. мэра г.Архангельска от 29 марта 2006года № 366р, дом *** признан непригодным для проживания.

Распоряжением заместителя мэра города от 29 января 2009 года №86р, с последующими изменениями, внесенными Распоряжением №3680р от 23 октября 2014 года поручено предоставить жильцам дома *** благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Указанный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2017 годы, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 года №173-пп.

Администрацией города ответчикам выделена однокомнатная квартира общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м. по адресу: ***.

Указанный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28 ноября 2017 года.

Предоставляемое жилое помещение является собственностью муниципального образования «Город Архангельск», расположено в многоквартирном благоустроенном жилом доме.

До настоящего времени ответчики не предприняли никаких действий для вселения и регистрации в предоставляемом им благоустроенном жилом помещении.

Принимая во внимание, что ранее предоставленное ответчикам жилое помещение признано непригодным для проживания, им предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что выселение ответчиков из жилого помещения по адресу: *** в предлагаемое истцом благоустроенное жилое помещение соответствует требованиям закона, жилищные права не нарушены, соблюдены все требования, относящиеся к предоставляемому жилому помещению, предусмотренные ст. 89 ЖК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Указанное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по адресу: ***

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенных норм законодательства суд полагает взыскать с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Выселить Медуницину Наталью Владимировну, Медуницина Евгения Алексеевича, Радиванович Веронику Николаевну из жилого помещения, расположенного по адресу: *** с предоставлением другого жилого помещения – благоустроенной однокомнатной квартиры общей площадью 37,3 кв.м., жилой площадью 17,0 кв.м. по адресу: ***.

Взыскать с Медунициной Натальи Владимировны, Медуницина Евгения Алексеевича, Радиванович Вероники Николаевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек, по 100 рублей 00 копеек с каждого.

Настоящее решение является основанием для снятия Медунициной Натальи Владимировны, Медуницина Евгения Александровича, Радиванович Вероники Николаевны с регистрационного учета по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья А.Ю.Демин