Медунова Галина Ивановна

Гражданское дело № 2-4020/2023

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-005415-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием истца Акимцевой В.А. и ее представителя Акимова В.В., действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимцевой В.А. к Малахову В.И., Медуновой Г.И. в лице финансового управляющего Мякишкова Ю.Н. , о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 04.09.2023 года между ней и ее детьми Малаховым В.И. и Медуновой Г.И. был заключен договор дарения. Согласно договору истец подарила ответчикам по 1/2 доле принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец считает, что заключенный договор дарения может быть признан недействительным. В августе 2023 года ее самочувствие ухудшилось, усилились головные боли, она несколько раз теряла сознание, падала, калечилась. Несколько раз вызывала скорую помощь, обращалась к участковому терапевту. Медунова Г.И. знала об ухудшении самочувствия истца и настойчиво предлагала ей написать дарственную на мою квартиру. Медунова Г.И. говорила, что будет усиленно ухаживать за истцом, чаще навещать, покупать необходимое лекарство и продукты. Также Медунова Г.И. говорила о больших тратах при оформлении наследства, подчеркивая, что эти траты можно избежать, если истец подарит им квартиру еще при жизни. Находясь в плохом самочувствии, поддавшись на бесконечные уговоры дочери, истец согласилась подписать дарственную, но ее обязательным условием было то, что она останется быть прописанной в квартире и будет в ней проживать, как и ранее. Также стороны оговаривали, что квартиру Медунова Г.И. не будет продавать до смерти истца. Оформлением квартиры истец не занималась, всю документальную работу взяла на себя Медунова Г.И.. В начале сентября Медунова Г.И. привезла ее в МФЦ, истец плохо себя чувствовала, голова кружилась, сознание было как в тумане. Истец, доверяя дочери, подписала, не читая договор дарения, еще какие-то документы, и ее отвезли домой. После дарения квартиры отношение дочери к истцу охладело, она стала реже приезжать, с...

...сылаясь на занятость: Обещанной заботы, внимания и ухода истец не получила, ни о материальной ни о моральной поддержке речь уже не шла. Когда состояние здоровья истца немного улучшилось, она решила разобраться в подписанных документах. Ничего не поняв в договоре дарения, она обратилась к юристу. Юрист пояснила истцу, что в договоре нет обычной для данного вида документов оговорки о ее пожизненном праве на проживание в подаренной квартире, и что обговоренные условия о запрете продажи квартиры до смерти истца не прописаны и не могут быть прописаны в договоре дарения. Юрист также пояснила истцу, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2023 года по делу № А47-9069/2023 в отношении Медуновой Г.И. возбуждена процедура банкротства. В рамках этой процедуры подаренная квартира подлежит реализации. Истец этих обстоятельств не знала, считает, что дочь ввела ее в заблуждение, обманула, воспользовавшись ее плохим самочувствием и доверительным отношением.

Просит суд признать договор дарения от 04.09.2023 года, заключенный между Акимцевой В.А. и Малаховым В.И., Медуновой Г.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Истец Акимцева В.А. и ее представитель Акимов В.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Акимцева В.А. пояснила в судебном заседании, что о том, что Медунова Г.И. проходит процедуру банкротство, ей не было известно. Договор дарения был заключен в целях исключения в дальнейшем проблем с оформление наследства. Указывает, что Медунова Г.И. вела ее в заблуждение, сказав, что Малахов В.И. и Медунов Г.И. станут собственниками квартиры только после ее смерти.

Ответчики Малахов В.И., Медунова Г.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее на стадии подготовки дела поясняли суду, что исковые требования признают, просят суд их удовлетворить.

Финансовый управляющий Медуновой Г.И. – Мякишкова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2023 года Медунова Г.И. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовому управляющему стало известно о том, что 04.09.2023 года был заключен договор дарения с Акимцевой В.А., Малаховым В.И. и Медуновой Г.И. Согласно договору дарения от 04.09.2023 года, Акимцева В.А. подарила по ? доле в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Спорная квартира в настоящее время включена в конкурсную массу должника Медуновой Г.И. и подлежит реализации. В настоящее время проведена оценка данного имущества и готовится положение о торгах. В случае реализации данной квартиры проживающим в ней лицам придется покинуть данное жилое помещение. Возможно, что Медунова Г.И., заключая договор дарения с матерью непонимала последствий своих действий, как и ее мать, которая была в тот момент тяжело больна. Оставляет разрешение данного дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указывает, что ПАО Сбербанк считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как следует из искового заявления Акимцева В.А. изъявила волю подарить своим детям Малахову В.И. и Медуновой Г.И. каждому по ? доле квартиры, расположенной поадресу: <адрес>, о чем 04.09.2023 года стороны заключили договор дарения. Стороны пришли к согласию по всем условиям договора дарения, о чем свидетельствуют их личные подписи в указанном договоре. Даритель, действуя достаточным образом разумно и осмотрительно, должнабыла осознавать, что договор дарения является безвозмездной сделкой без получения какого-либо встречного предоставления. Однако истец ссылается на недействительность сделки и в качестве доводов указывает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана, поскольку при заключении сделки истец плохо себя чувствовала, поддалась на уговоры дочери оформить дарение, дочь пообещала осуществлять уход за истцом, морально и материально поддерживать, не продавать квартиру, т.к. истец продолжит проживать в квартире. Также истец указывает, что ей не было известно о проведении процедуры банкротства в отношении ее дочери. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих состояние здоровья, которое бы повлекло за собой невозможность осознавать существо сделки, ее правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения или обмана. Обстоятельства, указанные истцом, не свидетельствуют о заключении договора дарения под влиянием заблуждения или обмана. При заключении оспариваемого договора волеизъявление истца было направлено на заключение именно договора дарения, т.е. заключение договора соответствовало действительной воле истца. Истец не указывает, что она полагала, что ею совершается иная сделка, а напротив подтверждает, что произвела дарение квартиры своим детям, т.е. истец не заблуждалась относительно правовой природы сделки. Фактически истец указывает на заблуждение относительно мотивов сделки, что в силу прямого указания закона не расценивается как существенное заблуждение, влекущее признание сделки недействительной. Также, на момент заключения договора дарения 04.09.2023 года сведения о процедуре банкротства в отношении Медуновой Г.И. находились в общем доступе на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, а именно с 02.06.2023 г. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало его намерению безвозмездно передать имущество ответчикам без каких-либо встречных условий. Последующее изменение истцом своего решения не является основанием для признания недействительным заключенного договора по мотиву заблуждения или обмана. При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной по мотиву заблуждения или обмана отсутствуют. Просит суд в удовлетворении исковых требований Акимцевой В.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», Управление Росреестра по Оренбургской области, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 573 Гражданского кодекса Российской Федерации, одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на основании договора дарения 04.09.2023 года Акимцева В.А. подарила недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Малахову В.И. и Медуновой Г.И., данный договор прошел государственную регистрацию.

Истец ссылается на то, что ответчик Медунова Г.И., зная об ухудшении самочувствия истца, настойчиво предлагала написать дарственную на квартиру. Находясь в плохом самочувствии, поддавшись на бесконечные уговоры дочери, истец согласилась подписать дарственную. При этом обязательным условием истца было то, что она останется быть прописанной в квартире и будет в ней проживать, как и ранее, одна со своим котом. Также они оговаривали, что квартиру Медунова Г.И. не будет продавать до смерти истца. Оформлением квартиры истец не занималась, всю документальную работу взяла на себя Медунова Г.И. Акимцева В.А., доверяя дочери, подписала, не читая договор дарения, и еще какие-то документы. Как выяснилось после заключения договора дарения, в договоре нет обычной для данного вида документов оговорки о пожизненном праве истца на проживание в подаренной квартире, и что обговоренные условия о запрете продажи квартиры до смерти Акимцевой В.А. не прописаны и не могут быть прописаны в договоре дарения. Также после заключения договора, истец узналачто, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2023 года по делу № А47-9069/2023 в отношении Медуновой Г.И. возбуждена процедура банкротства. В рамках этой процедуры квартира по договору дарения подлежит реализации, поскольку имущественный иммунитет распространяется только на квартиру Медуновой Г.И., как на ее жилое помещение. Истец указывает, что этих обстоятельств не знала, считает, что Медунова Г.И. ввела ее в заблуждение, обманула, воспользовавшись плохим самочувствием истца и ее доверительным отношением.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

сторона заблуждается в отношении природы сделки;

сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, стороны реализовали свои права в части перехода права собственности и произвели такие действия в рамках действующего законодательства.

Кроме того, как следует из кадастрового дела и подтверждено объяснениями стороны сделки Акимцевой В.А. о заключенном с ответчиками договоре в неведении не находился, лично присутствовал в Управлении Росреестра для регистрации сделки и перехода права собственности, лично подписала договор.

Изложенное свидетельствует, что на момент заключения оспариваемого договора волеизъявление истца, выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать ответчикам без каких-либо встречных условий.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что она при подписания договора она плохо себя чувствовала, голова кружилась, сознание было как в тумане, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих состояние здоровья, которое бы повлекло за собой невозможность осознавать существо сделки, ее правовые последствия, понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что она заблуждалась относительно существа сделки, поскольку поддалась на уговоры дочери оформить дарение, полагая, что в будущем ответчик Медунова Г.И. будет усиленно ухаживать за ней, чаще навещать, покупать необходимое ей лекарство и продукты, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор дарения не содержит встречного обязательства ответчика по осуществлению ухода за истцом. К тому же, по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет правового значения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерациимнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла данной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок указанного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Между тем, материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что действия дарителя и одаряемого при заключении договора были направлены на достижение конкретного результата – переход права собственности квартиру от Акимцевой В.А.к Малахову В.И. и Медуновой Г.И. Договор дарения и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке на основании заявлений сторон договора.

Довод истца о том, что ей не было известно о вынесенном Арбитражного суда Оренбургской области решении от 06 июля 2023 года по делу № А47-9069/2023 о признании Медуновой Г.И. несостоятельной (банкротом) и введении процедурыреализации имущества гражданина, поскольку на момент заключения договора дарения 04.09.2023 сведения о процедуре банкротства в отношении Медуновой Г.И. находились в общем доступе на официальномсайте Арбитражного суда Оренбургской области, а именно с 02.06.2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным по заявленному истцом основанию в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, и приходит к выводу об отсутствии порочности воли и волеизъявления сторон при заключении договора дарения, о недоказанности стороной истца совершения сделки под влиянием обмана, поскольку возможность заблуждения истца относительно дальнейшей совместной семейной жизни с ответчиком не влияет на правовую природу совершенной сделки.

С учетом представленных материалов дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акимцевой В.А. о признании недействительным договора дарения от 04.09.2023 года, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется, в удовлетворении указанных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акимцевой В.А. к Малахову В.И., Медуновой Г.И. в лице финансового управляющего Мякишкова Ю.Н. , о признании договора дарения недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.