Медус Елена Алексеевна

Дело № 2-2261(2012)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Ясенковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медус Е.А. к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Медус Е.А. (истица) обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки, указывая, что она является собственником земельного участка <адрес>, который она приобрела в "дата обезличена" как дачный участок, и за счет собственных средств начала строительство дачного дома. "дата обезличена" ею было получено разрешение на условно разрешенный вид использования недвижимости, внесены изменения в кадастровый паспорт земельного участка и свидетельство о государственной регистрации. "дата обезличена" Управлением по строительству и развитию территории гор. Брянска было выдано заключение о том, что самовольная постройка (жилой дом), возведенная на земельном участке <адрес> влияния на градостроительную ситуацию не оказывает и может быть сохранена при условии признания на нее права собственности в установленном законом порядке. Согласно заключению ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от "дата обезличена" самовольно возведенный истицей дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей. Кроме того, ею были получены справки о возможности подключения коммуникаций к данному дому, а также технические условия на технологическое при...

...соединение к электрическим сетям и газораспределительной сети объекта газификации природным газом.

Истица просит суд признать за нею право собственности на самовольно возведенное строение (жилой дом, лит.А), расположенное на земельном участке <адрес>.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности Кузнецов А.А. исковые требования не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области №... от "дата обезличена" (повторное, взамен свидетельства №..., дата выдачи "дата обезличена") Медус Е.А. принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома не выше 2-х этажей (включая мансардный этаж) с придомовыми участками, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от "дата обезличена" и акта приема передачи от "дата обезличена".

Как установлено, истицей на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке за собственные средства возведен жилой дом площадью общей <...> кв.м., в т.ч. жилой площадью <...> кв.м., являющийся самовольной постройкой.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

На основании п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №... от "дата обезличена", состояние основных конструкций самовольно возведенного жилого дома (лит.А) на участке домовладения <адрес> исправное и соответствует строительным нормам. Жилой дом подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

Кроме того, ПУ <...> "дата обезличена" разработаны технические условия №... на присоединение возведенного истицей дома к газораспределительной сети объекта газификации природным газом, а "дата обезличена" - технические условия №... на технологическое присоединение к электрическим сетям ООО <...>.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Медус Е.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Медус Е.А. удовлетворить.

Признать за Медус Е.А. право собственности на самовольно возведенный жилой дом (лит.А) общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца.

Судья О.Г. Ильюхина

УИД 78RS0№-88

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> «03» февраля 2020 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Райт Стафф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Райт Стафф» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 125 000 рублей, компенсации за задержку выплат в размере 3 419 рублей 17 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 945 рублей 36 копеек, а также об увольнении по собственному желанию и выдаче трудовой книжки на руки. В обоснование требований ссылается на то, что с 01.10.2018г. она работает руководителем отдела клининга обособленного подразделения в <адрес> ООО «Райт Стафф» с окладом 25 000 рублей. Трудовой договор на руки не выдавался. За весь период работы заработная плата выплачена только за октябрь 2018г. Иные выплаты не производились. 10.12.2018г., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 147 Трудового кодекса РФ, она подала работодателю заявление о приостановлении работы из-за задержки выплаты заработной платы. Не получив ответ на свое заявление, 16.01.2019г. она направила в ООО «Райт Стафф» заявление об увольнении с требованием произвести полный расчет, на который ответ также не был пол...

...учен. Ссылается на то, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред из-за отсутствия постоянного дохода и невозможности трудоустроится.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2019г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Райт Стафф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении, обязании выдать трудовую книжку передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на то, что до настоящего времени трудовая книжка с записью об увольнении ей не выдана, расчет не произведен, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению по известному адресу места нахождения, согласно почтовому уведомлению, адресат выбыл неизвестно куда.

С учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав (ст. 379 ТК РФ) и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Согласно абз. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Материалами дела установлено, что 01.10.2018г. ФИО1 принята на должность руководителя отдела клининга в обособленное подразделение г. Санкт-Петербург, отдел клининга, с окладом 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы более с 01.10.2018г. Данное заявление получено работодателем 11.12.2018г.

16.01.2018г. и 18.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Материалы дела не содержат доказательства издания ООО «Райт Стафф» приказа об увольнении истца, равно как и отсутствуют сведения о выдаче истцу ее трудовой книжки с записью об увольнении, акты об отказе в ее получении ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая, что за весь период фактического приостановления истцом работы работодателем так и не было прекращено действие трудового договора, обязанность работодателя по выплате заработной платы возникает независимо от фактического исполнения трудовых обязанностей. Кроме того, сам факт того, что ответчиком не был прекращен трудовой договор истца по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, по мнению суда, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о факте приостановления истцом работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом была в полной мере соблюдена процедура уведомления работодателя о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Разрешая требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным руководствоваться положениями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в котором истец просила расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление направлено в адрес ответчика, работодателем заявление работника об увольнении получено.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, факт наличия задержки по выплате заработной платы перед истцом, суд приходит к выводу, что истец имел право на прекращение трудовых отношений в срок, им избранный, поскольку работодатель нарушал требования Трудового кодекса Российской Федерации. На момент оформления заявления об увольнении работника по собственному желанию нарушения требований трудового законодательства имели место быть, что установлено судом. При этом, действующим законодательством не предусмотрено право работодателя либо основания для отказа в увольнении работника по собственному желанию.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2018г. по апрель 2019г., компенсации за неиспользованный отпуск суд также приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в отсутствие доказательств выплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения суда, а равно как и доказательств, подтверждающих ошибочность расчета, ответчиком не представлено.

Наличие задолженности по выплате истцу заработной платы, а также компенсации за неиспользованный отпуск подтверждено фактом исполнения истцом трудовых обязанностей и отсутствием каких-либо доказательств выплаты ему заработной платы, а также доказательств предоставления истцу отпуска, либо выплаты соответствующей компенсации.

Поскольку факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд, руководствуясь ст. 236 ТК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере, определенном истцом. Ответчиком расчет не оспорен.

Факт нарушения трудовых прав работника, который установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая характер спорных правоотношений, размера задолженности ответчика и периода нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 к ООО «Райт Стафф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск, увольнении, обязании выдать трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Райт Стафф» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 125 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 3 419 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 945 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Уволить руководителя отдела клининга в обособленном подразделении в <адрес> ООО «Райт Стафф» ФИО1 с 03.02.2020г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Обязать ООО «Райт Стафф» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении с 03.02.2020г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) в течение трех дней с момента вступления заочного решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-193 /2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2014 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Саворинко Г.П.,

при секретаре Евдокимовой Т.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России №5 по Брянской области к Медус Е.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, чтосогласно нормам п.1 ст.207 НК РФ Медус Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с п.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. Однако данное требование закона Медус Е.А. нарушила, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 74277 руб. 59 коп., в том числе: НЖФЛ в сумме 54750 руб.; пеня по НДФЛ в сумме 10847 руб. 59 коп.; штрафная санкция в сумме 8680 руб. Просили взыскать с Медус Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 74277 руб. 59 копеек, в том числе: НЖФЛ в сумме 54750 руб.; пеня по НДФЛ в сумме 10847 руб. 59 коп.; штрафная санкция в сумме 8680 руб.

В судебном заседании представитель истца МИФНС России №5 по Брянской области Прибыльнова В.В. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Медус Е.А. в судебное заседание не явилась, хотя о месте и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим об...

...разом, сообщений об уважительных причинах неявки в заседание и ходатайства о рассмотрении дела без ее участия, в суд не направила.

В соответствии с требованиями ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Согласно нормам ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. В соотвествии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227.1 НК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что согласно положениям п.1 ст.207 НК РФ Медус Е.А. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Пункт 1 статьи 45 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать налог в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.1 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и штрафы. В силу норм ст.75 НК РФ в случае не уплаты либо уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщики обязаны уплатить пеню.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 года налогоплательщиком Медус Е.А. была представлена в налоговый орган первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год в связи с продажей имущества с суммой налога к уплате 169000 руб. (peг. № 13529801).

В соотвествии с положениями ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета). Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации (расчета), в которой уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по сравнению с ранее представленной налоговой декларацией (расчетом), налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика представить в течение пяти дней необходимые пояснения, обосновывающие изменение соответствующих показателей налоговой декларации (расчета).

Установлено, что по результатам камеральной проверки, проведенной налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ, было выявлено, что налогоплательщик Медус Е.А., в нарушение предписаний п. 1 ст. 229 НК РФ, несвоевременно представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2011 год (срок представления декларации - 02.05.2012, фактически представлена 30.08.2012 года). Поскольку указанное нарушение (несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 119 НК РФ, налоговым органом был составлен акт камеральной налоговой проверки № 5383 от 13.12.2013, по результатам рассмотрения которого 25.02.2013, в присутствии налогоплательщика, вынесено решение № 1318 о привлечении Медус Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств ей был назначен штраф в сумме 3380 руб.

В дальнейшем, 27.12.2012 года, данным налогоплательщиком была представлена первая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 года в связи с продажей имущества, в которой уменьшена сумма налога к уплате, заявленная в первичной налоговой декларации на 97915 руб. По представленной уточненной декларации заявлена сумма налога к уплате - 71085 руб. 21.03.2013 года, до окончания камеральной налоговой проверки первой уточненной налоговой декларации, налогоплательщиком Медус Е.А. была представлена вторая уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 года, в которой заявлена сумма налога к уплате 88835 руб. (то есть сумма к доплате по отношению к представленной ранее первой уточненной налоговой декларации составила 17750 руб.).

Установлено, что во второй уточненной налоговой декларации плательщиком заявлено: сумма дохода от продажи жилого дома в размере 2300000 руб.; сумма фактически произведенных расходов на строительство жилого дома 1616651 руб. 75 коп.; налоговая база 683348 руб. 25 коп.; сумма налога к уплате 88835 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки было выявлено, что налогоплательщик, в нарушение положений п.п. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, необоснованно включил в состав расходов на новое строительство документы. Так, по данным налогового органа, которые суд находит правильными, сумма дохода от продажи жилого дома в размере составила 2300000 руб., сумма фактически произведенных расходов на строительства жилого дома – 1208960 руб. 01 коп. (расхождение в сумме 407691 руб. 64 коп.), налоговая база – 1091039 руб. 99 коп. (расхождение в сумме 407691 руб. 74 коп.), сумма налога к уплате – 141835 руб. (расхождение в сумме 53000 руб.). Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлена неуплата гражданкой Медус Е.А. НДФЛ за 2011 год по сроку 16.07.2012 в сумме 53000 руб., в связи с чем налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 1113 от 04.07.2013.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Как установлено в судебном заседании, 07.08.2012 года по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки было принято решение № 2431 о привлечении Медус Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому данный налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 5300 руб. Также была установлена неуплата НДФЛ в сумме 53000 руб. по сроку 16.07.2012. По этой причине, в рамках ст. 75 НК РФ, ответчику были начислены пени в сумме 5614 руб. 47 коп. Однако в нарушение предписаний пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, 224, 225, пп.4 п.1 ст.228 НК РФ обязанность по исполнению налогового законодательства в части уплаты недоимки по НДФЛ налогоплательщиком в установленный законом срок, то есть до 16.07.2012 не исполнена.

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщику (на основании ст.69 НК РФ) были правомерно выставлены и направлены в его адрес: требование № 4630 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2013 (пеня по НДФЛ в сумме 606 руб. 01 коп.), требование № 26317 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 06.08.2013 (пеня по НДФЛ в сумме 4627 руб. 11 коп.), требование № 27898 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2013 (НДФЛ по сроку 16.07.2012 в сумме 17 750 руб.), требование № 3420 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2013 (штрафная санкция по сроку 07.08.2013г. в сумме 5300 руб., НДФЛ по сроку 16.07.2012г. в сумме 53000 руб., пеня по НДФЛ по сроку 07.08.2013г. в сумме 5614 рубл. 47 коп.), требование №3332 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.09.2013г. (штрафная санкция по сроку 25.02.2013 в сумме 3380 руб.). До настоящего времени указанные требования налогоплательщиком Медус Е.А., в нарушение положений ст.ст. 23,45,69,75 НК РФ, не неисполнены.

При таких обстоятельствах, оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска не оплатил государственную пошлину, поскольку освобожден от уплаты в силу ст. 333.36 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и учитывая положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2428 руб. 33 коп.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235, 337 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск МИФНС России №5 по Брянской области удовлетворить.

Взыскать с Медус Е.А. в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области задолженность перед бюджетом по НДФЛ в сумме 74277 руб. 59 копеек, в том числе: НЖФЛ в сумме 54750 рублей; пеня по НДФЛ в сумме 10847 рублей 59 копеек; штрафная санкция в сумме 8680 рублей.

Взыскать с Медус Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2428 рублей 33 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Саворинко Г.П.