Медведь Ярослав Владимирович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2138/2024

Дело № 1-489/2023 Судья Гордеева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федоровой В.С.,

судей Боровкова А.В., Попова А.Е.,

с участием прокурора управления прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.А.,

лиц, в отношении которых прекращено уголовное дело и уголовное преследование Якуба А.А. и его защитника- адвоката Савельева С.В.,

адвоката Ларичевой Л.М., действующей в интересах Цейко А.П.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга Воронцовой М.А. на постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года, которым уголовное дело № 1-489/2023 и уголовное преследование в отношении

Цейко Александра Павловича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

Якуба Алексея Александровича, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

производством прекращено, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешена судьба вещественных доказательств по данному делу:

- комплект рентгеновской установки <...> состоящий из комплекса электротехнической безопасности и комплекса рентгеновской установки, находящийся в двух металлических кейсах, постановлено ...

Показать ещё

...уничтожить;

- товарную накладную №1 от 12.04.2012, акт о приеме – передаче объекта основных средств №201298 от 16.04.2012, счет №3 от 16.02.2012, выписку движения денежных средств <...>, товарную накладную №5 от 04.04.2012, информацию о телефонных соединениях абонентов, постановлено оставить на хранение при материалах уголовного дела.

Арест на имущество Цейко А.П. – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный постановлением Басманного районного суда г.Москвы 21.02.2022, снят.

Заслушав доклад судьи Федоровой В.С., выступление прокурора Дытченко Л.В., мнения Якуба А.А., его защитника-адвоката Савельева С.В., адвоката Ларичевой Л.М., действующей в интересах Цейко А.П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Цейко А.П. и Якуб А.А., каждый, обвинялись в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении Цейко Александра Павловича по ч. 4 ст. 159 УК РФ и Якуба Алексея Александровича по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Воронцова М.А. просит постановление суда изменить, ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, вещественное доказательство в виде комплекта рентгеновской установки <...>, состоящий из комплекса электротехнической безопасности и комплекса рентгеновской установки – вернуть законному владельцу в лице СК России; гражданский иск представителя потерпевшего СК России <...> о взыскании с Цейко А.П., Якуба А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5975000 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обосновании указывает, что согласно предъявленному обвинению, владельцем указанного вещественного доказательства является СК России, который фактически оплатил приобретение комплекта рентгеновской установки <...> в размере 5975000 рублей, приняв ее по результатам исполнения государственного контакта № 0173100014711000653_253869. Суд, принимая решение об уничтожении данного вещественного доказательства, в описательно-мотивировочной части постановления не привел мотивы своего решения, не обосновал невозможность возвращения вещественного доказательства владельцу в лице СК России, а также не указал пункт части 3 статьи 81 УПК РФ, которым руководствовался при определении судьбы вещественного доказательства. Кроме того, в материалах уголовного имеется исковое заявление (том 10 л.д. 74) представителя потерпевшего <...> о признании СК России гражданским истцом по уголовному делу в целях взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5975000 рублей, представитель потерпевшего в судебном заседании исковое заявление поддержал. Однако, судом решение по гражданскому иску не принято.

Проверив доводы представления и представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ возбужденное уголовное дело, уголовное преследование в отношении подозреваемого, обвиняемого может быть прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования) не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления, относящегося к категории тяжких, истекло десять лет.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования Цейко А.П. и Якуб А.А., каждый, обвинялись в совершении 10.05.2012 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое в силу требований закона относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от подсудимых Цейко А.П. и Якуба А.А., каждого, и их защитников Ларичевой Л.М. и Канищева А.А. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Цейко А.П. и Якуб А.А., каждый, поддержали заявленное ходатайство и просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по основанию, не являющемуся реабилитирующим.

Суд первой инстанции, с учетом мнения подсудимых Цейко А.П. и Якуба А.А., принимая во внимание, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относятся к категории тяжких, с момента, когда произошло инкриминируемое подсудимым деяние, прошло более десяти лет, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом первой инстанции решения о прекращении уголовного дела в отношении Цейко А.П. и Якуба А.А., в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку судебное решение принято при наличии оснований, предусмотренных ст. 78 УК РФ, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах; при этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им (пункт 3); остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства (пункт 6).

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве вещественного доказательства признан комплект рентгеновской установки <...>, состоящий из комплекса электротехнической безопасности и комплекса рентгеновской установки.

Судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции решение об уничтожении вещественного доказательства – комплекта рентгеновской установки <...>, состоящего из комплекса электротехнической безопасности и комплекса рентгеновской установки, находящихся в двух металлических кейсах принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оснований для изменения постановления в данной части судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела, соответствующего заявления от законного владельца об истребовании вещественного доказательства - комплекта рентгеновской установки <...>, заявлено не было.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, имеющиеся в материалах дела заключение специалиста № 4/63 от 07 мая 2014 года, согласно выводам которого рентгеноскопический комплекс, входящий в комплект рентгеновской установки <...> пригоден к применению по назначению, однако генерируемые каким-либо устройством импульсы электромагнитной энергии могут приводить как к неработоспособности электронных устройств, входящих в состав исполнительных механизмов СВУ, так и к их несанкционированному приведению в действие, что исключает безопасность сотрудников, использующих данное оборудование на местах происшествий, заключение эксперта № 4/15 от 19.12.2019, согласно которому при использовании комплекса электротехнической безопасности, входящего в составе комплекта рентгеновской установки <...> возможно несанкционированное приведение в действие взрывных устройств с УПД электронного и электрического типа, характеристики и комплектность комплекта рентгеновской установки <...> не соответствует характеристикам и комплектности, указанным в приложении к государственному контракту, в связи с чем указанное вещественное доказательство, как предмет, исключающий безопасность сотрудников, использующих данное оборудование не может быть возвращено законному владельцу и подлежит уничтожению.

При принятии данного решения суд учитывает и то, что интересы потерпевшего могут быть удовлетворены иным путем, в частности правом на заявление гражданского иска, которое им и реализовано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым постановление суда изменить, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Вопреки вышеизложенным требованиям, судом первой инстанции вместе с принятием решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не разрешен вопрос о гражданском иске, заявленном в ходе предварительного следствия. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить постановление суда указанием о решении по заявленному гражданскому иску.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ, в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решаются в том числе вопросы об отмене меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении Якуба А.А. была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым указать в резолютивной части постановления об отмене Якубу Алексею Александровичу меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Иных оснований к изменению, а также к отмене постановления судебная коллегия не усматривает, и полагает, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2023 года в отношении Цейко Александра Павловича и Якуба Алексея Александровича изменить:

- гражданский иск представителя потерпевшего СК России <...> о взыскании с Цейко А.П. и Якуба А.А. имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 5975000 рублей – оставить без рассмотрения, сохранив право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства;

- указать в резолютивной части постановления об отмене Якубу Алексею Александровичу меры пресечения в виде запрета определенных действий, в остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, Цейко А.П., Якуб А.А. каждый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть