Раднаев Батор Мункожапович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 14 февраля 2012 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Харагаевой Л.Ю., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Доржиеву Ч.Б., Жаргаловой В.Ц., Раднаеву Б.М., Яковлевой Ц-Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, гос.пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Доржиевым Ч.Б. заключен кредитный договор №, банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых «на неотложные нужды».

Согласно его условиям, погашение кредита производится ежемесячно равными платежами, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п.3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита (п.3.2). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения ...

...обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.4).

Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, допускаются регулярные длительные просрочки очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность. Последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч.: <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Жаргаловой В.Ц., Раднаева Б.М., Яковлевой Ц-Х.В.

В силу п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком.

Согласно п.2.2 договора поручительства, поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.5.2.4 кредитного договора, Кредитор имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов. Согласно п.2.3 договора поручительства, поручители уведомлены о праве Кредитора требовать досрочного погашения всей суммы кредита.

Банк направлял в адрес ответчиков извещения о наличии задолженности с требованием погасить ее, но к установленному сроку задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Мангадаева В.В., уведомленная о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчики Доржиев Ч.Б., Жаргалова В.Ц., Раднаев Б.М. в судебное заседание не явились, уведомлены о времени рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представитель не явившихся ответчиков Семенова Ю.В. исковые требования признала в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей понятны. Суду пояснила, что ответчики в настоящее время не проживают в районе, не могут представлять свои интересы. С изложенным в заявлении согласна, по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие принять решение о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

Соответчик Яковлева Ц-Х.В. признала исковые требования в полном объеме. Положения ст.173 ГПК РФ, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав доводы иска, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Доржиевым Ч.Б. заключен кредитный договор №. Согласно которому Сбербанк предоставил Доржиеву Ч.Б. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 19% годовых.

Согласно п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п.п.4.1, 4.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита. В свою очередь, Доржиев Ч.Б. обязательства по договору не исполнил, что не оспаривается его представителем и подтверждается историей операций по договору. В частности, из истории операций видно, что заемщик не исполнял обязанность по возврату кредита и процентов. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.

П.4.4 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет поручительство Жаргаловой В.Ц., Раднаева Б.М., Яковлевой Ц-Х.В.

Согласно ст.363 ч.1 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст.363 ч.2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ответчик и соответчики, то есть заемщик и поручители несут перед истцом солидарную ответственность.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что истцом произведена оплата госпошлины за подачу иска в сумме 3.356,75 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173,194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Доржиеву Ч.Б., Жаргаловой В.Ц., Раднаеву Б.М., Яковлевой Ц-Х.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, гос.пошлины - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Доржиева Ч.Б., Жаргаловой В.Ц., Раднаева Б.М., Яковлевой Ц-Х.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № 8601 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке через Джидинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующая судья Л.Ю. Харагаева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 22 марта 2016 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М., подсудимого Раднаева Б.М., его защитника – адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение № 832 и ордер № 012750, подсудимой Цыбиктаровой Д.Г., ее защитника – адвоката Данеевой Т.Н., представившей удостоверение № 634 и ордер № 012645, при секретаре Федотовой Н.Н., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении

Цыбиктаровой Д.Г., <данные изъяты> не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

Раднаева Б.М., <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Раднаев Б.М. и Цыбиктарова Д.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

11 октября 2015 года около 14 часов 00 минут Цыбиктарова Д.Г. находилась на крыльце <адрес>, <адрес> <адрес>, в это время у нее из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Б.Н.И.

С целью облегчения реализации преступного умысла, Цыбиктарова Д.Г., находясь там же в то же время, предложила Раднаеву Б.М. совершить кражу имущества из <адрес>. В этот момент у Раднаева Б.М. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с Цыбиктаровой, с незаконным проникновением в жилище по вышеуказанному адресу, Раднаев Б.М. на предложение Цыбиктаровой Д.Г. согласился, тем самым Цыбиктарова и Раднаев вступили в предварительный сговор. Цыбиктарова и Раднаев, реализуя со...

...вместный преступный умысел, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными для окружающих, с помощью лома, который находился в ограде дома, сорвали навесные замки дверей указанного дома, после чего проникли внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь в доме, Цыбиктарова, с целью хищения, сложила продукты питания в полиэтиленовый пакет, Раднаев в это же время разбирал постельные принадлежности, в поисках какого-либо ценного имущества, тем самым пытались похитить имущество Б., а именно:

- телевизор «Panasonik», стоимостью 3 000 рублей,

-продукты питания: тушенка говяжья, 800 гр., стоимостью 86 рублей за одну банку, в количестве 9 банок, на общую сумму 774 рубля,

-хлеб 1 сорта, стоимостью 18 рублей, 6 булок на общую сумму 108 рублей, -2 кг лука, 1 кг стоимостью 35 рублей, на общую сумму 70 рублей, -5 кг картофеля, стоимостью 28 рублей на общую сумму 140 рублей,

-сахар 5 кг, стоимостью 50 рублей за 1 кг., на сумму 250 рублей, -повидло «Плодово-ягодное», в ведерке, 800 гр.. стоимостью 76 рублей за одну банку, в количестве трех банок, на общую сумму 228 рублей,

-морковь, в количестве 2 кг, стоимостью 1 кг 25 рублей, на общую сумму 50 рублей,

- упаковка макарон 5кг, общей стоимостью 145 рублей,

- сигареты «Море» стоимостью 45 рублей, в количестве 50 пачек, на общую сумму 2 250 рублей,

- постельное белье, материальной ценности не имеет, однако были задержаны на месте преступления Х.А.А.У., в связи с чем, не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Цыбиктаровой Д.Г. и Раднаевым Б.М. своих преступных действий до конца Б.Н.И. был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 7 015 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Раднаев Б.М. и Цыбиктарова Д.Г. в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимые Раднаев Б.М. и Цыбиктарова Д.Г. с предъявленным обвинением полностью согласились, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. В суде показали, что указанное ходатайство заявили добровольно и после консультации с адвокатами, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают.

Адвокаты Шабаев Т.С. и Данеева Т.Н. с рассмотрением дела в особом порядке согласны, просили учесть искреннее раскаяние своих подзащитных, а также признание вины.

Потерпевшая Б.Н.И. в своем заявлении просили рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 161).

Государственный обвинитель Бахутова И.М. считает, что с учетом ходатайства подсудимых, согласия потерпевшей, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Суд удостоверился, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые Раднаев Б.М. и Цыбиктарова Д.Г. осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Раднаев Б.М. и Цыбиктарова Д.Г. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в жилище» обоснованно вменен Раднаеву Б.М. и Цыбиктаровой Д.Г., подтверждается собранными по делу доказательствами, положениями уголовного закона.

Действия Раднаева Б.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от этого лица обстоятельствам.

Действия Цыбиктаровой Д.Г. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящем от этого лица обстоятельствам.

Судом исследованы характеризующие подсудимую Цыбиктарову Д.Г материалы уголовного дела: <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие Раднаева Б.М. материалы дела: личность подсудимого установлена на основании копии паспорта (л.д. 149), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 150), ответы на запросы в РНД, РПНД, согласно которых на учете в РПНД не состоит, в РНД значится с диагнозом 10.2. (л.д. 156-159), посредственная характеристика с места жительства (л.д. 160).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Раднаева Б.М., Цыбиктаровой Д.Г. признание вины и раскаяние в содеянном, у Раднаева Б.М. нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, у Цыбиктаровой Д.Г. нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, посредственную характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Раднаева Б.М. и Цыбиктаровой Д.Г. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется и применение ст. 62 ч.1, 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не установил.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ст.66 УК РФ.

С учетом материального и семейного положения Раднаева Б.М., Цыбиктаровой Д.Г., не работающих, имеющих на иждивении несовершеннолетних детей, суд не находит оснований для назначения в качестве основного, а также дополнительного наказания штрафа. Вместе с тем, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Раднаева Б.М., Цыбиктаровой Д.Г., путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, с применением положений ст. 73 УК РФ. Судом также обсуждался вопрос о назначении каждому из подсудимых в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, однако с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности его назначения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Шабаева Т.С. и Данеевой Т.Н. сумма оплаты труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыбиктарову Д.Г. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Цыбиктарову Д.Г. обязанности: встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Раднаева Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Раднаева Б.М. обязанности: встать на учет и один раз в квартал являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Раднаева Б.М., Цыбиктаровой Д.Г. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Раднаева Б.М., Цыбиктаровой Д.Г. не подлежат.

Вещественные доказательства телевизор «панасоник» считать возвращенными под расписку потерпевшей Б.Н.И.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок, со дня вручения копии приговора в соответствии с Главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Секретарь Н.Н. Федотова

Подлинник находится в материалах уголовного дела № 1-264/2016.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 09 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Андреевой Н.П., подсудимого Раднаева Б.М., защитника-адвоката Фоминой И.В., представившей удостоверение №870, ордер №971, при секретаре Балдановой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

РАДНАЕВА Б.М., <данные изъяты> судимого

22 марта 2016 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Раднаеву Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ при следующих обстоятельствах. 01 июля 2016 года около 15 часов Раднаев Б.М., проходя мимо территории АО«<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в 80 метрах к западу от <адрес>, увидел на указанной территории строение, в котором находились листы пенопласта и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на их тайное хищение. 03 июля 2016 года около 19 часов 50 минут, Раднаев, реализуя свой преступный умысел, попросил помочь своих родственников С. и В. вывезти листы пенопласта, не ставя их в известность о своих преступных намерениях. Раднаев с С. и В. подошли к забору указанной организации, Раднаев, понимая, что С. и В. не осознают преступный характер его действий, перелез через забор на охраняемую территорию организации, зашел в строение, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хран...

...илище, приготовил для хищения 10 листов пенопласта, стоимостью 350 рублей за один лист, общей стоимостью 3500 рублей. Раднаев не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением их сотрудниками службы безопасности ООО «<данные изъяты>» - З., Д. и С. В случае доведения Раднаевым своих преступных действий до конца АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Раднаев Б.М. в суде показал, что предъявленное ему обвинение по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, с обвинением согласен, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник Фомина И.В. поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Н., государственный обвинитель Андреева Н.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Раднаеву Б.М., с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Судом установлено, что наказание по обвинению по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, при этом подсудимый Раднаев Б.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Раднаева Б.М. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Личность Раднаева Б.М. установлена <данные изъяты>

При назначении наказания Раднаеву Б.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, активное содействие следствию путем дачи признательных показаний. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору от 22 марта 2016 года. Суд назначает в целях исправления и перевоспитания подсудимого наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения по ст.73 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62, УК РФ. Оснований для применения 64 УК РФ суд не установил. Суд считает достаточным назначение основного наказания в виде лишения свободы и не назначает дополнительное наказание в виде ограничения свободы. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки в сумме 825 рублей, выплачиваемые адвокату Фоминой И.В. за оказание ею юридической помощи по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

РАДНАЕВА Б.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Раднаева Б.М. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Приговор от 22 марта 2016 года Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Раднаева Б.М. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 825 рублей за оказание адвокатом Фоминой И.В. юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 10 листов пенопласта, 2 листа ДВП, гвоздодер оставить у потерпевшего АО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.В. Дамбиева.

Копия верна:

Подлинник подшит в уголовном деле №1-187/2017

уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Петропавловка 29 июня 2011 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Помулевой М.А. единолично, при секретаре Шагжитаровой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Джидинского района Республики Бурятия Марактаева Р.В., подсудимого Раднаева Б.М., защитника адвоката Окладниковой Е.В., представившей удостоверение №, ордер №, а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении Раднаева Б.М., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Раднаев Б.М. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, когда Раднаев Б.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, к нему пришел ФИО1, Раднаев Б.М. выйдя на крыльцо дома и увидев, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения с ножом в руке, зашел в дом и взял с кухонного стола нож. После чего Раднаев Б.М. вышел на крыльцо дома и стал успокаивать ФИО1 Однако ФИО1 схватил Раднаева Б.М. за шею и стал тянуть на себя, при этом выражаясь нецензурной бранью. В это время у Раднаева Б.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких...

... телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, Раднаев Б.М. в ограде своего дома по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 18 часов, нанес ножом один удар в область туловища ФИО1, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозными повреждениями брыжейки тонкой кишки и слепым повреждением корня брыжейки тонкой кишки, относящееся к повреждениям, причинивших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Раднаев Б.М. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным и заявленным после консультации с защитником. Обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, считает, что обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ ему предъявлено органами предварительного расследования обоснованно. Органами предварительного расследования его виновность в совершенном им преступлении доказана. В содеянном он раскаивается.

Ходатайство подсудимого Раднаева Б.М. поддержано адвокатом Окладниковой Е.В. в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, так как все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина Раднаева Б.М. доказана, а его действия органами предварительного расследования с учетом собранных доказательств квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося умышленным тяжким преступлением, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих Раднаева Б.М. материалов дела, установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих Раднаеву Б.М. наказание, суд признал полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих Раднаеву Б.М. наказание, из предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не имеется.

Суд также учитывает мнения государственного обвинителя, защитника и потерпевшего о наказании. С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Раднаева Б.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть применяет положения ст. 73 УК РФ – условное осуждение, при этом руководствуется требованием ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которому назначенное подсудимому наказание, при рассмотрении дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В судебном заседании рассматривались исковые требования прокурора Дждинского района РБ в интересах Российской Федерации в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Раднаева Б.М. материального ущерба в размере <данные изъяты> то есть денежные средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение потерпевшего ФИО1

Государственный обвинитель Марактаев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, подсудимый Раднаев Б.М. исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, так как на лечение ФИО1 в МУЗ «Петропавловская ЦРБ» затрачены средства Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Окладниковой Е.В. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании <данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ должны быть отнесены на счет государственного бюджета. Согласно ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественное доказательство – нож, переданный в камеру хранения ОВД по Джидинскому району РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Раднаева Б.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раднаеву Б.М. наказание считать условным и установить ему испытательный срок 1 (один) год, обязав осужденного встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Раднаева Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Раднаева Б.М. в пользу Бурятского территориального фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката Окладниковой Е.В. в общей сумме <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство – нож, переданный в камеру хранения ОВД по Джидинскому району РБ, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: М.А. Помулева

<данные изъяты>