Медведчиков Константин Владимирович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22159/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 (54RS0010-01-2021-007114-43) по иску Медведчикова Константина Владимировича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Медведчикова Константина Владимировича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ГУ ФССП по Новосибирской области Котовой Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,

установила:

Медведчиков К.В., в лице финансового управляющего Жарова В.В., обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 3 971 721,00 руб. и 5 476,38 евро, ссылаясь на то, что на основании решения арбитражного суда Кемеровской области он признан банкротом. Финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В. был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-№ от 06 февраля 2017 г., возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по с...

...трахованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей произошло незаконное списание денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова К.В. денежные средства в размере 3 974 721,04 руб., 5 476,38 Евро, определив, что суммы подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определенному Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 05 сентября 2023 г., Восьмой кассационный суд указал, что вывод о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, как убытков, после окончания исполнительного производства, сделан без учета положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку эти денежные средства были израсходованы должником по инициативе самого должника, уже за рамками оконченного исполнительного производства, и в этой связи судами не дана оценка добросовестности поведения процессуального истца (финансового управляющего) на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Медведчикова К.В. в лице финансового управляющего Жарова В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 18 апреля 2024 г., оставить в силе решение суда от 3 мая 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, но при этом позволил ответчику приобщить дополнительные доказательства, лишив истца возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы. Сводное исполнительное производство в отношении должника Медведчикова К.В. не подлежало уничтожению по причине судебных разбирательств, должно было быть исследовано в настоящем деле. Вопросы о правах и обязанностях финансового управляющего рассматриваются только в рамках процедуры банкротства и не могли быть предметом рассмотрения настоящего спора. В материалах дела имеются доказательства бездействия службы судебных приставов не только по исполнительному производству №-ИП, но и по другим исполнительным производствам. Указывает, что на листах дела 35 и 36 тома 1 представлена распечатка с официального сайта ФССП по состоянию на 06.11.2019, где отражено 15 исполнительных производств, которые окончены или прекращены в период с 28.07.2017 по 15.04.2019. Суд апелляционной инстанции ссылается только на одно исполнительное производство, оконченное 30.08.2017, но это лишь часть сводного производства. Остальные закончены намного позднее. Все денежные операции совершены до введения процедуры банкротства и в тот период, когда счета должника должны были быть арестованы по исполнительному производству. Именно бездействия приставов и привело к убыткам. В процедуре банкротства физического лица Медведчикова К.В. нет возможного поступления денежных средств. Поэтому данный иск подан своевременно. А процедура продлена только из-за наличия данного спора.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены ГУ ФССП по Новосибирской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 г. по делу № А27-493/2019 Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе 06 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб.

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп», определением от 26 октября 2017 г. Головинского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя АБ «Банк проектного финансирования» на его правопреемника ООО КА «Актив Групп».

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях.

11 февраля 2017 г. и 16 сентября 2017 г. были получены ответы, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Из сводки по исполнительному производству установлено, что 14 февраля 2017г. и 21 августа 2017г. банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (карта №).

На данные счета судебным приставом-исполнителем аресты наложены не были.

30 августа 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено.

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, №, №, №, 40№ №, а также счет № в ПАО «АК Барс», по пяти из них после происходило движение денежных средств.

Из выписки по счету № (карта №) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП.

Согласно выпискам по счету № в период времени с 10 февраля 2017 г. по 07 сентября 2018 г. списаны денежные средства в сумме 2 525 715,53 руб., на счет № денежные средства не поступали.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем денежные средства, которые поступали на один из неарестованных счетов, не были направлены на погашение требований кредитора, однако о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта №) и № были им получены дважды – 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г.

Учитывая, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки; установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича убытков в размере 3 974 721,04 руб., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, не арестованных судебным приставом, и следовательно, о нарушенном праве, - 24 сентября 2019 г., в связи с чем обращение истца с настоящим иском 02 августа 2021 г. находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, оснований для удовлетворения исковых требований не установила.

Выполняя указания суда кассационной инстанции и оценивая поведение финансового управляющего с точки зрения выполнения им возложенных на него обязанностей, судебная коллегия признала, что финансовый управляющий в силу основанных на законе полномочиях вправе был направить запросы в Федеральную службу судебных приставов, банки, иные организации, оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб себе и кредиторам, в том числе проанализировать действия Медведчикова К.В. по распоряжению денежными средствами, в случае установления подозрительных сделок – оспорить их в рамках дела о банкротстве. Кроме того, финансовый управляющий был вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, установить, какие меры принимались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, оспорить постановление об окончании исполнительного производства в случае несогласия с ним.

Учитывая, что исполнительное производство №/ИП было окончено 30.08.2017, настоящий иск предъявлен лишь в августе 2021г., между тем, будучи осведомленным об окончании исполнительного производства, мер по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства финансовый управляющий не принял, судебная коллегия пришла к выводу о его недобросовестности, а также о том, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отслеживания информации об открытии Медведчиковым К.В. счетов и движении денежных средств по ним, в связи с чем не установила вину судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу в связи с окончанием исполнительного производства и бездействием судебного пристава после этого момента. Более того, учитывая движение денежных средств по счетам должника, судебная коллегия признала, что возможность исполнения судебного акта не была утрачена, что свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет государства.

Судебная коллегия также не установила оснований и для выводов о причинении ущерба бездействием судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства, указав, что процедура банкротства должника не завершена, срок реализации имущества продлен определением арбитражного суда, в связи с чем исковые требования являются преждевременными, более того, возникновение ущерба связано с действиями самого должника, распорядившимся денежными средствами на счетах.

Соглашаясь с обоснованностью выводов судов об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству, признавая верной позицию судов о том, что исполнительные действия могли быть совершены судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства и до его окончания, при этом материалами дела не подтверждается объединение исполнительного производства №/ИП в сводное, которое окончено лишь в 2019, как на это указывает заявитель жалобы, следовательно, по рассматриваемому исполнительному производству осуществлять исполнительные действия после его окончания судебный пристав-исполнитель был не вправе, судебная коллегия Восьмого кассационного суда полагает не основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя по аресту счета должника №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающих меры к выявлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, а также, утратой возможности исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновением у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, такой ущерб подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на указанный счет должника в банке в период исполнительного производства поступали денежные средства, которыми Медведчиковым К.В распорядился по своему усмотрению.

Сославшись на расходование Медведчиковым К.В. по лицевому счету карты денежных средств для поддержания минимально допустимого уровня жизни и по исполнению кредитных обязательств, судебная коллегия апелляционной инстанции номер счета в апелляционном определении не указала, и в случае, если судебная коллегия имела в виду счет №, размер поступивших на него в период исполнительного производства с 06.02.2017 по 30.08.2017 денежных средств она не определила, также не установила размер денежных средств, превышающих установленный законом прожиточный минимум, на которые могло быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа, т.е. не установила обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сделав выводы о том, что процедура банкротства Медведчикова не окончена, судебная коллегия формально исходила из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена взыскателем. Однако для такого вывода суду надлежало установить наличие реальной возможности по исполнению судебного постановления, принимая во внимание размер непогашенной задолженности, период исполнения судебного акта, факт возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что само по себе указывает на недостаточность имущества и денежных средств для исполнения обязательств.

Вместе с тем, судами установлен факт поступления на счет должника денежных средств, который не был арестован в рамках исполнительного производства, но о котором судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, на указанный счет зачислялись и списывались денежные средства, оказавшиеся впоследствии утраченными, при этом на истца, действующего в интересах конкурсных кредиторов, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем судам надлежало установить в каком размере незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение требований исполнительного производства, и, как следствие, причинение ущерба взыскателю, а выводы судебной коллегии о том, что возможность получения исполнения не утрачена сделаны без надлежащей оценки представленных доказательств по делу и с нарушением норм материального права.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены в полной мере не были.

На основании изложенного учитывая, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств, доводов сторон спора и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

А.С. Сулейманова

Мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024г.

Судья: Постоялко С.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Братчиковой Л.Г., Илларионова Д.Б.

при секретаре Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 апреля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Медведчикова Константина Владимировича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца Орлова А.А., представителя третьего лица Жильцову И.А., представителя ответчика ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> Сенаторова А.В., судебная коллегия

установила:

Медведчиков К.В. в лице финансового управляющего Жарова В.В. обратился в суд с уточненным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациииском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании убытков в размере 3 971 721,00 руб. и 5 476,38 евро, указав, что реш...

...ением арбитражного суда <адрес> Медведчиков К.В. признан банкротом.

Финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В., было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет), что стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Медведчикова К.В., в лице финансового управляющего Жарова В.В. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалобы Федеральной службы судебных приставов России, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе представителем ставится вопрос, об отмене решения суда и отказе в удовлетворении требований, поскольку в рамках исполнительного производства были проведены и совершены действия, исключающие причинение имущественного вреда истцу.

Так в рамках исполнительного запроса судебным приставом исполнителем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», согласно ответу которого, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца открыты два счета: №, сумма в валюте счета 0 рублей; №, сумма в валюте счета 43,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ОАО «АК Барс Банк» на имя истца открыт счет №, сумма в валюте счета 43,99 руб. После получения указанных ответов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В августе 2017 г. из повторно направленных запросов в ПАО « Банк ВТБ», ОАО «АК БАРС Банк» следует, что у должника отсутствуют иные счета, кроме тех которые были открыты ранее.

Об ошибочности выводов суда первой инстанции свидетельствует, отсутствие иных счетов у должника в период исполнения исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

В суд апелляционной инстанции не явились Медведчиков К.В., конкурсный управляющий Жаров В.В., третьи лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, заказными письмами; финансовый управляющий Жаров В.В. направил представителя Орлова А.А., третье лицо ООО «Дом купца Шарлова» - представителя Жильцову И.А., участие которых в судебном заседании обеспечено средствами видеоконференц-связи с <адрес> судом.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства: определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведчикова К.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина – реструктуризация долгов; финансовым управляющим назначена Каземова Т.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-493/2019 Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Сурин В.В.; от ДД.ММ.ГГГГ – Жаров В.В. (том 2 л.д.118-122).

В период с 2015 года по 2018 год в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д. 35, 36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 76, 105, 115) на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> произведена замена АБ «Банк проектного финансирования» на правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов, открытых на имя должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были исполнителем получены ответы, об открытых на имя Медведчикова К.В. счетах № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 126, 131), счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (карта №) (том 1 л.д. 133, 134). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.137).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, следует, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 27-29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, 40№, 40№, 40№, 40№, а также счет № в ПАО «АК Барс», по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д. 27-29, 95-99, 201-213, том 3 л.д.56-73).

Из выписки по счету № (карта №) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 81-94); а, именно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2 525 715,53 руб., включая 97966,20 рублей – в период до окончания исполнительного производства (том 3 л.д.56-64).

Денежные средства на счет № не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 803 380,12 руб. (том 3 л.д.65-67).

На счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 353 755,39 руб. (том 3 л.д.68-70).

На счет № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 4 000,00 евро (том 3 л.д.71).

Со счета № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 1 476,38 евро (том 3 л.д.72).

Со счета ПАО АК Барс Банк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 450,00 руб. (том 3 л.д.73).

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счета, имеющиеся у должника, и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, денежные средства, которые поступали на неарестованные счета, не были направлены на погашение требований кредиторов, однако о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку сведения о наличии счетов № и № были приставом получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки, установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова К.В. убытков в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом и нарушенном праве истца, с 24.09.2019, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском 02.08.2021 находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и противоречащими обстоятельствам дела.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Отменяя апелляционное определение, Восьмой кассационный суд указал, что суды о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, как убытков, после окончания исполнительного производства, сделаны без учета положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку эти денежные средства были израсходованы должником по инициативе самого должника, уже за рамками оконченного исполнительного производства, и в этой связи судами не дана оценка добросовестности поведения процессуального истца (финансового управляющего) на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционно значимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П; Определение от 14 мая 2018 г. N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

По смыслу указанных норм права, обязанность по формированию конкурсной массы гражданина-должника положениями Закона о банкротстве возложена на финансового управляющего.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе: подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона; получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер; заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С предусмотренным пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве правом финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина корреспондирует обязанность должника сообщать управляющему по его требованию любые сведения о составе своих активов, их месте нахождения, о своих обязательствах, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом (пункт 9 статьи 213.9). А согласно нормам статьи 213.4 Закона о банкротстве физическое лицо должно представить в материалы дела данные о совершенных им в течение трех лет до даты подачи заявления о признании его банкротом сделках на сумму, превышающую триста тысяч рублей.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными подозрительных сделок). При этом управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которое рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При неисполнении обязанности должником по предоставлению информации арбитражные управляющие в порядке статьи 66 АПК РФ вправе заявить ходатайства об истребовании у гражданина сведений о составе и месте нахождения имущества, обязательствах, кредиторах должника.

Таким образом, финансовый управляющий с целью исполнения возложенных на него обязанностей должен направить максимальное количество запросов в государственные регистрирующие органы, в налоговый орган, в банки.

С учетом обстоятельств дела финансовый управляющий вправе был направить запросы в Федеральную службу судебных приставов; банки; иные организации в зависимости от видов деятельности должника или имеющихся сведений о возможном имуществе. Вправе также ознакомиться с материалами исполнительного производства., поскольку как правило, возбуждению дела о банкротстве должника предшествует исполнительное производство, в связи чем необходимо установить, какие меры принимались судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Относительно незаконности окончания производства по исполнительному производству, располагая возможностью получить информацию на сайте ФССП об имеющихся исполнительных производствах в отношении банкрота, и с учетом анализа норм Закона о банкротстве в части прав и обязанностей финансового управляющего, судебная коллегия полагает, что финансовый управляющий вправе был оспорить законность окончания исполнительного производства либо, что соответствует нормам статьи 119 Закона об исполнительном производстве и Закону о банкротстве, направить запросы в кредитные организации и заявить ходатайства в суде.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов, а потому финансовый управляющий Медведчикова К.В., проанализировав его действия по распоряжению денежными средствами, расходование этих денежных средств, и при наличии подозрительности таких сделок должен был оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве.

Из выписки по лицевому счету следует, что пополнение счета карты ее держателем Медведчиковым К.В., исходя из назначений, осуществлялось для исполнения обязательств по овердрафту, то есть после пополнения в этот же день осуществлялись списания с указанием – дебет; комиссия за ежемесячное информирование; проценты, удержанные за овердрафт, и лишь незначительные суммы до 1000 рублей израсходованы на приобретение услуг МТС и нужд первой необходимости.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что должнику необходимо владеть денежными средствами в размере МРОТ на каждого члена семьи, на естественные нужды.

Относительно денежных средств, списанных со счета после окончания исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 части 1 статьи 46 Закона, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (ч. 3 ст. 47).

Исполнительное производство №\ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.

Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, старший судебный пристав и его заместитель наделены правом отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя только в случае, если постановление не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела финансовым управляющим, будучи осведомленным об окончании исполнительного производства мер по оспариванию законности действий судебного пристава-исполнителя не предпринято.

Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству счетов, которые могут быть открыты физическим лицом в банке.

Открытие Медведчиковым К.В. новых счетов, как в период исполнительного производства (№, №, так и после его окончания (№, №, №, №) помимо тех, на которые был наложен арест, само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

При этом после окончания ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №/ИП у судебного пристава отсутствовали правовые основания для отслеживания информации об открытии Медведчиковым К.В. каких-либо счетов и движении денежных средств по ним.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации по возмещению в пользу должника убытков, образовавшихся после окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия критически относится к указанию стороны истца на отсутствие доказательств направления финансовому управляющему постановления об окончании исполнительного производства, поскольку указанная информация находится в свободном доступе на сайте ФССП РФ, в силу профессиональной деятельности финансового управляющего могла быть и должна была быть им получена своевременно.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-493/2019 в отношении Медведчикова К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим утверждена Каземова Т.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-493/2019 Медведчиков К.В признан банкротом и введена процедура – реализация имущества, для проведения процедуры реализации утвержден финансовый управляющий Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А27-493/2019 финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.

Финансовыми управляющими в целях выявления имущества должника, а также его кредиторов, направлены различные запросы в уполномоченные органы.

Между тем, с 2019 года финансовыми управляющими не было предпринято никаких действий по оспариванию постановления об окончании исполнительного производства №\ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако в августе 2021 года предъявляется настоящий иск, что не может свидетельствовать о добросовестном поведении истца.

При этом позиция апеллянта о том, что все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав, и с учетом окончания нескольких исполнительных производств в 2019 году в отсутствие арестов счетов, по которым осуществлялось движение денежных средств, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникновением убытков в размере снятых и перечисленных в пользу третьих лиц денежных средств и незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя не нивелирует обязанность финансового уполномоченного по добросовестному исполнению своих обязанностей. А потому убытки, возникшие в период совершения исполнительских действий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии денежных средств на иных счетах, открытых после окончания исполнительного производства, свидетельствуют, о возможности исполнения требований исполнительных документов.

Об отсутствии утраты исполнения судебных актов свидетельствует и информация, предоставленная ГУ ФССП по <адрес> о том, что исполнительное производство, взыскателем по которому является Гетте, окончено в соответствии с п. 1 пп. 8 ст. 47 ФЗ Об исполнительном производстве, в связи с направлением исполнительного листа по месту работы должника.

В подтверждение имеющей в материалах дела информации, на которую также ссылался представитель Орлов В.В., представителем Сенаторовым А.В. представлены акты ГУ ФССП России по НСО, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Медведчикова К.В. комиссионно уничтожены.

Кроме того, как следует из материалов дела, процедура реализации имущества должника не завершена, поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, требуется дополнительное время, процедура банкротства не завершена и срок реализации имущества продлен (определение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования к ответчику предъявлены преждевременно и на момент вынесения решения суда не подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у истца убытков в результате и по причине совершения действий (бездействия) со стороны ответчика, которые являлись бы непосредственной причиной, достаточной для возникновения у истца убытков, поскольку именно Медведчиков К.В. распоряжался денежными средствами, находящимися на его счетах.

С учетом изложенного решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Медведчикова Константина Владимировича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Постоялко С.А. № 2-439/2023

Докладчик Катющик И.Ю. № 33-1012/2025

УИД 54RS0010-01-2021-007114-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Коголовского И.Р., Катющик И.Ю.

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 марта 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Панченко Виктории Александровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Медведчикова Константина Владимировича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., представителей ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Новосибирской области – Сенаторова А.В., финансового управляющего Жарова В.В. – Орлова А.А., ООО «Дом купца Шарлова» Овчинникову С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведчиков К.В. в лице финансового управляющего Жарова В.В. обратился в суд с иском к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать убытки в размере 3 971721 рублей и 5 476,38 евро, указав, что после признания Медведчикова К.В. банкротом финансовым управляющим было установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 06 февраля 2017 года, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. ...

...в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 рублей, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет), что стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Медведчикова К.В. денежные средства в размере 3 974 721 рублей 04 копеек, 5 476,38 евро, определено, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

С решением суда выражает несогласие представитель ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Новосибирской области Панченко В.А., в жалобе просит решения суда отменить и в удовлетворении иска отказать, указывая, что судебным приставом-исполнителем были проведены и совершены действия, исключающие причинение имущественного вреда истцу.

В рамках исполнительного производства были направлены запросы 14 февраля 2017 года в ПАО «Банк ВТБ», из ответов на которые следовало, что по состоянию на 10 февраля 2017 года истцом открыто два счета: №, сумма в валюте счета 0 рублей; №, сумма в валюте счета 43,99 рублей. Согласно ответу ПАО «АК Барс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца открыт счет №, сумма в валюте счета 43,99 рублей.

После получения указанных ответов судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В августе 2017 года из ответов на повторно направленные запросы в ПАО «Банк ВТБ», ОАО «АК БАРС Банк» следует, что у должника отсутствуют иные счета, кроме тех, которые были открыты ранее.

Об ошибочности выводов суда первой инстанции свидетельствует, по мнению апеллянта, отсутствие иных счетов у должника в период исполнения требований исполнительного документа в рамках производства №-ИП.

30 августа 2017 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного вреда.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Новосибирской области - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Медведчикова К.В. в лице финансового управляющего Жарова В.В. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебную коллегию Новосибирского областного суда поступил отзыв представителя ООО «Дом купца Шарлова» Герасимовой Д.А., а также возражения финансового управляющего Медведчикова К.В. – Жарова В.В., в которых изложена просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дополнительно финансовый управляющий в возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что материалы гражданского дела содержат данные официального сайта ФССП по состоянию на 06 ноября 2019 года, подтверждающие наличие 15 исполнительных производств в отношении должника, оконченных или прекращенных в период с 28 июля 2017 года по 15 апреля 2019 года, из анализа которых следует, что уже после 30 августа 2017 года было прекращено 13 исполнительных производств, причем 9 из них прекращены 19 апреля 2019 года, то есть уже после того, как в отношении Медведчикова К.В. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реструктуризация долгов, что говорит о продолжительном сроке бездействия должностных лиц не только в отношении одного взыскателя, но и по иным исполнительным производствам, что позволяло должнику пользоваться счетами и увеличивало размер задолженности перед кредиторами.

Проанализировав выписки по счетам должника Медведчикова К.В., финансовый управляющий обратил внимание на отсутствие кредитных платежей, напротив, карта использовалась им для оплаты услуг телефонной связи, покупок в кафе, на АЗС и в магазинах. Поступление денежных средств осуществлялось путем внесения (пополнения) наличных средств через депозитор.

Поскольку должник имел право снять со своих счетов денежные средства в сумме не более чем 85 754,93 рублей, остальные денежные средства 3 884 037,84 рублей, за исключением суммы 5 173,26 рублей, которая списана службой судебных приставов, должны были идти на удовлетворение требований кредиторов (3 974 966,03 - 85 754,93-5 173,26).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП Российской Федерации, ГУ ФССП по Новосибирской области – Сенаторов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансового управляющий Жарова В.В. – Орлов А.А., а также представитель ООО «Дом купца Шарлова» Овчинникова С.А. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Новосибирского областного суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 года Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 года финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В., определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 года - Жаров В.В.

В период с 2015 года по 2018 года в отношении Медведчикова К.В. был возбужден ряд исполнительных производств, в том числе 06 февраля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 рублей.

Впоследствии Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступила право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп», определением Головинского районного суда <адрес> от 26 октября 2017 года произведена замена взыскателя АБ «Банк проектного финансирования» на его правопреемника ООО КА «Актив Групп».

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях.

Из полученных 11 февраля 2017 года и 16 сентября 2017 года ответов следует, что у Медведчикова К.В. имеются счета в ПАО «Банк ВТБ» № и №, счет № в ОАО «АК Барс Банк», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Также из сводки по исполнительному производству установлено, что 14 февраля 2017 года и 21 августа 2017 года банк дополнительно направил в адрес отделения судебных приставов сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов в ПАО «Банк ВТБ», а именно № и № (карта №).

На данные счета судебным приставом-исполнителем аресты наложены не были.

Постановлением от 30 августа 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство №-ИП было окончено.

Из материалов дела также следует, что после окончания исполнительного производства в банке ПАО «Банк ВТБ» должником были открыты счета №, №, №, №, 40№ №, а также счет № в ПАО «АК Барс», по пяти из них после происходило движение денежных средств.

Из выписки по счету № (карта №) усматривается, что по данному счету также происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств находилось исполнительное производство №-ИП.

Выпиской по счету № за период с 10 февраля 2017 года по 07 сентября 2018 года подтверждается как поступление, так и списание денежных средств в сумме 2 525 715,53 рублей, движение денежных средств по счету № отсутствовало.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника, и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем денежные средства, которые поступали на один из неарестованных счетов, не были направлены на погашение требований кредитора, однако о наличии счетов в данном банке судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о принадлежности должнику счетов № и № были получены дважды - 14 февраля 2017 года и 21 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов кредитором не были получены денежные средства, чем причинены убытки, установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова К.В. убытков в размере 3 974 721,04 рублей, 5476,38 евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, не арестованных судебным приставом, и, следовательно, о нарушенном праве 24 сентября 2019 года, в связи с чем обращение истца с настоящим иском 02 августа 2021 года находится в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства были проведены и совершены действия, исключающие причинение имущественного вреда истцу, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

В силу пунктов 1 и 2 ст.81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.6 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государстве ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ссылался на то, что утрата возможности исполнения решения суда возникла вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его счетах.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых действий по выявлению имущества должника (счетов), и причиненным ущербом в виде утраты возможности исполнения судебного акта, имеется причинно-следственная связь.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований правильными. Вместе с тем, не может согласиться с размером убытков, который определен судом первой инстанции при вынесении решения.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции учел суммы, которые поступали на счет № в ПАО «Банк ВТБ» в период времени с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года, а также суммы, которые поступали после неправомерного окончания исполнительного производства на счета ПАО «Банк ВТБ» вплоть до ДД.ММ.ГГГГ: №№, 40№, 40№, 40№, 40№, на счет ПАО «АК Барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что всего по счетам за данный период в рублях утрачены денежные средства в сумме 3 974 721,04 рублей, в валюте евро – 5 476,38 евро, приняв во внимание, что в случае своевременного принятия судебным приставом-исполнителем мер не была бы утрачена возможность исполнения исполнительного документа за счет данных денежных средств, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа с наступившими последствиями в виде неисполнения судебного акта, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3974 721,04 рублей, в валюте евро – 5476,38 евро, определив, что сумма в валюте евро подлежит взысканию по официальному курсу евро, определяемому Центральным банком РФ на день платежа.

Вопреки позиции финансового управляющего Жарова В.В., судебная коллегия считает необходимым при определении размера убытков исходить именно из периода с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года, поскольку с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице ФССП Российской Федерации за счет казны Российской Федерации по возмещению в пользу должника убытков, образовавшихся после окончания исполнительного производства - 30 августа 2017 года в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сделаны при неправильном применении положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности условий для возложения такой обязанности.

Так, исполнительное производство №/ИП было окончено 30 августа 2017 года, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, не отменялось; в соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности не обжаловалось и не оспаривалось в суде.

Открытие Медведчиковым К.В. новых счетов после окончания исполнительного производства №/ИП не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку у него правовые основания для отслеживания информации об открытии должником каких-либо счетов и движении денежных средств по ним.

Более того, как следует из материалов дела, финансовым управляющим, будучи осведомленным об окончании исполнительного производства, мер по оспариванию законности действий судебного пристава-исполнителя предпринято не было.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Оценивая поведение финансового управляющего с точки зрения выполнения им возложенных на него обязанностей, судебная коллегия полагает, что именно на финансовом управляющем, который провел анализ финансового состояния должника, и увидел, что по счетам должника после окончания исполнительного производства осуществлялось движение денежных средств, в преддверии процедуры банкротства, при наличии непогашенных требований кредиторов в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лежала обязанность своевременно проанализировать действия должника по распоряжению этими денежными средствами, расходование этих денежных средств, и при наличии подозрительности таких сделок оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве, что является непосредственной обязанностью финансового управляющего.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что заявленные убытки должника после окончания исполнительного производства наступили в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при установленных обстоятельствах сделан без учета положений ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку эти денежные средства были израсходованы должником по инициативе самого должника, уже за рамками оконченного исполнительного производства.

Судебной коллегией также проверены и отклонены доводы финансового управляющего, как не нашедшие документального подтверждения, о том, что исполнительное производство №/ИП, оконченное 30 августа 2017 года, являлось лишь частью сводного производства, а все денежные операции по счетам совершались должником до введения процедуры банкротства и в тот период, когда счета должника должны были быть арестованы по сводному исполнительному производству, поскольку материалами дела не подтверждается объединение исполнительного производства №/ИП в сводное, которое окончено лишь в 2019 года, не указывал об этом и финансовый управляющий, общаясь с данным иском в 2021 году.

По рассматриваемому исполнительному производству осуществлять исполнительные действия после его окончания судебный пристав-исполнитель был не вправе, следовательно, финансовый управляющий, являющийся заинтересованным лицом, вправе был обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №/ИП и об отнесении денежных средств, которые поступили на неарестованный счет должника № (карта №) в период действия исполнительного производства с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года.

Таким образом, при наличии установленного факта поступления на счет должника денежных средств, который не был арестован в рамках исполнительного производства, но о котором судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, на указанный счет зачислялись и списывались денежные средства, оказавшиеся впоследствии утраченными, при этом на истца, действующего в интересах конкурсных кредиторов, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, в связи с чем надлежит установить, в каком размере незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло неисполнение требований исполнительного производства, и, как следствие, причинение ущерба взыскателю.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 года N 1325-О-О, от 15.06.2010 года N 1064-О-О, от 22.03.2011 года N 340-О-О, от 17.01.2012 года N 14-О-О, от 19.07.2016 года N 1713-О).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) и сохранения для должника необходимого уровня материальной обеспеченности для его нормального существования, с тем чтобы не оставить его за пределами социальной жизни, при решении вопроса о взыскании убытков, определенных, как сумма денежных средств, наличествовавших на счете за юридически значимый период времени, необходимо учесть необходимость сохранения дохода ежемесячно и определить убытки исключительно в размере денежных средств, превышающих установленный законом прожиточный минимум трудоспособного населения, на которые могло быть обращено взыскание во исполнение требований исполнительного документа.

Согласно выписке в период времени с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года на счет № поступило 101100 рублей (том 1 л.д.83-84).

Судом апелляционной инстанциями установлено, что в 2017 году в отношении Медведчикова К.В. отсутствовали сведения о наличии ежемесячных отчислений работодателем из заработной платы, следовательно, за данный период он имел право снимать денежные средства в размере прожиточного минимума в следующем порядке:

- за период с 06 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года (23 дня) в сумме 9227,10 рублей, за март 2017 года (31 день) в сумме 11233 рубля, исходя из установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величины прожиточного минимума в <адрес> за I квартал 2017 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения - 11 233 рубля в месяц;

- за период с 01 апреля 2017 года по 31 июня 2017 года (91 день) в сумме 35562 рубля, исходя из установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величины прожиточного минимума в <адрес> за II квартал 2017 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения - 11854 рубля в месяц;

- за период с 01 июля 2017 года по 30 августа 2017 года (61 день) в сумме 22806,13 рублей, исходя из установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № величины прожиточного минимума в <адрес> за III квартал 2017 года в расчете на душу населения для трудоспособного населения составляла 11590 рублей в месяц.

Таким образом, всего за период с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года должник имел право снять со своих счетов денежные средства в размере 78828,23 рублей.

Остальные денежные средства в размере 22271,77 рублей (101100 - 78828,23), которые наличествовали и были сняты должником со счета, должны были идти на удовлетворение требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в большем размере в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих полномочий, в материалы дела не представлено.

Для проверки доводов апеллянта об открытии спорного счета в ПАО «Банк ВТБ» в целях исполнения кредитного обязательства, вследствие чего наложение ареста на счет не позволило бы осуществлять взыскание по судебному акту в пользу взыскателя, для установления характера наличествовавших на счете должника денежных средств за период с 06 февраля 2017 года по 30 августа 2017 года, судебной коллегией в АО «Национальное бюро кредитных историй» истребована кредитная история Медведчикова К.В.

Из анализа поступивших сведений суд апелляционной инстанции установил, что кредитное обязательство перед ПАО «Банк ВТБ» возникло у должника 09 октября 2017 года и ежемесячно им исполнялось, начиная с 22 ноября 2017 года, то есть после окончания исполнительного производства. Следовательно, вопреки позиции апеллянта, денежные средства, поступающие на счет №, не использовались Медведчиковым К.В. для погашение кредитных обязательств и должны быть квалифицированы как убытки должника.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной суммы убытков. С Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств бюджета Российской Федерации в пользу Медведчикова К.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 22 271,77 рублей.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 23 мая 2023 года изменить в части размера убытков, подлежащих возмещению.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН 770956929) за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича денежные средства в размере 22299,07 рублей.

Апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области удовлетворить частично.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Коголовский И.Р.

Судья Катющик И.Ю.

Судья Поротикова Л.В. № 2-4540/2021

Докладчик Карболина В.А. № 33-3790/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего А. Л.А.

Судей Карболиной В.А., Кузовковой И.С.

При секретаре: Митрофановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 апреля 2022 г. гражданское дело по иску Медведчикова К. В., в лице финансового управляющего Сурина В. В.ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Медведчикова К. В. – Жарова В. В.ча на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведчикова К. В. в лице финансового управляющего Сурина В. В.ича отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя истца финансового управляющего Медведчикова К.В. – Орлова А.А., представителя ответчика УФССП России по Новосибирской области – Козина А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ввиду признания арбитражным судом Кемеровской области Медведчикова К.В. банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В., был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списан...

...ие в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имени кредиторов Медведчикова К.В. и стремясь включить в конкурсную массу Медведчикова К.В. денежные средства, которые не были удержаны со счетов Медведчикова К.В. в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском и с учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать с РФ в лице ФССП России в пользу Медведчикова К.В. в лице финансового управляющего Сурина В.В. убытки в размере 3 971 288,37 руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился финансовый управляющий Медведчикова К.В. – Жаров В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного истца Медведчикова К.В., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве Медведчикова К.В. не был утвержден финансовый управляющий, что является основанием для отмены решения суда.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что финансовый управляющий действует от имени кредиторов, при том, что законом о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность действовать от имени должника, но соблюдая баланс прав и законных интересов кредиторов и должника.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, финансовый управляющий соблюдал баланс интересов и действовал в интересах должника и кредиторов, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба кредитору ООО КА «Актив Групп».

Судом не учтены разъяснения по поводу статуса финансового управляющего, которые дал Конституционный Суд РФ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-493/2019 Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ввиду освобождения прежнего финансового управляющего, финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.76,105,115).

Так, указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6). ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 116,121), на которые судебным приставом – исполнителем и был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (том 1 л.д.123,124). Именно на данные счета судебным приставом-исполнителем и не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.127).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, действительно усматривается, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем и был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 28,29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты иные счета, по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д.29, 95-99,199-209).

Из выписки по счету № усматривается, что действительно по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 81-94, 191-197).

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, несписанные (невзысканные принудительно) со счетов должника – истца по делу Медведчикова К.В., являются убытками кредиторов, а он вправе требовать взыскания таковых с казны РФ, ввиду того, что в его полномочия входит совершение действий, в интересах кредиторов, которые по вине ответчиков лишились возможности получения денежных средств в счет погашения долга и претерпели убытки, которые в настоящее время подлежат взысканию с казны РФ и подлежат включению в конкурсную массу Медведчикова К.В.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что факт того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на счет должника №, сам по себе не повлек причинения убытков именно истцу, т.е. должнику по исполнительному производству Медведчикову К.В., поскольку таковыми действиями судебного пристава-исполнителя мог бы быть причинен ущерб только взыскателю, однако самим взыскателем по исполнительному производству требований о взыскании убытков предъявлено не было. Вопреки позиции финансового управляющего, у финансового управляющего, равно как и у истца Медведчикова К.В. не имеется прав на предъявление требования от имени кредитора – ООО КА «Актив Групп» о взыскание причиненных убытков.

Данные выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий соблюдал баланс интересов и действовал в интересах должника и кредиторов, при этом установленные судом обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба кредитору ООО КА «Актив Групп», внимания не заслуживают.

Мотивируя свои выводы в данной части, суд верно исходил из того, что согласно статье 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктами 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

В силу абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 названной статьи Федерального закона, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 13.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указал суд, у финансового управляющего имеется право на предъявление исков в защиту имущественных интересов именно должника, т.е. Медведчикова К.В. и на него возложена обязанность по предотвращению возникновения расходов, которые могут быть отнесены на конкурсную массу должника.

У финансового управляющего не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки. Заявлять требование о взыскании убытков, причиненных кредиторам, финансовый управляющий, равно как и Медведчиков К.В., права не имеют.

Учитывая, что указанные в иске действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение убытков именно должнику по исполнительному производству, т.е. истцу Медведчикову К.В., то оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца и его финансового управляющего денежных средств не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного истца Медведчикова К.В., так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в деле о банкротстве Медведчикова К.В. не был утвержден финансовый управляющий, что является основанием для отмены решения суда, не влекут безусловную отмену решения суда, так как основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы о том, что судом не учтены разъяснения по поводу статуса финансового управляющего, которые дал Конституционный Суд РФ, основаны на ошибочном толковании норм права, внимания также не заслуживают.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований материального права, является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. в пределах доводов апелляционной жалобы финансового управляющего Медведчикова Константина Владимировича – Жарова Владимира Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Медведчикова Константина Владимировича – Жарова Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Постоялко С.А. Дело № 2-439/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9116/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Мащенко Е.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года по исковому заявлению Медведчикова Константина Владимировича в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков, которым постановлено:

Исковые требования Медведчикова Константина Владимировича, в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (№) за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича денежные средства в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представители Федеральной службы судебных приставов РФ, Управ...

...ления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области- Панченко В. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Медведчиков К.В. в лице финансового управляющего Жарова В.В. обратился в суд с иском, к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточненного искового заявления просил взыскать убытки в размере 3 971 721,00 руб. и 5 476,38 евро, ссылаясь на то, что на основании решения арбитражного суда Кемеровской области Медведчиков К.В.(истец) признан банкротом.

Финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В., был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет).

Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей, произошло незаконное списание денежных средств, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Федеральная служба судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в лице представителя Панченко В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение незаконное, поскольку судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Считает, что в рамках исполнительного производства были проведены и совершены действия исключающие причинение имущественного вреда истцу.

Так в рамках исполнительного запроса судебным приставом исполнителем были направлены запросы 14.02.2017 в ПАО «Банк ВТБ», согласно ответу по состоянию на 10.02.2017г. у истца открыты два счета:

- №, сумма в валюте счета 0 рублей;

- №, сумма в валюте счета 43,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу ОАО «АК Барс Банк» на имя истца открыт счет №, сумма в валюте счета 43,99 руб. После получения указанных ответом, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В августе 2017г. из повторно направленных запросов в ПАО «Банк ВТБ», ОАО «АК БАРС Банк» следует, что у должника отсутствуют иные счета, кроме тех которые были открыты ранее.

Указывает, об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку в период исполнения исполнительного производства №-ИП за должником не были зарегистрированы иные счета.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении истца, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и имущества.

Данными об иных открытых на имя истца счетов в Банке, судебный пристав в период нахождения исполнительного документа на исполнении не располагал. Истцом не доказано юридически значимое обстоятельство наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и возникновением имущественного вреда, в связи, с чем в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда должно быть отказано.

Кроме того, по доводам жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А27-493/2019 Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.(том 2 л.д.118-122).

В период с 2015 года по 2018 год в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.76,105,115).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были получены ответы, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 126,131), счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (карта№) (том 1 л.д.133,134). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.137).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, судом установлено, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 27-29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, 40№, 40№, 40№, 40№, а также счет № в ПАО «АК Барс», по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д.27-29, 95-99,201-213, том 3 л.д.56-73).

Из выписки по счету № (карта№) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 81-94).

Согласно выпискам по счету № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2 525 715,53 руб. (том 3 л.д.56-64).

Денежные средства на счет № не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 803 380,12 руб. (том 3 л.д.65-67).

На счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 353 755,39 руб. (том 3 л.д.68-70).

На счет № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 4 000,00 евро (том 3 л.д.71).

Со счета № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) списано 1 476,38 евро (том 3 л.д.72).

Со счета ПАО АК Барс Банк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 450,00 руб. (том 3 л.д.73).

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст.ст. 213.9, 213.25Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, денежные средства, которые поступали на неарестованные счета, не были направлены на погашение требований кредиторов, однако о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта №) и № были им получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки, установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича убытков в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом и нарушенном праве истца, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

В п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со ст. 27, 28, 33 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (абзац второй п. 82 постановления N 50).

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, при выяснении размера вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционно значимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. N 14-П и от 19 декабря 2005 г. N 12-П; Определение от 14 мая 2018 г. N 1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения (п. 1).

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не лишен права обратиться с настоящим иском в суд по взысканию убытков, причиненных кредиторам Медведчикова К.В., в результате действий судебного пристава-исполнителя, и защитить права кредиторов Медведчикова К.В., обратившись с требованиями о взыскании убытков в порядке гражданского судопроизводства, путем подачи настоящего искового заявления.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства были проведены и совершены действия исключающие причинение имущественного вреда истцу и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда, опровергаются материалами дела.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.6 ст. 81 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

На основании анализа представленной совокупности доказательств с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП, поскольку судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем, денежные средства, которые поступали на неарестованные счета не были направлены на погашение требований кредиторов.

Доводы апеллянта о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ВТБ», согласно ответу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца открыты два счета: №, №, не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, действия для наложения ареста на указанные счета судебным приставом-исполнителем предприняты не были, в связи с чем, кредиторы должника были лишены возможности получения денежных средств в счет погашения задолженности.

Как верно указал суд первой инстанции, о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта№) и № были им получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133,134).

Само по себе то обстоятельство, что на счетах на момент поступления ответа из банка на запрос судебного пристава-исполнителя отсутствовали денежные средства, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все меры для исполнения судебного акта по дату окончания исполнительного производства, с учетом того факта что в период его нахождения в службе судебных приставов на счета должника, как ранее имеющиеся, так и вновь открытие поступали денежные средства, которые могли быть реально направлены на исполнение обязательств Медведчикова Е.В. перед его кредиторами

Установив наличие открытых на имя Медведчиова К.В. в банке счетов, судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством по выявлению, установлению и принятию мер к аресту имеющегося у должника имущества, а также незаконно окончил исполнительное производство не убедившись в отсутствии денежных средств на данных счетах, при наличии информации о последних.

При надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства поступили бы взыскателю, так как по счету № (карта№) имелось движение денежных средств, и в таком случае в рамках исполнительного производства имелось бы частичное погашение задолженности.

Таким образом, в случае своевременного ареста на счета должника, взыскатель мог получить исполнение исполнительного документа за счет денежных средств, поступивших на счет должника, однако, бездействие судебных приставов-исполнителей привело к утрате возможности обращения взыскания на денежные средства, которые были размещены на указанных счетах.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате незаконного окончания исполнительного производства, не были изъяты денежные средства должника, которые поступали/снимались на счетах, в том числе открытые после окончания исполнительного производства. В случае исполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей, и не прекращения исполнительного производства, в дальнейшем путем запросов были бы выявлены вновь открытые счета должника, а, следовательно, взысканы денежные средства, которые на них поступали.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по аресту и списанию денежных средств со счетов должника, поэтому несет перед взыскателем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из сумм, которые поступали на счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из сумм, которые поступили после незаконного окончания исполнительного производства на счета ПАО ВТ Банк: №№, 40№, 40№, 40№, 40№, на счет ПАО «АК Барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича денежные средства в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом особенностей возникших между сторонами правоотношений, пришел к верному выводу о том, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника и нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2019 по делу №А27-493/2019 в отношении Медведчикова К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющем утверждена Каземова Т.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2019 по делу №А27-493/2019 Медведчиков К.В признан банкротом и введена процедура – реализация имущества, для проведения процедуры реализации утвержден финансовый управляющий Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.11.2020 по делу №А27-493/2019 финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Финансовыми управляющими в целях выявления имущества должника, а также его кредиторов, направлены различные запросы в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ на запрос из налоговой службы, содержащий сведения о зарегистрированных на Медведчикова К.В. банковских счетах (том 2 л.д.88-93).

После получения данных сведений, финансовым управляющим были сделаны запросы в соответствующие банки для получения выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Выписки о движении денежных средств были получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-99, 201-219) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-221), из которых финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника в период возбужденного исполнительного производства, и по его окончанию.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сам взыскатель (ООО КА «Актив Групп») не мог знать о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности по наложению ареста на счета должника, а также не обладал сведениями о движении денежных средств по неарестованным счетам. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя стало известно финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности, а ходатайство представителя ФССП удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья: Бурнашова В.А.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-9935/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Зубарева А.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2017 г., которым исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Медведчикову Константину Владимировичу и Зубареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Зубарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Медведчикову Константину Владимировичу и Зубареву Александру Владимировичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом утонений истец просит:

Взыскать с Медведчикова Константина Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 2 060 451 рубль 83 копейки, в том числе:

1 750 553 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу;

39 377 рублей 76 копеек - задолженность по просроченным процентам;

96 127 рублей 11 копеек - задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке;

174 413 рублей 35 копеек...

... - штрафные проценты.

Взыскать с Медведчикова Константина Владимировича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 502 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Зубареву Александру Владимировичу – автомобиль и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 2 001 650 руб.

Взыскать с Зубарева Александра Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6 000 руб.

По состоянию на 28.03.2014 г. автомобиль был оценен залогодателем - Медведчиковым Константином Владимировичем и Банком в размере 4 085 000 рублей, что указано в договоре о залоге (л.д. 20).

Заемщик должен был производить ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2014 года между ответчиком Медведчиковым Константином Владимировичем и истцом является залог автомобиля.

Заемщик Медведчиков К.В. ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

АО «ЮниКредит Банк» первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Медведчикову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что собственником предмета залога является Зубарев Александр Владимирович, который был привлечен в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым Зубарев А.В. не согласен, просит заочное решение отменить в части требований об обращении взыскания на автомобиль, взыскания с Зубарева А.В. госпошлины и в данной части отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Зубарев А.В. не был извещен судом о рассматрении дела по адресу регистрации и по месту жительства до вынесения заочного решения. Зубарев был лишен права реализовать процессуальные права.

Апеллянт приводит доводы о том, что Зубарев А.В. добросовестный приобретатель.

Обращает внимание на то, что Медведчиков К.В. умышленно ввел Зубарева А.В. в заблуждение об отсутствии залога.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28.03.2014 г. ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило заемщику - залогодателю Медведчикову К.В. заем в размере 2 062 148,70 рублей на цели полного (в том числе досрочного) погашения задолженности в размере 2 062 148,70 рублей по договору о предоставлении кредита, заключенному 30.03.2012 года в г. Новосибирске с Банком («Рефинансируемый кредит») о предоставлении кредита на покупку автомобиля: марка, модель Jaguar XJ, год выпуска: 2011.

Данный факт подтверждается заключенным ЗАО «ЮниКредит Банк» и Медведчиковым К.В. кредитным договором (л.д. 14-19), выпиской из лицевого счета о переводе ответчику Медведчикову К.В. суммы займа - 2 062 148,70 рублей (оборот л.д. 24).

Заемщик Медведчиков К.В. обязан был производить ежемесячные платежи по уплате процентов по ставке 13 % годовых (подпункт 1.3 пункта 1 договора, л.д. 14). Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов должны производиться заемщиком ежемесячно по 28 число календарного дня месяца (п.п. 3.2 договора, л.д. 14).

Из расчета задолженности (л.д. 129-134) усматривается, что заемщик Медведчиков К.В. систематически нарушает обязательство о полном и своевременном внесении платежа: с 29.08.2014 года начались пропуски платежей, несвоевременно вносились платежи, за длительные пропуски ежемесячных платежей накопилась значительная задолженность.

В связи с недоплатами и пропусками плановых платежей со стороны заемщика у него образовалась задолженность по основному долгу по состоянию на 26.04.2017 года в размере 1 750 553 рубля 61 копейка - задолженность по основному долгу; 39 377 рублей 76 копеек - задолженность по просроченным процентам; 96 127 рублей 11 копеек - задолженность по текущим процентам, начисленным на просроченный основной долг по текущей ставке; 174 413 рублей 35 копеек - штрафные проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в несоблюдении установленного договором порядка и графика платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности (ст. 334 ГК РФ).

Письмом от 19.01.2016 года исх. № 641-2413 в адрес ответчика Медведчикова К.В. кредитором была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга, процентов и штрафа (л.д. 36).

Безусловным основанием для вынесения судом положительного решения об удовлетворении требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество являются соблюдение указанных в ст. 348 ГК РФ условий, а именно: сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца; в случае, если обязательства, обеспеченные залогом, должны погашаться периодическими платежами, нарушение сроков платежей должно иметь место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если такая просрочка незначительна.

Как отмечалось выше, из расчета задолженности однозначно усматривается, что до предъявления иска в течение года допущено более 3-х просрочек, при этом просрочки не являются незначительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, проверив и признав верным представлены истцом расчет задолженности, учитывая, что контррасчет ответчиком и (или) его представителем не представлен, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет залога суд первой инстанции исходил из следующего. Обращение взыскания на предмет залога направлено на восстановление прав кредитора, на получение причитающегося возмещения.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата денежных средств истцом представлен договор о залоге (л.д. 20-21).

В соответствии с п. 3 ст. 343 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ответа МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области на запрос судом было установлено, что собственником предмета залога - автомобиля Jaguar XJ, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с ДД.ММ.ГГГГ является Зубарев Александр Владимирович (л.д. 75-76).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд установив, что никто из ответчиков не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога, и соответствующих доказательств не представил, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель: Jaguar XJ, принадлежащего на праве собственности Зубареву А.В., определив способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции указанного Федерального закона указано, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Следовательно, прекращение залога по сделкам, совершенным после 1 июля 2014 года связывается законом с установлением факта добросовестного возмездного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из положений указанной нормы следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При разрешении требований банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции суд первой инстанции не учел нормы материального права, действующие на момент заключения договора купли-продажи автомобиля. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственником предмета залога - автомобиля с 21.08.2014 года является Зубарев А.В. (л.д. 75-76).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1.07.2014 г. и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи заложенного автомобиля заключен после 01.07.2014 года, в связи с чем, следовало исходить из положений подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ) о прекращении залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, являлось проверка добросовестности Зубарева А.В., как покупателя заложенного автомобиля.

Суду предоставлена копия скриншот-страницы сервиса www.reestr-zalogov.ru от 21.06.20187г. (л.д.167) отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, согласно данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля на основании договора залога внесены только 28.12.2016.

Как видно из материалов дела ответчик, проявив должную осмотрительность и заботливость при заключении договора купли- продажи спорного автомобиля, при этом ответчику не было известно и не могло быть известно на момент приобретения автомобиля о залоге, так как данные в сведениях реестра отсутствуют.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

АО «ЮниКредит Банк» в отсутствие регистрации уведомления о залоге на момент совершения сделки купли-продажи иных доказательств, с достоверностью подтверждающих осведомленность Зубарева А.В. о наличии залога в отношении приобретенного им автомобиля, в дело не представил.

При таких обстоятельствах, в связи с отчуждением предмета залога по возмездной сделке добросовестному приобретателю залог в отношении спорного автомобиля следует считать прекращенным. С учетом изложенного, решение суда в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Jaguar XJ, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2011, принадлежащий Зубареву Александру Владимировичу, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе АО «ЮниКредит Банк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на данный автомобиль.

Поскольку Банку отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется оснований и для взыскания с ответчика Зубарева А.В. расходов по оплате государственной пошлины, в размере 6000 руб.

Ссылки в жалобе на рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения о рассматриваем дела судебной коллегией отклоняются, поскольку, как видно из материалов дела, о рассмотрении 23.08.2017 дела Зубарев А.В. извещался в установленном законом порядке путем направления заказной корреспонденции по месту его регистрации, извещение возвратилось без вручения с отметкой "за истечением срока хранения". Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения корреспонденции, Зубаревым А.В. не приводится. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в заочном порядке в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 августа 2017 г., отменить в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Зубареву Александру Владимировичу – автомобиль, установления продажной стоимости на торгах в размере 2 001 650 руб. и взыскании с Зубарева Александра Владимировича в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходов по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания в размере 6 000 руб.

В данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Зубареву А.В. в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зубарева А.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Гражданское дело № 2-5610/2022

54RS0№-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании имущественного вреда,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на указанные даты, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление ООО Коллекторское агентство "Актив Групп" к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик пре...

...дставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья В.Б. Авазова

54RS0010-01-2021-007114-43

Дело № 2-439/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчикова К. В. в лице финансового управляющего Жарова В. В.ича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведчиков К.В. в лице финансового управляющего Жарова В.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил взыскать с учетом уточнений (том 3 л.д.54-55) в свою пользу убытки в размере 3 971 721,00 руб. и 5476,38 евро.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что ввиду признания арбитражным судом <адрес> Медведчикова К.В. банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В., был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имен...

...и кредиторов Медведчикова К.В. и стремясь включить в конкурсную массу Медведчикова К.В. денежные средства, которые не были удержаны со счетов Медведчикова К.В. в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском и просит исковые требования удовлетворить.

Истец в лице представителя Орлова А.А. исковые требования с учетом уточнений (том 1 л.д.168-170) поддержал. Ранее направил в материалы дела письменные пояснения (том 1 л.д.171-179, 192-196, том 2 л.д.10-12, том 3 л.д.54-55, 97-99, 106-108). Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить, взыскать с ответчиков 3974721,04 руб., 5476,38 евро. Полагал срок исковой давности не пропущенным по основаниям, изложенным в письменных возражениях по сроку исковой давности (том 2 л.д.78-83). Пояснил суду, что вина судебного пристава установлена определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП по <адрес> Панченко В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям и доводам, изложенных в письменных возражениях (том 1 л.д.251-254), поддержала заявление о пропуске срока исковой давности (том 2 л.д.51-52), просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства в судебное заседание представителя не направило, ранее представило письменный отзыв на иск (том 1 л.д.153-158).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Сорокин А.С. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо начальник отдела по исполнению особых исполнительных производств по <адрес> Варнавская В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третье лицо ООО КА «Актив Групп» представителя в суд не направило, было извещено надлежащим образом.

Третье лицо Гетте А.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Третьи лица ИФНС №8 по Кемеровской области, ПАО Банк ВТБ, представителя в суд не направили, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец и ответчики не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановления Правительства РФ.

Согласно ч.3 ст. 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов по ведомственной принадлежности, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФССП России.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества (том 1 л.д. 39-46, 212-218).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.(том 2 л.д.118-122).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств (том 1 л.д.35,36), в том числе ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.76,105,115).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом <адрес>, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (том 1 л.д.77-79,107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (том 2 л.д.1-6).

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом <адрес> было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (том 1 л.д.74,75).

Из представленных материалов исполнительного производства (том 1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. были получены ответы, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (том 1 л.д. 126,131), счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом – исполнителем был наложен арест (том 1 л.д. 117-120,136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (карта№) (том 1 л.д.133,134). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (том 1 л.д.137).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, судом установлено, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (том 1 л.д. 27-29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, №, №, №, №, а также счет № в ПАО «АК Барс», по которым происходило движение денежных средств (том 1 л.д.27-29, 95-99,201-213, том 3 л.д.56-73).

Из выписки по счету № (карта№) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство № (том 1 л.д. 81-94).

В обоснование исковых требований финансовый управляющий ссылался на то, что денежные средства, невзысканные принудительно со счетов должника – истца по делу Медведчикова К.В., являются убытками кредиторов, а он вправе требовать взыскания таковых с казны РФ, ввиду того, что в его полномочия входит совершение действий, в интересах кредиторов, которые по вине ответчиков лишились возможности получения денежных средств в счет погашения долга и претерпели убытки, которые в настоящее время подлежат взысканию с казны РФ и подлежат включению в конкурсную массу Медведчикова К.В.

Суд соглашается с доводами финансового управляющего в силу следующего.

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены права и обязанности финансового управляющего, из анализа совокупности которых можно сделать вывод, что финансовый управляющий призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд полагает, что финансовый уполномоченный вправе предъявлять иски в защиту прав кредиторов, а также действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки, а значит настоящий иск подан правомерно.

Рассматривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав - исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а в силу ст. 12 указанного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Объем принимаемых по исполнительному производству принудительных мер и исполнительных действий определяется судебным приставом по своему усмотрению, главное, чтобы они были эффективными в целях достижения результата возбуждения исполнительного производства.

В силу пунктов 1 и 2 ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона.

Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (п.6 ст. 81 указанного Федерального закона).

Основания для окончания исполнительного производства предусмотрены ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника, а значит, не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №.

Как установлено судом выше, исполнительное производство № находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период времени судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем денежные средства, которые поступали на неарестованные счета не были направлены на погашение требований кредиторов.

О наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнители достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта№) и № были им получены дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.133,134).

Суд полагает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, денежные средства поступили бы взыскателю, так как по счету № (карта№) имелось движение денежных средств, и в таком случае в рамках исполнительного производства имелось бы частичное погашение задолженности, кроме того, отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Учитывая приведенные нормы права, судебный пристав-исполнитель не исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством по выявлению, установлению и принятию мер к аресту имеющегося у должника имущества, а также незаконно окончил исполнительное производство.

Так, судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счета в ПАО «Банк ВТБ 24», открытые на имя Медведчикова К.В. № и № (том 1 л.д. 27-29).

В результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки.

Кроме того, в результате незаконного окончания исполнительного производства, не были изъяты денежные средства должника, которые поступали/снимались на счета, открытые после окончания исполнительного производства. В случае исполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей, и не прекращения исполнительного производства, в дальнейшем путем запросов были бы выявлены вновь открытые счета должника, а, следовательно, взысканы денежные средства, которые на них поступали.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не совершившего всех необходимых действий по выявлению имущества должника (счетов) и причиненным ущербом в виде утраты возможности исполнения судебного акта, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из сумм, которые поступали на счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также из сумм, которые поступили после незаконного окончания исполнительного производства на счета ПАО ВТ Банк: №№, № № № №, на счет ПАО «АК Барс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписки по счету № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списаны денежные средства в сумме 2525715,53 руб. (том 3 л.д.56-64).

Денежные средства на счет № не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 803380,12 руб. (том 3 л.д.65-67).

На счет № (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 353755,39 руб. (том 3 л.д.68-70).

На счет № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 4000,00 евро (том 3 л.д.71).

Со счета № в валюте евро (открыт ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) списано 1476,38 евро (том 3 л.д.72).

Со счета ПАО АК Барс Банк № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 450,00 руб. (том 3 л.д.73).

Итого, всего по счетам в рублях утрачены денежные средства в сумме 3974721,04 руб., в валюте евро – 5476,38 евро.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 3974721,04 руб., в валюте евро – 5476,38 евро., определив, что сумма в валюте евро подлежит взысканию по официальному курсу евро, определяемому Центральным банком РФ на день платежа.

Представителем ответчика ФССП было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л.д.51-52) и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ФССП ссылается на то обстоятельство, что исполнительное производство, в рамках которого по мнению истца, были причинены убытки действиями судебного пристава-исполнителя, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. В то время как истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года 11 мес.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, с настоящим иском правомерно обратился финансовый управляющий, который в силу закона наделен полномочиями осуществлять весь комплекс мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности гражданина и соразмерное удовлетворение требований соответствующих кредиторов.

В таком случае правовое значение имеет установление срока, когда финансовый уполномоченный узнал о нарушенном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении Медведчикова К.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющем утверждена Каземова Т.А.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Медведчиков К.В признан банкротом и введена процедура – реализация имущества, для проведения процедуры реализации утвержден финансовый управляющий Каземова Т.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим утвержден Сурин В.В.

Финансовыми управляющими в целях выявления имущества должника, а также его кредиторов, направлены различные запросы в уполномоченные органы.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим был получен ответ на запрос из налоговой службы, содержащий сведения о зарегистрированных на Медведчикова К.В. банковских счетах (том 2 л.д.88-93).

После получения данных сведений, финансовым управляющим были сделаны запросы в соответствующие банки для получения выписок о движении денежных средств по счетам должника.

Выписки о движении денежных средств были получены финансовым управляющим ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.81-99, 201-219) и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.220-221). После изучения выписок, финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника в период возбужденного исполнительного производства, и по его окончанию.

По мнению суда, для определения начала течения срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах, необходимо чтобы взыскатель не только знал о бездействии судебного пристава-исполнителя, но о том, что вследствие такого бездействия не были удовлетворены денежные обязательства должника.

Из материалов дела следует, что сам взыскатель (ООО КА «Актив Групп») не мог знать о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены надлежащим образом обязанности по наложению ареста на счета должника, а также не обладал сведениями о движении денежных средств по неарестованным счетам. О незаконных действиях судебного пристава-исполнителя стало известно финансовому управляющему в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд полагает, что представителем ФССП неверно определена дата, с которой надлежит исчислять срок исковой давности – дата окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда финансовому управляющему стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, в таком случае обращение истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ находится в пределах срока исковой давности, а ходатайство представителя ФССП удовлетворению не подлежит.

Сторонами вопрос о распределении судебных расходов не ставился, в связи с чем судом не рассмотрен.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведчикова К. В., в лице финансового управляющего Жарова В. В.ича удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ (ИНН 770956929) за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова К. В. денежные средства в размере 3 974 721 руб. 04 коп., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16366/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 16 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19MS0022-01-2021-003235-62 по иску Медведчикова Константина Владимировича, в лице финансового управляющего Сурина Владимира Владимировича, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе финансового управляющего Медведчикова Константина Владимировича – Жарова Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ввиду признания арбитражным судом Кемеровской области Медведчикова К.В. банкротом, в ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Медведчикова К.В. - Суриным В.В., был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства № возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника - Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как ...

...списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет). Действуя от имени кредиторов Медведчикова К.В. и стремясь включить в конкурсную массу Медведчикова К.В. денежные средства, которые не были удержаны со счетов Медведчикова К.В. в ходе исполнительного производства, по вине судебных приставов-исполнителей, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Медведчикова К.В. в лице финансового управляющего Сурина В.В. убытки в размере 3 971 288,37 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Жаровым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Судебными инстанциями установлено из материалов дела, что Медведчиков К.В. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 3 сентября 2019 г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе 6 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО было возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.76, 105, 115).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб. (т.1 л.д.77-79, 107-114).

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп» (т.2 л.д.1-6) и на основании определения Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп» (т.1 л.д.74, 75).

Из представленных материалов исполнительного производства (т.1 л.д.105-127) усматривается, что после возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. 11 февраля 2017 г. и 16 сентября 2017 г. был получен ответ, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24» (т.1 л.д.116, 121), на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест (т.1 л.д.117-120, 136-139).

Из сводки по исполнительному производству, также усматривается, что 14 февраля 2017 г. и 17 августа 2017 г. банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (т.1 л.д.123, 124). Именно на данные счета судебным приставом-исполнителем и не были наложены аресты.

30 августа 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено (т.1 л.д.127).

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, усматривается, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, № (т.1 л.д.28, 29).

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты иные счета, по которым происходило движение денежных средств (т.1 л.д.29, 95-99, 199-209).

Из выписки по счету № усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство № (т.1 л.д.81-94, 191-197).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, п.3 ч.1 ст.46, ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.2, п.4 ст.20.3, п.п.7-8 ст.213.9, п.5, абз.4 п.6 ст.213.25 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу об отказе в иске, при этом исходил из того, что факт того, что судебный пристав-исполнитель не принял мер по наложению ареста на счет должника №, сам по себе не повлек причинения убытков именно истцу, т.е. должнику по исполнительному производству Медведчикову К.В., поскольку таковыми действиями судебного пристава-исполнителя мог бы быть причинен ущерб только взыскателю, однако самим взыскателем по исполнительному производству требований о взыскании убытков предъявлено не было. Вопреки позиции финансового управляющего, у финансового управляющего, равно как и у истца Медведчикова К.В. не имеется прав на предъявление требования от имени кредитора - ООО КА «Актив Групп» о взыскание причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у финансового управляющего не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки. Заявлять требование о взыскании убытков, причиненных кредиторам, финансовый управляющий, равно как и Медведчиков К.В., права не имеют, а учитывая, что указанные в иске действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не повлекли причинение убытков именно должнику по исполнительному производству, т.е. истцу Медведчикову К.В., то оснований для взыскания с казны РФ в пользу истца и его финансового управляющего денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций преждевременными, сделанными без установления юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства закрепляет принципы свободы договора (в пределах, установленных законодательством) и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1). При этом одним из случаев правомерного ограничения указанных имущественных прав и отдельных правомочий, их составляющих, в конституционнозначимых целях защиты прав и законных интересов других лиц (статья 17, часть 3; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) является институт несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, учитывая различные, зачастую диаметрально противоположные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц и который наделен полномочиями, носящими в значительной степени публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 г. №14-П и от 19 декабря 2005 г. №12-П; Определение от 14 мая 2018 г. №1117-О). Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, т.е. арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, именно финансовый управляющий - к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

С учетом изложенного, судебные инстанции ошибочно сделали вывод о том, что финансовый управляющий не имеется права на предъявление исков в защиту прав кредиторов и у него нет права действовать от имени кредиторов, которым причинены убытки.

Кроме того, судебными инстанциями не исследовались доказательства и не устанавливались юридически значимые для разрешения заявленных требований обстоятельства.

Не дано оценки действиям судебного пристава-исполнителя, которым не принимались меры к наложению ареста на представленные взыскателем счета, обнаруженные у должника, не истребованы сведения о движении по счетам №, №, не определена сумма ущерба, не дано оценки требованиям истца по счетам, открытым позднее, когда уже исполнительное производство было окончено.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления).

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В нарушение приведенных требований, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, положенным в основу иска, ограничившись только, отсутствием полномочий на предъявление такого иска финансовым управляющим, не установил юридически значимые для заявленных требований доказательства.

Суд апелляционной инстанции не произвел самостоятельную оценку представленных в дело доказательств, не проверил правильность установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, фактически уклонившись от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются полномочиями суда, необходимыми для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что не предполагает оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судом апелляционной инстанции указанные процессуальные нарушения не устранены, при пересмотре дела не проведена проверка и оценка фактических обстоятельств дела, вследствие чего действительные обстоятельства дела судом не установлены. Соответственно, доводы стороны истца остались непроверенными.

При таких обстоятельствах, выводы судебных инстанций нельзя признать обоснованными, они не соответствуют требованиям процессуального закона об оценке доказательств, постановлены в нарушение принципов всесторонности, полноты и объективности при исследовании доказательств, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 ноября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-529/2024

(88-26951/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 10 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Репринцевой Н.Ю., Малолыченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-439/2023 (54RS0010-01-2021-007114-43) по иску Медведчикова Константина Владимировича, в лице финансового управляющего Жарова Владимира Владимировича, к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о возмещении убытков,

по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Приходько А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, финансового управляющего Жарова В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Медведчиков К.В., в лице финансового управляющего Жарова В.В., обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов РФ, Управления Федеральной службы ...

...судебных приставов по Новосибирской области, в котором с учетом уточнений просил взыскать убытки в размере 3 971 721,00 руб. и 5 476,38 евро, ссылаясь на то, что на основании решения арбитражного суда Кемеровской области Медведчиков К.В.(истец) признан банкротом.

Финансовым управляющим Медведчикова К.В. – Суриным В.В. был выявлен факт того, что в рамках исполнительного производства №-№ № от 06 февраля 2017 г., возбужденного по поводу взыскания с Медведчикова К.В. в пользу конкурсного управляющего ЗАО АБ «Банк проектного финансирования» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере более 40 000 000 руб., судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на счет должника – Медведчикова К.В. в кредитной организации, с использованием которого в период исполнительного производства происходило движение денежных средств (как списание в пользу третьих лиц, так и зачисление денежных средств на счет).

Таким образом, по вине судебных приставов-исполнителей произошло незаконное списание денежных средств.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова К.В. денежные средства в размере 3 974 721,04 руб., 5 476,38 Евро, определив, что суммы подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определенному Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебные постановления подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что истцом не доказано причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда. Кассатор считает, что к данным правоотношением подлежат применению нормы статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд данное основание счет не состоятельным.

В возражениях на кассационную жалобу финансовый управляющий Жаров В.В., представитель третьего лица ООО «Дом купца Шарлова» (ранее ООО Коллекторское агентство «Актив Групп») просят оставить судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения допущены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2019 г. по делу № № Медведчиков К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2020 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. был утвержден Сурин В.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2021 г. финансовым управляющим Медведчикова К.В. утвержден Жаров В.В.

В период с 2015 г. по 2018 г. в отношении Медведчикова К.В. было возбуждено большое количество исполнительных производств, в том числе 06 февраля 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Головинским районным судом г. Москвы, согласно которому с Медведчикова К.В. в пользу АБ «Банк проектного финансирования» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 43 253 044 руб.

Впоследствии государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уступило свое право требования по данному договору ООО КА «Актив Групп».

26 октября 2017 г. Головинским районным судом г. Москвы было вынесено определение, согласно которому взыскатель АБ «Банк проектного финансирования» был заменен на его правопреемника ООО КА «Актив Групп».

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления счетов должника в кредитных организациях. 11 февраля 2017 г. и 16 сентября 2017 г. были получены ответы, что у Медведчикова К.В. имеются счета № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», счет № в ПАО АК Барс, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Из сводки по исполнительному производству также усматривается, что 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г. банк дополнительно направил в адрес ОСП сведения о наличии у Медведчикова К.В. еще двух счетов, а именно № и № (карта №). На данные счета судебным приставом-исполнителем не были наложены аресты.

30 августа 2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, исполнительное производство было окончено.

Из представленных в материалы дела выписок по счетам, судами установлено, что помимо счетов № и № в ПАО «Банк ВТБ 24», на которые судебным приставом-исполнителем был наложен арест, в период исполнительного производства в том же банке на имя должника также были открыты счета №, №.

После окончания исполнительного производства, в том же банке должником были открыты счета №, №, №, №, 40№ №, а также счет № в ПАО «АК Барс», по которым происходило движение денежных средств.

Из выписки по счету № (карта №) усматривается, что по данному счету происходило движение денежных средств, в том числе в период, когда на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по НСО находилось исполнительное производство №-ИП.

Согласно выпискам по счету № в период времени с 10 февраля 2017 г. по 07 сентября 2018 г. списаны денежные средства в сумме 2 525 715,53 руб.

Денежные средства на счет № не поступали в рассматриваемый период времени.

Со счета № (открыт 20 октября 2017 г.) за период с 20 октября 2017 г. по 11 марта 2019 г. списано 803 380,12 руб.

На счет № (открыт 11 января 2018 г.) за период с 15 января 2018 г. по 17 октября 2018 г. поступили денежные средства в сумме 353 755,39 руб.

На счет № в валюте евро (открыт 20 октября 2017 г.) за период с 20 октября 2017 г. по 09 ноября 2017 г. списано 4 000,00 евро.

Со счета № в валюте евро (открыт 20 октября 2017 г.) за период с 21 октября 2017 г. по 23 июля 2018 г. списано 1 476,38 евро.

Со счета ПАО АК Барс Банк № за период с 24 сентября 2017 г. по 13 октября 2017 г. поступило 450,00 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ст. 213.9, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что судебным приставом-исполнителем были проигнорированы счета, имеющиеся у должника и не принят весь комплекс мер, предусмотренных законом, для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для окончания исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на все счета Медведчикова К.В., находящиеся в ПАО «Банк ВТБ 24», в связи с чем денежные средства, которые поступали на один из неарестованных счетов, не были направлены на погашение требований кредитора, однако о наличии счетов в банке ВТБ судебному приставу-исполнителю достоверно было известно, поскольку ответы о наличии счетов № (карта №) и № были им получены дважды – 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г.

Учитывая, что в результате непроизведенного ареста указанных счетов, кредитором не получены денежные средства, чем причинены убытки, установив сумму денежных средств, утраченных по счетам в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Медведчикова Константина Владимировича убытков в размере 3 974 721,04 руб., 5476,38 Евро, определив, что сумма подлежит взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным банком Российской Федерации, на день платежа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим иском обратился финансовый управляющий, которому стало известно о движении денежных средств на счетах должника, которые не были арестованы судебным приставом, и о нарушенном праве истца 24 сентября 2019 г., в связи с чем, обращение истца с настоящим иском 02 августа 2021 г. находится в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит частично заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, что состоявшиеся по делу постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Между тем, с учетом вышеприведенного нормативно-правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что выводы судебных инстанций о наличии правовых оснований для возложения обязанности на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны Российской Федерации по возмещению в пользу должника убытков, образовавшихся после окончания исполнительного производства – 30 августа 2017 г., в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, сделаны при неправильном применении положений ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие совокупности условий для возложения такой обязанности.

Выводы судов в указанной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на счет № (карта №), о наличии которого банк направлял сведения в службу судебных приставов 14 февраля 2017 г. и 21 августа 2017 г., по которому осуществлялось движение денежных средств в период действия исполнительного производства с 06 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г., возникли убытки, поскольку при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей денежные средства поступили бы взыскателю для частичного погашения кредитной задолженности.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о том, что должник, в лице финансового управляющего, как заинтересованное лицо, вправе был обратиться с исковыми требованиями о взыскании убытков в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и об отнесении денежных средств, которые поступили на неарестованный счет должника № (карта №) в период действия исполнительного производства с 06 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г., к убыткам, являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания квалифицированных судебными инстанциями денежных средств, как убытки, после окончания исполнительного производства, сделаны без учета положений ст. 119 Закона об исполнительном производстве, поскольку эти денежные средства были израсходованы должником по инициативе самого должника, уже за рамками оконченного исполнительного производства, и в этой связи судами не дана оценка добросовестности поведения процессуального истца (финансового управляющего) на предмет надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Финансовый управляющий, к которому Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предъявляет особые требования, такие как наличие высшего образования и профессионального опыта, заключение договора обязательного страхования ответственности и проч. (статьи 20, 20.2, пункт 2 статьи 213.9 и др.), - призван наиболее эффективным образом осуществлять мероприятия, направленные на восстановление платежеспособности гражданина, соразмерное удовлетворение требований его кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй).

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином и т.д.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов (статья 2). Согласно пункту 1 статьи 213.25 названного Федерального закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи. Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

При таких обстоятельствах, финансовый управляющий, который провел анализ финансового состояния должника, и увидев, что по счетам должника после окончания исполнительного производства осуществлялось движение денежных средств, в преддверии процедуры банкротства, при наличии непогашенных требований кредиторов в силу требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был проанализировать действия должника по распоряжению этими денежными средствами, расходование этих денежных средств, и при наличии подозрительности таких сделок оспорить указанные сделки в рамках дела о банкротстве, что является непосредственной обязанностью финансового управляющего.

Однако судами данные обстоятельства не выяснялись.

С учетом того, что дело о банкротстве не завершено и не прекращено, процедура реализации имущества должника не завершена, судами подлежал выяснению вопрос, утрачена ли возможность финансового управляющего оспорить подозрительные сделки в рамках дела о банкротстве с целью получения в конкурсную массу тех денежных средств, которые были израсходованы должником в период после окончания спорного исполнительного производства №

В связи с этим выводы судебных инстанций о том, что заявленные убытки должника после окончания исполнительного производства наступили в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в отсутствие оценки и установления обстоятельств и выводов о надлежащем исполнении финансовым управляющим своих непосредственных обязанностей в деле о банкротстве должника, являются преждевременными.

При этом судебная коллегия не может согласиться также и с выводами судов о том, что в результате незаконного окончания исполнительного производства не были изъяты денежные средства должника, которые поступили на счет № (карта №) после окончания исполнительного производства, в том числе и на новые счета, открытые после окончания исполнительного производства, в связи с чем указанные денежные средства следует квалифицировать как убытки должника, поскольку такие выводы носят предположительный характер.

Кроме того, судебными инстанциями не установлены обстоятельства все ли денежные средства, которые поступили на неарестованный счет должника № (карта №) за период с 06 февраля 2017 г. по 30 августа 2017 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, могут быть квалифицированы как убытки должника, не исследовались вопросы перечисления и расходования этих средств, возможная приоритетность перед кредиторской задолженностью.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела.

Судом апелляционной инстанции не были учтены вышеперечисленные нормы материального закона, что привело к вынесению судебного постановления с нарушением норм материального права. В этой связи, а также исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) отмене подлежит апелляционное определение, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 05 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Ю. Репринцева

С.В. Малолыченко