Медведев Александ Егорович

Дело № 2 - 1405/2014 « 07 » июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Карташовой Е.В.,

при секретаре Стрельниковой Я.С.,

с участием истца Алажу Г.Т., его представителя Желтяковой Н.С., истца Алажу М.И., ответчика Медведева А.Е., его представителя Алтухова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде

« 07 » июля 2014 года

гражданское дело по иску Алажу ФИО23, Алажу ФИО24, действующим в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО25, к Медведеву ФИО26, муниципальному унитарному предприятию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности исправить кадастровую ошибку, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Алажу Г.Т. и Алажу М.И., действующие в своих интересах и несовершеннолетних детей ФИО27 первоначально обратились в суд с иском к Медведеву А.Е. и муниципальному унитарному предприятию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о признании кадастровой ошибки, возложении обязанности подготовить исправленный межевой план и направить его в филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, возмещении судебных расходов.

Суд, с согласия истцов, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Во...

...лгоградской области.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно изменяли исковые требования, в окончательном варианте просили признать кадастровую ошибку, обязать муниципальное унитарное предприятие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» исправить допущенную кадастровую ошибку путем изготовления межевого плана на указанный земельный участок с учетом представленных суду координат характерных точек, обязать Медведева А.Е. внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а также осуществить государственную регистрацию права собственности в соответствии с указанными изменениями, взыскать с ответчиков в пользу Алажу Г.Т. судебные расходы.

В обоснование иска представитель истца Алажу Г.Т. - Желтякова Н.С., действующая по доверенности, указала, что истцы и их несовершеннолетние дети с ДАТА ИЗЪЯТА являются собственниками жилого дома и с ДАТА ИЗЪЯТА земельного участка, расположенными по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в соответствии со свидетельствами о праве собственности. При проведении землеустроительных работ по межеванию их земельного участка, была выявлена кадастровая ошибка, допущенная при проведении в ДАТА ИЗЪЯТА году межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате допущенной кадастровой ошибки истцы лишены возможности поставить на кадастровый учет их земельный участок, так как юридическая граница смежного земельного участка, принадлежащего Медведеву А.Е., которая была определена прежде по результатам межевания, не совпадает с существующим забором и идет наложение юридической границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Медведеву А.Е., на границы земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ. Подтверждением того, что указанный забор, разделяющий два смежных земельных участка, не переносился, является технический паспорт на домовладение по АДРЕС ИЗЪЯТ, по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА года, так как описание строений и сооружений никаких изменений с ДАТА ИЗЪЯТА года не претерпело. Как следует из акта государственного контроля за проведением межевания объектов землеустройства, утвержденного руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Волгограду И.В. Поляковым от ДАТА ИЗЪЯТА года, межевые знаки при межевании земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, не устанавливались, так как граница проходит по существующему забору. Технический паспорт домовладения по АДРЕС ИЗЪЯТ, свидетельствует о том, что забор, определяющий смежную границу между земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, обозначен собственностью владельцев домовладения по АДРЕС ИЗЪЯТ, так как штрихи направлены внутрь земельного участка, и обозначен прямой линией. Следовательно, истцы не могли изменить местонахождение забора, поскольку он не входит в состав объектов находящихся в их собственности. Согласно договору от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на право личной собственности по АДРЕС ИЗЪЯТ, ныне по АДРЕС ИЗЪЯТ, площадь земельного участка составляла ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Однако при межевании указанного земельного участка и постановке его на кадастровый учет площадь участка изменилась и составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., что на ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ больше. То, что при межевании земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, установленные границы выходят за пределы фактического использования, подтверждает инженерно-топографический план участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, на котором видны границы земельных участков. Наличие кадастровой ошибки подтверждают, представленные суду, акты определения границ и площади земельного участка, заключение независимого эксперта от ДАТА ИЗЪЯТА №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. Утверждение ответчика, что правовой статус указанного документа не определен и выполнен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации, ничем не подтверждено. При несогласии с выводами независимого эксперта ответчики могли ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, но такое ходатайство не заявляли. Утверждение Медведева А.Е., что исправление кадастровой ошибки приведет к уменьшению площади, принадлежащего ему, земельного участка считает не основательным, так как фактическая граница, разделяющая земельные участки остается неизменной, и частью земельного участка, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, ответчик Медведев А.Е. никогда не пользовался. Руководствуясь ст. 16, п. 4 ст. 28 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истцы просят признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании границ земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Медведеву А.Е., обязать муниципальное унитарное предприятие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» исправить кадастровую ошибку путем изготовления межевого плана на указанный земельный участок, с учетом следующих координат характерных точек: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ обязать Медведева А.Е. внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а также осуществить государственную регистрацию права собственности, в соответствии с вышеуказанными изменениями, взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца Алажу Г.Т. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю 700 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Истцы Алажу Г.Т. и Алажу М.И., действующие в своих интересах и несовершеннолетних детей, поддержали в судебном заседании доводы представителя Алажу Г.Т. – Желтяковой Н.С. и просят удовлетворить их исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - муниципального унитарного предприятия «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, под роспись. Согласно заявлению, представленному в суд по факсимильной связи (т. 2, л.д. 22), просили дело слушанием отложить, в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании их специалиста, в виду нахождения в командировке. Однако в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. Прежде в судебном заседании представители ответчика – Глуходедова И.Г. и Курышев Р.Ю., действовавшие на основании доверенностей, поясняли, что иск не признают, так как истцы не указали, какая именно ошибка была допущена кадастровым инженером муниципального унитарного предприятия «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» при выполнении кадастровых работ в ДАТА ИЗЪЯТА году и в чем она заключается. Истцы не представили суду доказательства в обоснование своих требований, так как фактические границы земельного участка по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА год не могут свидетельствовать о допущенной ошибке в ДАТА ИЗЪЯТА году. Согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проводилось в ДАТА ИЗЪЯТА году, и никто из смежных землепользователей процедуру согласования спорной границы не оспаривал. Как стоял забор (который сейчас повалился) со смежным земельным участком по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ДАТА ИЗЪЯТА году, установить не возможно. Учитывая изложенное, просили о применении срока исковой давности и об отказе в иске на этом основании.

Представитель ответчика Медведева А.Е. - Алтухов Д.В., действующий по доверенности, пояснил, что его доверитель иск не признает. При этом просит учесть, что Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на который ссылается представитель истца, вступил в силу ДАТА ИЗЪЯТА. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», если причиной пересечения границ является ошибка, допущенная кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка, кадастровый учет которого был осуществлен после вступления в силу настоящего Закона, такая ошибка определяется как кадастровая ошибка в сведениях и подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 28 указанного Федерального закона. Поскольку кадастровые работы в отношении земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществлялись в ДАТА ИЗЪЯТА году, говорить о кадастровой ошибке в данном случае недопустимо. Порядок устранения противоречий в местоположении границ земельных участков, если первый из них поставлен на кадастровый учет до дня вступления в силу указанного Федерального закона, регулируется п. 14 ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и Письмом Минэкономразвития Российской Федерации от 27.03.2009 №4448-ИМ/Д23. Суть данного порядка заключается в том, что изменения в местоположении границ ранее учтённого земельного участка могут вноситься на основании межевого плана земельного участка, о постановке на кадастровый учёт которого подано заявление, содержащего сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка. При этом межевой план должен подтверждать ошибку в местоположении границ ранее учтенного земельного участка. Однако указанные требования закона истцами не выполнены. Соответствующий межевой план суду не представлен. Согласно кадастровой выписке о земельном участке по АДРЕС ИЗЪЯТ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законода-тельства. Доводы истцов, что Кудинова А.С. в ДАТА ИЗЪЯТА году выехала за пределы Российской Федерации и до момента смерти проживала в АДРЕС ИЗЪЯТ, не могут являться безусловным доказательством, что она не участвовала ДАТА ИЗЪЯТА в согласовании границ земельного участка АДРЕС ИЗЪЯТ, так как представленные суду справки не могут достоверно подтвердить факт нахождения ее в АДРЕС ИЗЪЯТ в указанный день и не исключают возможности нахождения в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА года. Поскольку акт согласования границ земельного участка никем не был оспорен, его действительность не может быть поставлена под сомнение. Считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцам необходимо доказать местоположение спорной границы и должен быть соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Однако истцы не обращались к правообладателю ранее сформированного земельного участка, с границами которого пересекаются границы вновь формируемого земельного участка и не извещали Медведева А.Е. о необходимости проведения повторных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ своего участка. Что является основанием для отказа в иске. Представленное суду заключение эксперта не может являться доказательством по делу, так как границы земельного участка, принадлежащего Медведеву А.Е., установлены в соответствии с требованиями закона, а земельный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ поставлен на кадастровый учет без установления границ. Фактические границы земельного участка на сегодняшний день не могут свидетельствовать о допущенной в 2003 году ошибке местоположения границ земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ. Более того, решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА года, вступившим в законную силу установлено, что межевание земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, проведено в соответствии с требованиями Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром от 17.02.2003 года, что подтверждается согласованием Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда землеустроительного дела ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и постановкой на кадастровый учет земельного участка на основании правоустанавливающих документов. Просит также учесть, что определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по другому гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в пользу Алажу Г.Т. с Медведева А.Е. уже взыскано в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителю 700 рублей. Учитывая изложенное, а также заявление ответчика Медведева А.Е. о применении срока исковой давности, просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Медведев А.Е. иск не признал. При этом указал, что приобрел земельный участок в собственность для индивидуального жилищного строительства в ДАТА ИЗЪЯТА году, границы которого были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в ДАТА ИЗЪЯТА году. Что происходило с забором между двумя смежными земельными участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, смещался ли он в одну либо другую сторону, ему не известно. Поэтому он поддерживает доводы своего представителя Алтухова Д.В., просит применить срок исковой давности и отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области в лице его филиала в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суду сообщили в письменном виде (т. 1, л.д. 135 – 136), что документы о межевании на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в архив филиала учреждения не поступали. Ведение Государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустроительных работ, находится в компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суду сообщили в письменном виде (т. 1, л.д. 202 – 203), что в соответствии с совместным приказом их Управления и Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области от 30.06.2010 №214-п/323, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Волгоградской области наделено полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, с 01.07.2010 года. Поскольку их Управление субъектом спорных правоотношений не является, никаких претензий к сторонам не предъявляет, просили рассматривать гражданское дело без участия их представителя. При вынесении решения полагаются на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истцов, представителя истца Алажу Г.Т. - Желтяковой Н.С., ответчика Медведева А.Е., его представителя Алтухова Д.В., исследовав и оценив представленные доказательства, суд признает иск подлежащим отказу.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

При уточнении границ существующего земельного участка местоположение границ определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

Согласно статье 17 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве», при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.

Статьей 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Федеральным Законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Федерального закона, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

По правилам части 5 статьи 28 данного Федерального закона, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 40 указанного Федерального закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графический части межевого плана, а местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Порядок межевания земель регламентирован Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, а также Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кадастровой выписки о земельном участке от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1, л.д. 137-141) Медведев А.Е. с ДАТА ИЗЪЯТА является собственником земельного участка, из категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждает заверенная копия землеустроительного дела на межевание земельного участка, составленного инженером-землеустроителем муниципального унитарного предприятия «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» Желдаковой В.А., где имеется акт государственного контроля за проведением межевания объектов землеустройства, которые были утверждены ДАТА ИЗЪЯТА руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1, л.д. 70 – 105). Таким образом, указанный земельный участок с определенными границами впервые был поставлен на кадастровый учет ещё в ДАТА ИЗЪЯТА году.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1, л.д. 142 - 143) в общей долевой собственности Алажу Г.Т., Алажу М.И. и их несовершеннолетних детей - ФИО28 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО29 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, ФИО30 ДАТА ИЗЪЯТА года рождения (т. 1, л.д. 160 – 162), с ДАТА ИЗЪЯТА находится земельный участок, из категории земель населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым номером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, общей площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., границы которого не определены.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что только земельный участок, принадлежащий по праву собственности ответчику Медведеву А.Е. прошел процедуру межевания, в том числе в отношении спорной границы с земельным участком, принадлежащим истцам и их несовершеннолетним детям ФИО31 В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от ДАТА ИЗЪЯТА. Из акта следует, что спорных вопросов между правообладателями и их представителями нет.

Доводы истцов и представителя Алажу Г.Т. – Желтяковой Н.С. о наличии кадастровой ошибки при проведении межевания ранее учтенного земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, суд признает не состоятельными, поскольку истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о наложении границ их земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с границей земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, так как границы их земельного участка не установлены. Межевой план земельного участка расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, который бы содержал сведения, необходимые для исправления ошибки в местоположении границы с ранее учтенным земельным участком, расположенным в АДРЕС ИЗЪЯТ, суду не представлен, в виду отсутствия такового.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА года, вступившим в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА года, установлено (т. 1, л.д. 211 – 213), что с ДАТА ИЗЪЯТА Алажу Г.Т., Алажу М.И. и трое их несовершеннолетних детей являются в равных долях собственниками жилого АДРЕС ИЗЪЯТ. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА года, договором дарения от ДАТА ИЗЪЯТА года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ИЗЪЯТА.

Земельный участок (ранее участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ) предметом указанных договоров не являлся, предоставлялся в ДАТА ИЗЪЯТА году застройщику Попову С.М. на основании решения Исполкома Тракторозаводского райсовета депутатов трудящихся в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Алажу Г.Т. и Алажу М.И. оформили за собой и детьми в равных долях право собственности на земельный участок размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, о чем в едином государственном реестре ДАТА ИЗЪЯТА произведена соответствующая запись.

Межевые работы в отношении смежного земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащего по праву собственности на день рассмотрения спора Медведевым, проведены в сентябре ДАТА ИЗЪЯТА года на основании заявления прежнего собственника - Бадиной Г.И. и уточненные сведения о характерных точках границ и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом площадь земельного участка по результатам межевания составила ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.м.

Истцы указали, что в состав земельного участка ответчиков Медведевых вошел частично и земельный участок, предоставленный ранее Попову С.М., считая, что межевание земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, выполнено с нарушением требований закона, акт согласования границ земельного участка не был подписан Кудиновой А.- прежним сособственником указанного земельного участка.

Анализируя представленные документы, в том числе и материалы землеустроительного дела, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истцов в результате межевания земельного участка ответчиков. При этом суд исходил из того, что на день проведения межевания и определения границ земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ в ДАТА ИЗЪЯТА, пользователем смежного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ являлась, в том числе, и Кудинова А., которая присутствовала при определении границ соседнего участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Каких-либо возражений по смежной границе не высказала, результаты определения границ земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ после окончания межевания не оспорила. В связи с чем, суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ее согласии с размерами участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и с установленной границей между участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Разрешая спор, суд принял во внимание и то обстоятельство, что оформление в собственность Алажу жилого дома и земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло в ДАТА ИЗЪЯТА, то есть после межевания и определения границ участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Таким образом, истцы Алажу получили ДАТА ИЗЪЯТА в собственность земельный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с уже установленной границей по смежному участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Установив, что акт согласования границ земельного участка ответчиков в установленном порядке подписан всеми заинтересованными лицами, возражений относительно местоположения границ земельного участка заинтересованными лицами, ни при межевании земельного участка ответчика, ни при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка ответчиков принесено не было, суд пришел к выводу, что оспариваемое истцами местоположение смежной границы вышеуказанных земельных участков было установлено с согласия прежних смежных землепользователей в соответствии с законом. Учитывая, что смежная граница вышеуказанных земельных участков была впервые установлена в ДАТА ИЗЪЯТА году по согласованию собственников этих объектов недвижимости, по существующему на тот момент забору, в соответствии с положениями законодательства, не привела к уменьшению площади земельного участка истцов, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для установления новой смежной границы земельных участков и отказал истцам в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ, снятии его с кадастрового учета и определении новой границы между смежными земельными участками.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы истцов:

- что на момент межевания земельного участка в ДАТА ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ, в жилом доме по АДРЕС ИЗЪЯТ, уже проживала семья Алажу, однако к ним с просьбой о согласовании границы земельного участка никто не обращался, поскольку на тот период Алажу не являлись пользователями или собственниками, как смежного земельного участка, так и жилого дома;

- что Кудинова А.С. (в акте указана Кудиева А.) не подписывала акт о согласовании границы смежного земельного участка, поскольку основан на предположении, и не нарушает права истцов;

- указанный в договоре от ДАТА ИЗЪЯТА размер земельного участка по АДРЕС ИЗЪЯТ является декларативным, поэтому суд обоснованно не принял во внимание данный размер земельного участка, как и довод истцов о возможности поставить на кадастровый учет в настоящее время земельный участок площадью ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ качестве безусловного доказательства границ.

Пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в ДАТА ИЗЪЯТА земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

С иском к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», выполнявшему работы по формированию межевого дела, и правообладателю земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, Медведеву А.Е. истцы обратились в суд ДАТА ИЗЪЯТА года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцам, действующим в своих интересах и несовершеннолетних детей, в удовлетворении их исковых требований, по указанному основанию.

В силу п. 1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по письменному ходатайству расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в виду того, что в удовлетворении исковых требований истцам отказано, им не могут быть присуждены судебные расходы за счет ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска к муниципальному унитарному предприятию «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», Медведеву ФИО32 о признании кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании границ земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, с кадастровым ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего на праве собственности Медведеву ФИО33, возложении обязанности на муниципальное унитарное предприятие «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» исправить кадастровую ошибку путем изготовления межевого плана на указанный земельный участок, с учетом следующих координат характерных точек: (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возложении обязанности на Медведева ФИО34 внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, а также осуществить государственную регистрацию права собственности, в соответствии с вышеуказанными изменениями, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 700 рублей, за проведение землеустроительной экспертизы в суме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 200 рублей, Алажу ФИО35 и Алажу ФИО36, действующим в своих интересах и несовершеннолетних ФИО37, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Тракторозаводский районный г. Волгограда.

Судья: подпись.

Справка: _____________________решение не вступило в законную силу.

Судья: Е.В.Карташова

Секретарь: