Медведева Виктория Маратовна

Судья Поджарская Т.Г. Дело № 33-10683/2020

(2-662/2018 УИД 66RS0016-02-2018-000808-09)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

05.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Абрашкиной Е.Н.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Н.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведевой В.М. , к Саитгарееву М.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, по частной жалобе ответчика на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 28.08.2018 удовлетворены исковые требования Медведевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведевой В.М., к СаитгареевуМ.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой ....

Мотивированное решение по делу было изготовлено 31.08.2018, в апелляционном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 02.10.2018.

20.03.2020 ответчик Саитгареев М.Т. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Артемовского городского суда Свердловс...

...кой области от 28.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 заявление Саитгареева М.Т. возвращено ответчику без рассмотрения.

Не согласившись с таким определением, ответчик Саитгареев М.Т. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы гражданского процессуального законодательства, которые не предусматривают возможности возвращения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам без рассмотрения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления телефонограмм, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дела в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Саитгареевым М.Т. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции указанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не руководствовался и не учел, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин мог являться лишь самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а не для возвращения такого заявления без рассмотрения.

При таком положении, определение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения и разрешения заявления Саитгареева М.Т. по существу.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 17.06.2020 отменить.

Гражданское дело по иску Медведевой Н.В. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Медведевой В.М. , к Саитгарееву М.Т. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением направить в Артемовский городской суд Свердловской области для рассмотрения и разрешения заявления ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.Н. Абрашкина