Медведко Валерий Викторович

Дело № 75OS0000-01-2023-000572-40

66а-273/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 06 марта 2024 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Сучковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кравчук Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 3а-344/2023 по административному исковому заявлению Медведко Валерия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края – Першиной Натальи Викторовны на решение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Сучковой Е.Г.,

установил:

Медведко В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Чита от 15 мая 2019 года на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по предоставлению Медведко В.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа «Город Чита». На основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство, решение Центрального районного суда города Чита от 15 мая 201...

...9 года на момент обращения Медведко В.В. в суд с административным исковым заявлением не исполнено. Общая продолжительность исполнения решения суда составляет более 4 лет, что привело к нарушению прав административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2023 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административное исковое заявление Медведко В.В. удовлетворено, в пользу административного истца за счет средств бюджета Забайкальского края взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумные сроки в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края просит вышеуказанное решение изменить, снизив размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование своей позиции указывает, что период неисполнения судебного решения не является существенным и несоразмерен сумме взысканной компенсации. Суд не учел принятый административным ответчиком комплекс мер по исполнению судебного акта, степень сложности исполнительного производства, необходимость существенных временных затрат, а также наличие объективных причин несвоевременного исполнения судебного решения. Кроме того, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, поскольку законодательство не предусматривает возложения таких обязательств на финансовый орган субъекта Российской Федерации за счет средств казны. Также апеллянт указывает, что в данном случае решение может подлежать немедленному исполнению только в части присуждения компенсации, но не в части взыскания судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 предусматривает, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Удовлетворяя требования административного истца, Забайкальский краевой суд исходил из продолжительности исполнения решения суда, наступивших для административного истца неблагоприятных последствий, принципов разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что действия государственных органов, на которые возложена обязанность по исполнению решения суда, нельзя признать достаточными и эффективными.

Из материалов административного дела следует, что решением Центрального районного суда города Чита от 15 мая 2019 года на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность по предоставлению Медведко В.В. благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения на территории городского округа «Город Чита». Указанное решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

В целях принудительного исполнения решения Центрального районного суда города Чита от 15 мая 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №, который предъявлен для исполнения в МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 21 июня 2019 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 25 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

На момент вынесения Забайкальским краевым судом решения о присуждении в пользу Медведко В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок решение Центрального районного суда города Чита от 15 мая 2019 года не исполнено.

Решением Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2022 года в пользу Медведко В.В. взыскана компенсация за длительное неисполнение решения суда в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого решения (18 декабря 2023 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Чита от 15 мая 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 июня 2019 года) составила 4 года 5 месяцев 27 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (18 июня 2019 года) составил 4 года 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

В данном случае со дня вынесения решения Забайкальского краевого суда от 08 сентября 2022 года о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по день обращения с настоящим административным исковым заявлением (27 ноября 2023 года) продолжительность исполнения решения суда составила 1 год 2 месяца 19 дней, до момента рассмотрения настоящего административного дела (18 декабря 2023 года) – 1 год 3 месяца 10 дней.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что административным ответчиком предпринимаются меры по исполнению судебного решения о предоставлении жилого помещения, но такое исполнение требует более длительных временных затрат, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 названного Федерального закона, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

Учитывая то обстоятельство, что общий срок исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года со дня вступления в законную силу решения суда до принятия решения по настоящему административному делу составил 4 года 6 месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеет место нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку указанный срок не отвечает требованию разумности.

Предпринятые административным ответчиком меры по исполнению решения суда, на что ссылается апеллянт, суд апелляционной инстанции не может признать достаточно эффективными, поскольку они не привели к своевременному исполнению судебного акта, на что ссылается и суд первой инстанции. Кроме того, согласно действующему законодательству, присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении административного истца, которые бы повлияли на длительность исполнения решения суда, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края о необходимости взыскания судебных расходов с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта по иску к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет соответствующий финансовый орган.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, в целях применения части 5 статьи 253 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ понимаются: по искам к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны соответствующего публично-правового образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации), о присуждении компенсации за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок - Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований.

В силу пункта 12.3.15 Положения о министерстве финансов Забайкальского края, утвержденного постановлением правительства Забайкальского края от 24 апреля 2018 года № 165, министерство финансов Забайкальского края исполняет судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств бюджета края.

Поскольку исполнение решения Центрального районного суда города Чита от 15 мая 2019 года возлагалось на орган исполнительной власти Забайкальского края, то в силу вышеприведенных требований закона обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и судебных расходов правомерно возложена на Министерство финансов Забайкальского края.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая удовлетворение административных исковых требований, судом первой инстанции обосновано за счет средств бюджета Забайкальского края в пользу административного истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы административный ответчик указывает на то обстоятельство, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации в размере 25 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанные доводы несостоятельными и не находит оснований для изменения размера взысканной компенсации, поскольку ее размер определен судом в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11.

Согласно содержанию пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов.

Забайкальским краевым судом при разрешении исковых требований обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, поскольку учтена совокупность всех обстоятельств, имеющих правовое значение: требования административного истца, обстоятельства производства по исполнению судебного акта, продолжительность его исполнения, последствия нарушения срока исполнения и их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы административного дела не содержат.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания судебных расходов не может подлежать немедленному исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что решение суда по административному делу о присуждении компенсации должно содержать в резолютивной части в случае присуждения компенсации наряду с указанием на это и сведениями о размере компенсации также указание на распределение судебных расходов. Решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предписано по каждому судебному акту выдавать один исполнительный лист, если этой статьей не установлено иное.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана в том числе резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупности приведенных норм следует, что по решению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которым удовлетворены требования административного истца о присуждении компенсации и разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, подлежит выдаче один исполнительный лист с приведением резолютивной части решения. Данное решение подлежит немедленному исполнению в полном объеме – без исключения разрешенных требований о распределении судебных расходов.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении административного дела, следовательно, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Решение Забайкальского краевого суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Пятый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

Решение Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края – Першиной Натальи Викторовны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Забайкальский краевой суд в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-46/2025

УИД 75OS0000-01-2025-000055-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Бурака М.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Медведко В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

5 февраля 2025 года Медведко В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

В обоснование заявленных требований Медведко В.В. указал, что существенных действий по возбужденному 25 июня 2019 года исполнительному производству не осуществлялось. Несмотря на то, что решениями Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года, от 18 декабря 2023 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Читы в разумный срок, жилое помещение до настоящего времени не пре...

...доставлено; продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет более 5 лет.

Административный истец Медведко В.В. полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Медведко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях представитель Гудкова И.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, а заявленная сумма компенсации является завышенной. Кроме того, просит суд при вынесении решения учесть решения Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года по административному делу №, от 18 декабря 2023 года по административному делу №

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве представитель Межонов Д.В. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, а также отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке. По состоянию 4 февраля 2025 года в краевом списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края состоят 8 160 человек, из них старше 18 лет – 6 896 человек.

Заинтересованное лицо специализированное отделение судебных приставов по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Медведко В.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

18 июня 2019 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии №, который получен административным истцом 19 июня 2019 года и 21 июня 2019 года предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

25 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

18 июля 2019 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 15 августа 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 января 2021 года, 13 января 2022 года, 31 августа 2022 года, 7 апреля 2023 года, 1 апреля 2024 года установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

4 июля 2024 года в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ по факту нарушения должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 9 июля 2024 года Министерство труда и социальной защиты Забайкальского края признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 29 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 9 июля 2020 года, 3 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 25 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 2 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, 28 сентября 2022 года, 11 января 2023 года, 30 марта 2023 года, 9 января 2024 года, 30 июня 2023 года, 29 марта 2024 года, 4 июля 2024 года, 10 октября 2024 года, 26 декабря 2024 года, 22 января 2025 года, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 30 марта 2021 года, 5 июля 2021 года, 5 октября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 5 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 6 июля 2022 года, 4 октября 2022 года, 11 января 2023 года, 5 апреля 2023 года, 5 июля 2023 года, 11 января 2024 года, 1 апреля 2024 года, 4 июля 2024 года, 28 декабря 2024 года, 21 января 2025 года, а также из информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 31 марта 2022 года, 1 июля 2022 года, 29 сентября 2022 года, 30 марта 2023 года, 7 октября 2024 года, информации Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» от 30 июня 2022 года, 12 января 2023 года, 5 июля 2023 года, 10 января 2024 года, 8 апреля 2024 года, 4 июля 2024 года, 28 декабря 2024 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур, а также в связи с низкими темпами строительства жилых помещений, предназначенных для детей-сирот.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Медведко В.В. не предоставлено.

При этом Медведко В.В. ранее обращался в Забайкальский краевой суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2022 года, в пользу Медведко В.В. взыскана компенсация за длительное неисполнение решения суда в размере 60 000 рублей.

Решением Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 6 марта 2024 года в пользу Медведко В.В. взыскана компенсация за длительное неисполнение решения суда в размере 25 000 рублей.

Указанными решениями установлено, что общий срок исполнения судебного акта - решения Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года на момент их принятия не отвечал требованиям разумности, длительность исполнения судебного акта являлась чрезмерной, вследствие чего нарушается право Медведко В.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 18 декабря 2023 года до обращения с настоящим административным исковым заявлением (5 февраля 2025 года) составила 1 год 1 месяцев 18 дней, до момента рассмотрения данного административного дела (20 февраля 2025 года) – 1 год 2 месяца 2 дня.

При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 июня 2019 года) до обращения Медведко В.В. с административным исковым заявлением (5 февраля 2025 года) составил 5 лет 7 месяцев 15 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (20 февраля 2025 года) составил 5 лет 7 месяцев 30 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (18 июня 2019 года) до принятия решения по настоящему административному делу составила 5 лет 8 месяцев 2 дня. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 5 лет 5 месяцев 26 дней.

Указанный срок исполнения решения суда после принятия 18 декабря 2023 года Забайкальским краевым судом решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения более 5 лет 8 месяцев, нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, до настоящего времени Медведко В.В. жилым помещением в соответствии с решением суда не обеспечен, исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца Медведко В.В., выступающего взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Суд не усматривает со стороны административного истца злоупотреблений своими правами, повлекшими затягивание сроков исполнения судебного акта.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

При этом, как отмечалось выше, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (пункт 39).

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Медведко В.В., в отношении которого как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

Учитывая общую суммарную продолжительность нарушения прав Медведко В.В., наличие судебных решений о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за периоды с 18 июня 2019 года по 8 сентября 2022 года в размере 60 000 рублей, с 9 сентября 2022 года по 18 декабря 2023 года в размере 25 000 рублей, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд считает, что требуемая заявителем сумма в размере 25 000 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 20 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

Как разъяснено в пунктах 34, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при подготовке дела о компенсации к судебному разбирательству в соответствии с частью 1 статьи 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта. Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, по искам к федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным органам и организациям, наделенным отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицам, государственным и муниципальным служащим об исполнении требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера в целях применения части 5 статьи 253 КАС РФ понимаются орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган или организация, должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, на которого в соответствии с решением суда возложена указанная обязанность.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Таким образом, Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края является органом, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта и допустившим нарушение сроков его исполнения, а Министерство финансов Забайкальского края привлечено к участию в деле в качестве финансового органа.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации, частью 3 статьи 259 КАС РФ предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

В силу приведенных норм настоящее решение о присуждении Медведко В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные Медведко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Медведко В. В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить Медведко В. В. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Медведко В. В. №, открытый в ПАО Сбербанк (БИК 047601637, КПП 753602002, ИНН 7707083893, к/с 30101810500000000637).

Решение суда подлежит немедленному исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Н. Бурак

Решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

№ 2а-1316/2025

УИД 75RS0023-01-2025-002045-35

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Круликовской А.А.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению УФССП России по Забайкальскому краю к Медведко Валерию Викторовичу об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

УФССП России по Забайкальскому краю обратилось в суд с указанным административным иском, сославшись в его обоснование на то, что в отделении по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении Медведко В.В. на общую сумму взыскания <данные изъяты> руб., в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.; №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления специализированной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. В установленный судебным приставом-исполнителем срок Медведко В.В. не исполнил требования исполнительных документов и не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденным, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, пр...

...и соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Просит установить Медведко В.В. ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объёме требований исполнительных документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом. С учётом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из частей 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

На основании части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причинённых преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей (пункт 1); требований неимущественного характера (пункт 2); иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (пункт 3).

Частью 2 той же статьи определено, что в случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве (часть 3 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.

В судебном заседании установлено, что в отделении по взысканию административных штрафов по городу Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю в отношении Медведко В.В. на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит 6 исполнительных производств (по состоянию на 30 апреля 2025 года), возбуждённых на основании вынесенных подразделениями ГИБДД постановлений по делам об административных правонарушениях, которыми Медведко В.В. подвергнут наказанию в виде административных штрафов, в том числе:

- № от ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, размер неисполненных Медведко В.В. имущественных требований исполнительных производств составляет более 10 000 руб.

Из письменных объяснений Медведко В.В. следует, что о задолженности по штрафам ему известно не было, намерен оплачивать штрафы частями.

По состоянию на 30 мая 2025 года задолженность по сводному исполнительному производству (в сумме <данные изъяты> руб.) не погашена, от исполнения требований исполнительных документов Медведко В.В. уклоняется на протяжении длительного периода времени, не имея на то уважительных причин.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным и целесообразным в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов, длительное время находящихся на исполнении, установить для должника Медведко В.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд из Российской Федерации, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств наличия таковых суду не представлено и стороной административного ответчика о таких не заявлялось.

Применение соответствующей меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, является временной и применяется до исполнения должником определённых обязательств.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административных исковых требований.

С учётом положений пункта 1 статьи 114 КАС РФ с Медведко В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 19, 111, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Установить Медведко Валерию Викторовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированному по месту жительства по адресу: <адрес>, ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительных документов в полном объёме.

Взыскать с Медведко Валерия Викторовича в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черновский районный суд города Читы.

Судья А.А. Круликовская

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 года.

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело 3a-149/2022

УИД 75OS0000-01-2022-000297-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2022 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурака М.Н.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой Е.Э.,

с участием административного истца М.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению М.В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

23 августа 2022 года М.В.В. обратился в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита». На основании выданного исполнительного листа 25 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, продолжительность исполнения судебного акта составляет более трех лет.

Административный истец полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает его право на своевременное обеспечение жильем, а также право на исполнение судебного решения в разумный ...

...срок, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 168 345 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.

Административный истец М.В.В. в судебном заседании поддержал административные исковые требования, пояснив, что до настоящего времени жилое помещение во исполнение решения суда ему не предоставлено.

Административный ответчик Министерство финансов Забайкальского края, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В ранее направленном письменном отзыве представитель Сумин А.С. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных к Министерству финансов Забайкальского края требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22, при этом полагая заявленную сумму компенсации завышенной. Считает, что требуемый административным истцом размер компенсации завышен и не отвечает принципам разумности и справедливости, а судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего органа исполнительной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения М.В.В. – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В представленном письменном отзыве представитель Микаелян Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, а также отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке. По состоянию на 1 июля 2022 года в краевом списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями на территории Забайкальского края состоят 8 070 человек, из них старше 18 лет – 6 698 человек.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, заслушав административного истца, суд полагает требования М.В.В. подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. При этом рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3187/2019 на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить М.В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита». Решение вступило в законную силу 18 июня 2019 года.

18 июня 2019 года на основании названного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 029840089, который 19 июня 2019 года был получен М.В.В. и 21 июня 2019 года предъявлен для исполнения в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю).

25 июня 2019 год судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края; для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-дневный срок.

18 июля 2019 года в связи с неисполнением требований в установленный срок с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 15 августа 2019 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП от 19 января 2021 года, 13 января 2022 года, 31 августа 2022 года, установлены новые сроки для исполнения требований исполнительного документа.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 29 июля 2019 года, 24 октября 2019 года, 20 февраля 2020 года, 9 июля 2020 года, 3 декабря 2020 года, 14 января 2021 года, 25 марта 2021 года, 29 марта 2021 года, 2 июля 2021 года, 1 октября 2021 года, 30 декабря 2021 года, 29 марта 2022 года, 29 июня 2022 года, усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3187/2019 не исполнено, жилое помещение М.В.В. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Установленный законом двухмесячный срок исполнения, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства, 25 июня 2019 года, истек 25 августа 2019 года, соответственно, право административного истца на обращение в суд возникло 25 февраля 2020 года.

Общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 июня 2019 года) до обращения М.В.В. с административным исковым заявлением в суд (23 августа 2022 года) составил 3 года 2 месяца 2 дня, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (8 сентября 2022 года) составил 3 года 2 месяца 18 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (18 июня 2019 года) до принятия решения по настоящему административному делу составил 3 года 2 месяца 21 день. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 3 года 14 дней.

Указанный срок нельзя признать разумным, поскольку согласно пояснениям представителей административных ответчиков и представленным материалам каких-либо конкретных действий по исполнению решения суда не производилось, жилое помещение, в том числе временное, административному истцу не предоставлялось. При этом сведений о том, что исполнение решения суда в течение указанного срока связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца М.В.В., выступающего взыскателем по исполнительному производству, допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением М.В.В., в отношении которого как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

Учитывая продолжительность нарушения прав М.В.В. с момента вступления решения суда в законную силу, установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, приняв во внимание значимость последствий его неисполнения для взыскателя, суд считает, что требуемая заявителем сумма в 168 345 рублей является чрезмерной, и, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского суда по правам человека, определяет размер компенсации равным 60 000 рублей.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении М.В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные М.В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьями 103, 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление М.В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Присудить М.В.В. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет М.В.В. №, открытый в Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк (БИК 047601637, КПП 753602002, ИНН 7707083893, к/с 30101810500000000637).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд.

Судья Забайкальского краевого суда М.Н. Бурак

Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2022 года.

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-344/2023

УИД 75OS0000-01-2023-000572-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Медведко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

27 ноября 2023 года Медведко В.В. обратился в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на длительное неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу №, которым на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита».

В обоснование заявленных требований Медведко В.В. указал, что существенных действий по возбужденному 25 июня 2019 года исполнительному производству не осуществлялось. Несмотря на то, что решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года в пользу административного истца была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение указанного решения Центрального районного суда г. Читы в разумный срок, жилое помещение до настоящего вр...

...емени не предоставлено; продолжительность производства по исполнению судебного акта составляет более 4 лет.

Административный истец полагает, что должник длительное время безосновательно не исполняет решение суда о предоставлении жилого помещения, что нарушает его право на исполнение судебного решения в разумный срок, в связи с чем просит взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец Медведко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменном отзыве представитель Турицын И.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что длительность исполнения решения суда обусловлена совокупностью обязательных процедур по формированию специализированного жилищного фонда, отсутствием застройщиков, которые могут построить жилье по установленной цене за один квадратный метр, несоответствием техническим требованиям приобретаемых жилых помещений и отсутствием достаточного количества жилья на рынке. По состоянию на 6 декабря 2023 года в краевом списке детей-сирот состоит 8 264 человека, из которых достигло возраста 18 лет – 6 950 человек, имеют судебные решения – 2 149 человек. При этом заявленный размер компенсации с учетом принципов разумности, справедливости и сложившейся судебной практики на территории Российской Федерации представитель полагает завышенным.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях представитель Першина Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав, что Министерство финансов Забайкальского края не является уполномоченным органом государственной власти Забайкальского края по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в соответствии с Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти Забайкальского края при реализации Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 22 января 2013 года № 22. Длительность исполнения судебного акта обусловлена объективными причинами, а заявленная сумма компенсации является завышенной, при этом судебные расходы подлежат взысканию с соответствующего органа исполнительной власти Забайкальского края, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта по предоставлению жилого помещения, – Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края. Кроме того, решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года Медведко В.В. была присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, решение исполнено Министерством финансов Забайкальского края 7 декабря 2022 года.

Заинтересованное лицо Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы административного дела, гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд полагает требования Медведко В.В. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 1 КАС РФ требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта суда общей юрисдикции в разумный срок подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Рассмотрение административных исковых заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок положениями пункта 14 части 1 статьи 20 КАС РФ отнесено к подсудности краевого суда.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона).

Аналогичные положения закреплены в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) указано, что право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок для исполнения судебных актов, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

В обоснование своих требований Медведко В.В. указывает на нарушение сроков исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу 18 июня 2019 года, согласно которому на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить Медведко В.В. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору специализированного найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита»; на Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края возложена обязанность заключить с Медведко В.В. договор найма специализированного жилого помещения в течение 30 дней с момента принятия Министерством труда и социальной защиты населения Забайкальского края решения о предоставлении Медведко В.В. жилого помещения.

При этом Медведко В.В. ранее обращался в Забайкальский краевой суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, по административному делу № Медведко В.В. присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя.

Вступившим в законную силу решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года по административному делу № установлено, что общий срок исполнения решения Центрального районного суда г. Читы со дня его вступления в законную силу (18 июня 2019 года) до момента вынесения решения Забайкальского краевого суда (8 сентября 2022 года) составил 3 года 2 месяца 21 день. Указанный срок признан судом не отвечающим признакам разумности, что послужило основанием для присуждения в пользу административного истца компенсации.

Таким образом, обстоятельства продолжительности исполнения судебного акта с момента вступления решения районного суда в законную силу (18 июня 2019 года) до даты, учтенной при вынесении решения по ранее рассмотренному делу (8 сентября 2022 года), при разрешении настоящего административного дела в предмет исследования не входят.

Из представленного Межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю) исполнительного производства № усматривается следующее.

Исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты Забайкальского края возбуждено судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю 25 июня 2019 года.

Начиная с 8 сентября 2022 года исполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года осуществлялось следующим образом.

Постановлением от 7 апреля 2023 года установлен новый двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения данного постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края запрашивалась информация, касающаяся финансирования на цели предоставления жилья взыскателям из числа детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, о принятии мер по освоению денежных средств, выделенных из федерального и краевого бюджета, направленных на предоставление жилых помещений детям-сиротам и лицам, оставшимся без попечения родителей.

Из сообщений Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края от 28 сентября 2022 года, 11 января, 30 марта, 30 июня 2023 года, Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края от 4 октября 2022 года, 11 января, 5 апреля, 5 июля 2023 года, а также из информации Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 29 сентября 2022 года, 30 марта 2023 года, информации Государственного казенного учреждения «Центр обслуживания, содержания и продаж казенного имущества Забайкальского края» от 12 января, 5 июля 2023 года усматривается, что длительное неисполнение решения суда имеет место в связи с большим числом исполнительных производств по предоставлению жилых помещений, недостаточным количеством свободных жилых помещений в распоряжении должника, недостаточным финансированием, признанием аукционов на приобретение жилых помещений на территории Забайкальского края несостоявшимися, необходимости проведения повторных процедур, а также в связи с низкими темпами строительства жилых помещений, предназначенных для детей-сирот.

До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года по гражданскому делу № не исполнено, жилое помещение Медведко В.В. не предоставлено.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Продолжительность исполнения решения суда с момента вынесения решения Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года до обращения с настоящим административным исковым заявлением (27 ноября 2023 года) составила 1 год 2 месяца 19 дней, до момента рассмотрения данного административного дела (18 декабря 2023 года) –1 год 3 месяца 10 дней.

При этом общий срок исполнения решения суда с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 июня 2019 года) до обращения Медведко В.В. с настоящим административным исковым заявлением (27 ноября 2023 года) составил 4 года 5 месяцев 6 дней, срок исполнения, исчисляемый до момента вынесения решения суда (18 декабря 2023 года), – 4 года 5 месяцев 27 дней, а общая продолжительность исполнения судебного акта со дня его вступления в законную силу (18 июня 2019 года) до принятия решения по настоящему административному делу (18 декабря 2023 года) составила 4 года 6 месяцев. Срок исполнения требований исполнительного документа превышен на 4 года 3 месяца 23 дня.

Указанный срок исполнения решения суда более года после принятия Забайкальским краевым судом 8 сентября 2022 года решения о присуждении компенсации, с учетом общей продолжительности исполнения судебного акта о предоставлении жилого помещения 4 года 6 месяцев нельзя признать разумным. Сведений о том, что исполнение решения суда связано с действиями взыскателя, материалы дела не содержат.

Таким образом, до настоящего времени Медведко В.В. жилым помещением в соответствии с решением суда не обеспечен, исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не окончено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в отношении административного истца, выступающего взыскателем по исполнительному производству, вновь допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, что служит основанием для присуждения в его пользу компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которым размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Решение Центрального районного суда г. Читы от 15 мая 2019 года имеет целью восстановление нарушенного права на обеспечение жилым помещением Медведко В.В., в отношении которого как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», установлены дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Предусмотренные указанным Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации (статья 5 Федерального закона).

Таким образом, исполнение судебного постановления, направленного на реализацию дополнительных гарантий для детей-сирот, является безусловной обязанностью органов государственной власти субъекта Российской Федерации (применимо к рассматриваемой ситуации – Забайкальского края) и не может быть поставлено в зависимость от организации работы органов и должностных лиц, исполняющих судебный акт, отсутствия необходимых для исполнения денежных средств, свободных жилых помещений.

Вместе с тем суд не может не принять во внимание то обстоятельство, что исполнение подобного рода обязанности для органа государственной власти субъекта Российской Федерации, выступающего в спорных правоотношениях в роли должника, имеет свои особенности, поскольку представляет собой не прямое исполнение денежного обязательства, а обременено совокупностью процедурных требований и ограничений, связанных с приобретением готового либо возведением нового жилья, подлежащего последующей передаче указанной категории лиц. К их числу с учетом количества граждан, включенных в рассматриваемую социальную категорию, следует отнести отсутствие свободных благоустроенных жилых помещений, отвечающих установленным техническим требованиям, нежелание застройщиков участвовать в возведении нового жилья на условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям рентабельности.

При определении размера компенсации суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, учитывает продолжительность нарушения прав Медведко В.В., установленный факт неисполнения судебного акта в разумный срок, обстоятельства дела, значимость последствий его неисполнения для взыскателя, относящегося к числу лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также ранее принятое решение Забайкальского краевого суда о компенсации, и с учетом принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации равным 25 000 рублей.

Также следует отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не предполагает возмещение материального ущерба, компенсации судебных расходов и издержек.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 присуждение компенсации представляет собой возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию прав граждан в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов и их должностных лиц, и не предполагает своей целью возмещение имущественного вреда, причиненного неисполнением решения суда, и не заменяет его.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации обязанность исполнить требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

Частью 4 статьи 4 Закона о компенсации предусмотрено, что судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

С учетом приведенных норм настоящее решение о присуждении Медведко В.В. компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств бюджета Забайкальского края Министерством финансов Забайкальского края.

Понесенные Медведко В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат взысканию в его пользу.

При этом оснований для взыскания судебных расходов с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края, на что указано представителем Министерства финансов Забайкальского края, не имеется.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Медведко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Присудить Медведко В.В. за счет средств бюджета Забайкальского края компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 300 (триста) рублей, перечислив их на счет Медведко В.В. №, открытый в филиале № 5440 Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, КПП 540143001, БИК 045004719, к/с 30101810450040000719).

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Забайкальского края за счет средств бюджета Забайкальского края.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Решение изготовлено 18 декабря 2023 года.

УИД 75OS0000-01-2022-000297-73

Дело № 66а-1997/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Сучковой Е.Г., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Зубановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-149/2022 по административному исковому заявлению Медведко Валерия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края Сумина Александра Сергеевича на решение Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И., судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Медведко В.В. обратился в Забайкальский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 168 345 рублей, а также судебных расходов на уплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита». Н...

...а момент подачи административного искового заявления решение суда не исполнено, что нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право административного истца на жилище, а также право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Медведко В.В. за счет средств бюджета Забайкальского края присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей. Исполнение решения возложено на Министерство финансов Забайкальского края.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края Сумин А.С., в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел комплекс мер, принятых органами в целях исполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, предмет исполнения решения суда, наличие объективных причин задержки исполнения судебного акта, в связи с чем, пришел к ошибочному выводу о том, что общий срок исполнения судебного решения не отвечает требованию разумности. Взысканный размер компенсации является завышенным, несоразмерным периоду неисполнения судебного акта. Суд необоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на Министерство финансов Забайкальского края, поскольку данный орган не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11), в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года, вступившим в законную силу 18 июня 2019 года, на Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края возложена обязанность предоставить административному истцу благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда общей площадью не менее 25 кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору найма жилого помещения на территории городского округа «Город Чита» (л.д. 60-64).

18 июня 2019 года в целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 71-73), который 21 июня 2019 года предъявлен в службу судебных приставов (л.д. 70).

25 июня 2019 года на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края (л.д. 74-75).

На момент вынесения оспариваемого судебного акта, решение Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года не исполнено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Таким образом, на момент вынесения решения по рассматриваемому административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта (8 сентября 2022 года) продолжительность исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов (21 июня 2019 года) составила 3 года 2 месяца 18 дней, общий срок исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу (18 июня 2019 года) 3 года 2 месяца 21 день.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав хронологию действий по исполнению судебного акта, обстоятельства его неисполнения, пришел к обоснованному выводу о том, что длительность исполнения решения Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года является чрезмерной, не связана с действиями административного истца, а также с наличием чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (непреодолимой силой), в связи с чем, не отвечает требованию разумности.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного ответчика, является обоснованным. Как усматривается из решения суда, при определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность неисполнения судебного акта, степень сложности исполнительного производства, личность административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 60 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Данный вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Доводы Министерства финансов Забайкальского края о том, что суд первой инстанции не учел характер спора, для решения которого необходимо значительные временные затраты, не может рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по возмещению судебных расходов не может быть возложена на Министерство финансов Забайкальского края, поскольку данный орган не является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на который возложена обязанность по исполнению решения Центрального районного суда города Читы от 15 мая 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из анализа указанного положения следует, что основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку решением Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года административные исковые требования Медведко В.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворены, на Министерство финансов Забайкальского края возложена обязанность по исполнению решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей также подлежат взысканию с данного органа, как со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Забайкальского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Министерства финансов Забайкальского края Сумина Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Забайкальский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи