Медвежов Юрий Александрович

47RS0008-01-2024-000442-18

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-624/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Селивановой К.С.,

с участием представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), ответчика Малевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвежова Ю.А. к Малевой С.М. о взыскании процентов за неисполнение решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Медвежов Ю.А. обратился в суд с иском к Малевой С.М. о взыскании процентов за неисполнение решения суда, ссылаясь на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общим имуществом Медвежова Ю.А. и Малевой С.М. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей с летним домом стоимостью <данные изъяты> рублей, сараем стоимостью <данные изъяты> рублей, курятником стоимостью <данные изъяты> рублей, дровяником стоимостью <данные изъяты> рублей, колодцем стоимостью <данные изъяты> рублей, вагончиком стоимостью <данные изъяты> рублей, забором стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью <данные изъяты> рублей. Произведен раздел названного имущества следующим образом: оставить в собственности Малевой С.М. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей с летним домом стоимостью <данные изъяты> рублей, сараем стоимостью <данные изъяты> рублей, курятником стоимостью <данные изъяты> рублей, дровяником стоимостью <данные изъяты> рублей, колодцем стоимостью <данные изъяты> рублей, вагончиком стоимостью <данные изъяты> рублей, забором стоимостью <данные изъяты> рублей и автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью <данные изъяты> рублей с выплатой Медвежову Ю.А. денежной компенсации в сумме <данные изъяты>. Оставить в собственности Медвежова Ю.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): № с выплатой Малевой С.М. денежной компенсации в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Медвежова Ю.А. в пользу Малевой С.М. расходы по оплате госпошлине ...

...в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. С учетом взаимозачета однородных требований взыскать с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. 922063 (Девятьсот двадцать две тысячи) рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киришкого городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Малевой С.М. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного решения Киришским городским судом был выдан исполнительный лист №. Киришским РОСП в отношении должника, Малевой С.М., возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не выплачивается. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ было удержано всего 36 рублей 32 копейки. Согласно прилагаемого к иску расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 109593 рубля 54 копейки. Просит взыскать с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109593 рубля 54 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3392 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Малева С.М. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных тем же кодексом.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и ответчиком не оспаривается, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Медвежова Ю.А. и Малевой С.М. С Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. с учетом взаимозачета однородных требований взыскана денежная сумма в размере 922 063 рубля 00 копеек (л.д.10-15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Малевой С.М. – без удовлетворения (л.д.16-20).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства на карту истца были перечислены денежные средства в общей сумме 36 рублей 32 копейки.

В силу положений ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 922 063 рубля взыскана с ответчика в пользу истца, то на основании данного решения у Малевой С.М. возникла гражданская правовая обязанность по уплате этой суммы, доказательств возврата денежных средств в большем объеме, чем 36 рублей 32 копейки, то есть исполнения решения суда, ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом представлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), размер которых составляет 109593 рубля 54 копейки.

Проверив представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями, установленными ст. 395 ГК РФ.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, учитывая то, что истцовой стороной ходатайства о снижении размера процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 593 рубля 54 копейки.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично, либо через своих представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем представлены доказательства оплаты понесенных судебных расходов на услуги представителя в сумме 15000 рублей (л.д.24), которые надлежит взыскать с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3392 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Медвежова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Малевой С.М. (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу Медвежова Ю.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109593 рубля 54 копейки, расходы по госпошлине в сумме 3392 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, всего взыскать 127985 (Сто двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят пять ) рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-000084-09

Производство № 2-406/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвежова Ю.А. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Гузненок С,А, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию,

установил:

Медвежов Ю.А. обратился в Киришский городской федеральный суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области, Гузненок С.А. о включении имущества в наследственную массу, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что мать истца Медвежова Л.П. умерла 06.10.2004, о чём отделом записей актов гражданского состояния администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о смерти № 881, что подтверждается свидетельством о смерти №. Факт родственных отношений подтверждается свидетельством о рождении истца №. После смерти матери истца открылось наследство в виде гаража, находящегося по адресу: <адрес>. 16.03.2004 на указанное имущество Медвежовой Л.П. было составлено нотариальное завещание в пользу истца (завещание №). Обратившись к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество умершей, истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с тем, что истцом пропущен установленный законом срок для принятия наследства. В связи с указанным, истец вынужден обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, признании права собственности по завещанию. С момента открытия наследства истец фактически его принял, пользует...

...ся наследством, несёт бремя по его содержанию. Спорное имущество имеет условный №. Гараж входил в состав гаражного потребительского кооператива «У Пушки», однако, кооператив прекратил свою деятельность 17.01.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.01.2023, а потому истец просит включить в наследственную массу гараж, находящийся по адресу: <адрес> условный номер №, установить факт принятия наследства в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, условный номер №, и признать за ним право собственности на названный гараж (л.д.2-4).

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д.112), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Луханина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2022 (л.д. 50), в судебном заседании, уточнив просительную часть иска, окончательно просила суд установить факт принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию, поддержала заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске,.

Ответчик - администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области - надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания (л.д. 110), однако в суд представитель не явился, направил отзыв на иск, согласно которому при предоставлении истцом документов на гараж – договора долевого участия в строительстве гаража и передаточного акта, не будет возражать против удовлетворения требований истца, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66).

Ответчик Гузненок С.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 81, 90, 111, 113), однако в суд по неоднократному вызову так и не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судебные извещения возвращены в суд за истечением сока хранения.

При установленных обстоятельствах, в силу ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.10.2004 умерла Медвежова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём 06.10.2004 отделом записей актов гражданского состояния администрации муниципального образования «Киришский район» Ленинградской области составлена запись акта о смерти № 881 и выдано свидетельство о смерти бланк серии № от 09.12.2022 (л.д. 8).

Родителями Медвежова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, записаны Медвежов А.А. и Медвежова Л.П., о чём 04.05.1961 отделом записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области составлена запись акта о рождении № 20 и выдано свидетельство о рождении бланк серии № от 09.12.2022 (л.д. 7).

В соответствии с завещанием № от 16.03.2004 Медвежова Л.П. из принадлежащего ей имущества завещала гараж, расположенный по адресу: <адрес>, своему сыну – Медвежову Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 9).

По сообщению отдела ЗАГС администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области от 07.02.2023 в едином государственном реестре не найдены записи о расторжении брака в отношении Медвежовой Л.П., имеются записи акта о заключении брака № 9 от 04.05.1961 между Медвежовым А.А. и Крапивиной Л.П., акта о смерти № 881 от 06.10.2004 Медвежовой Л.П. (л.д. 68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № № от 09.01.2023 в ЕГРЮЛ 07.07.2003 внесена запись о юридическом лице – гаражном потребительском кооперативе «У Пушки», ОГРН 1034701480835, находящемуся по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, адрес юридического лица: <адрес> (л.д.10-14).

По информации расписки от 16.03.2004, выданной Киришским территориальным отделением учреждения юстиции – Ленинградской областной регистрационной палаты Медвежовой Л.П. поданы документы на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества – гаража, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, о чём в книге учёта входящих документов сделана запись № (л.д. 15).

Решением Киришского территориального отделения учреждения юстиции Ленинградской областной регистрационной палаты от 16.03.2004, принятого по результатам рассмотрения заявления Медвежовой Л.П. о государственной регистрации права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена на 1 месяц государственная регистрация права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> в связи с тем, что в пакете документов отсутствует акт приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта (гаража), что противоречит временному положению о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ленинградской области, утвержденному распоряжением губернатора Ленинградской области № 51-рг от 17.02.1997 (л.д. 16).

По информации расписки от 12.05.2004, выданной Киришским территориальным отделением учреждения юстиции – Ленинградской областной регистрационной палаты Медвежовой Л.П. подано заявление о приостановлении регистрации объекта недвижимого имущества – гаража, находящегося по адресу: <адрес> о чём в книге учёта входящих документов сделана запись № (л.д.17).

Администрацией муниципального района Киришский муниципальный район от 14.10.2021 № № на обращение Медвежова Ю.А. с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под гаражом, расположенным по адресу: <адрес> разъяснено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка необходимо приложить документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка под гаражом в рамках Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Медвежову Ю.А. предложено истребовать в Киришском отделе Управления Росреестра оригиналы документов, приложенных к заявлению Медвежовой Л.П, от 16.03.2004 № № (л.д.18).

В соответствии с квитанциями к приходным ордерам от 10.10.2005, от 23.09.2005, от 27.01.2004, от 27.01.2004 Медвежовой Л.П., Медвежовым Ю.А. в адрес гаражного потребительского кооператива «У Пушки» осуществлялись платежи в счёт паевых взносов, за проведение работ по подключению к энергоснабжению, благоустройства гаража, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19).

По информации нотариусов Киришского нотариального округа Ленинградской области Царевой И.В. от 08.02.2023, Магерамовой Г.Т. от 08.02.2023 наследственное дело к имуществу Медвежовой Л.П. ими не заводилось (л.д. 62-63).

Из наследственного дела № к имуществу Медвежовой Л.П., умершей 06.10.2004, следует заявление дочери Медвежовой Л.П. – Гузненок С.А. о принятии наследства в виде денежных средств, внесенных в денежные вклады, хранящиеся в Киришском отделении № 1887 Северо-Западного банка Сбербанка Российской Федерации (ОАО), с причитающимися процентами и компенсацией, о чём нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство <адрес>1 от 18.10.2010 (л.д. 71 оборот, л.д. 75 оборот).

Согласно справке формы № 9, выданной 04.04.2023 муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образования «Киришское городское поселение Киришского муниципального района», Гузненок С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес> период с 20.12.1977 по 17.08.2006. Совместно с ней по указанному адресу были зарегистрированы Медвежова Л.П. (мать), Гузненок М.В. (сын) (л.д. 94), с 24.10.2006 по указанному адресу зарегистрированы Бариненков Д.С., Бариненкова В.Д., Бариненков Е.Д., Бариненков И.Д. (л.д. 95), фактически по данному адресу проживают Бариненков Д.С., Бариненков Е.Д., о чём комиссией ЖЭУ № 4 составлен соответствующий акт (л.д. 96).

По данным отдела по вопросам миграции ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 06.04.2023 Гузненок С.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>л.д. 92).

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно абзацу первому статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно абзацу первому статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (ред. от 24.12.2020) при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что наследодатель Медвежова Л.П. из принадлежащего ей имущества завещала своему сыну (истцу) Медвежову Ю.А. гараж, расположенного по адресу: <адрес> при этом истец длительное времени истец открыто, добросовестно, несёт бремя его содержания и производит улучшения в наследуемом имуществе за свой счёт, тем самым фактически принял наследство после смерти своей матери.

Завещание № от 16.03.2004 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано, не отменено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учётом представленных истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, и достоверно подтверждающих факт принятия им имущества наследодателя, суд, исследовав и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу, что истец совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства и фактически принял его.

Таким образом, истец, как наследник по завещанию, вступил во владение и пользование наследственным имуществом, а потому принял наследство, пока не доказано иное. Сведения об обратном материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая тот факт, что на гараж не имеется никаких притязаний со стороны третьих лиц, под арестом и в залоге испрашиваемый объект не находятся, суд считает, что основания, препятствующие признанию за истцом права собственности на испрашиваемое им имущество в порядке наследования по завещанию отсутствуют, а потому заявленные истцом требования обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Медвежова Ю.А. к администрации муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на гараж в порядке наследования по завещанию удовлетворить.

Установить факт принятия Медвежовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> открывшегося после смерти Медвежовой Л.П., умершей 06 октября 2004 года.

Признать за Медвежовым Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, пол мужской, гражданином Российской Федерации, имеющим паспорт №, выданный <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дело (УИД) № 47RS0008-01-2023-001072-52

Производство № 2-1010/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Срединой О.В.,

с участием представителя истца Медвежова Ю.А. – Луханиной Е.В,,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Медвежова Ю.А. к Малевой С.М. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Медвежов Ю.А, обратился в Киришский городской федеральный суд <адрес> с иском к Малевой С.М. об обращении взыскания на имущество должника, ссылаясь на то, что решением Киришского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-460/2022 признаны общим имуществом Медвежова Ю.А. и Малевой С.М. жилой дом площадью 54 кв.м, год завершения строительства <адрес>, стоимостью 1 850 000 руб. 00 коп. с летним домом стоимостью 165 000 руб. 00 коп., сараем стоимостью 36 000 руб. 00 коп., курятником стоимостью 49 000 руб. 00 коп., дровяником стоимостью 34 000 руб. 00 коп., колодцем стоимостью 31 000 руб. 00 коп., вагончиком стоимостью 32 000 руб. 00 коп., забором стоимостью 60 000 руб. 00 коп. и автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 582 000 руб. 00 коп.; произведён раздел названного имущества следующим образом - в собственности Малевой С.М. оставлены жилой дом площадью 54 кв.м, год завершения строительства 2011, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 850 000 руб. 00 коп. с летним домом стоимостью 165 000 руб. 00 коп., сараем стоимостью 36 000 руб. 00 коп., курятником стоимостью 49 000 руб. 00 коп., дровяником стоимостью 34 000 руб. 00 коп., колодцем стоимостью 31 000 руб. 00 коп., вагончиком стоимостью 32 000 руб. 00 коп., забором стоимостью 60 000 руб. 00 коп. с выплатой Медвежову Ю.А. денежной компенсации в сумме 1 128 500 руб. 00 коп.; в собственности Медвежова Ю.А. оставлен автомобиль <данные изъяты> 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, стоимостью 582 000 руб. 00 коп. с выплатой Малевой С.М. денежной компенсации в сумме 291 000 руб. 00 коп.; с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 673 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего судебных расходов - 112 673 руб. 00 коп.; с Медвежова Ю.А. в пользу Малевой С.М. взысканы расхо...

...ды по оплате государственной пошлины в сумме 6 110 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего судебных расходов - 28 110 руб. 00 коп.; с учётом взаимозачёта однородных требований с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. 922 063 руб. 00 коп. Решение Киришского городского суда <адрес> обжаловано Малевой С.М. в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2023 решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малевой С.М. - без удовлетворения. 05.05.2023 на основании судебного решения Киришским городским судом Ленинградской области был выдан исполнительный лист №. Киришским районным отделением судебных приставов (далее по тексту - Киришское РОСП) в отношении должника Малевой С.М. возбуждено исполнительное производство № от 09.06.2023. Задолженность не выплачивается. Малевой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1597+-28 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 343 610 руб. 52 коп., что подтверждается отчётом об объекте недвижимости, а потому истец просит обратить взыскание на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером № площадью 1597+-28 кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 2-4).

Истец Медвежов Ю.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 66), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Луханина Е.В., действующая на основании доверенности от 14.12.2022 (л.д. 21), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Малева С.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 52), однако в суд не явилась, реализовала право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика - Круглов А.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2023 (л.д. 44 оборот), надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 51), однако в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Киришское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 53), однако представитель в суд не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьёй 69 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очерёдность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 указанного Закона, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Киришского городского федерального суда Ленинградской области от 12.12.2022 по делу № 2-460/2022 общим имуществом Медвежова Ю.А. и Малевой С.М. признаны: жилой дом площадью 54 кв.м, год завершения строительства 2011, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб. 00 коп., с летним домом стоимостью 165 000 руб. 00 коп., сараем стоимостью 36 000 руб. 00 коп., курятником стоимостью 49 000 руб. 00 коп., дровяником стоимостью 34 000 руб. 00 коп., колодцем стоимостью 31 000 руб. 00 коп., вагончиком стоимостью 32 000 руб. 00 коп., забором стоимостью 60 000 руб. 00 коп. и автомобиль <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 582 000 руб. 00 коп. Произведён раздел названного имущества следующим образом: в собственности Малевой С.М. оставлено имущество: жилой дом площадью 54 кв.м, год завершения строительства 2011, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1 850 000 руб. 00 коп., с летним домом стоимостью 165 000 руб. 00 коп., сараем стоимостью 36 000 руб. 00 коп., курятником стоимостью 49 000 руб. 00 коп., дровяником стоимостью 34 000 руб. 00 коп., колодцем стоимостью 31 000 руб. 00 коп., вагончиком стоимостью 32 000 руб. 00 коп., забором стоимостью 60 000 руб. 00 коп., всего имущества на общую сумму 2 257 000 руб. 00 коп., с выплатой Медвежову Ю.А. денежной компенсации в сумме 1 128 500 руб. 00 копеек. В собственности Медвежова Ю.А. оставлено имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с выплатой Малевой С.М. денежной компенсации в сумме 291 000 руб. 00 коп. С Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 673 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 80 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., всего взыскано судебных расходов в сумме 112 673 руб. 00 коп. С Медвежова Ю.А. в пользу Малевой С.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 110 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., всего взыскано судебных расходов в сумме 28 110 руб. 00 коп. С учётом взаимозачёта однородных требований с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. взыскано 922 063 руб. 00 коп. (л.д. 5-10).

В силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2023 по делу № 33-1615/2023 решение Киришского городского суда Ленинградской области от 12.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малевой С.М. – без удовлетворения (л.д. 11-15).

По данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1597+-28 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Малевой С.М. (государственная регистрация права № от 01.11.2013) (л.д. 16-20, 34, 35-36).

В соответствии с материалами исполнительного производства № Киришским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-460/2022 по исковому заявлению Медвежова Ю.А. к Малевой С.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску Малевой С.М. к Медвежову Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, вступившему в законную силу 21.03.2023, 05.05.2023 выдан исполнительный лист серии № о взыскании с учётом взаимозачёта однородных требований с Малевой С.М. в пользу Медвежова Ю.А. 992 063 руб. 00 коп. (л.д. 55-56).

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 09.06.2023 судебным приставом-исполнителем Киришского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 05.05.2023, выданного Киришским городским судом Ленинградской области по делу № 2-460/2022, вступившему в законную силу 21.03.2023, предмет исполнения: задолженность в размере 922 063 руб. 00 коп., в отношении Малевой С.М. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 57-60).

09.07.2023 в Киришское РОСП от Малевой С.М. поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, в соответствии с которым она является пенсионером, просит сохранять заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на её доходы, находящиеся на счёте № в акционерном обществе «<данные изъяты> (л.д. 61-62).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 02.10.2023 с должника взысканы и перечислены взыскателю Медвежову Ю.А. денежные средства в размере 36 руб. 32 коп. (л.д. 63).

В соответствии со сводкой по исполнительному производству № от 02.10.2023 взыскателю Медвежову Ю.А. через депозитный счёт перечислены денежные средства в размере 36 руб. 32 коп., остаток долга составляет 922 026 руб. 68 коп. (л.д. 64-65).

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 24, 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 68 и 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также тот факт, что иного имущества Малевой С.М., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, доказательств погашения задолженности перед взыскателем по исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности на заявленный в иске земельный участок подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику, в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судом не производится установление начальной продажной цены при обращении взыскания на земельный участок, не являющийся предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает иск Медвежова Ю.А. к Малевой С.М. об обращении взыскания на имущество должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (л.д. 1).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

иск Медвежова Ю.А. к Малевой С.М. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному листу № от 12.12.2020, выданного 05.05.2023 Киришским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу № 2-460/2022 на принадлежащий Малевой С.М. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1597+-28 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Малевой С.М. (ИНН №) в пользу Медвежова Ю.А. (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья