Медвидь Ирина Васильевна

74RS0008-01-2024-000325-82

№88-15974/2024

мотивированное определение

составлено 10 сентября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 30 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К.,

рассмотрев материал №9-20/2024 по иску Медвидь Александра Владимировича, Медвидь Виктории Андреевны, Медвидь Валентины Робертовны, Медвидь Владимира Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны к Беленковой Ольге Владимировне о признании договора дарения незаконным (ничтожным), об аннулировании договора дарения, о возвращении в пользование имущества, о понуждении вернуть затраты на переоформление документов на имущество, об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства, компенсации морального вреда, физического ущерба, проведении проверки и привлечении к уголовной или административной ответственности,

по кассационной жалобе Медвидь Александра Владимировича, Медвидь Виктории Андреевны, Медвидь Валентины Робертовны, Медвидь Владимира Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны на определение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года,

У с т а н о в и л:

Медвидь А.В., Медвидь В.А., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Беленковой О.В. о признании договора дарения от 23 апреля 2014 года между Медвидь Андреем В. и Беленковой О.В. незаконным (ничтожным); об аннулировании договора дарения; о возвращении в пользование Медвидь Андрея В. имущества, указанного в договоре дарения; возврате Медвидь Андрею В. затрат на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения; взыскании незаконно полученных денежных средств от арендатора «Магнит» за период с 2018 года; о компенсации морального вреда и физического ущерба; о проведения проверки и привлечении к уголовной или административной ответственности. Так...

...же просили считать начало течения срока исковой давности с 21 февраля 2024 года, назначить судебно-медицинскую экспертизу для определения степени тяжести вреда, причиненного ответчиком здоровью Медвидь Андрея В., обязать возместить затраты на предоставление юридических услуг, организовать исследование полиграфа в отношении ответчика и свидетелей с целью подтверждения доводов истцов, выявления ОПГ, сговора группы лиц и других нарушений Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что им стало известно об ухудшении состояния здоровья Медвидь Андрея В. в связи с причинением на протяжении многих лет ему ответчиком морального вреда, который перешел в физический вред, в связи с незаконными неправомерными действиями, что подтверждается медицинскими документами.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года указанное определение отменено в части отказа в принятии иска Медвидь А.В., Медвидь В.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о признании договора дарения незаконным (ничтожным); об аннулировании договора дарения; возвращении в пользование Медвидь Андрея В. имущества, указанного в договоре дарения; о возложении обязанности вернуть Медвидь Андрею В. затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения; о понуждении вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатора «Магнит» за период с 2018 года; о компенсации морального вреда, физического ущерба. В этой части исковое заявление с приложенными документами направлено в Ашинский городской суд Челябинской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству. В остальной части указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Медвидь А.В., Медвидь В.А., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. просят об отмене состоявшихся судебных актов. Указывают, что судья суда первой инстанции Шкерина О.С. заинтересована в исходе дела, поскольку не направляла его в вышестоящую инстанцию, предвзято отнеслась к истцам, как и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, имеются основания для привлечения судей к дисциплинарной ответственности за нарушение положений Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления, поскольку ранее было рассмотрено дело по иным основаниям и с другим субъективным составом, в связи с чем истцы имеют право обратится в защиту прав и законных интересов своего близкого родственника. Ссылаются на обоснованность иска по существу спора. Полагают, что суд апелляционной инстанции не изучил материалы дела и не привел в определении доводы, указанные в частной жалобе. Выражают несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Медвидь В.А. не вправе представлять интересы Медвидь Андрея В. в данном деле.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявили.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в принятии иска, судья городского суда, руководствуясь положениями п.1 и п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходил из того, что исковое заявление об оспаривании договора дарения от 23 апреля 2014 года фактически подано истцами в интересах другого лица - Медвидь Андрея В., при этом в иске не мотивировано, каким образом оспариваемый договор дарения затрагивает права, свободы или законные интересы самих истцов, которые стороной оспариваемой сделки не являлись. Указал, что в соответствии со ст.ст. 144, 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о привлечении к уголовной ответственности входит в компетенцию дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, а также, как следует из положений ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено уполномоченным должностным лицом, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит. В связи с чем пришел к выводу, что настоящее заявление в части требований о проведении проверки в отношении Беленковой О.В. и иных лиц, в том числе с использованием полиграфа, и о привлечении виновного лица к уголовной и административной ответственности может быть рассмотрено лишь в порядке уголовного судопроизводства либо производства по делам об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда в части отказа в принятии искового заявления Медвидь В.А., а также в части отказа в принятии заявления истцов о проведении проверки, привлечении к уголовной или административной ответственности. Дополнительно указал, что не являются исковыми требованиями ходатайства, которые разрешаются судом в порядке ст.ст. 150, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести вреда, причиненного ответчиком здоровью Медвидь Андрею В. (ст.ст. 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), об исчислении срока исковой давности с 21 февраля 2024 года; требования о понуждении ответчика возместить затраты на предоставление юридических услуг рассматриваются как заявление о взыскании судебных расходов в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение в остальной части, суд апелляционной инстанции исходил из итого, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 5 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-23/2021 отказано в удовлетворении иска Медвидь Андрея В. к Медвидь О.В. о признании ничтожным соглашения об определении долей в праве долевой собственности от 16 апреля 2014 года в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу: <данные изъяты>, признании недействительным договора от 23 апреля 2014 года дарения ? доли в праве собственности на указанное имущество. В приложенных к исковому заявлению документах имеется доверенность от Медвидь Андрея В. на имя Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В., в ранее рассмотренном деле приводились иные основания недействительности договора дарения, а именно кабальность, совершение сделки под влиянием обмана, тогда как в настоящем споре истцы ссылаются на мнимость договора, его притворность, отсутствие нотариального удостоверения, в силу чего ранее разрешенные требования не тождественны настоящим.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они основаны на правильно примененных положениях процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судей в исходе дела и нарушении положений Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» подлежат отклонению, поскольку принятие процессуального решения по иску – отказ в принятии искового заявления к производству не свидетельствует о заинтересованности судей, в том числе косвенной (ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), какие-либо обстоятельства, указывающие на заинтересованность судей в исходе дела, в кассационной жалобе не приведены.

Проверка нарушений судьями Кодекса судейской этики и Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у Медвидь В.А. права на представление интересов Медвидь Андрея В., в приложенной к иску доверенности, выданной Медвидь Андреем В., в том числе с правом предъявления и подписания иска в суд, Медвидь В.А. не указана в качестве его представителя (полномочиями наделены только Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В.).

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Установив, что в поданном иске оспаривается договор дарения в интересах Медвидь Андрея В., представителем которого Медвидь В.А. не является, в иске не указано, каким образом договор дарения затрагивает права Медвидь В.А. и в силу каких норм закона она обращается с иском в суд в интересах Медвидь Андрея В., областной суд сделал правильный вывод о правомерности отказа Медвидь В.А. в принятии иска.

Обстоятельство оспаривания договора дарения истцами по иным основаниям, чем в ранее рассмотренном деле, было учтено областным судом. Именно это обстоятельство повлекло за собой отмену в части определения городского суда и направление материала в этой части в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, предусмотренных статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

О п р е д е л и л:

определение судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 12 марта 2024 года с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года, и данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Медвидь Александра Владимировича, Медвидь Виктории Андреевны, Медвидь Валентины Робертовны, Медвидь Владимира Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Судья Родина А.К.

УИД 74RS0008-01-2024-000397-60

№ 88-238/2025

Мотивированное определение изготовлено 14 января 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 января 2025 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыкина Н.И., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело №9-36/2024 по иску Медвидь Андрея Владимировича, Медвидь Александра Владимировича, Медвидь Валентины Робертовны, Медвидь Ирины Васильевны, Медвидь Владимира Владимировича к Пановой Татьяне Валерьевне, Беленковой Ольге Владимировне о привлечении к административной/уголовной ответственности, о неприкосновенности частной жизни, взыскании морального вреда,

по кассационной жалобе Медвидь Александра Владимировича на определение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Медвидь Андрей В., Медвидь Александр В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В., Медвидь В.В. обратились в суд с иском к Пановой Т.В., Беленковой О.В. о привлечении Беленковой О.В. к административной, уголовной ответственности, взыскании с Беленковой О.В. затрат на предоставление юридических услуг в размере 141 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей и по 100 000 рублей каждому из истцов, возмещении нанесенного морального, физического, нравственного ущерба всей семье Медвидь АВ., а также затрат, понесенных Медвидь АВ., связанных с решениями всех действий и приведению их к з...

...аконности.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 29 марта 2024 года исковое заявление оставлено без движения.

Определением судьи Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Медвидь А.В. просит об отмене судебных актов.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Требования к содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам установлены ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в исковом заявлении, помимо требований о взыскании компенсации морального вреда, заявлены требования о возмещении нанесенного физического, нравственного ущерба всей семье Медвидь А.В., а также затрат, понесенных Медвидь А.В., связанных с решениями всех действий и приведению их к законности, однако, расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, необходимый для правильного определения цены иска и решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии принятия его к производству, в том числе правильности уплаты государственной пошлины ни при подаче иска, не представлен.

Кроме того, в качестве ответчика указана майор полиции Панова Т.В., к которой просительная часть искового заявления требований не содержит, из иска не усматривается, чем нарушены права и законные интересы истцов со стороны данного ответчика, не указаны место ее жительства или регистрации, либо один из идентификаторов, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, не устранены, суд на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление и прилагаемые к нему документы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, ссылок на нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для отмены постановленных судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела не состоятельны, так как фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих о такой заинтересованности, не приведено, а несогласие кассатора с состоявшимися судебными актами само по себе не подтверждает указанную заинтересованность.

Личными суждениями кассатора являются и доводы о нарушении обжалуемыми судебными актами процессуальных и конституционных прав истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов следует, что к исковому заявлению, расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, необходимый для правильного определения цены иска и решения вопроса о соответствии формы и содержания искового заявления требованиям закона на стадии принятия его к производству, в том числе правильности уплаты государственной пошлины ни при подаче иска, не представлен, просительная часть искового заявления требований, к указанной в качестве ответчика майору полиции Пановой Т.В., не содержит, основания нарушения указанным ответчиком прав и законных интересов истцов не приведены, место ее жительства или регистрации, либо один из идентификаторов, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указан. Указанные недостатки не устранены после оставления иска без движения.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются, как основанные на неверном толковании процессуальных норм.

Ссылки кассатора на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Высказанная в приведенной судебной практике правовая позиция касается иных фактических обстоятельств дел, и не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений в применении и толковании норм процессуального права, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых постановлений не допущено.

Следует отметить, что обжалуемым определением не ограничено право истца на защиту нарушенного права, так как возврат заявления не препятствует ему вновь обратиться в суд с теми же требованиями после устранения всех недостатков, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения (ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ашинского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медвидь Александра Владимировича — без удовлетворения.

Судья Сапрыкина Н.И.

Судья Шкерина О.С.

Дело № 2-725/2024

УИД 74RS0007-01-2023-008249-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-13371/2024

25 октября 2024 г. г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Филипповой Д.Р.,

при участии прокурора Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Медвидь Ан.В., Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Медвидь А.В., Медвидь Ан.В., Медвидь И.В. Медвидь В.Р. на решение Ашинского городского суда Челябинска от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истцов Медвидь А.В., Медвидь В.Р., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и отмене не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвидь Андрей В., Медвидь Александр В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. обратились в суд с иском к Беленковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого по 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 188 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы испытывали нравственные и физические страдания из-за виновного поведения Беленковой О.В. в ходе споров с бывшим супругом Медвидь А.В., на фоне переживаний из-за которых ...

...у истцов произошло ухудшение здоровья.

Истцы Медвидь Андрей В., Медвидь Александр В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в иске, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Беленкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска Медвидь Андрея В., Медвидь Александра В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Медвидь Андрей В., Медвидь Александр В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считают, что судом доказательства не исследованы или исследованы не в полном объеме, поскольку одних только свидетельских показаний родных, жителей <адрес> достаточно для принятия объективного и законного решения. Указывают, что в отсутствие оценки доказательств, выводы суда незаконны. Выводы суда о том, что Медвидь Ан.В. и Беленкова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ложный, сфальсифицирован, поскольку брак между ними заключен не был. Кроме того, ответчик по непонятным причинам отсутствовала на судебном заседании и не могла физически доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда истцам. Считают, что ответчик должна понести неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Полагают, что представленными письменными доказательствами подтверждена причинно-следственная связь между наступлением заболеваний у истцов и виновными действиями ответчика. Судом дополнительные доказательства запрошены не были, истцы посчитали, что представленных доказательств достаточно. Считают, что судьей нарушены права истцов. В материалы дела представлены доказательства того, что состояние здоровья истцов ухудшилось, что подтверждает причинно-следственную связь с действиями ответчика. Так, в выписном эпикризе Медвидь А.В. указано <данные изъяты>. Даже из данного диагноза можно понять, что в связи с незаконными действиями ответчика у Медвидь А.В. начались проблемы со здоровьем. Из выписного эпикриза Медвидь В.Р. о том, что она страдает <данные изъяты> можно понять, что ухудшение состояния здоровья Медвидь В.Р. связано с незаконными действиями ответчика. У Медвидь И.В. также начались проблемы со здоровьем, по результатам МРТ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Выводы суда необъективны и незаконны.

Истцы Медвидь А.В. и Медвидь И.В., ответчик Беленкова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует их материалов дела, что Медвидь Ан.В. и Беленкова О.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Данное обстоятельство подтверждается сведениями, представленными по запросу суда Отделом ЗАГС администрации Ашинского муниципального района Челябинской области (т.1 л.д.125-129).

Из представленных в материалы дела актовых записей также следует, что у Медвидь А.В. и Беленковой (в браке - Медвидь) О.В. имеется двое детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ Медвидь А.В. состоит в зарегистрированном браке с Медвидь ( до брака – Бондарчук) И.В.

После расторжения брака между Медвидь А.В. и Беленковой О.В. возник имущественный спор. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении иска Медвидь Ан.В. к ответчику о признании сделки по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, ничтожной; о признании сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГг. дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Решение суда вступило в законную силу (т.2 л.д.78-81).

По мнению истцов, в связи со спорами между бывшими супругами Медвидь А.В. и Беленковой О.В., связанными с разделом имущества супругов, воспитанием и содержанием совместных детей, всем истцам причинены физические и нравственные страдания. Беленкова О.В., как указывают истцы, при разрешении данных споров вела себя по отношению к Медвидь А.В. противоправно, чем причинила вред здоровью не только Медвидь А.В., у которого развились <данные изъяты>, но и членам его семьи - Медвидь А.В. (брату), Медвидь В.Р. (матери), Медвидь И.В. (супруге). В связи с переживаниями у всех истцов ухудшилось состояние здоровья.

Истцами представлены следующие медицинские документы:

амбулаторная карта больного Медвидь Ан.В., обслуженного скорой медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан диагноз «<данные изъяты>» ( т. 2 л.д.32)

выписка из медицинской карты об обращении Медвидь Ан.В. ДД.ММ.ГГГГ к терапевту с диагнозом «<данные изъяты>.) ( т. 2 л.д.32 оборот).

выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. о том, что Медвидь Ан.В. проходил лечение в указанном медицинском учреждении с диагнозом «<данные изъяты> (т.2 л.д.33-34);

справка об инвалидности ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которой следует, что инвалидность установлена до ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 35 оборот)

результаты МРТ- исследования головного мозга Медвидь И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам которого выявлена <данные изъяты>) ( т. 2 л.д. 36, 36 оборот).

выписной эпикриз <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Медвидь В.Р. проходила стационарное лечение с 19 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 22-23)

В обоснование иска истцы также представили письменные пояснения (озаглавленные ими свидетельские показания) Медвидь А.А. и Медвидь В.А., Медвидь В.Е. ( детей Медвидь Ан.В. от первого брака и его отца), а также истца Медвидь В.Р. о том, что Беленкова О.В. оговаривает бывшего супруга Медвидь Ан.В., обманом захватила его имущество, настраивает детей против отца ( том 1 л.д. 37-40).

Представленные свидетельские показания (письменные пояснения) ФИО15, ФИО16 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ Беленкова О.В. фотографировала магазин в отсутствие хозяйки магазина Медвидь И.В. ( т. 1 л.д. 41,42). Пояснения ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 о том, что после развода с Беленковой О.В. Медвидь А.В. находился в подавленном состоянии. В настоящее время Беленкова О.В. вмешивается в жизнь бывшего супруга (т. 43-49).

В материалах дела также имеется исковое заявление Беленковой О.В. о лишении Медвидь Ан.В. родительских прав ( т. 1 л.д. 91,92), справка службы судебный приставов о том, что на исполнении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании с Медвидь Ан.В. в пользу Беленковой О.В. алиментов на содержание двоих детей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 677843,03 руб. (т.1л.д.148).

Истцами представлены копии их обращений в различные государственные органы и организации с требованиями разобраться в сложившей ситуации, привлечь Беленкову О.В. к административной и уголовной ответственности, копии частных жалоб по другим гражданским делам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде заболеваний истцов, какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцам вреда здоровью действиями ответчика, в деле не отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 названного постановления Пленума № 33 отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка представленных доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также их совокупности.

Суд верно установил, что истцами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства совершения Беленковой О.В. действий, направленных на причинение вреда здоровью истцов, а, следовательно, и причинение им физических и нравственных страданий, что являлось бы основанием для взыскания денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Судом нарушений приведенных требований процессуального закона не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцами медицинские документы о наличии у них заболеваний, сами по себе, не являются бесспорным доказательством того, что причиной данных заболеваний являются действия либо бездействие Беленковой О.В.

Многочисленные обращения истцов в различные государственные органы, характеристика, данная Беленковой О.В. иными лицами, проживающими в <адрес>, юридически значимые обстоятельства, а именно вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истцов, не подтверждают.

Доводы истцов о том, что Беленкова О.В. обманным путем завладела имуществом бывшего супруга Медвидь Ан.В., затем подала на развод, от чего Медвидь Ан.В. был в шоке, переживал, ухудшилось состояние его здоровья, Беленковой О.В. настраивает детей против отца, обращается в полицию и к судебным приставам, о причинении ответчиком вреда не свидетельствует, а может подтвердить лишь то, что между сторонами имеется конфликт. Однако, как верно указал суд, наличие конфликтных отношений между истцами и ответчиком, наличие судебных споров, само пор себе, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, требование истцов основаны лишь на убеждении, что причиной ухудшения состояния их здоровья является действия ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не участвовала в судебном заседании и не представила доказательства отсутствия вины не может быть принята судебной коллегией, поскольку по смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце. В отсутствие данных доказательств, неявка ответчика в судебное заседание не является основанием для удовлетворения требований. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие в судебном заседании является правом стороны.

Доводы о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, необъективном рассмотрении спора, неверной оценке доказательств отражают субъективное мнение подателей жалобы, основанное на несогласии с существом постановленного по делу решения и результатом рассмотрения иска, нарушений судом норм процессуального права не подтверждают, заявлений об отводе судьи в материалах дела нет.

Разрешение требований о проведении исследований с использованием полиграфа, проведении служебного расследования, привлечения виновных лиц к административной и уголовной ответственности не входит компетенцию суда апелляционной инстанции в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы в целом, повторяют позицию истцов по делу, изложенную в суде первой инстанции, основаны на неправильном токовании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, субъективной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, не являются. Данным доводам суд дал надлежащую оценку при разрешении спора, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвидь А.В., Медвидь Ан.В., Медвидь И.В. Медвидь В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года

УИД 74RS0008-01-2024-000325-82 Судья Решетникова О.В.

дело № 2-513/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2504/2025

20 февраля 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медвидь Андрея Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2024 года по иску Медвидь Александра Владимировича, Медвидь Валентины Робертовны, Медвидь Владимира Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны к Беленковой Ольге Владимировне о признании договора дарения от 23 апреля 2014 года между Медвидь Андреем Владимировичем и Беленковой Ольгой Владимировной незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения; о возвращении в законное пользование Медвидь А.В. имущества, указанного в договоре дарения от 23 апреля 2014 года; об обязании вернуть понесенные Медвидь Андреем Владимировичем затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения от 23 апреля 2014 года, об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатора Магнит за период с 2018 года; о компенсации морального/физического ущерба, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Медвидь И.В., и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Медвидь Ан.В., настаивавших на доводах жалобы, истцов Медвидь Ал.В., Медв...

...идь В.Р., принявших участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Темрюкским районным судом Краснодарского края, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В.обратились в суд с исковым заявлением к Беленковой О.В. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Медвидь Ан.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; о возвращении в законное пользование Медвидь Ан.В. имущества, указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; об обязании вернуть понесенные Медвидь Ан.В. затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатора Магнит за период с ДД.ММ.ГГГГ года; о компенсации морального/физического ущерба, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истцам ДД.ММ.ГГГГ года стало известно о поражении сердца Медвидь Ан.В. в связи с нанесением на протяжении многих лет ответчиком морального вреда/ущерба, который перешел в физический на основании справки о выявленном ухудшении здоровья Медвидь Ан.В. В процессе судебных тяжб истец подвержен душевным страданиям по причинам долголетних нравственных страданий в связи с незаконными, неправомерными действиями ответчика Беленковой О.В. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, свидетели считают, что Медвидь Ан.В. введен в заблуждение, зомбирован; до сих пор находится под влиянием и давлением Беленковой О.В., до сих пор Беленкова О.В. действует несправедливо, не по человечески к Медвидь Ан.В., оспариваемое здание, которое арендуется «<данные изъяты>» приобретено на средства Медвидь В.Р. Кроме того, как довод истцы указывают, на низкий уровень дохода и в целом материальное положение Медвидь Ан.В., на ДД.ММ.ГГГГ года Медвидь Ан.В. имеет заработок в размере 4 000 руб. в связи с состоянием здоровья, находится на иждивении у супруги, занимается воспитанием трех несовершеннолетних детей. Преступные деяния ответчика нанесли истцам колоссальный моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, развития в организме различных болезней, ускорение их и нервном стрессе. В качестве оснований для признания договора дарения недействительным истцы указали на неблагодарность одаряемого, не корректности п.п. № 2.2, в котором речь идет о доли здания в праве общей долевой собственности и должно быть заверено нотариусом, что не было сделано, не корректности п.п. № 3.2, в котором речь идет о доли земельного участка в праве общей долевой собственности и должно быть заверено нотариусом, что не было сделано, не существующего одаряемого по ФИО Медвидь Ольга Владимировна, так как с 20х годов вышла замуж, сменила фамилию, здание, земельный участок и прочее имущество указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ года приобретено на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р. согласно кредитного договора на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельских показаний. Расчет по кредитному договору осуществлялся в том числе ООО «<данные изъяты>» принадлежащего Медвидь Ан.В. Кроме того, в качестве оснований для признания сделки недействительной истцами указано на материальное положение Медвидь Ан.В., переход морального ущерба здоровью нанесенного Беленковой О.В. в физический, что подтверждается справкой.

Истцы Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец Медвидь В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Беленкова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Медвидь Ан.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, указал, что находился под влиянием ответчика до регистрации брака с Медвидь И.В., доверял ответчику, документы не читал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Медвидь Ан.В. и Медвидь И.В, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, ссылаются на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года на восстановление пропущенного процессуального срока, в которых Беленкова О.В. подтвердила неправомерность своих действий. Полагают, что Медвидь Ан.В. не знал, что ответчик Беленкова О.В. при заключении сделки вводит его в заблуждение, последствием этого станет его тяжелое моральное и материальное состояние. Выражают несогласие с тем, что оспариваемый договор дарения исполнен сторонами, полагают, что данный договор не имеет юридической силы. Приводят основания, по которым считают договор дарения ничтожной сделкой, а именно: неблагодарность одаряемого, некорректные формулировки в пп. № 2.2. и 3.2, неверное указание фамилии одаряемого, приобретение земельного участка и прочего имущества, указанного в договоре дарения, на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р., а также приводят доказательства тяжелого материального и морального положения Медвидь Ан.В. и признание противоправности действий самим ответчиком в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ года. Указывают на нарушения установленной законом нотариальной формы сделки. Считают, что порок воли Медвидь А.В. подтверждается свидетельскими показаниями жителей поселка Кропачево. Полагают, что им неправомерно отказано судом первой инстанции в исследовании свидетельских показаний. Указывают, что несоблюдение нотариальной формы сделки, которая обязательна в силу закона, влечет ничтожность сделки. Ссылаются на кредитные договоры Медвидь А.В., Медвидь В.Е., Медвидь В.Р., которые подтверждают минимальное участие ответчика в затратах на имущество. Полагают, что приведенные в обжалуемом решении суда аргументы, подтверждают позицию истцов, однако суд первой инстанции делает неправильные выводы. Указывают, что суд первой инстанции в решении указал не все приложенные документы, также не отразил в решении о нарушении прав наследников договором дарения, полагают о наличии заинтересованности судьи в настоящем деле. Обращают внимание на ухудшение здоровья Медвидь Ан.В., считают, что указанные проблемы со здоровьем вызваны действиями ответчика. Приводят доказательства ухудшения морального и материального положения Медвидь Ан.В., а именно: свидетельские показания, сведения о наличии задолженности и сведения о заработке, справка о заболевании сердца. Считают, что судья суда первой инстанции вынесла решение предвзято по отношению к истцам, указывают на личную заинтересованность судьи, полагают, что в рассматриваемом деле имеется состав преступления и сговор ответчика с судьей. Указывают, что ответчик воспользовалась финансовой неграмотностью и доверием Медвидь Ан.В, для заключения оспариваемого договора.

В коллективном дополнении к апелляционной жалобе Медвидь В.В. ссылается на Постановление Конституционного суда РФ от 16 января 2025 года №1-П, а также указывает на допущенные судьей процессуальные нарушения.

Истец Медвидь В.В., ответчик Беленкова О.В., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении иска Медвидь Ан.В. к Медвидь О.В. о признании сделки по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, ничтожной; о признании сделки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказано (том 1 л.д. 255-257).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Медвидь Ан.В. и Беленкова О.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Медвидь А.В. и Медвидь О.В. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, согласно которому каждому из участников передано право собственности на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости. При этом, первоначальное право собственности возникло у Медвидь А.В. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года прошло государственную регистрацию, Медвидь О.В. получила соответствующие свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Названное Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года заключено сторонами в период брака, при этом спорное имущество, исходя из приведенных выше правоустанавливающих документов и п.1 Соглашения, приобретено в период брака. Иное суду не доказано, предметом спора при разделе совместного имущества супругов названное имущество не являлось.

Объекты недвижимости по адресу <адрес>, являлись совместной собственностью сторон - супругов, то есть находились в общей собственности, а спорным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года были определены лишь доли в праве общей долевой собственности каждого из супругов, что не противоречит положениям ст.ст.245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд не усмотрел, что при заключении Соглашения от 16 апреля 2014 года имела место мнимая сделка, поскольку данная сделка повлекла правовые последствия в виде юридического определения законного режима имущества супругов и государственной регистрации их прав на объекты недвижимости.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года Медвидь Ан.В. подписывал лично, перед его подписанием истец имел возможность ознакомиться с изложенными в соглашении условиями. Кроме того, до подписания соглашения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Медвидь Ан.В. подарил Медвидь О.В. ? долю в праве собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес> (нежилое здание и земельный участок) (том 1 л.д.17).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на нежилое здание и земельный участок от дарителя к одаряемому.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а именно, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, а также, что договор дарения заключен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Медвидь Ан.В. подписывал лично, как следует из текста оспариваемого договора, при его заключении содержание статей 572-582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены. Перед подписанием договора дарения истец имел возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями. Кроме того, до подписания договора дарения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста, проявить разумную осмотрительность. В регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права Медвидь А.В. также обращался лично, подписав соответствующее заявление.

Медвидь Ан.В. не доказано введение в заблуждение ответчиком Беленковой (ранее Медвидь) О.В. при заключении договора дарения. Представленные документы о получении Медвидь Ан.В. кредитов в ряде банков не подтверждают заблуждение истца относительно сущности (природы) сделки дарения при ее заключении. Кроме того, некоторые кредиты стороны брали совместно в качестве созаемщиков, соответственно несли солидарную ответственность за их возврат. Спорное имущество не передавалось в качестве залога банкам. Медвидь Ан.В. как заемщик (созаемщик) не был лишен возможности обращаться в кредитные учреждения за получением достоверной информации об уплате кредитов и наличии задолженности по ним.

Волеизъявление Медвидь Ан.В. на заключение договора дарения доли нежилого здания и земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Медвидь Ан.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения доли нежилого здания и земельного участка. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли нежилого здания и земельного участка, обязанности нового собственника, договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Медвидь Ан.В. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать ответчику Беленковой (ранее Медвидь) О.В. по безвозмездной сделке спорную долю нежилого здания и земельного участка, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательства, что на момент заключения договора Медвидь Ан.В. страдал психическими или иными заболеваниями, повлиявшими на его способность осуществлять свои гражданские права, суду не представлены, как не представлены доказательства, что истец Медвидь А.В. спорный договор дарения заключил под угрозой или с применением к нему насилия.

В обоснование настоящих исковых требований Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между Медвидь Ан.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения, истцами в качестве доказательств в материалы дела представлено: апелляционная жалоба на решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года, иные жалобы, возражения, заявления (том 1 л.д.9-16, 24-36, 54, 61-72, 77-95, том 2 л.д. 19-25, 35-38, 75-83), медицинские документы в отношении истцов и третьего лица Медвидь Андрея Владимировича (том 1 л.д. 18-23, 59, 60), письменные свидетельские показания (том 1 л.д. 37-53, том 2 л.д. 27-30), фотографии имущества, сведения о задолженностях в отношении Медвидь А.В. (том 1 л.д. 73-76), письменные свидетельские показания ФИО22., ФИО23 ФИО24 иных жителей <адрес>, чеки по операции о получении денежных средств истцом Медвидь И.В. от Медвидь В.Р., характеристики в отношении семьи Медвидь И.В., удостоверение многодетной семьи Медвидь И.В. и Медвидь А.В., протокол об административном правонарушении в отношении Медвидь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протокол об административном задержании Медвидь А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство Медвидь А.В. судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ года, скриншот с телефона Медвидь И.ВА. о вызовах ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области Беленковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, договор оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, учредительные документы ООО «<данные изъяты>», договор банковского счета заключенного с ООО «<данные изъяты>», решения учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, 12 ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, договор дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ года, согласие 74 № от ДД.ММ.ГГГГ года, жалоба Медвидь О.В. в УСЗН от ДД.ММ.ГГГГ года, исковое заявление о расторжении брака Медвидь О.В. к Медвидь А.В., определение мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области о предоставлении срока на примирение, исковое заявление Медвидь О.В. к Медвидь А.В. о взыскании алиментов, о лишении родительских прав, расписка ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ года, определение мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении третьего лица, кредитные договоры, договоры поручительства заключенные сторонами с финансовыми организациями, платежные документы, подтверждающие внесение платежей по кредитным договорам, копии записных книжек о предоставлении займов Медвидь А.В., а также о ведении торговли, договор предоставления гранта в форме субсидии от ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая доказательства в совокупности, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку исковое заявление подано истцами от своего имени и в интересах Медвидь Ан.В., при этом, Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. стороной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ года не являлись, Медвидь Ан.В. являясь стороной сделки, ранее обращался в суд с требованиями о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, по результатам которого принято решение Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из письменных материалов дела Медвидь Ан.В., являясь стороной оспариваемой сделки реализовал свое право на обращение в суд с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Ашинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку исковые требования Медвидь Ан.В. по тому же предмету и тем же обстоятельствам рассмотрены судом ранее, по ним вынесено решение, которое вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении исковых требований в интересах Медвидь Ан.В.

Рассматривая исковые требования Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В., заявленные в своих интересах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцы стороной сделки не являются, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что при применении последствий её недействительности у истцов может возникнуть право на имущество, являвшееся предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены их нарушенные права и законные интересы, а следовательно имеют охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, не представили.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемой сделки в ДД.ММ.ГГГГ году истцы не состояли со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истцов.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. о признании сделки недействительной, являются верными.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной истцам отказано, то выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении производных исковых требованиях о компенсации морального вреда, возврате имущества, возмещение расходов на переоформление документов, возврате незаконно полученных денежных средств от арендатора, компенсации морального и физического ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг судом являются верными.

Ссылки в апелляционной жалобе на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года на восстановление пропущенного процессуального срока, в которых, по мнению истцов, Беленкова О.В. подтвердила неправомерность своих действий, подлежат отклонению. Доказательств тому, что Беленкова О.В. признавала исковые требования, и данное признание иска принято судом в порядке, предусмотренном законом, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Медвидь Ан.В. не знал, что ответчик Беленкова О.В. при заключении сделки вводит его в заблуждение, последствием этого станет его тяжелое моральное и материальное состояние, не могут быть приняты во внимание. Каких-либо доказательств, тому, что Беленкова О.В. при заключении оспариваемой сделки ввела Медвидь Ан.В. в заблуждение, материалы дела не содержат. Как правильно указано судом первой инстанции материальное положение Медвидь А.В. на момент подачи настоящего иска не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении Медвидь А.В. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор дарения исполнен сторонами, право собственности на спорный объект зарегистрировано уполномоченным органом за ответчиком (л.д. 17 оборот т. 1).

Приведенные в апелляционной жалобе основания, по которым истцы считают договор дарения ничтожной сделкой, а именно: неблагодарность одаряемого, некорректные формулировки в пп. № 2.2. и 3.2, неверное указание фамилии одаряемого, приобретение земельного участка и прочего имущества, указанного в договоре дарения, на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р., тяжелое материальное и моральное положение Медвидь Ан.В., нарушения установленной законом нотариальной формы сделки, сами по себе о недействительности сделки не свидетельствуют.

Из пояснений сторон следует, что ответчик Беленкова О.В. на момент совершения оспариваемой сделки состояла в зарегистрированном браке с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Медвидь Ан.В., ей была присвоена фамилия Медвидь.

Ссылки на неблагодарность одаряемого, вопреки доводам апелляционной жалобы не может являться основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку положения ст. 578 ГК РФ не содержат оснований для признания сделки недействительной.

Доводы истцов об ухудшении имущественного положения третьего лица Медвидь Ан.В. в результате совершенного дарения основанием к признанию сделки недействительной служить не может.

То обстоятельство, что приобретение земельного участка и прочего имущества, указанного в договоре дарения, на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р., основанием для признания сделки недействительной не является, так как на момент заключения оспариваемого договора собственником ? доли в праве собственности на спорное имущество являлся Медвидь Ан.В.

Ссылка истцов на отсутствие нотариального удостоверения спорного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, обязательная нотариальная форма для сделок с долями установлена Федеральным Законом от 02 июня 2016 года №172-ФЗ. На момент заключения между Медвидь Ан.В. и Беленковой (ранее Медвидь) О.В. договора дарения ? доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу Челябинская <адрес> (нежилое здание и земельный участок) от ДД.ММ.ГГГГ года, его обязательное нотариальное удостоверение, законом не предусматривалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что порок воли Медвидь А.В. подтверждается свидетельскими показаниями жителей поселка Кропачево, судом первой инстанции в неправомерно отказано в исследовании свидетельских показаний, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из письменных материалов дела, истцами в материалы дела представлены письменные показания свидетелей (т. 2 л.д. 27-30, 213, 216-220, т. 3 л.д. 90-94, 121, 122, т. 4 л.д. 42-44).

Сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть подтверждены любыми, предусмотренными законом средствами, в том числе показания свидетелей (абзац 2 часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в письменном виде показания свидетелей не отвечают признакам допустимости и достоверности доказательств, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан непосредственно заслушать показания свидетеля. Между тем, указанные лица, подписавшие свидетельские показания, судом не допрошены, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждены. Явка указанных лиц в суд первой инстанции истцами не обеспечена, соответствующее ходатайство не заявлено, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для оценки данных письменных объяснений.

Судедебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ для проверки доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании допрошена свидетель Судомойкина А.В.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО26 Медвидь АнВ. И Беленкову О.В. знает как жителей поселка. Медвидь Ан.В. строил магазин, По договору дарения ничего не может сказать, не знает. Магазин наверное его, не знает. Медвидь Ан.В. изменился после свадьбы с Беленковой О.В. со временем. Стал замкнутым. Слышала, что Медвидь Ан.В. строил магазин <данные изъяты>. Слышала о влиянии ответчика на семью истца, судятся постоянно, не дает им покоя. В поселке об этом говорят и Медвидь И.В. говорит.

Судебная коллегия оценивает данные показания критически, поскольку по спорному договору свидетель ничего не смогла пояснить, не знает, участником событий не являлась, знает о фактах со слов, в том числе и истца Медвидь И.В.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствии в решении суда выводов о нарушении прав наследников договором дарения, подлежит отклонению. Как следует из письменных материалов дела, обстоятельства, предусмотренные для вступления в права наследования наследниками, не наступили.

Указание в апелляционной жалобе на вынесение решения суда за 5-10 минут основанием для отмены решения суда не является, поскольку действующим процессуальным законодательством время вынесения решения судом не регламентировано (глава 16 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что при рассмотрении и вынесении решения по настоящему делу судьей районного суда нарушен принцип беспристрастности и объективности, подлежит отклонению. Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела или иных оснований, предусмотренных статьей 16 ГПК РФ, стороной апеллянтов не представлено. Каких-либо сведений о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, необъективном и предвзятом отношении судьи к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат. Те обстоятельства, что суд первой инстанции не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Иная оценка апеллянтами представленных в материалах дела доказательств, отличная от оценки, данной судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения, так как, по сути, выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорное правоотношение и определил предмет доказывания по спору и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иное толкование авторами апелляционной жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медвидь Андрея Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2025 года.

УИД 74RS0008-01-2024-000325-82

№88-7441/2025

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-513/2024 по иску Медвидь Александра Владимировича, Медвидь Валентины Робертовны, Медвидь Владимира Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны к Беленковой Ольге Владимировне о признании договора дарения незаконным/ничтожным, аннулировании договора дарения, возвращении имущества, понесенных затрат, возврате денежных средств, компенсации морального/физического ущерба,

по кассационной жалобе Медвидь Андрея Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. обратились в суд с иском к Беленковой О.В. о признании договора дарения, заключенного 23 апреля 2014 года между Медвидь Ан.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения от 23 апреля 2014 года; о возвращении в законное пользование Медвидь Ан.В. имущества, указанного в договоре дарения от 23 апреля 2014 года; об обязании вернуть понесенные Медвидь Ан.В. затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарен...

...ия от 23 апреля 2014 года; об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатора «Магнит» за период с 2018 года; о компенсации морального/физического ущерба, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование требований указано, что истцам 21 февраля 2024 года стало известно о поражении сердца Медвидь Ан.В. в связи с нанесением на протяжении многих лет ответчиком морального вреда/ущерба, который перешел в физический на основании справки о выявленном ухудшении здоровья Медвидь Ан.В. В процессе судебных тяжб истец подвержен душевным страданиям по причинам долголетних нравственных страданий в связи с незаконными, неправомерными действиями ответчика Беленковой О.В., что подтверждается свидетельскими показаниями, свидетели считают, что Медвидь Ан.В. введен в заблуждение, зомбирован; до сих пор находится под влиянием и давлением Беленковой О.В., до сих пор Беленкова О.В. действует несправедливо, не по человечески к Медвидь Ан.В., оспариваемое здание, которое арендуется <данные изъяты> приобретено на средства Медвидь В.Р. Кроме того, как довод истцы указывают, на низкий уровень дохода и в целом материальное положение Медвидь Ан.В., на 27 февраля 2024 года Медвидь Ан.В. имеет заработок в размере <данные изъяты> руб. в связи с состоянием здоровья, находится на иждивении у супруги, занимается воспитанием трех несовершеннолетних детей. Преступные деяния ответчика нанесли истцам колоссальный моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, развития в организме различных болезней, ускорение их и нервном стрессе. В качестве оснований для признания договора дарения недействительным истцы указали на неблагодарность одаряемого, не корректности п.п. № 2.2, в котором речь идет о доли здания в праве общей долевой собственности и должно быть заверено нотариусом, что не было сделано, не корректности п.п. № 3.2, в котором речь идет о доли земельного участка в праве общей долевой собственности и должно быть заверено нотариусом, что не было сделано, не существующего одаряемого по ФИО Медвидь Ольга Владимировна, так как с 20х годов вышла замуж, сменила фамилию, здание, земельный участок и прочее имущество указанное в договоре дарения от 23 апреля 2014 года приобретено на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р. согласно кредитного договора на Магнит <данные изъяты> от 13 ноября 2010 года, свидетельских показаний. Расчет по кредитному договору осуществлялся в том числе <данные изъяты> принадлежащего Медвидь Ан.В. Кроме того, в качестве оснований для признания сделки недействительной истцами указано на материальное положение Медвидь Ан.В., переход морального ущерба здоровью нанесенного Беленковой О.В. в физический, что подтверждается справкой.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Медвидь Ан.В. и Медвидь И.В. просят об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную ранее в исковом заявлении, указывают, что суды при разрешении дела не усмотрели, что при заключении спорного договора имела место мнимая сделка, поскольку она не повлекла правовых последствий, Беленкова О.В. при заключении сделки ввела Медвидь Ан.В. в заблуждение, что явилось последствием его тяжелого морального и материального состояния, психических и иных заболеваний, данный договор не имеет юридической силы, поскольку в нарушении ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение спорной сделки не производилось, оспариваемый договор дарения сторонами не исполнен, является ничтожной сделкой, ввиду наличия неблагодарности одаряемого, некорректных формулировок в пп. № 2.2. и 3.2 договора, неверного указания фамилии одаряемого, приобретения земельного участка и прочего имущества, указанного в договоре дарения, на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р., что подтверждено свидетельскими показаниями, которым оценка судами не дана, к тому же, Беленкова О.В. в возражениях от 11 февраля 2024 года указывая на восстановление пропущенного процессуального срока, подтвердила неправомерность своих действий. Кроме того, полагают, что суды нижестоящих инстанций вынесли решение предвзято по отношению к истцам, имея личную заинтересованность судей в исходе рассмотрения дела, в рассматриваемом деле имеется состав преступления и сговор ответчика с судьями, ущемления и нарушения судьями прав истцов, положений п.п. 2 и 4 ст. 1, п.п. 1 и 2 ст.10, п.1 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», п.3 ст.2, ст. ст. 4-11, 14 Кодекса судейской этики, утвержденного 19 декабря 2012 года 8 Всероссийским съездом судей Российской Федерации.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2025 года в ввиду отсутствия возможности организовать проведение судебного заседания с использованием средств видеоконферец-связи, в связи с ранее удовлетворенным ходатайством о проведении судебного заседания с использованием технических средств видеоконференц-связи по другому делу, в удовлетворении ходатайства представителя Медвидь Ан.В., действующего по доверенности Медвидь Ал.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи отказано.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

По электронной почте от представителя истца Медвидь Ан.В. Медвидь Ал.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности суда удовлетворить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконферец-связи.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, сочла ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Нижестоящими судами установлено, что решением Ашинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года, в удовлетворении иска Медвидь Ан.В. к Медвидь (в настоящее время фамилия изменена на Беленкову)О.В. о признании сделки по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от 16 апреля 2014 года в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <данные изъяты> ничтожной; о признании сделки по договору от 23 апреля 2014 года дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу <данные изъяты> недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

При этом судом установлено, что Медвидь Ан.В. и Беленкова О.В. с 23 июля 2010 года по 10 февраля 2018 года состояли в браке, в период брака 16 апреля 2014 года заключили соглашение об определении долей в праве долевой собственности в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <данные изъяты>, согласно которому каждому из участников передано право собственности на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости, при этом, первоначальное право собственности возникло у Медвидь А.В. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 05 июня 2013 года, договора аренды земельного участка от 12 апреля 2013 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 03 декабря 2013 года, договора купли-продажи земельного участка от 21 августа 2013 года. Произведена государственная регистрация указанного соглашения, Беленкова О.В. получила соответствующие свидетельства от 23 апреля 2014 года.

Кроме того судом установлено, что объекты недвижимости по адресу <данные изъяты>, являлись совместной собственностью сторон - супругов, то есть находились в общей собственности, спорным соглашением от 16 апреля 2014 года были определены лишь доли в праве общей долевой собственности каждого из супругов, что не противоречит положениям ст.ст.245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом спора при разделе совместного имущества супругов названное имущество не являлось.

Рассматривая дело, суд не усмотрел, что при заключении соглашения от 16 апреля 2014 года имела место мнимая сделка, поскольку данная сделка повлекла правовые последствия в виде юридического определения законного режима имущества супругов и государственной регистрации их прав на объекты недвижимости, соглашение от 14 апреля 2014 года Медвидь Ан.В. подписывал лично, перед его подписанием имел возможность ознакомиться с изложенными в соглашении условиями, до подписания соглашения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста.

Также суд установил, что 23 апреля 2014 года сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Медвидь Ан.В. подарил Медвидь О.В. ? долю в праве собственности на объекты недвижимости по адресу <данные изъяты> (нежилое здание и земельный участок), договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на нежилое здание и земельный участок от дарителя к одаряемому, доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон сделки, а именно, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, а также, что договор дарения заключен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлено, договор дарения Медвидь Ан.В. подписывал лично, из текста оспариваемого договора следует, при его заключении содержание статей 572-582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены, перед подписанием договора дарения истец имел возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями, до подписания договора дарения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста, проявить разумную осмотрительность, в регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права Медвидь А.В. также обращался лично, подписав соответствующее заявление.

Не усмотрел суд и обстоятельств введения Медвидь Ан.В. в заблуждение Беленковой О.В. при заключении договора дарения, представленные документы о получении Медвидь Ан.В. кредитов в ряде банков не подтверждают заблуждение истца относительно сущности (природы) сделки дарения при ее заключении, некоторые кредиты стороны брали совместно в качестве созаемщиков, соответственно несли солидарную ответственность за их возврат, спорное имущество в качестве залога банкам не передавалось, Медвидь Ан.В. как заемщик (созаемщик) не был лишен возможности обращаться в кредитные учреждения за получением достоверной информации об уплате кредитов и наличии задолженности по ним.

Волеизъявление Медвидь Ан.В. на заключение договора дарения доли нежилого здания и земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Медвидь Ан.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения доли нежилого здания и земельного участка, стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли нежилого здания и земельного участка, обязанности нового собственника, договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Медвидь Ан.В. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать ответчику Беленковой (ранее Медвидь) О.В. по безвозмездной сделке спорную долю нежилого здания и земельного участка, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательства, что на момент заключения договора Медвидь Ан.В. страдал психическими или иными заболеваниями, повлиявшими на его способность осуществлять свои гражданские права, суду не представлены, как не представлены доказательства, что истец Медвидь А.В. спорный договор дарения заключил под угрозой или с применением к нему насилия.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст. 8, п.п. 1 и 3 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 170, п. 1 ст. 178, п. 1 ст. 179, п.2 ст. 209, ч. 1 ст. 213, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 451, ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст.ст. 9, 10, ч. 2 ст.61, ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 87, 88, 89, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что исковое заявление подано истцами от своего имени и в интересах Медвидь Ан.В., что Медвидь Ал.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. стороной сделки дарения от 23 апреля 2014 года не являлись, Медвидь Ан.В. являясь стороной сделки, ранее обращался в суд с требованиями о признании договора дарения от 23 апреля 2014 года недействительным, по результатам которого принято решение Ашинского городского суда Челябинской области от 05 марта 2021 года об отказе в удовлетворении требований, истцами доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой не представлено, представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, истцами доказательства, свидетельствующие о притворности, мнимости оспариваемого договора дарения не представлены, условия притворной, мнимой сделки, обусловленной общим умыслом Медвидь А.В. и ответчика, преследующих общую цель не приведены, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судом отмечено, что ссылка истцов на снижение уровня дохода Медвидь Ан.В., на наличие задолженности по исполнительным документам служить подтверждением существенного изменения обстоятельств не может, данный факт не свидетельствует о лишении Медвидь А.В. того, на что он вправе рассчитывать при заключении договора, ухудшение материального положения Медвидь А.В. не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке по данному основанию. Отсутствие нотариального удостоверения спорного договора дарения от 23 апреля 2014 года, о недействительности сделки не свидетельствует, поскольку на момент заключения оспариваемого договора дарения его обязательное нотариальное удостоверение, законом не предусматривалось. Указание истцов на не благодарность одаряемого, на не существующего одаряемого в связи со сменой фамилии Медвидь О.В. на фамилию Беленкова, приобретение подаренного имущества за счет средств Медвидь В.Р., перехода морального ущерба здоровью нанесенного Беленковой О.В. в физический согласно справке о поражении сердца основанием для признания договора дарения от 23 апреля 2014 года недействительным не являются.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной истцам отказано, судом первой инстанции отказано в удовлетворении производных исковых требованиях о компенсации морального вреда, возврате имущества, возмещение расходов на переоформление документов, возврате незаконно полученных денежных средств от арендатора, компенсации морального и физического ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права или защита законного интереса.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной.

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, применительно к норме ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся стороной договора и заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что истцы стороной оспариваемой ими сделки не являются, доказательств тому, что при применении последствий ее недействительности у истцов может возникнуть право на имущество, являющее предметом договора, и тем самым непосредственно будут восстановлены их нарушенные права и законные интересы не представлено, в правоотношениях со сторонами сделки, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истцов последние не состояли, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы касающиеся доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств являлись предметом судебного рассмотрения, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судей первой и апелляционной инстанций в исходе дела не состоятельны, так как фактических обстоятельств, объективно свидетельствующих о такой заинтересованности, не приведено, а несогласие кассатора с состоявшимися судебными актами само по себе не подтверждает указанную заинтересованность. Являются личными суждениями кассаторов и доводы о нарушении обжалуемыми судебными актами процессуальных прав истцов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медвидь Андрея Владимировича, Медвидь Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-327/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего О.С.Шкериной,

при секретарях А.В.Рябухиной,

прокурора Р.М.Московой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. обратились в Ашинский городской суд Челябинской области с иском к Беленковой О.В. о денежной компенсации морального вреда, просят о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов по 10000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцы испытывали нравственные и физические страдания из-за виновного поведения Беленковой О.В. в ходе споров с бывшим супругом Медвидь А.В., на фоне переживаний из-за которых у истцов произошло ухудшение здоровья.

Также истцы просят о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 188000 рублей (т.1 л.д.4-7).

Истцы Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в иске, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие истцов (т.2 л.д.11-13, 16-19, 21-22, 47-48).

Ответчик Беленкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации и по адресу фактического проживания (т.2 л...

....д.14,15).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о месте и времени судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Ашинского городского суда Челябинской области в открытом доступе в сети «Интернет», вследствие чего стороны объективно имели возможность получить сведения о дате и времени рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд считает извещение сторон надлежащим.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Старший помощник Ашинского городского прокурора Москова Р.М. в судебном заседании заключила, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия достоверных доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступлением заболеваний у истцов.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Медвидь А.В. и Беленкова О.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.07.2010г. по 10.02.2018г. (т.1 л.д.125-129), после расторжения брака между ними возник имущественный спор. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 05.03.2021г. по гражданскому делу № 2-23/2021 отказано в удовлетворении иска Медвидь А.В. к Медвидь О.В. о признании сделки по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от 16.04.2014г. в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, ничтожной; о признании сделки по договору от 23.04.2014г. дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Решение суда от 05.03.2021г. вступило в законную силу 13.04.2021г. (т.2 л.д.78-81).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Из содержания искового заявления и из представленных в дело материалов следует, что основанием обращения истцов Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. за денежной компенсацией морального вреда явились нравственные и физические страдания, причиненные им в связи со спорами между бывшими супругами Медвидь А.В. и Беленковой О.В., связанными с разделом имущества супругов, с содержанием совместных детей, поскольку Беленкова О.В., как указывают истцы, при разрешении данных споров вела себя по отношению к Медвидь А.В. противоправно, чем причинила вред здоровью не только Медвидь А.В., у которого развились гипертония, сердечная недостаточность, но и членам семьи бывшего супруга, переживающим за Медвидь А.В., - Медвидь А.В. (брату), у которого повысилось артериальное давление, появились сердечные боли, Медвидь В.Р. (матери), у которой повысилось артериальное давление, обострился ревматизм, появились сердечные боли, Медвидь И.В. (супруге, брак заключен 09.10.2020г.), которая переживает за состояние здоровья супруга Медвидь А.В.

В силу ст.ст.20, 41 Конституции Российской Федерации, ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личностью или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина причинителя вреда является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.12 названного Постановления Верховного Суда РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Как указано выше, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда (в данном случае физических и нравственных страданий), наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями ответчика, в данном случае возлагается на истцов.

В материалы дела стороной истца представлены следующие медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у истцов в настоящее время:

- выписной эпикриз ЦРБ с.Малояз Республики Башкортостан от 06.03.2024г. о том, что Медвидь А.В. страдает гипертонической болезнью (т.2 л.д.33-34);

- выписной эпикриз ЦРБ с.Малояз Республики Башкортостан от 29.04.2021г. о том, что Медвидь В.Р. страдает стенокардией, гипертонической болезнью, ожирением, атеросклерозом, стенозом, хронической ишемией мозга (т.1 л.д.22-23);

- протокол МРТ от 16.04.2024г. о том, что у Медвидь И.В. выявлена МР-картина единичных супратенторных очагов сосудистого генеза в веществе головного мозга, расширения наружных пикворных пространств на фоне невыраженности кортикальной атрофии, врачом-неврологом ГБ г.Аша при приеме 11.03.2024г. выставлен диагноз G 93.4 (энцефалопатия) (т.2 л.д.36).

Вместе тем, доводы истцов о том, что участие Медвидь А.В. в спорах с бывшей супругой Беленковой (ранее Медвидь) О.В., связанных с разделом имущества супругов, с содержанием совместных детей, повлекло как у самого Медвидь А.В., так и у его родственников Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. ухудшение состояние здоровья, объективными и допустимыми доказательствами (например, заключением судебной медицинской экспертизы) не подтверждены. Каких-либо доказательств зависимости наступления вышеуказанных заболеваний у истцов от виновных действий ответчика в судебное заседание не представлено.

Кроме того, медицинские документы, подтверждающие наличие заболеваний у Медвидь А.В., указанных в иске, в материалы дела не представлены, две фотографии, на одной из которых изображен неустановленный мужчина, а на другой изображен тонометр с показаниями давления неустановленного лица (т.1 л.д.18), нельзя признать допустимыми доказательствами по настоящему делу, наличие каких-либо заболеваний подтверждается только соответствующими медицинскими документами (ст.60 ГПК РФ).

Также истцами Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. не доказаны обстоятельства причинения им морального вреда именно незаконными действиями либо бездействием Беленковой О.В. в ходе споров с Медвидь А.В., связанных с разделом имущества супругов, с содержанием совместных детей, поскольку указанные истцы сторонами в данных спорах не являлись, бесспорных доказательств причинения вреда их личным неимущественным правам, либо иным нематериальным благам истцами суду не представлено.

Сам по себе факт существования конфликтных отношений между истцами и ответчиком, наличие судебных споров не является достаточным основанием для взыскания морального вреда.

Поскольку истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями в виде заболеваний истцов, каких-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали о причинении истцам вреда здоровью действиями ответчика, в деле не имеется и судом не установлено, то суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о компенсации морального вреда, - отказать.

Решение обжалуется сторонами в апелляционном порядке, прокурором может быть принесено апелляционное представление в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

.

Дело № 2-513/2024

УИД 74RS0008-01-2024-000325-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Исаевой Н.А.,

с участием истца Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В., третьего лица Медвидь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о признании договора дарения от <дата> между Медвидь А.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения; о возвращении в законное пользование Медвидь А.В. имущества, указанного в договоре дарения от <дата>; об обязании вернуть понесенные Медвидь А.В. затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения от <дата>, об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатора Магнит за период с 2018 года; о компенсации морального/физического ущерба, о взыскании расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Беленковой О.В. о признании договора дарения от <дата> между Медвидь А.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения от <дата>; о возвращении в законное пользование Медвидь А.В. имущества, указанного в договоре дарения от <дата>; об обязании вернуть понесенные Медвидь А.В. затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения от <дата>, об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатор...

...а Магнит за период с 2018 года; о компенсации морального/физического ущерба, о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что истцам <дата> стало известно о поражении сердца Медвидь А.В. в связи с нанесением на протяжении многих лет ответчиком морального вреда/ущерба который перешел в физический на основании справки о выявленном ухудшении здоровья Медвидь А.В. В процессе судебных тяжб истец подвержен душевным страданиям по причинам долголетних нравственных страданий в связи с незаконными, неправомерными действиями ответчика Беленковой О.В. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, свидетели считают, что Медвидь А.В. введен в заблуждение, зомбирован; до сих пор находится под влиянием и давлением Беленковой О.В., до сих пор Беленкова О.В. действует несправедливо, не по человечески к Медвидь А.В., оспариваемое здание, которое арендуется «Магнит» было приобретено на средства Медвидь В.Р. Кроме того, как довд истцы указывают, на низкий уровень дохода и в целом материальное положение Медвидь А.В., на <дата> Медвидь А.В. имеет заработок в размере 4 000 руб. в связи с состоянием здоровья, находится на иждивении у супруги, занимается воспитанием трех несовершеннолетних детей. Преступные деяния ответчика нанесли ситцам колоссальный моральный ущерб, выразившийся в нравственных страданиях, развития в организме различных болезней, ускорение их и нервном стрессе. В качестве оснований для признания договора дарения недействительным истцы указали на неблагодарность одаряемого, не корректности п.п. <номер>.2 в котором речь идет о доли здания в праве общей долевой собственности и должно быть заверено нотариусом, что не было сделано, не корректности п.п. <номер>.2 в котором речь идет о доли земельного участка в праве общей долевой собственности и должно быть заверено нотариусом, что не было сделано, не существующего одаряемого по ФИО Медвидь О.В. с 20х годов вышла замуж, сменила фамилию, здание, земельный участок и прочее имущество указанное в договоре дарения от <дата> приобретено на средства Медвидь В.Е., Медвидь В.Р. согласно кредитного договора на магнит С7661090256_03 от <дата>, свидетельских показаний, расчет по кредитному договору осуществлялся в том числе ООО «Три Медведя» принадлежащего Медвидь А.В. Кроме того в качестве оснований для признания сделки недействительной истцами указано на материальное положение Медвидь А.В., переход морального ущерба здоровью нанесенного Беленковой О.В. в физический, что подтверждается справкой.

Истцы Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь И.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам изложенным в исковом заявлении.

Истец Медвидь В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Беленковой О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо Медвидь А.В. в судебном заседании полагал требования подлежащими удовлетворению, указал, что находился под влиянием ответчика до регистрации брака с Медвидь И.В., доверял ответчику, документы не читал.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии ч п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

Основной квалифицирующий признак договора дарения состоит в его безвозмездности, которая заключается в том, что одна сторона предоставляет либо обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Признак безвозмездности договора дарения означает, что если по договору предполагается встречное предоставление, такой договор признается притворной сделкой, что прямо закреплено в п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются соответствующие правила о недействительности сделки (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Ашинского городского суда <адрес> от <дата> вступившим в законную силу <дата> в удовлетворении иска Медвидь А.В. к Медвидь О.В. о признании сделки по соглашению об определении долей в праве долевой собственности от <дата> в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, ничтожной; о признании сделки по договору от <дата> дарения ? доли в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу <адрес>, недействительной и о применении последствий недействительности сделки, отказано (том 1 л.д. 255-257).

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела установлено, что Медвидь А.В. и Беленковой О.В. состояли в браке с <дата>. по <дата>.

<дата> между Медвидь А.В. и Медвидь О.В. заключено соглашение об определении долей в праве долевой собственности в отношении нежилого здания и земельного участка по адресу <адрес>, согласно которому каждому из участников передано право собственности на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости. При этом, первоначальное право собственности возникло у Медвидь А.В. на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от <дата>, договора аренды земельного участка от <дата>, разрешения на ввод в эксплуатацию от <дата>, договора купли-продажи земельного участка от <дата>.

Соглашение об определении долей в праве долевой собственности от <дата> прошло государственную регистрацию, Медвидь О.В. получила соответствующие свидетельства от <дата>.

Названное Соглашение от <дата> заключено сторонами в период брака, при этом спорное имущество, исходя из приведенных выше правоустанавливающих документов и п.1 Соглашения, приобретено в период брака. Иное суду не доказано, предметом спора при разделе совместного имущества супругов названное имущество не являлось.

Объекты недвижимости по адресу <адрес>, являлись совместной собственностью сторон - супругов, то есть находились в общей собственности, а спорным соглашением от <дата> были определены лишь доли в праве общей долевой собственности каждого из супругов, что не противоречит положениям ст.ст.245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело, суд не усмотрел, что при заключении Соглашения от <дата> имела место мнимая сделка, поскольку данная сделка повлекла правовые последствия в виде юридического определения законного режима имущества супругов и государственной регистрации их прав на объекты недвижимости.

Соглашение от <дата> Медвидь А.В. подписывал лично, перед его подписанием истец имел возможность ознакомиться с изложенными в соглашении условиями. Кроме того, до подписания соглашения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста.

Кроме того, <дата> сторонами заключен договор дарения, по условиям которого Медвидь А.В. подарил Медвидь О.В. ? долю в праве собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес> (нежилое здание и земельный участок) (том 1 л.д.17).

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемый договор дарения исполнен сторонами по сделке, сторонами договора дарения были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на нежилое здание и земельный участок от дарителя к одаряемому.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии порока воли сторон сделки, а именно, что договор заключен под влиянием обмана или заблуждения, а также, что договор дарения заключен ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу или по иным недобросовестным мотивам, истцом не представлены.

Договор дарения от <дата> Медвидь А.В. подписывал лично, как следует из текста оспариваемого договора, при его заключении содержание статей 572-582 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены. Перед подписанием договора дарения истец имел возможность ознакомиться с изложенными в договоре условиями. Кроме того, до подписания договора дарения истец не был лишен возможности получить юридическую консультацию у специалиста, проявить разумную осмотрительность. В регистрационный орган с заявлением о государственной регистрации права Медвидь А.В. также обращался лично, подписав соответствующее заявление.

Медвидь А.В. не доказано введение в заблуждение ответчиком Беленковой (ранее Медвидь) О.В. при заключении договора дарения. Представленные документы о получении Медвидь А.В. кредитов в ряде банков не подтверждают заблуждение истца относительно сущности (природы) сделки дарения при ее заключении. Кроме того, некоторые кредиты стороны брали совместно в качестве созаемщиков, соответственно несли солидарную ответственность за их возврат. Спорное имущество не передавалось в качестве залога банкам. Медвидь А.В. как заемщик (созаемщик) не был лишен возможности обращаться в кредитные учреждения за получением достоверной информации об уплате кредитов и наличии задолженности по ним.

Волеизъявление Медвидь А.В. на заключение договора дарения доли нежилого здания и земельного участка соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия Медвидь А.В. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения доли нежилого здания и земельного участка. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому доли нежилого здания и земельного участка, обязанности нового собственника, договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что Медвидь А.В. добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать ответчику Беленковой (ранее Медвидь) О.В. по безвозмездной сделке спорную долю нежилого здания и земельного участка, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

Доказательства, что на момент заключения договора Медвидь А.В. страдал психическими или иными заболеваниями, повлиявшими на его способность осуществлять свои гражданские права, суду не представлены, как не представлены доказательства, что истец Медвидь А.В. спорный договор дарения заключил под угрозой или с применением к нему насилия.

Рассматривая исковые требования Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о признании договора дарения от <дата> заключенного между Медвидь А.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением истцами в качестве доказательств в материалы дела представлено: апелляционная жалоба на решение Ашинского городского суда <адрес> от <дата>, иные жалобы, возражения, заявления (том 1 л.д.9-16, 24-36, 54, 61-72, 77-95, том 2 л.д. 19-25, 35-38, 75-83), медицинские документы в отношении истцов и третьего лица Медвидь А.В. (том 1 л.д. 18-23, 59, 60), письменные свидетельские показания (том 1 л.д. 37-53, том 2 л.д. 27-30), фотографии имущества, сведения о задолженностях в отношении Медвидь А.В. (том 1 л.д. 73-76), письменные свидетельские показания Солодухиной Н.Е., Даниловой В.В., Трегуб И.А. иных жителей <адрес>, чеки по операции о получении денежных средств истцом Медвидь И.В. от Медвидь В.Р., характеристики в отношении семьи Медвидь И.В., удостоверение многодетной семьи Медвидь И.В. и Медвидь А.В., протокол об административном правонарушении в отношении Медвидь А.В. от <дата>, протокол об административном задержании Медвидь А.В. от <дата>, ходатайство Медвидь А.В. судебному приставу-исполнителю от <дата>, скриншот с телефона Медвидь И.ВА. о вызовах <дата>, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> Беленковой О.В. от <дата>, договор оказания юридических услуг <номер> от <дата>, учредительные документы ООО «Три медведя», договор банковского счета заключенного с ООО «Три Медведя», решения учредителей ООО «Три Медведя» от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, договор дарения доли в уставном капитале от <дата>, согласие <адрес>1 от <дата>, жалоба Медвидь О.В. в УСЗН от <дата>, исковое заявление о расторжении брака Медвидь О.В. к Медвидь А.В., определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> о предоставлении срока на примирение, исковое заявление Медвидь О.В. к Медвидь А.В. о взыскании алиментов, о лишении родительских прав, расписка Морозовой Е.Л. от <дата>, определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о привлечении третьего лица, кредитные договоры, договоры поручительства заключенные сторонами с финансовыми организациями, платежные документы, подтверждающие внесение платежей по кредитным договорам, копии записных книжек о предоставлении займов Медвидь А.В., а также о ведении торговли, договор предоставления гранта в форме субсидии от <дата>.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что исковое заявление подано истцами от своего имени и в интересах Медвидь А.В.. Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. стороной сделки дарения от <дата> не являлись, Медвидь А.В. являясь стороной сделки, ранее обращался в суд с требованиям о признании договора дарения от <дата> недействительным, по результатам которого было вынесено вышеуказанное решение Ашинского городского суда <адрес> от <дата>.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, представленные в материалы дела вышеуказанные документы не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки, кроме того истцами не представлены объективные, достоверные, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии указанных выше юридически значимых обстоятельств притворности, мнимости оспариваемого договора дарения, не приведены условия притворной, мнимой сделки, обусловленной общим умыслом Медвидь А.В. и ответчика, преследующих общую цель.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Ссылка истцов на то, что у Медвидь А.В. снизился уровень его дохода, имеются задолженности по исполнительным документам, не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении Медвидь А.В. того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения Медвидь А.В. не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Ссылка истцов на отсутствие нотариального удостоверения спорного договора дарения от <дата>, не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку лишь Федеральным Законом от <дата> №172-ФЗ была установлена обязательная нотариальная форма для сделок с долями. Затем Федеральным Законом от <дата> №76-ФЗ, внесены изменения, отменяющие обязательное нотариальное удостоверение отдельных видов сделок с долями в праве общей долевой собственности.

Таким образом, на момент заключения между Медвидь А.В. и Беленковой (ранее Медвидь) О.В. договора дарения ? доли в праве собственности на объекты недвижимости по адресу <адрес> (нежилое здание и земельный участок) от <дата>, его обязательное нотариальное удостоверение, законом не предусматривалось.

Ссылки истцов на не благодарность одаряемого, на не существующего одаряемого в связи со сменой фамилии Медвидь О.В. на фамилию Беленкова, приобретение подаренного имущества за счет средств Медвидь В.Р., перехода морального ущерба здоровью нанесенного Беленковой О.В. в физический согласно справке о поражении сердца не является основанием для признания договора дарения от <дата> недействительным.

Поскольку требования истцов о признании договора дарения от <дата> заключенного между Медвидь А.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным, об аннулировании договора дарения не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных исковых требований о компенсации морального вреда, возврате имущества, возмещение расходов на переоформление документов, возврате незаконно полученных денежных средств от арендатора, компенсации морального и физического ущерба, взыскании расходов по оплате юридических услуг, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Медвидь А.В., Медвидь В.Р., Медвидь В.В., Медвидь И.В. к Беленковой О.В. о признании договора дарения от <дата> заключенного между Медвидь А.В. и Беленковой О.В. незаконным/ничтожным; об аннулировании договора дарения; о возвращении в законное пользование Медвидь А.В. имущества, указанного в договоре дарения от <дата>; об обязании вернуть понесенные Медвидь А.В. затраты на переоформление документов на имущество, указанное в договоре дарения от <дата>, об обязании вернуть незаконно полученные денежные средства от арендатора Магнит за период с 2018 года; о компенсации морального/физического ущерба, о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года

Дело № 2-1100/2024

УИД 74RS0008-01-2024-001732-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи А.В. Борисюк,

при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МинДолг» к Медвидь И.В. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к Медвидь И.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование требований истец ссылается на то, что <дата> между ООО «Икано Банк» и Медвидь И.В. был заключен Договор № МF2021012400119 о предоставлении кредитной линии к текущему счету <номер>, с возможностью использования банковской карты – кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 250000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта MEGA FRIENDS установлена процентная ставка в размере 25,80 % годовых. Указанный договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были. <дата> между ООО «Икано Банк» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования <номер>. На моме...

...нт заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 94088,76 рублей.

Представитель истца ООО «МинДолг» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Медвидь И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на иск не представила, расчет задолженности не оспаривает.

Представитель ООО «Икано Банк», привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Икано Банк» и ответчиком Медвидь И.В. заключен Договор № МF2021012400119 о предоставлении кредитной линии к текущему счету <номер>, с возможностью использования банковской карты – кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 250000 рублей с условием обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту Карта MEGA FRIENDS установлена процентная ставка в размере 25,80 % годовых (л.д.4-5).

Указанный договор был заключен посредством подписания заявления-анкеты на выпуск карты, что являлось офертой, акцептом которой было открытие Банком текущего счета и выпуск соответствующей карты с зачислением на нее денежных средств в пределах кредита.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий Медвидь И.В. ознакомлена и согласилась с Общими условиями договора потребительского кредита.

В силу п. 5.2 Общих условий договора заемщик обязан погасить обязательный платеж, а также сумму технического овердрафта, возникшего в течение платежного периода, и штрафов, связанных с его возникновением в течение платежного периода, зачислив на счет денежные средства в сумме не менее суммы обязательного платежа и суммы штрафов, связанных с его возникновением в течение платежного периода, не позднее даты платежа.

ООО «Икано Банк» исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчиком обязательства по погашению кредитного обязательства надлежащим образом не исполнены.

<дата> между ООО «Икано Банк» и ООО «МинДолг» был заключен договор уступки прав требования <номер>. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 94088,76 рублей

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием об уплате задолженности (л.д. 23), требование ответчиком не исполнено.

До обращения в суд с настоящим иском, ООО «МинДолг» <дата> обращалось к мировому судьей судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медвидь И.В. задолженности по указанному выше договору займа. Определением мирового судьи от <дата> отменен судебный приказ от <дата>.

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных законом ограничений, и условиями заключенного между сторонами договора.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлены доказательства в опровержение заявленного истцом требования и представленного расчета, доказательства отсутствия долга по кредитному договору и процентам, сведения о погашении кредитного обязательства.

Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не возвращена, доказательств обратного им не представлено, суд приходит к выводу, что с Медвидь И.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № МF2021012400119 от <дата> в размере 94088,76 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 8,9).

Руководствуясь статьями 12, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «МинДолг» - удовлетворить.

Взыскать с Медвидь И.В. (<дата> года рождения паспорт <адрес> выдан <дата> ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ООО «МинДолг» (ИНН: 7718846561 ОГРН: 1117746354110) задолженность по договору займа № МF2021012400119 от <дата> в размере 94088,76 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решение обжалуется в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Борисюк

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.

Судья

Дело № 12-18«а»/2024

УИД 74MS0061-01-2024-000352-79 мировой судья Мухина Е.А.

РЕШЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области Решетникова О.В., при секретаре Исаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Беленковой О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 12 февраля 2024 года, и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медвидь А.В.,

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2024 года судебным приставом - исполнителем Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медвидь А.В..

Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, с Медвидь А.В. взысканы алименты в пользу Беленковой О.В. на содержание несовершеннолетних детей: ФИО 1 <дата> и <ФИО>2 <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – «дети», установленного в Челябинской области, ежемесячно, начиная с 21 мая 2018 года и до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов с учетом изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – дети, установленного в Челябинской области. 10 августа 2018 года в ...

...отношении Медвидь А.В. возбуждено исполнительное производство. Однако Медвидь А.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал в период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года без уважительных причин в нарушение решения суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 12 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена 09 февраля 2024 года) Медвидь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Потерпевшая Беленкова О.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку полагает, что мировым судьей вынесено слишком мягкое наказание, указала, что не участвовала в судебном разбирательстве поскольку опоздала и впоследствии дело было рассмотрено без ее участия.

В судебном заседании Судебный пристав-исполнитель Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области Шевнина Е.П. участия не принимала, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Медвидь А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, с вынесенным мировым судьей постановлением и наказанием согласился.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу Медвидь И.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в судебном заседании поддержала позицию лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пояснила, что доводы жалобы надуманы Беленковой О.В., состояние здоровья Медвидь А.В. действительно ухудшилось, имеется гипертоническая болезнь. Полагала, необходимым в удовлетворении жалобы Беленковой О.В. отказать.

В соответствии с положениями ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Заслушав Медвидь А.В., Медвидь И.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая настоящее дело об административном правонарушении, установив факт неуплаты Медвидь А.В. без уважительных причин в нарушение решения суда алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ФИО 1., <дата> и <ФИО>2 <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – «дети», установленного в Челябинской области, ежемесячно, начиная с 21 мая 2018 года и до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов с учетом изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – дети, установленного в Челябинской области, в течение более двух месяцев, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Медвидь А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет обязательные работы на срок до ста пятидесяти часов либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Медвидь А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 12 февраля 2024 года (резолютивная часть объявлена 09 февраля 2024 года) привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 часов обязательных работ.

Судья городского суда не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, как о том просит заявитель.

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, с Медвидь А.В. взысканы алименты в пользу Беленковой О.В. на содержание несовершеннолетних детей: Медвидь С.А., <дата> и Медвидь А.А., <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – «дети», установленного в Челябинской области, ежемесячно, начиная с 21 мая 2018 года и до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов с учетом изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – дети, установленного в Челябинской области. 10 августа 2018 года в отношении Медвидь А.В. возбуждено исполнительное производство. Медвидь А.В. с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 24 августа 2018 года.

Медвидь А.В. при рассмотрении дела не отрицал, что достоверно знал о возложенной на него обязанности по уплате алиментов и возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, он без уважительных причин не уплачивал средства на содержание несовершеннолетних детей после возбуждения исполнительного производства в течение двух и более месяцев в период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года.

Статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей.

Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. Для привлечения к административной ответственности за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей (алиментов) имеет значение установленный факт неуплаты родителем алиментов на содержание ребенка после возбуждения исполнительного производства два месяца и более без уважительных причин.

Факт совершения Медвидь А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, как указанными выше, так и сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении <номер> от <дата>; постановлением о расчете задолженности по алиментам за период с 01 января 2023 года по 30 ноября 2023 года, которая составила 153 440 руб. 00 коп.

С постановлением о расчете задолженности по алиментам от 08 февраля 2024 г. Медвидь А.В. ознакомлен, данное постановление им не оспорено.

При составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела Медвидь А.В. присутствовал, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства Медвидь А.В. более двух месяцев не уплачивал ежемесячно алименты в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – «дети», установленного в Челябинской области, доказательств уважительности причин невыплаты алиментов Медвидь А.В. не сообщил.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Медвидь А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, дана им оценка.

Доводы Беленковой О.В. о рассмотрении дела без ее участия в нарушение ее желания присутствовать, судом не принимается поскольку в материалах дела имеется письменное заявление Беленковой О.В. о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие. На своих объяснениях настаивала, просила огласить их в судебном заседании, наказание оставила на усмотрение суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости и исправление правонарушителя, назначено с учетом общественной значимости правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от 12 февраля 2024 года (резолютивная часть оглашена <дата>) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Медвидь А.В. оставить без изменения, жалобу Беленковой О.В. – без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова

Дело №2а-131/2025

УИД 74RS0008-01-2024-001100-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Решетниковой О.В.

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь И.В. к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Беленковой О.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о возмещении морального/физического/нравственного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь И.В. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Беленковой О.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, признании незаконным постановления об исполнительном розыске от <дата>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп., о возмещении морального/физического/нравственного ущерба в размере определенно...

...м судом, взыскании компенсации морального вреда в размере определенном судом, расходов.

В обоснование указано, что Медвидь А.В. был, подвергнут незаконному задержанию <дата>, психологическому давлению/влиянию со стороны ФССП. Оснований для задержания Медвидь А.В. и вынесения постановления об исполнительном розыске от <дата> у судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> Шевниной Е.П. не имелось, поскольку об уважительных причинах неуплаты алиментов Медвидь А.В. ей было известно, Медвидь А.В. не скрывался, был на связи с судебным приставом-исполнителем Шевниной Е.П., нигде не работал, трудоустроился в январе 2024 года, был на содержании у супруги воспитывал троих несовершеннолетних детей, помогал супруге с хозяйством, выплачивал алименты на содержание несовершеннолетних детей по мере возможности. Несовершеннолетние дети ни в чем не нуждаются и не нуждались. Медвидь А.В. не был уведомлен должным образом о ходе исполнительного производства. Судебные приставы наложили ограничение на право управления автомобилем, объявили в розыск, хотя должным образом Медвидь А.В. не извещали. Полагают, что Беленкова О.В. действует в сговоре с судебным приставом-исполнителем, чем административные ответчики причиняют моральный/физический/нравственный ущерб административным истцам, что подтверждается медицинскими документами, а также документами подтверждающими несение расходов. В связи, с чем просят взыскать с административных ответчиков расходы на оплату юридических услуг, возмещение морального/физического/нравственного ущерба в размере определенном судом, компенсации морального вреда в размере определенном судом, расходы.

Административный истец Медвидь А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный истец Медвидь А.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Административный истец Медвидь И.В. в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивала, указала, что в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем Шевниной Е.П. вынесено незаконно постановление об исполнительном розыске от <дата>, поскольку Шевнина Е.П. знала о фактическом местонахождении Медвидь А.В., была договоренность о приезде на прием, однако, не дожидаясь оговоренной даты Медвидь А.В. был объявлен в розыск. <дата> в отношении Медвидь А.В. был незаконно составлен протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании. Медвидь И.В. указала, что протоколы от <дата> составлены с нарушениями законодательства. Мировым судьей судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области Медвидь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ назначено наказание. Кроме того указала, что своими действиями Беленкова О.В. и судебный пристав-исполнитель причиняют их семье моральный/физический/нравственный ущерб, моральный вред, что подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, расходы подтверждены представленными квитанциями.

Представитель административного истца Медвидь А.В. – Медвидь В.В. в судебном заседании позицию стороны административного истца Медвидь А.В., Медвидь И.В. поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> Шевнина Е.П. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала в полном объеме, указав, что действия судебного-пристава исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Представитель Ашинского ГОСП, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России Романенкова Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, поскольку требования административных истцов не основано на законе, пропущен срок исковой давности обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске, протоколы, постановления мирового судьи обжалуются в ином порядке. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик Беленкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия.

Поскольку административные истцы Медвидь А.В., Медвидь А.В., административный ответчик Беленкова О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд, на основании ст.ст. 150, 152, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации, Федеральном законе № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», Федеральном законе от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ч.1 ст. 5 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 указанного выше Закона.

Согласно ст. 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Ст. 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 64, статьи 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3 ст.65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 указанной статьи постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Из ч. 7 ст.65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 данного Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно ч. 8 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

В соответствии с ч. 9 ст. 65 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника копия постановления судебного пристава-исполнителя направляется по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ашинском ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области о взыскании с Медвидь А.В., <дата> года рождения в пользу Беленковой О.В. (ранее Медвидь) О.В. алиментов, в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей в Челябинской области, ежемесячно, до совершеннолетия детей Медвидь С.А., <дата> года рождения, Медвидь А.А., <дата> года рождения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> получено Медвидь А.В. <дата> (том 2 л.д. 17-19).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, с которым Медвидь А.В. ознакомлен <дата> (том 2 л.д. 20-21).

Из акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>1 дверь никто не открыл, соседи пояснили, что в <адрес> проживает Медвидь А.В., в двери квартиры оставлено извещение о явке (том 2 л.д. 22).

Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата> следует, что на момент выхода по адресу: <адрес>1 дверь никто не открыл, соседи пояснили, что Медвидь А.В. несколько дней назад уехал в Уфу к родителям супруги, продавец магазина Белова Г.В. подтвердила информацию об отъезде (том 2 л.д. 23).

В подтверждение совершения исполнительных действий <дата>, <дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России Шевниной Е.П. в материалы дела представлена копия журнала регистрации заявок на обеспечение СП по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей, заявки на обеспечение судебным приставом ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей на <дата>.

Из представленной в материалы дела телефонограммы от <дата> составленной судебным приставом-исполнителем с Медвидь А.В., следует, что в настоящий момент по адресу: <адрес>1 не проживает, регистрации не имеет. Извещен о явке на <дата> с 09.00 часов до 13.00 часов. Пояснил, что явиться не сможет, так как находится далеко, уехал по делам, место нахождение сообщить отказался. Обязался явиться к судебному приставу-исполнителю на прием через две-три недели, официального места работы не имеет (том л.д. 24).

<дата> в адрес Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от Медвидь А.В. поступила жалоба <номер> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> <дата> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы <номер>, действия судебного пристава-исполнителя Шевниной Е.П. признаны правомерными.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Медвидь А.В. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> в размере 628 685 руб. 71 коп., копию постановления Медвидь А.В. получил <дата> (том 2 л.д. 25-26).

Из представленной в материалы дела адресной справки от <дата> ОМВД России по Ашинскому <адрес> следует, что Медвидь А.В., <дата> года рождения был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> <дата> снят с регистрационного учета по решению суда <дата> (том 2 л.д. 27).

<дата> в Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление Беленковой О.В. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Шевниной Е.П. вынесено постановление об отказе ограничения выезда.

<дата> в Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление Беленковой О.В. о привлечении Медвидь А.В. к уголовной ответственности.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Шевниной Е.П. в адрес Беленковой О.В. направлено уведомление об отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственность Медвидь А.В., поскольку к административной ответственности последний по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ не привлекался.

<дата> в Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> поступило заявление Беленковой О.В. о розыске должника <номер>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> Шевниной Е.П. вынесено постановление об исполнительном розыске в отношении Медвидь А.В. (том 2 л.д. 28).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по <адрес> в ЛК ЕПГУ должнику Медвидь А.В. направлено постановление от <дата>.

<дата> указанное постановление получено Медвидь А.В., о чем имеется сведения об открытии письма, прочтении в представленном скриншоте из АИС ФССП России (том 2 л.д. 29).

<дата> заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о заведении разыскного дела (том 2 л.д. 30).

<дата> в адрес Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от Медвидь А.В. поступила жалоба <номер> на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об исполнительном розыске в порядке подчиненности.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУФССП России по <адрес> <дата> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы <номер>, о действиях судебного пристава-исполнителя Шевниной Е.П. дано разъяснение о рассмотрении данных вопросов в предыдущей жалобе, разъяснение о розыске в связи с не установлением местонахождения Медвидь А.В., разъяснение о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства.

<дата> в адрес Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> от Медвидь А.В. поступило ходатайство об отмене ограничения на право управления транспортным средством, с приложением: приказ о приеме на работу от <дата> ИП Медвидь И.В., трудовой договор <номер> от <дата> (том 2 л.д. 31,32,33-34).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П. от Медвидь А.В. получено объяснение, с указанием причин уплаты алиментов не в полном объеме (том 2 л.д. 35).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым Медвидь А.В. определена задолженность по алиментам за период с <дата> по <дата> на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на <дата> в размере 153 440 руб. 00 коп., копию постановления Медвидь А.В. получил <дата> (том 2 л.д. 36).

<дата> судебным приставом - исполнителем Ашинского городского отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Медвидь А.В.. Согласно протоколу об административном правонарушении, на основании исполнительного документа ВС <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области, с Медвидь А.В. взысканы алименты в пользу Беленковой О.В. на содержание несовершеннолетних детей: Медвидь С.А., <дата> и Медвидь А.А., <дата> года рождения в твердой денежной сумме в размере 1 (одной) величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – «дети», установленного в <адрес>, ежемесячно, начиная с <дата> и до достижения детьми совершеннолетия, с последующей индексацией размера взыскиваемых алиментов с учетом изменения величины прожиточного минимума для социально-демографической группы населения – дети, установленного в <адрес>. <дата> в отношении Медвидь А.В. возбуждено исполнительное производство. Однако Медвидь А.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей не выплачивал в период с <дата> по <дата> без уважительных причин в нарушение решения суда (том 2 л.д. 37-38).

Начальником отделения - старшим судебным приставом Ашинского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области Романенковой Н.Н. в адрес начальника Отдела МВД России по Ашинскому району направлено ходатайство с просьбой произвести административное задержание Медвидь А.В., <дата> года рождения, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (том 2 л.д. 39).

Из справки ГБУЗ «Районная больница <адрес>» от <дата> 19,27 час. следует, что Медвидь А.В. с диагнозом гипертоническая болезнь II ст., может содержаться в КАЗ под наблюдением мед. работника (том 2 л.д.40).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) Медвидь А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов. Постановление вступило в законную силу <дата>.

<дата> заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительному розыску (том 2 л.д. 41).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П. вынесено постановление об отмене исполнительного розыска (том 2 л.д. 42).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П. вынесено постановление об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения (том 2 л.д. 44).

Кроме того, Ашинским ГОСП ГУФССП России по Челябинской области в материалы дела представлены материалы по обращениям (жалобам) Медвидь А.В., Медвидь А.В., Беленковой О.В. за период с <дата> по <дата>, на все обращения (жалобы) Ашинским ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области даны ответы, даны разъяснения.

Право сторон по исполнительному производству на ознакомление с материалами исполнительного производства может быть реализовано им самостоятельно в порядке ч.1 ст. 50 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Сведений о том, что сторонам было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При рассмотрении административного иска о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, суд исходит из следующего:

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административными истцами Медвидь А.В., Медвидь И.В. в материалы дела не представлено доказательств нарушения их прав судебным приставом-исполнителем Шевниной Е.П., стороной исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> указанные истцы не являются, в связи, с чем их требования к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Беленковой О.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске от <дата> не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административным ответчиком суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области предпринимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, права административного истца Медвидь А.В. как должника по исполнительному производству не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимая для удовлетворения административного иска.

Кроме того, административными истцами пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Медвидь А.В. получил постановление об исполнительном розыске от <дата> посредствам ЛК ЕПГУ <дата>, что подтверждается отметкой об открытии им письма, в суд с настоящим административным исковым заявлением истцы обратились только <дата>, то есть по истечении значительного времени (7 месяцев) после того, как Медвидь А.В. стало известно о нарушении его прав оспариваемыми действиями.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления столь длительного срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствовавших обращению за защитой своих прав, административным истцом не приведено, и судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении требований Медвидь А.В. к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске от <дата> надлежит отказать.

Административные исковые требования к административному ответчику Беленковой О.В. не могут быть удовлетворены, поскольку Беленкова О.В. является взыскателем по исполнительному производству, должностным лицом не является, не наделена распорядительно-властными полномочиями, которые могли бы повлиять на исполнение судебного акта, ее действия не могут быть обжалованы в порядке ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске от <дата> не подлежат удовлетворению, в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о возмещении морального/физического/нравственного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, надлежит отказать.

руководствуясь ст. ст. 174, 175, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Медвидь А.В., Медвидь А.В., Медвидь И.В. к судебному приставу-исполнителю Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Шевниной Е.П., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, Федеральной службе судебных приставов России, Беленковой О.В. о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, выразившиеся в вынесении постановления об исполнительном розыске от <дата>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг, о возмещении морального/физического/нравственного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через суд, вынесший решение.

Председательствующий О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года

Дело № 2а-217/2022

74RS0008-01-2022-000253-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего А.В. Борисюк,

при секретаре Е.В. Мусабировой,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к Медвидь И.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к Медвидь И.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 90012 руб. за 2020г., пени в размере 99,01 руб. за период с 16.07.2021г. по 21.07.2021г., по налогу на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере 36 руб. за 2019г., итого недоимку на общую сумму 90 147,01 рублей.

В обоснование требований указано, что Медвидь И.В. является плательщиком налога на имущество, согласно сведений ЕГРН в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес> иные строения помещения и сооружения, по адресу: <адрес>. Ответчику направлялось налоговое уведомление <номер> от 03.08.2020г. в котором перечислены объекты налогообложения за 2019г., по которым начислена сумма налога. Медвидь И.В. 12.01.2022г. уплатила часть суммы, которая была зачтена за недоимку за 2018года по сроку уплаты 02.12.2019г. по налоговому уведомлению <...

...номер> от 04.12.2019г. Остаток задолженности по настоящее время не погашен.

Кроме того, административный ответчик, являясь плательщиком налога на доходы физических лиц <дата> представила в адрес инспекции налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год, от реализации автомобиля в собственности менее 3 лет, сумма налога, исчисленная к уплате составляет 90012 руб., которая по сроку уплаты <дата> не уплачена. Ответчику направлено Требование об уплате налога от 11.02.2020г. <номер>, от 16.12.2020г. <номер>, от 22.07.2021г. <номер> на сумму налога 90048 руб., пени 99,01руб., которые остались не исполненными.

Представитель административного истца, Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просят рассмотреть дело без участия представителя.

Медвидь И.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что с недоимкой по имущественному налогу она согласна. Не согласна с требованиями о взыскании налога на доходы от продажи автомобиля. Подтвердила, что по договору купли-продажи от 04.02.2020 года приобрела автомобиль Киа Спортейдж за 245000 рублей, в последующем не дожидаясь владениям автомобилем трех лет продала его автосалону по программе «Трейд-Ин» при покупке нового автомобиля за 942400 рублей. При этом указала, что автомобиль не выбывал из ее владения, это автомобиль мужа, договор от 04.02.2020 года является фиктивным.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 207 Налогового кодекса РФ (НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, закрепленная статей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства и состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, вид которого, сумма, порядок исчисления, порядок и сроки уплаты установлены законом.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие право собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 НК РФ.

Медвидь И.В., административный ответчик, является плательщиком налога на имущество, согласно сведений ЕГРН, в собственности ответчика находятся объекты недвижимого имущества: квартира по адресу: <адрес> иные строения помещения и сооружения, по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику направлялось налоговое уведомление <номер> от 03.08.2020г. (л.д.15), в котором перечислены объекты налогообложения за 2019г., по которым начислена сумма налога. Медвидь И.В. (Бондарчук до смены фамилии) 12.01.2022г. уплатила часть суммы, которая была зачтена за недоимку за 2018 год по сроку уплаты 02.12.2019г. по налоговому уведомлению <номер> от 04.12.2019г. (л.д.13). Остаток задолженности составляет 36 руб., которая ответчиком в добровольном порядке не уплачена.

На основании п. 1 ст. 224, п.1 ст. 228 НК РФ доход от источников в РФ, полученный физическим лицом – налоговым резидентом РФ, облагается по ставке 13%.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода является день выплаты дохода.

В силу ст.ст. 228, 229 НК РФ физические лица, получившие доходы от источников в РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и не позднее 15 июля того же года уплатить самостоятельно исчисленную сумму налога в соответствующий бюджет.

Как следует из материалов дела Медвидь И.В. (Бондарчук до смены фамилии) И.В. на основании договора купли – продажи от 04.02.2020г. приобрела автомобиль KIA QLE SPORTAGE регистрационный знак <номер> за 245 000руб., 28.05.2020г. Медвидь И.В. продала указанный автомобиль за 942 400 руб., что подтверждается налоговой декларацией 3 НДФЛ и подтверждено ответчиком в судебном заседании. Срок владения спорным имуществом составляет менее трех лет.

07.06.2021 года Медвидь И.В. представила в адрес инспекции налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 год (л.д.26-30), согласно которой по сроку уплаты 15.07.2021 года необходимо было уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 90 012 руб., который не уплатила.

Ссылка административного ответчика на фиктивность договора купли-продажи автомобиля KIA QLE SPORTAGE регистрационный знак <номер> постороннему лицу, а затем обратно ей в собственность за 245000 рублей является несостоятельной, поскольку, как подтвердила сама Медвидь И.В. в судебном заседании, договоры купли-продажи прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке, недействительными не признаны, в судебном порядке не оспаривались.

В связи с чем, у ответчика при распоряжении имуществом возникла обязанность уплатить установленный законодательством Российской Федерации налог на доход, которая административным ответчиком не исполнена.

Согласно п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Поскольку в установленные сроки сумма налога на доходы физических лиц ответчиком не уплачена, истцом в соответствии с п. 3 ст.75 НК РФ начислены пени за просрочку уплаты платежа.

Пени за период с 16.07.2021г. по 21.07.2021г. составили 99,01 руб. Расчет пени судом проверен, сомнений не вызывает.

Ответчику направлено требование об уплате налога и пени от 11.02.2020г. <номер> (л.д.18), от <дата> <номер> (л.д.20), от 22.07.2021г. <номер> (л.д.22).

По данным состояния расчетов налогоплательщика Медвидь И.В. следует, что задолженность по налогу на доходы физических лиц и пени, недоимка по налогу на имущество физических лиц, до настоящего времени не погашена. Доказательств обратному административным ответчиком суду не представлено.

В силу ст.62 КАС РФ административным ответчиком каких-либо доказательств отсутствия задолженности по налогам, пени, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 904,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области удовлетворить.

Взыскать с Медвидь И.В., ИНН <номер>, недоимку по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ в размере 90 012 руб. за 2020г., пени в размере 99,01 руб. за период с 16.07.2021г. по 21.07.2021г., недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенных в границах городских поселений в размере 36 руб. за 2019г., итого взыскать недоимку по налогам на общую сумму 90 147,01 рублей.

Взыскать с Медвидь И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 904,41 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий А.В. Борисюк