Медяков Анатолий Алексеевич

Дело № 2-9/2023

21RS0011-01-2022-000433-19

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 г. г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Мальчугина А.Н.,

при секретаре Красильниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца Ольнова Б.М., представителя ответчика Будниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстова А.Н. к Медякову А.А. о взыскании ущерба,

установил:

Толстов А.Н. обратился в суд с иском к Медякову А.А. В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с Медякова А.А. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением поврежденного транспортного средства SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № в размере 126000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату представительских и консультационных услуг в размере 42600 руб., почтовые расходы в размере 1500 руб. Иск мотивирован тем, что 29 мая 2022 года на автодороге «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 17 км + 750 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Медякова А.А. и автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением Толстова А.Н. Медяков А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODA RAPID. В результате происшествия транспортному средству Толстова А.Н. были причинены механические повреждения. 23.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым. Страховое возмещение составило 132800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. В связи с необходимость оценки полной суммы ущерба истец с ООО «ВИД» ...

...заключил договор № от 11.07.2022г., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от 13.07.2022г. величина рыночной стоимости причиненного ущерба SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № составляет 558900 рублей. Из заключения эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023г. следует, что размер ущерба составляет 258800 руб.

В судебное заседание истец Толстов А.Н. не явился, его представитель Ольнов Б.М. иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Медяков А.А. в суд не явился, его представитель Будникова С.В. иск не признала. Медяков А.А. является ненадлежащим ответчиком в настоящем деле, поскольку размер ущерба не превышает предел ответственности страховщика в правоотношениях по обязательному страхованию автогражданской ответственности. Обязанность по возмещению вреда в пределах 400000 руб. возложена на страховщика. В материалах дела имеется соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 22 июня 2022 года, согласно которому Толстов А.Н. согласился с размером страховой выплаты и не настаивает на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнило обязанность по осмотру и организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для самостоятельного обращения в экспертную организацию для проведения экспертизы. Предоставленное истцом внесудебное экспертное заключение эксперта № является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик о проведении исследования не извещался, в результате чего был лишен права задать эксперту свои вопросы.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 29 мая 2022 года на автодороге «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск», 17 км + 750 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102 с государственным регистрационным знаком № под управлением Медякова А.А. и автомобиля SKODA RAPID с государственным регистрационным знаком № под управлением Толстова А.Н.

Постановлением ИДПС ОГИБДД по Чебоксарскому району от 29.05.2022г. Медяков А.А. признан виновным в нарушении п. 1.3., 9.10. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступил в законную силу. Установлено, что Медяков А.А. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля SKODA RAPID (л.д. 8).

В результате происшествия транспортному средству Толстова А.Н. SKODA RAPID были причинены механические повреждения.

23.06.2022г. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым (л.д. 11). 22 июня 2022г. между СПАО «Ингосстрах» и Толстовым А.Н. заключено соглашение о размере страховой выплаты. Страховое возмещение по договору ОСАГО составило 132800 руб. (л.д. 65).

Таким образом, установлено, что виновным в причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия 29 мая 2022г. является Медяков А.А.

Определением суда по делу назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Развитие» ФИО от 29 декабря 2022г. рыночная стоимость автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № на 29 мая 2022 г. составляла 982800 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. с учетом износа, на дату столкновения, составляет: 216100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. без учета износа, на дату столкновения, составляет: 257000 руб.

В связи с возникшими сомнениями по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10 мая 2023г. стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Толстову А.Н. автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. с учетом износа, на дату столкновения, составляет: 217700,00 руб. (Двести семнадцать тысяч семьсот рублей). Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Толстову А.Н автомобиля Skoda Rapid с государственным регистрационным знаком № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2022 г. без учета износа, на дату столкновения, составляет: 258800,00 руб. (Двести пятьдесят восемь тысяч восемьсот рублей).

Суд отдает предпочтение результатам повторной экспертизы, проведенной в государственном экспертном учреждении, находит выводы эксперта убедительными и объективными.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

То есть в рассматриваемом случае Толстов А.Н. вправе требовать взыскания с Медякова А.А. не разницы между размером рыночной стоимости ремонта автомобиля и страховым возмещением, которым он фактически получил, а разницы между размером рыночной стоимости ремонта автомобиля и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа использованных запасных деталей, то есть в данном случае 258800 - 217700 = 41100 руб. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба со ссылкой на п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017г. суд признает несостоятельными, поскольку в данном пункте указывается на прекращение обязательств страховщика перед потерпевшим, что не прекращает обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. Кроме того, данное постановление признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении иска и уточнений к нему истец уплатил 717,45 руб. за отправление копий искового заявления.

Также до предъявления иска в связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба истец заключил с ООО «ВИД» договор № от 11.07.2022г., стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., истец вынужден был провести оценку размера ущерба, так как без такой оценки невозможно установить цену иска. Указанные расходы подлежат распределению (л.д. 36,37).

Истцом 29 августа 2022г. заключен с Ольновым Б.М. договор № на оказание представительско-консультационных услуг. Стоимость работ определена сторонами в размере 42600 руб. Указанная в договоре сумма уплачена истцом Ольнову Б.М. 29.08.2022г. (л.д. 38). Суд находит данный размер расходов чрезмерным, по делу проведено три судебных заседания, рассмотрение дела не представляет особой сложности. В связи с чем суд снижает размер таких расходов до 22000 руб., что наиболее соответствует размеру платы, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

По делу экспертными учреждениями также понесены расходы на проведение экспертиз в размере 21080 руб. и 14256 руб.

Все указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3720 руб. подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Медякова А.А., <данные изъяты>, в пользу Толстова А.Н., <данные изъяты>, 41100 (сорок однa тысяча сто) руб. в счет возмещения ущерба, 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 19 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2191 (две тысячи сто девяносто один) руб. 17 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска Толстова А.Н. к Медякову А.А. о взыскании ущерба в остальной части отказать.

Взыскать с Медякова А.А., <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие», ИНН 2130213370, 6876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 10 коп. судебных расходов.

Взыскать с Толстова А.Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «Экспертный центр «Развитие», ИНН 2130213370, 14203 (четырнадцать тысяч двести три) руб. 90 коп. судебных расходов.

Взыскать с Медякова А.А., <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 2127010282, 4650 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят) руб. 17 коп. судебных расходов.

Взыскать с Толстова А.Н., <данные изъяты>, в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 2127010282, 9605 (девять тысяч шестьсот пять) руб. 83 коп. судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено 23.06.2023г.

Дело № 2-1362/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования на невостребованную земельную долю,

установил:

Администрация Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности муниципального образования Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на невостребованную земельную долю площадью 1,22 га (пашня) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:122, расположенный по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Октябрьское.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 11 октября 1996 года №159/1 «О выдаче гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли, расположенные на территории землепользования товарищества с ограниченной ответственностью «Октябрьское» (далее - ТОО «Октябрьское») собственникам земельных долей, расположенных на территории землепользования ТОО «Октябрьское» решено выдать свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 1,22 га пашни. Всего в список собственников земельных долей включены 1276 человек. В указанном списке среди прочих указан и ответчик ФИО2 Большинство собственников земельных долей своими долями никак не распорядились. В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Октябрьского сельского поселения был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 12.1 вышеуказанного Федерального закона. Данный список был опубликован в газете «Пирeн сaмах» («Наше слово») от 23 марта 2013 года №32-33, размещен на официальном сайте «Октябрьское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» в сети «Интерне...

...т» и на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения. Лицам, считающим, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, было предложено представить в письменной форме возражения в администрацию Октябрьского сельского поселения до истечения 3 месяцев со дня опубликования. Для целей утверждения вышеуказанного списка общим собранием собственников земельных долей в соответствии с пунктом 5 статьи 12.1 названного Федерального закона администрация Октябрьского сельского поселения в Мариинско-Посадской районной газете «Наше слово» («Пирeн сaмах») от 15 мая 2013 года №52-53 разместила сообщение о проведении общего собрания 23 июня 2013 года в 10.00 часов в здании администрации Октябрьского сельского поселения. Сообщение о проведении собрания было также размещено на информационных стендах и на сайте поселения в сети Интернет. В назначенный срок на собрание явился один собственник земельной доли ФИО1, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 7 статьи 12.1 указанного Федерального закона постановлением главы Октябрьского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении списка невостребованных земельных долей бывшего ТОО «Октябрьское»» после истечения 4 месяцев со дня опубликования списка, данный список был утвержден.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем представил соответствующее заявление.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств от него в суд не поступало.

Третьи лица: администрация Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Порядок признания земельных долей невостребованными и процедура признания муниципальной собственности на невостребованные доли определены положениями статьи 12.1 Закона.

В силу п. 8 ст. 12.1 Закона орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № за ТОО «Октябрьское» в коллективно-долевую собственность бесплатно закреплено 1555,50 га земель, в том числе пашни - 1555,50 га. В списке собственников земельных долей среди прочих указан и ответчик ФИО2

Постановлением главы администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение выдать собственникам земельных долей, расположенных на территории землепользования ТОО «Октябрьское», свидетельства о праве собственности на земельные доли. Размер одной земельной доли составил 47,59 баллогектаров (1,22 гектара пашни). Районному комитету по земельным ресурсам и землеустройству на основании заявлений собственников земельных долей поручено организовать выдачу и регистрацию свидетельств о праве собственности на земельную долю.

Согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:122, отнесенный к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 15575010 кв.м., находящийся в общей долевой собственности собственников земельных долей, расположен по адресу: Чувашская Республика, Мариинско-Посадский район, сельское поселение Октябрьское. ФИО2 является собственником земельной доли площадью 1,22 га в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден список невостребованных земельных долей ТОО «Октябрьское», в котором значится ответчик ФИО2

При этом, как следует из материалов дела, истцом соблюдены прядок и процедура придания земельным долям статуса невостребованных, установленные п.п. 3-8 ст. 12.1 и п.п. 1-3 ст. 14.1 Закона.

Ответчик в порядке, установленном п. 6 ст. 12.1 Закона, с заявлением о необоснованном включении его земельной доли в список невостребованных земельных долей в орган местного самоуправления не обращался, порядок признания земельной доли невостребованной не оспаривал.

Каких-либо сведений о владении, пользовании и распоряжении ответчиком земельной долей в деле не имеется.Сведения о регистрации права собственности на спорную земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, суд находит установленным, что собственник вышеуказанной земельной доли не выражал намерения распорядиться земельной долей и не использовал земельную долю по назначению более трех лет подряд, право собственности в отношении земельной доли в установленном порядке не зарегистрировал, что само по себе свидетельствует о том, что названная земельная доля не была востребована собственником.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорная земельная доля была признана невостребованной в установленном законном порядке. Указанное обстоятельство в силу ст. 12.1 Закона является основанием для удовлетворения иска о признании права муниципальной собственности на эту земельную долю.

При возникновении у сельского поселения права собственности на невостребованные земельные доли, согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ право собственности на них у бывших собственников прекращается.

Таким образом, исковые требования администрации Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики удовлетворить.

Прекратить право собственности на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,22 га, ранее предоставленную ФИО2, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:122, находящийся на территории Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Признать право собственности муниципального образования «Октябрьское сельское поселение Мариинско-Посадского района Чувашской Республики» на 1 (одну) невостребованную земельную долю площадью 1,22 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:16:000000:122, находящийся на территории Октябрьского сельского поселения Мариинско-Посадского района Чувашской Республики.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья И.В. Филимонова