Медянцева Евгения Анатольевна

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-2352/2021

№ 9-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. при секретаре Шубиной А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 1 июня 2021 года материал по частной жалобе Медянцевой Е.А. на определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 9 апреля 2021 года, которым исковое заявление Медянцевой Е.А. к ООО «Благо» о защите прав потребителя возвращено истцу.

Разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.

У С Т А Н О В И Л :

Медянцева Е.А. обратилась с иском к ООО «Благо» о защите прав потребителя, где просила взыскать ущерб в размере 65 354 руб., неустойку 49015,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда, процессуальные издержки, связанные с оплатой за услуги эксперта.

Судом постановлено приведенное выше определение, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право на обращение с иском к мировому судье по месту нахождения истца или ответчика.

В частной жалобе Медянцева Е.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Указала, что цена иска указывается истцом и в нее входит неустойка. Даже если компенсация морального вреда является самостоятельным требованием, с которым можно обратиться к мировому судье, то требование о взыскании ущерба и неустойки превышает в сумме 100 000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд а...

...пелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что иск подсуден мировому судье, исходя из того, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в цену иска не входят, истцом заявлены требования имущественного характера, возникшие в сфере защиты прав потребителя, не превышающие 100 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Как следует из искового заявления, Медянцевой Е.А. были заявлены требования о взыскании с ООО «Благо» имущественного ущерба в размере 65354 руб., а также неустойки в сумме 49015,05 руб., размер которых учитывается при определении цены иска по спорам о защите прав потребителей.

Учитывая, что размер имущественных требований истца превысил установленный для мировых судей предел в 100 000 руб. (65354 руб. + 49015,05 руб.=114369,05 руб.), судья пришел к ошибочному выводу о неподсудности спора районному суду.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления не имелось.

Определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 9 апреля 2021 года отменить.

Материал по заявлению Медянцевой Е.А. направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Н.А.Мамаева