Шепталин Михаил Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Сосновская О.В.,

изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шепталина Михаила Сергеевича, ... г.рождения,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2022 года в Первомайский районный суд г.Пензы поступили материалы административного дела об административном правонарушении (протокол 58 УВ №742583 от 02.03.2022) в отношении Шепталина М.С. на основании определения заместителя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе о передаче по подведомственности.

В материалах административного дела имеется письменное ходатайство Шепталина М.С. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства (регистрации): ...

В соответствии с п.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника). Разрешая хода...

...тайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин.

В связи с этим ходатайство Шепталина М.С. подлежит удовлетворению, дело следует направить по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шепталина Михаила Сергеевича передать на рассмотрение по подведомственности в Пензенский районный суд Пензенской области.

Судья: ...

...

УИД 58RS0030-01-2022-005180-45

Дело №5-1008/2022

Протокол 58 УВ №742583

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Снежкина О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Воронежская, 2б), материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шепталина Михаила Сергеевича, (Дата) года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>,

у с т а н о в и л:

27 апреля 2022 года в Пензенский районный суд Пензенской области из Первомайского районного суда г. Пензы для рассмотрения по подведомственности поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шепталина М.С.

Шепталин М.С. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

07 марта 2022 года в 10 часов 50 минут, в нарушение п.3.16.1 постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 г. № 27 («О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», находился в месте массового пребывания людей – помещении ТЦ «Фортуна», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Калинина, 93, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шепталин М.С., с протоколом об администра...

...тивном правонарушении согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Виновность Шепталина М.С. в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 58 УВ № 742583от02.03.2022 г., с содержанием которого Шепталин М.С. был согласен, рапортом сотрудника полиции, письменным объяснением Шепталина М.С. от 02.03.2022 г., из которого следует, что вину в совершённом правонарушении он признал, фототаблицей с изображением Шепталина М.С. без лицевой маски в общественном месте.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Указанные правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 и предусматривают, в частности, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п.3, пп. «в, г» п.4).

В развитие приведённых выше положений, в связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), Губернатором Пензенской области принято постановление от 16.03.2020 г. № 27 (с последующими изменениями) «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», в соответствии с п.3.16.1 которого (действующего на момент совершения правонарушения) граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, считаю, что вина Шепталина М.С. нашла своё подтверждение, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку он совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания.

При назначении Шепталину М.С. административного наказания в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ учитываю характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства – признание вины, а также отсутствие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить Шепталину М.С. административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Шепталина Михаила Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И. Снежкина

Дело № 2-235/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза 5 мая 2014 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Шепталину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России» в лице заместителя начальника юридического отдела Ф.И.О.5 обратилось в суд с исковым заявлением, из которого усматривается, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 и Шепталиным М.С. (Дата). был заключен кредитный договор № на сумму кредита <...> коп., с уплатой <...> % годовых на срок <...> месяцев с даты его фактического предоставления.

По указанному договору Шепталин М.С. принял на себя обязательство ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит. В соответствии с условиями договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей; при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной зад...

...олженности (включительно).

Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме. Однако ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, требование банка о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не выполнено.

По состоянию на 17.03.2014 г. задолженность ответчика перед истцом по кредиту составила <...> коп. (<...> коп. – просроченный основной долг, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойка за просроченные проценты).

Ссылаясь на нормы законодательства, просили взыскать досрочно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 с Шепталина М.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп., расторгнуть кредитный договор № от (Дата)

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении заместитель начальника юридического отдела Пензенского отделения № 8624 Ф.И.О.5 просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Шеталин М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Предметом разрешаемого спора являются обязательства заемщика Шепталина М.С. по кредитному договору № № заключенному (Дата) с кредитором – Открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

В подтверждение своих доводов стороной истца представлены письменные доказательства – кредитный договор № № заключенный (Дата) на сумму <...> руб. 00 коп., в котором указано, что «кредитор» - ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России Ф.И.О.8. и «заемщик» - Шепталин М.С. заключили договор, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику «Потребительский кредит» в размере <...> коп. под <...> % годовых на цели личного потребления на срок <...> месяцев, считая с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № № а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора, график платежей № 1, являющийся приложением № 2 к кредитному договору, которые были исследованы в судебном заседании и подтверждают выдачу банком Шепталину М.С. денежных средств по кредитному договору в размере <...> руб.

Согласно представленным стороной истца письменным доказательствам – письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от (Дата) г., которое было направлено Шепталину М.С. по почте и вручено лично, расчета задолженности по состоянию на 17.03.2014 г., движения просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движения просроченного основного долга и срочных процентов а просроченный основной долг, движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, по состоянию на 17.03.2014 г. включительно задолженность Шепталина М.С. перед ОАО «Сбербанк России» по кредиту составляет <...> коп., из которых: <...> коп. – просроченный основной долг, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Эти письменные доказательства также свидетельствуют о том, что указанная сумма задолженности истцу не возвращена до настоящего времени, не смотря на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 предпринимало меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к правоотношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 параграфом 1 главы - «Заем» ГК РФ.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания п.п. <...> кредитного договора следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиям договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнений (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Размер процентов за пользование кредитом определен кредитным договором и составляет <...> % годовых. В соответствии с п. <...> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из представленных суду стороной истца доказательств, которые ответчиком не оспорены, требования кредитного договора по возврату образовавшейся задолженности ответчиком Шепталиным М.С. не исполнено.

Доказательств того, что ответчиком своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по кредитному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования о досрочном взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего иска судом учтено, что ответчик Шепталин М.С. кредитный договор подписал, т.е. согласился с предметом и условиями договора и порядком выдачи кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки и порядком погашения задолженности, процентов.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании ч.3 ст. 453 ГК РФ, в случае расторжения договора в судебном порядке, обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 была оплачена государственная пошлина в сумме <...> коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от (Дата)

Таким образом, принимая во внимание обоснованность исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624, с Шепталина М.С. подлежит взысканию в пользу истца компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 к Шепталину Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный (Дата) Шепталиным Михаилом Сергеевичем с ОАО «Сбербанк России» в лице начальника операционного отдела Пензенского отделения № 8624 Сбербанка России Ф.И.О.9

Взыскать с Шепталина Михаила Сергеевича в пользу ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 задолженность по кредитному договору № от (Дата) в размере <...> коп., из которых: <...> коп. – просроченный основной долг, <...> коп. – просроченные проценты, <...> коп. – неустойка за просроченный основной долг, <...> коп. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Шепталина Михаила Сергеевича в пользу ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения № 8624 расходы по оплате госпошлины в размере <...> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: