Медынцева Юлия Валерьевна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В.,

с участием

государственного обвинителя Плетневой С.В.,

подсудимой Медынцевой Ю.В.,

защитника адвоката Терешкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Медынцевой Юлии Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Медынцева Ю.В. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Заведомо зная, что по постановлению мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 07 августа 2019 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2019 года, Медынцева Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф оплачен полостью. Водительское удостоверение на ...

...право управления транспортными средствами Медынцевой Ю.В. сдано не было, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права прерван.

Однако, игнорируя данное обстоятельство, 30 ноября 2019 года около 21 часа 05 минут у ФИО2, находящейся в баре <данные изъяты>», расположенном по адресу: Тульская область г. Новомосковск ул. Генерала Белова д. 15, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, Медынцева Ю.В. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; будучи лишенной права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории), села за руль указанного автомобиля, припаркованного возле дома № 15 по ул. Генерала Белова г. Новомосковска Тульской области и начала на нем самостоятельное движение по улицам г. Новомосковска до момента её остановки 30 ноября 2019 года примерно в 21 час 10 минут в районе дома № 7-а по ул. Генерала Белова г. Новомосковска Тульской области, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Новомосковску Тульской области.

После чего, Медынцева Ю.В. была доставлена сотрудниками ГИБДД в помещение ОМВД России по г. Новомосковску, расположенное по адресу, г.Новомосковск ул. Дзержинского д. 19, где ей было проведено освидетельствование на состояние опьянения, и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с приложенным к нему бумажным носителем, от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> у Медынцевой Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения 0,678 мг/л.

В ходе судебного заседания подсудимая Медынцева Ю.В. пояснила, что именно она совершила действия, указанные в обвинительном акте, и заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой поддержал ее защитник адвокат Терешкин В.В.Государственный обвинитель Плетнева С.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой.

Подсудимая Медынцева Ю.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное ей в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Медынцевой Ю.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья и ее близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Медынцева Ю.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.47, 49), по месту жительства жалоб и нареканий со стороны соседей не поступало (л.д.51), не судима (л.д.34-35, 37, 39-42, 44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медынцевой Ю.В., <данные изъяты> а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Медынцевой Ю.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает установленные по делу смягчающие обстоятельства исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, а поэтому не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. назначение подсудимому более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом всех данных о личности подсудимой Медынцевой Ю.В., суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой в условиях, не связанных с изоляцией от общества, назначает ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

По мнению суда, назначенное Медынцевой Ю.В. наказание, будет являться справедливыми, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения ей новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимой наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Медынцеву Юлию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения Медынцевой Юлии Валерьевне до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 28.01.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 г. г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ситникова Д.Н.,

при секретаре Жигановой Л.С.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

подсудимой Медынцевой Ю.В.,

защитника адвоката Кожахмедова М.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 276445 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой

Медынцевой Юлии Валерьевны, <данные изъяты> судимой

- 15 января 2020 г. Новомосковским городским судом Тульской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 июня 2020 г., дополнительное наказание не отбыто, к отбытию 2 года 6 месяцев 28 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Медынцева Ю.В., находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем, являясь подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющей судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 7 августа 2019 г., вступившему в законную силу 20 августа 2019 г., Медынцева Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф Медынцевой Ю.В. оплачен полностью. Водительское удостоверение сдано 26 декабря 2019 г.

Медынцева Ю.В. считается подвергнутой административному наказанию.

По приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2020 г., вступившему в законную силу 28 января 2020 г., Медынцева Ю.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Срок лишения права управления транспортным средством у Медынцевой Ю.В. истечет 28 января 2023 г., поэтому, Медынцева Ю.В. считается судимой за совершение указанного преступления.

23 апреля 2020 г., примерно в 00 часов 30 минут, у Медынцевой Ю.В., находящейся по адресу: <адрес>, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющей не снятую и не погашенную в установленном законом порядке, судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, возник умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения. Реализуя возникшей умысел, Медынцева Ю.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, являясь лишенной права управления транспортным средством, в нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, 23 апреля 2020 г., примерно в 00 часов 40 минут, села за руль вышеуказанного автомобиля, и начала на нем самостоятельное движение до момента ее остановки 23 апреля 2020 г., примерно в 1 час, в районе д.17 по ул.Генерала Белова г.Новомосковска Тульской области инспекторами ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новомосковску. После чего, Медынцева Ю.В. была доставлена в ОМВД России по г.Новомосковску, расположенный по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Дзержинского, д.19, где 23 апреля 2020 г. в 1 час 45 минут в присутствии понятых не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 23 апреля 2020 г. Подсудимая Медынцева Ю.В. согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признала полностью, поддержала ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что она полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимой Медынцевой Ю.В. поддержал ее защитник адвокат Кожахмедов М.Д.

Государственный обвинитель Бубенина Л.Ф. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласилась подсудимая, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимой рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимой Медынцевой Ю.В. в предъявленном ей обвинении и квалифицирует ее действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как личность подсудимая Медынцева Ю.В.: на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства жалоб на ее поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Медынцевой Ю.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает <данные изъяты>, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Медынцевой Ю.В. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

По мнению суда, назначенное Медынцевой Ю.В. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимой, данным о ее личности, будет служить исправлению виновной и предупреждению совершения ей новых преступлений.

К кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются, подсудимая Медынцева Ю.В. не относится.

При назначении Медынцевой Ю.В. наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ о присоединении дополнительного наказания по совокупности приговоров, поскольку подсудимая осуждена 15 января 2020 г. Новомосковским городским судом к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, основное наказание в виде обязательных работ полностью отбыто.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Медынцеву Юлию Валерьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15 января 2020 г. и окончательно назначить Медынцевой Ю.В. наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Медынцевой Ю.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного

суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 11.07.2020

Дело №

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 28 мая 2012 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

с участием представителя истца Медынцевой О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Гущиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведовой И.Е. к Огородникову И.В. о взыскании долга и процентов по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Шведова И.Е. обратилась в суд с данным иском к Огородникову И.В. мотивируя тем, что 31.03.2009г. ответчик Огородников И.В. взял у нее по расписке в долг денежную сумму в размере 600000 руб. В этой же расписке он обязался вернуть указанную сумму до 01.06.2009г., однако по настоящее время ответчиком было возвращено только 46000 руб. В декабре 2011г. она высылала в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возврате долга, которая не была получена ответчиком. В декабре ответчик вернул 17000 руб. и при встрече она уведомила его о ее намерении обратиться в суд с исковыми требованиями. Однако, после этого и по настоящее время никаких действий по возврату оставшейся части долга ответчик не принимает. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Период пользования заемными денежными средствами по договору займа считается установленной в расписке даты передачи денег - 01.06.2009г. по дату составления искового заявления - 26.03.2012г., что составляет 665 дней. Таким образом, сумма процентов по договору займа составляет: 12% (ставка рефинансирования) *554000 (сумма заемных средств) / 360 (дней в году) *665 (срок не возврата денежных средств) = 122803 руб. В с...

...вязи с нарушением долговых обязательств ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, не возврат этого долга критично сказалось на ее финансовом положении: так с июля 2009г. она не работает, она рассчитывала на эти денежные средства, ей пришлось обращаться за материальной помощью к родным и друзьям, она перераспределила свой бюджет, урезав расходы на питание и содержание жилья. Ее покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Нарушением долговых обязательств ответчиком ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные и физические страдания в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязательств, и в связи с тем, что не возврат данных денежных средств сказался на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи.

Просит взыскать с Огородникова И.В. в ее пользу долг по расписке в сумме 554000 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в сумме 122803 руб.; судебные расходы: оплату госпошлины в сумме 10168,03 руб., оплату представительских услуг юриста в сумме 10000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседание истец Шведова И.Е. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляет представитель по доверенности Медынцева Ю.В.

Представитель истца по доверенности Медынцева Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик от возврата денежных средств истцу уклоняется. Просит исковые требования удовлетворить. Не возражает на вынесении по делу заочного решения.

Ответчик Огородников И.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд полагает возможным, с учетом позиции представителя истца, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 13 Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 Постановлением от 8 октября 1998 года О Практике Применения Положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000) - в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, 1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что 31.03.2009г. ответчик Огородников И.В. взял у истца по расписке в долг денежную сумму в размере 600000 руб. В этой же расписке он обязался вернуть указанную сумму до 01.06.2009г., однако по настоящее время ответчиком было возвращено только 46000 руб. В декабре 2011г. истец высылала в адрес ответчика письменную досудебную претензию о возврате долга, которая не была получена ответчиком. В декабре ответчик вернул 17000 руб. и при встрече истец уведомила ответчика о ее намерении обратиться в суд с исковыми требованиями. Однако, после этого и по настоящее время никаких действий по возврату оставшейся части долга ответчик не принимает. Просит взыскать с ответчика в ее пользу долг в размере 554000 руб.

Таким образом суду представлены доказательства заключенного между сторонами договора займа на сумму 600000 рублей, в подтверждение чего истцом представлена расписка. (л.д.19)

Истец в судебном заседании пояснил, что сумма основного долга ответчика на настоящее время составляет 554000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился и доказательств возврата долга не представил, в связи с чем суд считает требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать моральный вред в сумме 50000 руб. в связи с нарушением долговых обязательств ответчиком и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, так как она испытывала сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, не возврат этого долга критично сказалось на ее финансовом положении: так с июля 2009г. она не работает, она рассчитывала на эти денежные средства, ей пришлось обращаться за материальной помощью к родным и друзьям, она перераспределила свой бюджет, урезав расходы на питание и содержание жилья. Ее покой был нарушен, и она провела не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Нарушением долговых обязательств ответчиком ей был причинен моральный вред, так как она пережила нравственные и физические страдания в связи с грубым нарушением ответчиком своих обязательств, и в связи с тем, что не возврат данных денежных средств сказался на привычном укладе ее жизни и жизни ее семьи.

Также истец просит взыскать с ответчика в ее пользу оплату госпошлины в сумме 10168,03 руб., оплату представительских услуг юриста в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Представленная в дело расписка свидетельствует о заключении договора займа между Шведовой И.Е. и Огородниковым И.В., в соответствии с которой Огородников И.В. взял в долг у Шведовой И.Е. деньги в сумме 600000 руб. и обязался возвратить долг истице до 01.06.2009г. (л.д.19).

Ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратил истице денежные средства в размере 46000 руб.. По возврату оставшейся части долга ответчик никаких действий не предпринимает.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 554000 руб.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ в сумме 122803 руб. В подтверждение указанной суммы истцом представлен расчет который судом проверен и является неверным. В соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ проценты следует взыскивать начиная с 02.06.2009 года. На момент подачи иска просрочка в оплате долга составляет 656 дней. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять следующим образом:

554000 х 12% (ставка рефинансирования на момент заключения договора займа) / 360 Х 656 = 121141,33 руб. Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется положениями статей 330 и 333 ГК РФ, суд считает представленный расчет истцом неверным, согласно расчету суда сумма процентов равна 121.141,33 руб. Данная неустойка от суммы займа за каждый день просрочки является чрезмерно завышенной, и взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем необходимо снизить размер процентов, предусмотренный договором до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда". Поскольку требования о возмещении морального вреда заявлены истцом в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа, то не имеется оснований для удовлетворения данных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Огородникова И.В. подлежат взысканию судебные расходы. Шведовой И.Е. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., и по оплате госпошлины в размере 10168,03 руб. (л.д.5). Подлежат взысканию с Огородникова И.В. в пользу Шведовой И.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 9740 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шведовой И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Огородникова И.В. в пользу Шведовой И.Е. сумму задолженности по договору займа в размере 554000 рублей, проценты в размере 100000 рублей, судебные расходы - 5000 рублей за оплату услуг представителя и 9740 рублей за оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть отменено Дзержинским городским судом по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня получения им копии решения, либо обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд в течение 10 дней по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п Е.В.Овчинникова Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

Секретарь М.Ю.Гущина