Меджидов Камиль Мусаевич
Дело 5-1267/2021
В отношении Меджидова К.М. рассматривалось судебное дело № 5-1267/2021 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Карабудахкентском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Казаватовым А.А. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 1 апреля 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меджидовым К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Дело № 5-1267/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
1 апреля 2021 г. с.Карабудахкент
Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Казаватов А.А., на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Меджидова Камиля Мусаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего четверых детей, временно не работающего, владеющего русским языком,
установил:
Меджидов К.М. в 18:20 16.01.2021 находился в помещении магазина, расположенном по адресу: Карабудахкентский район, с. Карабудахккент, без средств индивидуальной защиты.
В судебное заседание Меджидов К.М. не явился, был предупрежден, что в случае неявки, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.
Указанное, свидетельствует о надлежащем извещении, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решени...
Показать ещё...й органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».
Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.
В соответствии с пунктом 1 Указа Главы Республики Дагестан от 23.10.2020 N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" возложена обязанность граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:
а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;
б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);
в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);
г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.
В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Вина Меджидова К.М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями Меджидова К.М., рапортом сотрудника полиции; объяснением Меджидова К.М., который о введенных ограничениях знает, фотографиями.
Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина Меджидова К.М. является доказанной.
При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности Меджидова К.М., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.
В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности, наличие детей.
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.
С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить Меджидову К.М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
Меджидова Камиля Мусаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.
Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:
Наименование получателя платежа: МВД по РД, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40101810600000010021, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18811601201010601140, ОКТМО: 82635000, УИН:18880405210052445518.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.А. Казаватов
СвернутьДело 2-1150/2018 ~ М-667/2018
В отношении Меджидова К.М. рассматривалось судебное дело № 2-1150/2018 ~ М-667/2018, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гаджимагомедовым Г.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Меджидова К.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 апреля 2018 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меджидовым К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-902/2019
В отношении Меджидова К.М. рассматривалось судебное дело № 2-902/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с земельными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Гаджимагомедовым Г.Р. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с земельными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Меджидова К.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меджидовым К.М., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие споры, связанные с землепользованием →
В иных случаях, связанных с землепользованием
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче по подсудности
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Судья Кировского районного суда <адрес> Гаджимагомедов Г.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО4, представившего ордер №, удостоверение №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1 об обязании привести самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение в первоначальный вид,
УСТАНОВИЛ:
Администрация ГОсВД «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, восстановить самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 иск не признал и заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> по мотивам, что рассмотрение данного искового заявления неподсудно Кировскому районному суду <адрес>, так как ответчик проживает на территории <адрес> и действия, которые обязывают его произвести суд, находятся в том же районе.
Представитель истца Администрации ГОсВД «<адрес>» и ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд повторно не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения стороны по поводу заявленного ходатайства, и исследовав ...
Показать ещё...материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно норм ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.
Из искового заявления также следует, что Администрация просит обязать ФИО1 привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: РД, <адрес>, а именно, восстановить самовольно расширенный балкон и снести балкон-пристройку.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <адрес> расположена на территории <адрес>, которое относится к территориальной юрисдикции Советского районного суда <адрес>.
В соответствии с требованиями ст. 33 ч. 2 ГПК РФ суд передает дело на новое рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах суд находит, ходатайство представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 является обоснованным, следовательно, его необходимо удовлетворить и передать данное дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, согласно норм ст. 28 ГПК РФ.
Руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката ФИО4 удовлетворить.
Гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО1, передать по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Определение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 15 суток.
Определение в окончательной форме принято 06.02.2019г.
Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов
Свернуть