Меджидов Мария Абдулгапизович

№ 2-342/2024 № 88-5339/2024

27MS0075-01-2023-003522-07

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Воробьевой Н.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кривовезюка Ивана Дмитриевича на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Кривовезюка Ивана Дмитриевича к Меджидову Марису Абдулгапизовичу о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения, неустойки, по встречному иску Меджидова Мариса Абдулгапизовича к Кривовезюку Ивану Дмитриевичу о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда за потерю рабочего времени, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Кривовезюк И.Д. обратился к мировому судье с иском к Меджидову М.А. о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг кабельного телевидения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Меджидовым М.А. подано встречное исковое заявление к Кривовезюку И.Д. о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда за потерю рабочего времени, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024 г. встречное исковое заявление Меджидова М.А. принят...

...о к производству суда, гражданское дело передано по подсудности в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Апелляционным определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2024 г. определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Кривовезюка И.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривовезюк И.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

Поскольку 26 февраля 2024 г. ответчик во встречном иске заявил требование о признании договора расторгнутым, данное требование является неимущественным и относится к подсудности районного суда, процессуальных препятствий к принятию заявленных ответчиком требований в качестве встречного иска не имелось, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 и части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о передаче гражданского дела по подсудности в районный суд, а суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение мирового судьи без изменения, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора расторгнутым основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются, подлежат оценке судом на стадии рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района «Верхнебуреинский район Хабаровского края» от 26 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 10 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривовезюка Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Воробьева