Меджидов Юсуп Магомедрасулович

5-318/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ с. Новокаякент

Судья Каякентского районного суда Республики Дагестан Гаджимурадов М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Меджидова Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.7.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Каякентский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения поступило дело об административном правонарушении в отношении Меджидова Ю.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы подлежит возвращению должностному лицу, составившему протокол по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место и время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутств...

...ие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из исследованного в судебном заседании протокола <адрес> об административном правонарушении от 28.12. 2020 года следует, что в нем не указаны существенные обстоятельства совершенного Меджидовым Ю.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.15 КоАП РФ, в частности, не отражены полные анкетные данные Меджидова Ю.М., в частности в протоколе не указано какое образование он имеет, его состав семьи. Не получено у него соответствующее объяснение по существу совершенного им административного правонарушения.

В описи документов находящихся в деле на л.д.6 указано на объяснение Меджидова Ю.М., хотя на л.д. 6 значиться обращение Врио руководителя Агентства по охране культурного наследия РД на имя Министра Внутренних дел РД. В действительности объяснение Меджидова Ю.М. в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалы дела не представлен документ удостоверяющий личность Меджидова Ю.М. и у него не получено соответствующее объяснение, то не известно каким образом получены анкетные данные Меджидова Ю.М.

В материалах дела имеется объяснение ФИО3, где он признает, что он вместе с Меджидовым Ю.М. производили археологические раскопки. Однако в отношении ФИО3 какое – либо процессуальное решение не принято.

Кроме того, при визуальном осмотре подписи, выполненные в объяснении Меджидова Ю.М. и в протоколе <адрес> от 28.12.2020г. об административном правонарушении составленного в отношении Меджидова Ю.М. являются одинаковыми.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выноситься определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, который составил протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов либо неполноты представленных материалов, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, районный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 28.12.2020г. в отношении Меджидова Юсупа Магомедрасуловича и другие материалы возвратить в Отдел МВД России по Каякентскому району для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток через районный суд

Судья: М.М. Гаджимурадов

Дело № 2-9290/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Асмоловой А.Л.,

с участием представителя истца Фоменко В.А.,

ответчика Меджидова Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иваиваноцов о.н. к меджтжов ю.м. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

иваиваноцов о.н. обратилась в суд с иском к меджтжов ю.м. , указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением меджтжов ю.м. , и принадлежащего истцу автомобиля Форд <данные изъяты>, под управлением Иванцова Л.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явились действия меджтжов ю.м. , гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ЛАДА 217230 на момент ДТП не была застрахована. Для проведения восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратилась в ООО «ЛАВИНА», согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик возместить понесенные расходы на ремонт отказывается. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, поскольку вследствие невозможности эксплуатации автомобиля семья истца была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта и такси, истец была лишена возможности продолжать активную общественную жизнь. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере ...

...<данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в №., расходы на оплату комиссии банка в размере <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в №

В судебное заседание истец иваиваноцов о.н. не явилась, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась. Действующий в ее интересах представитель истца Фоменко В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам искового заявления. Утверждал, что ДТП произошло именно по вине меджтжов ю.м. , нарушившего требования пункта 8.8 ПДД РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. При этом меджтжов ю.м. при повороте налево вне перекрестка неправомерно не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Форд Фокус, принадлежащему истцу. От удара водитель Иванцов Л.В. изменил траекторию движения и допустил наезд своей передней частью в припаркованный на правой обочине автомобиль Хундай, а тот в свою очередь продвинулся и ударил автомобиль Мерседес. Понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт не превышают среднерыночных цен в <адрес>, что подтверждается отчетом об оценке.

Ответчик меджтжов ю.м. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал, что нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, однако считал, что в рассматриваемом ДТП имеется также вина водителя Иванцова Л.В. Пояснил, что проехал регулируемый перекресток и стал поворачивать налево, где это не было запрещено дорожной разметкой и знаками. Двигавшееся во встречном направлении транспортное средство остановилось, чтобы попустить его, и он начал маневр поворота налево. По утверждению ответчика, для транспортных средств, двигавшихся во встречном направлении, на том участке дороги имелась лишь одна полоса движения. Однако водитель Иванцов Л.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, двигаясь на высокой скорости, совершил обгон транспортных средств слева и внезапно для меджтжов ю.м. выскочил из-за них. меджтжов ю.м. утверждал также, что он лишь незначительно коснулся автомобиля Форд, и то, что автомобиль увело вправо с последующим наездом на стоящие транспортные средства, является виной водителя Иванцова Л.В. По этой же причине меджтжов ю.м. не согласен с заявленным истцом размером ущерба.

Выслушав представителя истца, ответчика, просмотрев представленную ответчиком видеозапись, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец иваиваноцов о.н. является собственником автомобиля марки Форд <данные изъяты> (л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут, в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого водитель меджтжов ю.м. , управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево не предоставил преимущества движущемуся со встречного направления автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Иванцова Л.В. В результате водитель меджтжов ю.м. допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, который отбросило на автомобиль <данные изъяты>, а тот в свою очередь отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП подтверждаются исследованным административным материалом, в том числе объяснениями водителей Иванцова Л.В., меджтжов ю.м. , Хайдарова А.М., составленной водителями схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым меджтжов ю.м. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответчик меджтжов ю.м. данное требование Правил не выполнил, что явилось непосредственной причиной ДТП, поскольку привело к взаимодействию (столкновению) транспортных средств.

Довод ответчика о том, что в действиях водителя Иванцова Л.В. также имеются нарушения ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку объективных доказательств в подтверждение данному утверждению не представлено.

Водитель Иванцов Л.В. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в том числе, за нарушение скоростного режима, за нарушение требований разметки или дорожных знаков либо за нарушение расположения транспортного средства на проезжей части.

Представленная ответчиком и исследованная в судебном заседании видеозапись происшествия безусловным доказательством наличия вины Иванцова Л.В. в нарушении ПДД РФ, явившемся причиной столкновения автомобилей, не является. Видеозапись также подтверждает: ДТП произошло в результате того, что меджтжов ю.м. не убедился в безопасности маневра поворота налево, не убедился, все ли водители, движущиеся во встречном направлении, пропускают его, и не предоставил преимущества в движении автомобилю Форд Фокус.

Согласно составленной водителями и подписанной меджтжов ю.м. схеме ДТП, водитель Иванцов Л.В. двигался на автомобиле Форд Фокус в пределах своей полосы движения. О том, что он двигался не по обочине, свидетельствует и видеозапись, на которой видно, что изменение траектории движения автомобиля Форд Фокус произошло в результате взаимодействия автомобилей, а не в результате маневра водителя Иванцова Л.В.

Таким образом, ответственным за причинение повреждений автомобилю истца является ответчик меджтжов ю.м.

Гражданская ответственность меджтжов ю.м. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, вынесенного должностным лицом ОГИБДД (л.д.73).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту автотранспорта, заключенный с ООО «Лавина», калькуляцию ремонта от ДД.ММ.ГГГГ и копию квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым иваиваноцов о.н. оплатила за восстановительный ремонт автомобиля в ООО «Лавина» <данные изъяты>. (л.д.14-23).

Вместе с тем, согласно представленной истцом копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником Вороным В.Ю., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, с учетом износа, составляет <адрес>)

Указанное экспертное заключение суд находит соответствующим требованиям действующего законодательства, мотивированным, внутренне непротиворечивым. Данное заключение основано на непосредственном осмотре экспертом поврежденного автомобиля, размер ущерба определен с учетом износа. Эксперт-техник Вороной В.Ю. имеет необходимые образование и квалификацию. Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного истцу, как того требует ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, суд считает, что компенсация причиненного ущерба должна способствовать восстановлению прав потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому суд считает необходимым положить в основу определения размера ущерба выводы эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

С учетом изложенного, с меджтжов ю.м. в пользу иваиваноцов о.н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений ст.151, п.1 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда имеет своей целью восстановление и защиту личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

иваиваноцов о.н. в исковом заявлении указала в качестве основания данного требования, что вследствие невозможности эксплуатации автомобиля ее семья была вынуждена пользоваться услугами общественного транспорта и такси, испытывала неудобства в связи с отсутствием автомобиля. Изложенные доводы истца свидетельствуют о её желании защитить прежде всего свои имущественные интересы, что в силу вышеприведенных положений закона не может служить основанием требования о компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

иваиваноцов о.н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи, заключенным с Фоменко В.А., распиской в получении денежных средств (л.д.24-26).

С учетом продолжительности, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить данное требование частично, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, которую считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии со ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг независимого оценщика, по оплате комиссии Банка (л.д.8-9,79-82).

При заявленной истцом цене <адрес>., размер государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет №. Несение истцом указанных судебных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ из ЗАО «СНГБ».

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера на сумму <данные изъяты> руб., или 81,56 %.

Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, по оплате экспертиз и комиссии Банка в размере <данные изъяты>

Согласно разъяснению в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом копия доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным требованиям не отвечает, и её требование о возмещении расходов на оформление этой доверенности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иваиваноцов о.н. к меджтжов ю.м. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с меджтжов ю.м. в пользу иваиваноцов о.н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественное доказательство – <данные изъяты>, черного цвета, с видеозаписью- хранить при деле.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Джабраилова А. Д.

при секретаре судебного заседания Яшиной Н. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Меджидова Ю. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела УФССП России по РД Ханмагомедова М. А. о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Меджидов Ю. М. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела УФССП России по РД Ханмагомедова М. А. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование своих требований Меджидов Ю. М. сослался на то, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением незаконно произвел расчет задолженности по алиментам. Поскольку он работает, алименты должны были взыскиваться с него в размере 1/4 части его заработка на содержание одного ребенка, а судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность исходя из алиментов в твердой денежной сумме в размере одного МРОТ.

Меджидов Ю. М. и судебный пристав-исполнитель Ханмагомедов М. А., извещенные надлежащим образом, в суд не явились. Дело рассматривалось без их участия.

До судебного разбирательства Меджидов Ю. М. обратился с заявлением об отказе от жалобы, указав, что в настоящее время у него претензий к судебному приставу-исполнителю Ханмагомедову М. А. нет. Правовые последствия отказа от жалобы ему понятны.

В силу ст.ст. 441 ч.3 и ст. 246 ч.1 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов ...

...рассматривается по общим правилам искового производства

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Поскольку Меджидов Ю. М. выразил намерение отказаться от жалобы, данный отказ не нарушает права и интересы несовершеннолетних детей, то имеются основания для принятия отказа от жалобы.

Порядок и правовые последствия отказа от жалобы, как усматривается из заявления об отказе от жалобы, Меджидову Ю. М. понятны.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст. ст. 39, ч.3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 и ст. 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Меджидова Ю. М. от жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела УФССП России по РД Ханмагомедова М. А. о расчете задолженности по алиментам.

Производство по делу по заявлению Меджидова Ю. М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Каспийского отдела УФССП России по РД Ханмагомедова М. А. о расчете задолженности по алиментам, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основанием не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд РД, путем подачи частной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате