Меджидова Салтанат Магомедовна

УИД-05RS0018-01-2024-002212-78 1-345/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре судебного заседания Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимой Меджидовой С.М., её защитника – адвоката Магомедовой Д.Р., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Меджидовой Салтанат Магомедовны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес> ДАССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес>, со средним образованием, не замужней, работающей санитаркой в ГБУ РД «ДРКБ им. ФИО9», невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Меджидова С.М. совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на пенсию имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению. Гражданам, признанным инвалидами, имеющим право на страховую пенсию по инвалидности и социальную пенсию по инвалидности, при назначении пенсии без истребования заявления о назначении пенсии по инвалидности назначается страховая пенсия по ...

Показать ещё

...инвалидности в случае, если размер страховой пенсии по инвалидности, фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по инвалидности), определенный на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, в том числе сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, превышает размер социальной пенсии по инвалидности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II или III группы, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза - признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 28.1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалиды и дети-инвалиды имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере и порядке, установленных настоящей статьей.

Примерно в феврале 2017 года, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств выделяемых из федерального бюджета в виде социальных выплат по инвалидности, из корыстных побуждений, путем предоставления в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1 Бюро медико-социальной экспертизы № (далее – Бюро №) заведомо ложных медицинских документов о наличии у ее ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушения здоровья обусловленного заболеванием, последствиям травм или дефектами, с целью незаконного прохождения медико-социальной экспертизы, для повторного установления ему инвалидности по категории «ребенок-инвалид», и последующего предоставления должностными лицами Бюро № в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (далее – ОПФР по РД) сведений об установлении ФИО2 инвалидности категории «ребенок-инвалид» для производства социальных выплат - социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. С целью реализации своего преступного умысла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных против собственности, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба федеральному бюджету, и желая наступления таких последствий, заведомо зная, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при получении положительного заключения медико-социальной экспертизы и установления ее ребенку ФИО2 инвалидности категории «ребенок-инвалид», последняя получит право на получение социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, представила в Бюро №, расположенное по адресу: <адрес>, заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы ее ребенку ФИО2, а также изготовленные ФИО10, фиктивные выписки из истории болезни, содержащие заведомо ложные сведения о прохождении ФИО2 медицинского лечения и поддельное направление ГБУ МЗ РД «Детская поликлиника №» на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ без номера. На основании представленных ФИО3 вышеуказанных заведомо подложных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Бюро №, не осведомленными о преступных намерениях ФИО3 и подложности представленных ею медицинских документов, ФИО2 была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой составлен акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО2 при отсутствии на то законных оснований была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрела для своего ребенка ФИО2 право на получение социальных выплат в виде социальной пенсий по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», тогда как в действительности ФИО2 таким правом не обладала. После чего сотрудниками Бюро № выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 инвалидности категории «ребенок-инвалид» была направлена в ОПФР по РД, для назначения ФИО2 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. На основании вышеуказанной выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОПФР по РД было принято решение о назначении ФИО2 социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в порядке контроля проведено освидетельствование в отношении ФИО2, по итогам которого вынесено решение об изменении в части срока установления категории «ребенок-инвалид», срок до 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ) изменен на срок – 1 год, до ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 10, посредством почтовых отправлений денежные средства, перечисляемые ОПФР по РД в виде социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты ее ребенку ФИО2, в размере 259 243 рубля 21 копейка.

Полученные денежные средства в размере 259 243 рубля 21 копейку ФИО3 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению, в результате чего ОПФР по РД причинен ущерб в крупном размере на сумму 259 243 рубля 21 копейка.

Подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что примерно в феврале 2015 года, у ее дочери ФИО2 начались проблемы со здоровьем, она обратилась в поликлинику, не помнит в какую. Ее дочери диагностировали приступы эпилепсии, назначили лечение. Во время лечения, ей стало известно, что из-за заболевания, ее дочери можно сделать инвалидность и получать социальные выплаты. Она собрала медицинскую документацию о болезни дочери и примерно в марте 2015 года, представила в бюро МСЭ <адрес>, последней провели освидетельствование, её признали инвалидом сроком на два года, до марта 2017 года, и выдали справку об установлении инвалидности ее дочери, с назначением выплат в размере примерно 17 000 рублей. Состояние здоровья ее дочери улучшилось, ей больше не проводилось лечение. Примерно в феврале 2017 года, срок действия инвалидности подходил к концу, она решила продлить её. От родственников ей стало известно, что Якубова Габибат занимается медицинской документации для представления в бюро МСЭ. Они связались, по просьбе Якубовой Габибат она представила документ о личности ее дочери. При встрече от Якубовой она получила документы, согласно которым ее дочь находилась на стационарном лечении в медицинских учреждениях <адрес> и направление на МСЭ. Ей было известно, что указанные документы являются фиктивными, так как ее дочь ФИО2 не получала медицинскую помощь в стационарных условиях в указанных медицинских учреждениях. После этого, примерно в марте 2017 года, она обратилась в бюро МСЭ № в <адрес>, куда представила полученные от Якубовой Габибат документы. В итоге, ее дочери ФИО2 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», сроком на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего продолжилось начисление пенсионных выплат, средства она расходовала на семейные нужды, у нее были финансовые трудности.

Виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом:

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым, ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в один из отделов УОПФ РФ по РД, с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности своей дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок-инвалид», предоставив вместе с заявлением подложную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, полученную при неустановленных следствием обстоятельствах, согласно которой ФИО2 установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид», содержащую заведомо ложные сведения, так как условия, для признания ФИО2 инвалидом, отсутствовали, а также фактически последняя не проходила обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом. На основании представленных ФИО3 вышеуказанных заведомо ложных сведений о признании ФИО2 инвалидом по категории «ребенок-инвалид» УОПФ РФ по РД назначена ежемесячная денежная выплата, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, посредством почтовых отправлений, со счета государственного учреждения - ОПФР по РД, ФИО3 получала бюджетные денежные средства в виде пенсии по инвалидности и единовременных денежных выплат на общую сумму в размере 259 243,21 рубля, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ОПФР по РД, материальный ущерб в крупном размере (т. 1, л.д. 113-117).

Представитель потерпевшей стороны – заместитель управляющего ОСФР по РД ФИО11 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении настоящего уголовного дела без участия потерпевшего, при этом просит суд удовлетворить гражданский иск.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 З.А., согласно которым она осуждена по ст. 290 УК РФ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2018 года она работала руководителем бюро МСЭ № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в бюро № МСЭ ФИО2 проведена медико-социальная экспертиза, ей продлили срок инвалидности на 3 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении МСЭ детей-инвалидов в их бюро в первую очередь, при решении вопроса о продлении срока инвалидности или отказе в продлении, за основу берутся медицинские документы, представленные ребенком-инвалидом и его представителем, и уже в последующем визуальный осмотр самого ребенка. С ФИО2 и ее родителями, она не знакома и вряд ли их вспомнит, но скорее всего она встречалась с его родителями при проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 190-194).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что в ноябре 2022 года она осуждена по ст. 290 УК РФ. Согласно приговору она получала взятки в виде денег от бывшего руководителя бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» ФИО1 З.А. за изготовление поддельных медицинских документов, а именно направлений на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, а также составление ложной медицинской документации, в том числе ложных выписок из истории болезни. Рукописные записи в направлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 выполнила она, проставила все имеющиеся в указанном выше направлении печати. Копии медицинских документов изготовила она. По чьей просьбе она это сделала, не помнит, но ей сообщили, что ФИО2 действительно является ребенком инвалидом и ему необходимо направление на прохождение медико-социальной экспертизы, вместе с выписками из истории болезни (т. 1, л.д. 185-188).

Виновность ФИО3 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере, подтверждается также заключением экспертизы, протоколами следственных действий. Такими доказательствами являются:

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и 558/2, из которого следует, что подписи и рукописные записи в направлении на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в деле освидетельствования на имя ФИО2, расположенных напротив оттисков штампов «Стоматолог», «Оториноларинголог», «Невропатолог», «Окулист», «ХИРУРГ», выполнены ФИО10 Оттиски штампов и печатей ГБУ РД «Детская поликлиника №», «ХИРУРГ», «Оториноларинголог», «ОКУЛИСТ», «Заведующая детским отделением», «Врач ФИО12», «Врач ФИО13», «Врач ФИО14», нанесены печатями, изъятыми в ходе проведения обыска в жилище ФИО10 (т. 1, л.д. 44-77);

вещественные доказательства: Дело освидетельствования на имя ФИО2, изъятое в бюро №; история выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащая сведения о начислениях социальных выплат, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД; Выплатное дело на имя ФИО2, изъятое в УОП и социального фонда РФ по РД (т., 1, л.д. 151-152);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело на имя ФИО2 Осмотром выплатного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, установлена социальная пенсия по инвалидности категории «ребенок-инвалид» на основании фиктивной справки, имеющейся в материалах выплатного дела, на основании которой на имя ФИО2 начислены денежные средства в сумме 259 243,21 (двести пятьдесят девять тысяч двести сорок три рубля двадцать одна копейка) рублей (л.д. 137-141);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена история выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащая сведения о начислениях социальных выплат, представленной ДД.ММ.ГГГГ отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД. Осмотром установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, незаконно начислены денежные средства в общей сумме 259 243 рубля 21 копейку (т. 1, л.д. 142-146);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО2 Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подала в бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Министерства труда и социального развития РД заявление о проведении освидетельствования в отношении ее дочери ФИО2, к которому приложила фиктивные медицинские документы о проведении необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающие стойкое нарушение функций организма у ее дочери ФИО2 (т. 1, Л.Д. 147-150);

ответ ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО2 в ГБУ РД «Детская республиканская клиническая больница» специализированную медицинскую помощь в стационаре не получала, на динамическом учете не находилась (л.д. 81);

ответ ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей направленных на комиссию в 2017 г., не зарегистрирована (т. 1, л.д. 79).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.

Таким образом, проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ на предмет их относимости, и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их достаточными для установления виновности Меджидовой С.М. в совершении в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат в крупном размере.

Действия Меджидовой С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, которая совершила преступление против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой Меджидовой С.М. суд учитывает, что она ранее не судима, невоеннообязанная, работает, не замужем, имеет двоих детей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Меджидовой С.М. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в объяснениях при опросе (т. 1, л.д. 85-88), до возбуждения уголовного дела она указала неизвестные органу следствия сведения, подлежащие доказыванию относительно обстоятельств совершения ею мошенничества при получении социальных выплат.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах, наличие на иждивении престарелой матери и дочери, страдающей неврологическими заболеваниями, а также частичное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, незначительности заработной платы, её семейного положения (не замужем), нахождения на её иждивении матери 1944 года рождения, нуждающейся в уходе, а также дочери 2002 года рождения, страдающей неврологическими заболеваниями, вследствие, отсутствия у подсудимой возможности получения средств для исполнения наказания в виде штрафа.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимой наказание в виде лишения свободы с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Меджидовой С.М. после совершения преступления - признание вины на протяжении всего следствия по делу, степени общественной опасности совершенного преступления, намерения возместить ущерб, причиненный потерпевшей стороне, часть из которого возмещена, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В целях контроля за ее поведением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на нее обязанность встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не изменять место постоянного жительства без уведомления специализированного органа по контролю за его поведением.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую не имеется.

Принимая во внимание, что Меджидовой С.М. назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд в обсуждение вопроса о замене наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ не входит.

С учётом материального и семейного положения подсудимой Меджидовой С.М., наличия иждивенцев, частичного возмещения ущерба и намерения его полностью возместить, суд считает излишним назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

При разрешении иска суд руководствуется требованиями ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности причинителя вреда.

Гражданский иск представителя по доверенности Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ФИО16, подлежит удовлетворению. Суд признает ФИО3 гражданским ответчиком по делу, а заявленные потерпевшей стороной требования обоснованными, сумма причиненного имущественного ущерба ФИО3 в 259 243, 21 рублей судом установлен в соответствии с размером похищенных денежных средств при получении выплат. Заявленный иск на указанную сумму подсудимой ФИО3 признается.

При этом, ФИО3 возместила часть ущерба, причиненного потерпевшей стороне в размере 5 000 рублей, следовательно гражданский иск, подлежит удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения ущерба – на сумму 254 243, 21 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Меджидовой С.М. подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Меджидову Салтанат Магомедову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Меджидовой Салтанат Магомедовне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденной Меджидовой С.М. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Меджидовой С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя по доверенности Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Дагестан Гасанова Г.А. к Меджидовой Салтанат Магомедовне удовлетворить частично.

Взыскать с гражданского ответчика Меджидовой Салтанат Магомедовны, 20.09.1978 года, уроженки с. Шамхалтермен Кизилюртовского района ДАССР, в пользу гражданского истца Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Дагестан в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 254 243,21 (двести пятьдесят четыре тысяча двести сорок три рубля и двадцать одна копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

дело освидетельствования на имя ФИО2, изъятое в бюро № «ГБ и выплатное дело на имя ФИО2, изъятое в ОПСФ РФ по РД, хранящиеся в материалах уголовного дела, вернуть по принадлежности в бюро МСЭ № и в ОПСФ РФ по РД соответственно;

история выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, содержащая сведения о начислениях социальных выплат, представленная отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД, хранящаяся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

Свернуть