Крупнов Александр Станиславович

Дело № 2А-3850/2024

64RS0044-01-2024-006150-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Мамедовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Баженовой А.Е.,

с участием представителя административного истца Баевой Н.В., административного ответчика Крупнова А.С., старшего помощника прокурора <адрес> города Саратова Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Крупнову А. С. об установлении административного надзора,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову (далее – УМВД России по г. Саратову) обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Крупнову А.С. об установлении административного надзора, просило установить административный надзор на период с <Дата> до <Дата> с установлением следующих ограничений: обязательной явки на регистрацию по установленному графику 4раза в месяц; запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков; запрета выезда за пределы города Саратова без согласования с ОВД; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00минут каждых суток; запрета на посещение мест проведения массовых и ин...

...ых мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором Заводского районного суда города Саратова от <Дата> КрупновА.С. осужден по ч.1 ст.231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.«г»ч.4ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. При этом в действиях Крупнова А.С. установлен особо опасный рецидив. На основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от <Дата> Крупнов А.С. <Дата> освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес> условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день. Срок условно-досрочного освобождения истекает <Дата>. Учитывая изложенное, административный истец полагает необходимым установление в отношении Крупнова А.С. административного надзора.

Представитель административного истца, УМВД России по г. Саратову, Баева Н.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Крупнов А.С. в судебном заседании возражал против установления ограничений в виде обязательной явки на регистрацию по установленному графику 4раза в месяц.

Старший помощник прокурора <адрес> города Саратова Рыбакова Н.И. в судебном заседании полагала административный иск подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 упомянутого Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от <Дата> №64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от <Дата> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании ст. 4 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Обадминистративном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Онекоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъясняется, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья86УКРФ).

В пункте 9 также разъясняется, что лицу, освобожденному условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, либо лицу, которому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким наказанием, не связанным с лишением свободы, административный надзор может быть установлен в период отбытия наказания, не связанного с лишением свободы, либо в период исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением из мест лишения свободы. В таких случаях административный надзор начинает осуществляться после отбытия лицом наказания, не связанного с лишением свободы, либо после истечения срока исполнения обязанностей, связанных с условно-досрочным освобождением, в случае их возложения на лицо в соответствии с частью 2 статьи 79 УК РФ.

В пункте 35 также разъясняется, что, если лицо, в отношении которого установлен административный надзор в период его нахождения в исправительном учреждении, освобождено условно-досрочно либо неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена наказанием, не связанным с лишением свободы, срок административного надзора исчисляется со дня истечения срока оставшейся неотбытой части наказания

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

Исходя из п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, по истечении десяти лет после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что приговором Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <Дата>) КрупновА.С. осужден по ч.1 ст.231, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.«г»ч.4ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Совершенные Крупновым А.С. преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1, ч.4ст. 228.1 УК РФ, относятся к категории особо тяжких преступлений.

При этом преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 228.1, ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, совершены Крупновым А.С. при особо опасном рецидиве преступлений.

На основании постановления Пугачевского районного суда <адрес> от <Дата> Крупнов А.С. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 1 год 3 месяца 21 день.

Начало срока отбывания наказания Крупновым А.С. – <Дата>, конец срока – <Дата>.

<Дата> Крупнов А.С. освобожден из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <адрес>.

Срок условно-досрочного освобождения истекает <Дата>.

По месту жительства Крупнов А.С. характеризуется удовлетворительно.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, поскольку Крупнов А.С. освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений, совершенных при особо опасном рецидиве.

Срок административного надзора следует определить на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на 10 лет, до <Дата>.

Срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания, с <Дата>

Необходимо установить следующие ограничения:

- обязать являться два раза в месяц по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного органа;

- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятиях.

Установленные ограничения определены в соответствии с требованиями закона, с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности.

Установление данных ограничений призвано способствовать обеспечению предупреждения совершения Крупновым А.С. новых преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

При этом суд учитывает, что установленные в отношении Крупнова А.С. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы. При этом в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от <Дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саратову к Крупнову А. С. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Крупнова А. С., <Дата>года рождения, уроженца города Саратова, проживающего по адресу: г.Саратов, <адрес>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на 10 лет, до <Дата>.

Установить в отношении Крупнова А. С. следующие ограничения:

- обязать являться два раза в месяц по установленному графику в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 22 часов 00минут до 06 часов 00 минут каждых суток;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без уведомления специализированного органа;

- запретить пребывание в местах общественного питания, в которых осуществляется реализация спиртосодержащей продукции, в том числе в барах, ресторанах, кафе с целью употребления спиртосодержащих напитков;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий: демонстраций, шествий, митингов и участие в указанных мероприятиях.

Срок административного надзора исчислять Крупнову А. С. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, по истечении срока оставшейся неотбытой части наказания, с <Дата>.

Наблюдение за соблюдением Крупновым А. С. установленных судом административных ограничений возложить на орган внутренних дел по месту его жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Судья И.С. Мамедова

Материал № 4/16-91/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Брандт И.С., рассмотрев ходатайство адвоката Афанасьевой К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Адвокат Афанасьева К.С. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы осужденному Крупнову А.С.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов следует, что Крупнов А.С. осужден приговором Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 05 мая 2016 года, по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года Крупнов А.С. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными ра...

...ботами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из смысла закона, вопросы, связанные с исполнением приговоров, рассматриваются только в отношении вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с требованием уголовно-процессуального с судебных решений, вынесенных по делу, снимаются копии, которые должны быть засвидетельствованы подписью судьи, председательствовавшего по делу, и скреплены гербовой печатью. Если копия изложена на нескольких листах, эти листы должны быть прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью. На выдаваемой копии судебного постановления делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указано, что при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из представленных материалов, к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Крупнова А.С. не приложена надлежащим образом изготовленная (с отметками о вступлении в законную силу, о соответствии копии подлиннику, скрепленная печатью соответствующего суда) копия приговора Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года.

Каких-либо сведений, подтверждающих невозможность самостоятельного истребования необходимых для разрешения ходатайства документов или отказа в их предоставлении, как и ходатайства об их истребовании суду не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для принятия к производству ходатайства адвоката Афанасьевой К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и ходатайство подлежит возвращению заявителю для соответствующего оформления.

При этом суд разъясняет, что возврат ходатайства не препятствует повторному обращению в суд с указанным ходатайством после устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 396, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

Ходатайство адвоката Афанасьевой К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, возвратить заявителю для устранения недостатков.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения им копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья И.С. Брандт

Материал № 4/16-162/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года г. Красноармейск

Судья Красноармейского городского суда Саратовской области Королева Н.М., рассмотрев ходатайство адвоката Афанасьевой К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Афанасьева К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. обратилась в Красноармейский городской суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

По смыслу ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Согласно сведениям, представленным врио начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России Саратовской области, осужденный Крупнов А.С. 07 апреля 2022 года убыл для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», указано, что если после поступления в суд ходатайства или представления по вопросам, которые согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое и...

...справительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания, материалы направляются в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.

Учитывая, что осужденный Крупнов А.С. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области, на которое юрисдикция Красноармейского городского суда Саратовской области не распространяется, суд считает необходимым направить материал по ходатайству адвоката Афанасьевой К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 396- 397 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Афанасьевой К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, направить по подсудности в Пугачевский районный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Н.М. Королева

Судья: Шолохов А.А. Материал № 22-2513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 сентября 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

осужденного Крупнова А.С.,

защитника Афанасьевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Крупнова А.С. и его защитника Афанасьевой К.С. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года, которым Крупнову А. С., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного Крупнова А.С. и его защитника Афанасьевой К.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года, с учетом внесенных в него изменений, Крупнов А.С. осужден по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Адвокат Афанасьева К.С. в интересах осужденного Крупнова А.С. обратилась в Пугачевский районный суд Саратовской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ис...

...правительными работами, в удовлетворении которого постановлением от 22 июня 2022 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьева К.С. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что за весь период отбывания наказания осужденный Крупнов А.С. прошел обучение и приобрел специальности «стропальщик» и «машинист крана», к учебе относился ответственно, был трудоустроен, к общественно-полезному труду относится положительно, имеет 14 поощрений, общается с положительно настроенными осужденными, поддерживает отношения с отцом, имеет постоянное место жительства. Отмечает, что осужденный Крупнов А.С. имеет гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Не соглашается с заключением администрации исправительного учреждения о том, что Крупнов А.С. не всегда реагирует на замечания администрации и не желает работать, объясняя это обучением Крупнова А.С., которое занимает все дневное время. Указывает, что администрацией исправительного учреждения не представлены письменные доказательства нарушения осужденным Крупновым А.С. установленного порядка отбывания наказания. Считает, что суду были представлены все необходимые сведения, свидетельствующие об исправлении Крупнова А.С. и возможности удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Крупнов А.С. считает постановление несправедливым, просит его отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - удовлетворить. Указывает, что за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет 16 поощрений, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, с 2018 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Считает, что администрация ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, возражавшая против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не может давать объективную характеристику его личности, поскольку наказание в указанном исправительном учреждении он отбывает лишь 2 месяца 15 дней. Полагает, что суду при разрешении ходатайства необходимо было учитывать лишь положительную характеристику по предыдущему месту отбывания наказания. Отмечая, что на момент рассмотрения ходатайства он проходил обучение по профессии «подсобный рабочий» с последующим трудоустройством, считает, что судом данное положительное обстоятельство не было учтено. Утверждает, что совокупность объективных данных о его поведении за весь период отбывания наказания свидетельствует о его стабильном правопослушном поведении, уважительном отношении к человеку, обществу и труду.

Проверив по доводам апелляционных жалоб законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вывод суда о возможности удовлетворения данного ходатайства должен быть сделан на основе всестороннего изучения обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для замены Крупнову А.С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного Крупнова А.С. за весь период отбытия наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный Крупнов А.С. характеризуется посредственно, имеет 14 поощрений, взысканий не имеет, был приобщен к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории, к труду относится не всегда добросовестно, получал замечания от администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по Саратовской области, реагировал на них с безразличием, на меры воспитательного характера реагирует положительно, прошел обучение по специальности «стропальщик», привлекался к оплачиваемому труду, посещает занятия по социально-правовой подготовке, физкультурно-оздоровительные и культурно-массовые мероприятия, реагирует на них слабо, общается как с положительно настроенными, так и с отрицательно настроенными осужденными, поддерживает отношения с родственниками, иска не имеет, вину признал с целью снисхождения.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного Крупнова А.С. и невозможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что Крупнов А.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Выводы суда основаны на тщательном и полном изучении сведений, характеризующих личность осужденного за весь период отбывания наказания. При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы адвоката характеристика администрации исправительного учреждения не содержит сведений о том, что Крупнов А.С. не желает работать. Напротив, из представленной характеристики следует, что осужденный Крупнов А.С. за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях был трудоустроен, от производственного отдела нареканий не имел, что также было учтено судом при разрешении ходатайства.

При этом то обстоятельство, что осужденный Крупнов А.С. добросовестно относится к труду, нареканий от администрации не имеет, также не является безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку согласно ст.103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно принял во внимание характеристику на осужденного Крупнова А.С., представленную в суд администрацией исправительного учреждения, в которой содержится вывод о том, что Крупнов А.С. характеризуется посредственно, на путь исправления не встал, поскольку эта характеристика была утверждена непосредственно начальником ИК-№ УФСИН России по Саратовской области и поддержана представителем администрации исправительного учреждения в суде.

Оснований не доверять этой характеристике не имеется.

Мнение осужденного Крупнова А.С. о том, что суду следовало принять во внимание лишь его положительную характеристику по месту предыдущего отбывания наказания является ошибочным, поскольку при принятии решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания выводы суда должны основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы жалобы осужденного Крупнова А.С. о наличии у него 16 поощрений не подтверждаются представленными материалами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом решения и свидетельствовали бы о нарушении прав осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного Крупнова А.С. и адвоката Афанасьевой К.С., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 22 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Афанасьевой К.С. о замене Крупнову А. С. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крупнова А.С. и адвоката Афанасьевой К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко

Судья Айсанов Р.М.

Дело № 22-1892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2015 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Роя А.Н., Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Крупнова А.С.,

защитника Клочко О.Ю., представившей удостоверение № 645 и ордер № 32,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению по измененным основаниям государственного обвинителя Шеки С.И., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Крупнова А.С., апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника Клочко О.Ю. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2015 года, которым

Крупнов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

18 июня 2007 года Саратовским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 7 декабря 2010 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без дополнительного наказания; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы без ...

...дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление осужденного Крупнова А.С. и защитника Клочко О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним об отмене приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнов А.С. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере, а также приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в г. Саратове, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении по измененным основаниям государственный обвинитель Шека С.И. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона ввиду несоблюдения принципа равноправия и состязательности сторон. Указывает, что суд не убедился в достаточной степени в объеме обвинения, поддержанного государственным обвинителем и постановил обвинительный приговор в полном соответствии с обвинением, предъявленным органами предварительного расследования, тем самым суд выступил на стороне обвинения, нарушив положения ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства и ст. 15 УПК РФ о равноправии и состязательности сторон. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Клочко О.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в основу приговора положены недопустимые доказательства; расследование и рассмотрение уголовного дела в суде произведены с нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит свою оценку доказательств. Полагает, что вина Крупнова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не доказана, опровергается имеющимися доказательствами. Считает, что суд не принял мер к проверке достоверности ряда доказательств и необоснованно отказал защите в допросе понятых ФИО10 и ФИО11 Не оспаривает факт совершения Крупновым А.С. преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Просит приговор суда изменить и оправдать Крупнова А.С. по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупнов А.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, за исключением совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная правовая оценка действиям Крупнова А.С., неправильно применен уголовный закон, органами предварительного расследования и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что свидетелями обвинения даны заведомо ложные показания и в основу приговора положены противоречивые доказательства; свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом, поскольку должен осужденному денежные средства и желает избежать собственной ответственности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Указывает, что понятые ФИО10 и ФИО11 являются внештатными сотрудниками полиции; видео и фотосъемка обыска умышленно утрачены следствием с целью скрыть фальсификацию доказательств. Отрицает факт расфасовки конопли, в том числе в красный пакет с надписью «BAYCE», в упаковки с наркотическим средством изъятые у ФИО12, ФИО13 и упаковки, добровольно выданные ФИО14 и ФИО9, что подтверждается отсутствием на них следов рук осужденного. Сообщает, что упаковку с наркотическим веществом массой 12,5 грамм ему подкинули сотрудники полиции при личном обыске. Указывает, что протоколы обыска он подписал под физическим и психическим давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в протоколе обыска от 27 февраля 2013 года, протоколах допроса от 28 февраля 2013 года, подпись от его имени подделана. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне с обвинительным уклоном и не дана объективная оценка показаниям подсудимого. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении неоднократных ходатайств стороны защиты о допросе понятых ФИО10 и ФИО11 Указывает, что доказательств совершения Крупновым А.С. преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства обвинение не нашло своего подтверждения. Не оспаривает факт совершения им преступления предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ. Просит приговор отменить и оправдать его по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание по ч. 1 ст. 231 УК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в дополнениях к ним, выслушав стороны, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления по измененным основаниям обоснованными, а приговор суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом уголовно – процессуального закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В этой связи, председательствующий по делу руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. 243 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

По смыслу закона участники прений, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, излагают суду свою позицию по фактическим обстоятельствам совершенного преступления, наступившим последствиям, юридической оценке содеянного, смягчающих и отягчающих обстоятельствах, о мере наказания либо об оправдании подсудимого, о прекращении производства по делу, о судьбе гражданского иска.

При этом, согласно п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указывается основное содержание выступления сторон в судебных прениях. Эти сведения должны быть изложены в протоколе с максимально возможной полнотой и приближенностью к тому, как они прозвучали в ходе судебного заседания.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания от 13 февраля 2015 года государственному обвинителю Шеке С.И. было предоставлено слово для выступления в судебных прениях. Однако содержание его выступления по уголовному делу о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, как это требует ч. 5 ст. 246 УПК РФ, в протоколе отсутствует.

Указанная неполнота протокола судебного заседания, которая лишает апелляционную инстанцию возможность проверить обоснованность приговора суда, свидетельствует о существенном нарушении уголовно – процессуального закона, влекущем отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении для принятия законного и обоснованного решения следует не только устранить указанные нарушения уголовно – процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

В целях сохранения баланса интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть выдвинутого против Крупнова А.С. обвинения и данные о его личности, судебная коллегия считает необходимым продлить Крупнову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Саратова от 17 февраля 2015 года в отношении Крупнова А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Крупнову А.С., <дата> года рождения продлить срок содержания под стражей на один месяц, то есть до 17 июля 2015 года включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Саратовской области.

Председательствующий

Судьи коллегии

Судья: Комаров Н.Е. Дело № 22 - 1413

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Спирякина П.А., Котлова А.Е.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Крупнова А.С.,

защитника, адвоката Штода Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крупнова А.С., апелляционное представление по измененным основаниям заместителя прокурора Заводского района г. Саратова Халяпина С.В. на приговор Заводского районного суда г. Саратова 15 октября 2015 года, которым:

Крупнов А.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

приговором <данные изъяты> от 18 июня 2007 года по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 07 декабря 2010 года по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 1 ст. 231 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Крупнову А.С. назначено в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима...

....

Заслушав доклад судьи Спирякина П.А., пояснения осужденного Крупнова А.С., адвоката Штода Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Крупнов А.С., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре признан виновным в совершении незаконного культивирования в крупном размере растений, содержащих наркотические средства; совершении покушения, то есть совершении умышленных действий непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Крупнов А.С., не оспаривая вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает на то, что приговор в отношении него судом вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Анализируя приведенные в приговоре доказательства и давая им свою оценку считает, что его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не доказана, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Выдвигая версию о своей непричастности в незаконном сбыте наркотических средств, указывает на Ч, М и П, как на лиц виновных в этом преступлении. В подтверждение своей версии приводит показания указанных лиц, свидетелей А, А, а также протоколы выемок от 20 марта 2013 года; заключение эксперта № 739/741 от 08 мая 2013 года; протокол осмотра предметов от 04 июня 2013 года; постановление о признании вещественными доказательствами от 04 июня 2013 года; аудио - запись телефонных переговоров, которым суд не дал должной оценки. Считает показания свидетеля Ч ложными, поскольку последний его оговаривает с целью самому уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Обращает внимание на нарушение закона при проведении ОРМ «проверочная закупка», поскольку оснований для ее проведения не было, так как в оперативно розыскных материалах сведений о его противоправной деятельности не имелось; оперативное мероприятие было проведено в отношении других лиц, а не в отношении него; в действиях сотрудников УФСКН усматривается провокация на совершение преступления. По мнению осужденного Крупнова А.С., обыск, проведенный в его жилище, является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании не были допрошены понятые присутствующие при обыске. Полагает, что обнаружение и изъятие в ходе обыска культивированных растений не может свидетельствовать о его умысле на сбыт наркотических средств другим лицам. Выдвигает версию о том, что наркотические средства, обнаруженные при обыске, ему подбросили сотрудники УФСКН. Полагает, что судебное следствие судом проведено неполно, поскольку судом не были допрошены все лица указанные в обвинительном заключении, не были исследованы в судебном заседании вещественные доказательства, наркотические средства изъятые у Ч, М и П были уничтожены при постановлении приговоров в отношении них. Считает, что его невиновность в совершении сбыта наркотических средств подтверждает заключение эксперта № 739/740/741 от 08 мая 2013 года, согласно которому первоначальные упаковки веществ: выданного 26 февраля 2013 года А; изъятого 27 февраля 2013 года в ходе обыска по его месту жительства; изъятого в ходе его личного досмотра 27 февраля 2013 года; изъятые в ходе личного досмотра П 26 февраля 2013 года, единого целого не составляют. Обращает внимание на отсутствие следов его рук на упаковках наркотических средств, и о наличии на них следов рук Ч Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и признал их несостоятельными. Указывает на то, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, поскольку суд отказывал стороне защиты в обоснованных ходатайствах о вызове для допроса свидетелей, эксперта, об исследовании вещественных доказательств. Считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей К и А, которые подтвердили, что обнаруженное и изъятое у него при обыске наркотическое средство использовалось им для личного употребления. Размер обнаруженного и изъятого наркотического средства не может свидетельствовать о его приготовлении к сбыту наркотических средств. Выражает свое несогласие с протоколом судебного заседания, указывая на то, что он сфальсифицирован, неполон, в том числе его речь и речь адвоката Д в прениях записаны не в полном объеме, хотя в письменном виде были приобщены к материалам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционном представлении по измененным основаниям заместитель прокурора Заводского района г. Саратова Халяпин С.В. считает приговор суда не основанным на законе. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, по которому в силу ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 2 года. Поскольку со времени совершения преступления на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции данный срок истек, то уголовное дело в отношении Крупнова А.С. по ч. 1 ст. 231 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению, а наказание, назначенное по совокупности преступлений, смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крупнова А.С. помощник прокурора Заводского района г. Саратова Шишкина И.В., опровергает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Крупнова А.С. по ч. 1 ст. 231 УК РФ подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так согласно положениям ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 231 УК РФ, отнесено законом к преступлению небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если с момента совершения преступления истекло 2 года. Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не установлено.

Однако указанный уголовный закон судом не был применен, хотя срок давности по указанному преступлению, совершенным в примерный период времени с 15 января 2013 года по 27 февраля 2013 года, истек до вынесения приговора суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 389.15, 389.18 УПК РФ нарушение требований Общей части УК РФ признается неправильным применением уголовного закона и является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, уголовное дело по обвинению осужденного Крупнова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК РФ, подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а наказание, назначенное по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчению.

В остальной части приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Вывод о виновности Крупнова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.

Вина Крупнова А.С. в совершении покушения на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Ч следует, что он по предварительной договоренности встретился 26 февраля 2013 года с Крупновым А.С. и приобрел у него за <данные изъяты> рублей наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 4 условных пакетов, три из которых он передал М, остальное хранил при себе до его задержания и изъятия;

Показания Ч подтверждаются показаниями свидетелей М, П, А, согласно которым в этот же день они по цепочке один от другого получили от Ч каждый по одному условному пакету наркотического средства каннабис (марихуану), после чего наркотические средства у М, П были изъяты сотрудниками полиции. Участвовавший в ОРМ «проверочная закупка» А, добровольно выдал наркотическое средство сотрудникам УФСКН.

Согласно показаниям свидетеля А, сотрудника УФСКН, в ходе проведения ОРМ были задержаны П, М и Ч у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства. Со слов Ч наркотическое средство ему сбыл Крупнов А.С.

По показаниям свидетеля К, сотрудника УФСКН, в ходе проверки сведений, сообщенных Ч, был произведен обыск по месту жительства Крупнова А.С., в результате чего в чердачном помещении был обнаружен в том числе пакет с наркотическим средством. При проведении личного обыска у Крупнова А.С. также было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Вина Крупнова А.С. также подтверждается и письменными доказательствами:

- протоколом выемки от 20 марта 2013 года, согласно которого у сотрудника УФСКН А было изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) и его первоначальная упаковка, обнаруженные и изъятые в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей М 26 февраля 2013 года, а также денежные средства в размере 1760 рублей и наркотическое средство каннабис (марихуана) и его первоначальная упаковка, обнаруженные и изъятые в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей Ч 27 февраля 2013 года;

- протоколом выемки от 20 марта 2013 года, согласно которому у сотрудника УФСКН Д были изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) и его первоначальная упаковка, обнаруженные и изъятые в ходе производства личного досмотра и досмотра вещей П 26 февраля 2013 года;

- протоколом выемки от 20 марта 2013 года, согласно которому у сотрудника УФСКН Т изъяты наркотическое средство каннабис (марихуана) и его первоначальная упаковка, и денежные средства в сумме 200 рублей добровольно выданные А 26 февраля 2013 года;

- заключением эксперта № 739/740/741 от 08 мая 2013 года, согласно которому представленное на исследование вещество, добровольно выданное А 26 февраля 2013 года, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 6,3 грамма. Переданное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей М 26 февраля 2013 года, является наркотическим веществом каннабис (марихуаной) массой 6,5 грамма. Переданное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей П 26 февраля 2013 года, является наркотическим веществом каннабис (марихуаной) массой 6.6 грамма. Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра и досмотра вещей Ч 27 февраля 2013 года, является наркотическим веществом каннабис (марихуаной) массой 6.4 грамма. Фрагменты бумаги белого цвета, являющиеся первоначальными упаковками веществ: обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра и досмотра вещей П 26 февраля 2013 года, М 26 февраля 2013 года, Ч 27 февраля 2013 года, между собой ранее могли составлять единое целое. На внешней поверхности первоначальной упаковки вещества, добровольно выданного 26 февраля 2013 года А имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности и принадлежит Ч Представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе личного обыска Крупнова А.С. 27 февраля 2013 года является наркотическим веществом каннабис (марихуаной) массой 12,5 грамма;

- аудиозаписью телефонных переговоров между П и М, между П и А о виде, количестве, наркотического средства незаконно сбытого Крупновым А.С. Ч и последующих разделениях и передачах наркотического средства.

- протоколом обыска от 27 февраля 2013 года, согласно которому по месту жительства Крупнова А.С. были обнаружены и изъяты, в том числе наркотические средства;

- протоколом личного обыска от 27 февраля 2013 года, согласно которому у Крупнова А.С. было обнаружено и изъято наркотическое средство;

- заключением эксперта № 480 от 28 февраля 2013 года, согласно которому представленное на исследование вещество, обнаруженное и изъятое в ходе производства обыска по месту жительства Крупнова А.С. является наркотическим веществом каннабис (марихуаной) массой 1005,5 грамма;

иными доказательствами исследованными в суде.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу доказательств вины Крупнова А.С. в инкриминированных ему деяниях.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом доказательств в рамках предмета доказывания, которые получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 и 88 УПК РФ, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что в основу приговора положены противоречивые, недостоверные показания свидетелей, в том числе Ч, М, П, показания Крупнова А.С. не были приняты во внимание, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей и осужденного оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. Каких - либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется, показаниям осужденного дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Ч являются несостоятельными, поскольку каких-либо данных свидетельствующих об этом в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия, в рамках которого осуществлен обыск жилища, проведены сотрудниками УФСКН в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного надлежащим должностным лицом, и соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. Обыск в жилище Крупнова А.С. проведены также в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых и самого Крупного А.С.

Обыск проведен без получения судебного решения на основании ст. ст. 164, 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств. Законность произведенного обыска подтверждена постановлением Заводского районного суда Саратовской области от 01 марта 2013 года.

При этом, как следует из материалов дела, при проведении вышеуказанного оперативного мероприятия и следственных действий Крупнову А.С. были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ. Материалы ОРМ и процессуальные документы подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим Крупновым А.С., который никаких замечаний по поводу их незаконности в протоколы не внес.

То, что в судебном заседании не были допрошены понятые, присутствующие при обыске жилища не свидетельствует о его недопустимости.

Оснований считать, что Крупнов А.С. был спровоцирован на совершение указанных выше преступлений сотрудниками правоохранительных органов, а также иными лицами, у суда первой инстанции не было, поскольку закон предусматривает возможность производства соответствующих оперативно-розыскных мероприятий для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. В действиях сотрудников УФСКН России по Саратовской области, производивших оперативно-розыскные мероприятия, признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению Крупновым А.С. противоправных действий, что могло бы свидетельствовать о провокации и вовлечении его в преступную деятельность, судом не установлено.

Оперативно - розыскные мероприятия в отношении Крупнова А.С. по указанным выше преступлениям производились сотрудниками УФСКН России по Саратовской области в соответствии с требованиями ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании соответствующих постановлений, утвержденных соответствующим руководителем данного органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность. Каких - либо нарушений требований закона при производстве оперативно - розыскных мероприятий в отношении осужденного, а также предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, судом не установлено.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства Крупнову А.С. подброшены, являются несостоятельными. Во всех случаях наркотики обнаружены и изъяты в присутствии понятых в условиях, исключающих их подброс и подмену.

Доводы жалобы о непричастности Крупнова А.С. к инкриминируемым ему преступлениям, а также об оговоре допрошенными свидетелями в судебном заседании суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и опровергается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы отсутствие отпечатков пальцев Крупнова А.С. на упаковках наркотических средств, изъятых у Ч, М и П, не свидетельствует о его невиновности в сбыте наркотических средств.

Оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Крупнова А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем доводы осужденного об обратном нельзя признать состоятельными.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон. Все представленные суду доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, регламентирующими процесс состязательности сторон. Необоснованного отказа в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

Доводы о фальсификации органами следствия положенных в основу обвинения Крупнова А.С. доказательств являются необоснованными, поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований полагать, что уголовное дело органами следствия сфальсифицировано, не имеется.

То обстоятельство, что суд не допросил всех свидетелей по делу, к явке которых принимались все необходимые меры, не повлияло на законность и обоснованность обвинительного приговора, постановленного с учетом достаточности доказательств для признания осужденного виновным в совершенных преступлениях.

Доводы о том, что вещественные доказательства, наркотические средства, изъятые у Ч, М, П, судом первой инстанции не были исследованы в ходе судебного следствия не могут служить основанием для признания постановления о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств наркотических средств недопустимым доказательством, поскольку судом были исследованы протоколы осмотров указанных наркотических средств, с участием понятых, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, на основании которого осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами по делу и вынесено соответствующее постановление, на которое суд обоснованно сослался в приговоре. Кроме того, наличие указанных наркотических средств, также подтверждается приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 26 августа 2013 года (т.3 л.д.178-186), согласно которому их постановлено уничтожить.

Вопреки доводам жалобы и дополнениям к ней, все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, в том числе о допросе свидетелей, об истребовании документов и видеозаписей, об исследовании вещественных доказательствах, допросе эксперта, а также о признании доказательств недопустимыми, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе.

Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку доказательствам, положенным в основу приговора, в связи с чем признает доводы апелляционной жалобы о неправильной и односторонней оценке доказательств несостоятельными.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, их оценка судом первой инстанции соответствует требованиям ст. 17 УПК РФ, оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено неполноты, повлиявшей на выводы суда, отсутствуют и грубые нарушения уголовно-процессуального закона влекущие отмену либо изменение приговора.

При назначении Крупнову А.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие, отягчающее и другие влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые указано в жалобе.

Наказание назначено в пределах санкции статьей, по которым он осужден, соразмерно содеянному, и вопреки доводам жалобы является справедливым.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности Крупнова А.С., условий жизни его семьи, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения Крупнову А.С. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Данный вывод является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Протокол судебного заседания по данному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Замечания на протокол рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности вынесенных по результатам рассмотрения замечаний постановлений, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года в отношении Крупнова А.С. в части его осуждения по ч. 1 ст. 231 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении Крупнова А.С. изменить:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Крупнову А.С. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

В остальной части приговор в отношении Крупнова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Серебрякова М.В. Материал № 22 - 92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Калюжной А.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Крупнова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крупнова А.С. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года, которым удовлетворено представление и.о. начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года в отношении

Крупнова А.С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>

Заслушав выступления осужденного Крупнова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Саратовского областного суда от 5 мая 2016 года) Крупнов А.С. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

И.о. начальника ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области Соловьев А.В. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, выразившихся в том, что согласно резолютивной части приговора суда постановлено срок отбытия наказания Крупнову А....

...С. исчислять с 15 октября 2015 года, то есть со дня вынесения приговора. При этом постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Крупнова А.С. под стражей в период с 20 июня 2014 года по 15 февраля 2015 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года ходатайство начальника исправительного учреждения удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Крупнов А.С., не соглашаясь с судебным актом, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании своих доводов обращает внимание на нарушение его прав на защиту, выразившихся в том, что он не был извещен о дате судебного заседания за предусмотренный законом 14-дневный срок. Полагает, что неверным зачетом в приговоре срока его содержания под стражей ему был причинен ущерб здоровью. Просит постановление суда отменить, снизить срок отбытия наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

С учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе и обязан в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разъяснять сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, то есть возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, то есть выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания, и не затрагивают интересов сторон.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, рассмотрев указанное ходатайство, суд верно постановил, что в срок отбытия под стражей осужденного Крупнова А.С. следует зачесть срок содержания под стражей - с 20 июня 2014 года по 15 октября 2015 года, исправив техническую ошибку, допущенную в приговоре Заводского районного суда г. Саратова от 15 октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку данным обстоятельствам.

Ссылка в жалобе осужденного о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения представления, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что Крупнов А.С. был своевременно извещен о дате, месте и времени судебного заседания (л.д. 4, 6).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении представления начальника исправительного учреждения судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года в отношении Крупнова А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий