Меджитов Ремзи Ризаевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-4360/2023

Судья первой инстанции: Гордиенко О.А.

Дело № 2-4182/2022

УИД: 91RS0003-01-2022-005194-27

16 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджитова Ремзи Ризаевича к отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, понуждении к совершению определённых действий, по апелляционным жалобам представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, Меджитова Ремзи Ризаевича на решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Меджитов Р.Р. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Республики Крым, в котором с учетом уточнений, просил признать незаконным решения ГУ-Управления ПФР по Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии и возложении обязанности на Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым произвести перерасчет с ДД.ММ.ГГГГ с учетом следующих периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Самаркандском техническом училище №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем 3 разряда томатного цеха на Консервном заводе «Серп и молот»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения воинской службы в рядах Советской армии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком в Объединении металлобытремонт; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком 6 разряда в МП «Карим»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком 6 разряда ПП «Крыминдустрия»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком 6 разряда ПП «Агростройкомплект» треста КСАС-2»; с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стропильщиком в ООО «Техуслуги»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стропильщиком в ООО «Викант»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор правильно-отрезного станка ООО «Викант ЛТД». Также истец просил обязать Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить страховую пенсию по старости Меджитову Р.Р. согласно статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении права Меджитова Р.Р. на пенсию в страховой стаж ответчиком необоснованно были не учтены вышеуказанные периоды. Истец полагает, что неправильное заполнение трудовой книжки не должно в данном случае влечь нарушение права Меджитова Р.Р. на пенсионное обеспечение.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Меджитова Р.Р. удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением суда, ГУ УПФ РФ по Республике Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов установлено отсутствие у истца страхового стажа. Обращает внимание, что указанные периоды незаконно включены в страховой стаж, так как трудовая книжка заполнена с нарушениями Инструкции по заполнению трудовых книжек, титульный лист не заверен печатью, дата выдачи содержит некорректное исправление, нет уточняющих справок.

Не согласившись с указанным решением суда, Меджитов Р.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить. Полагает, что судом необоснованно отказано во включении в страховой стаж периода службы в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с реорганизацией ответчика в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена его замена на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям в полной мере отвечает.

Удовлетворяя частично требования Меджитова Р.Р., суд первой инстанции исходил из того, что спорные периоды работы подлежат включению в страховой стаж, поскольку подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям об их относимости, допустимости и достоверности.

С такими выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела, а также соответствуют требованиям закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Меджитов Р.Р. обратился в Отдел пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым с заявлением о назначении страховой пенсии.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

Исходя из содержания оспариваемого решения, к зачету истцу в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости пенсионным фондом не были включены следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период обучения в Самаркандском техническом училище №;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем 3 разряда томатного цеха на Консервном заводе «Серп и молот»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период прохождения воинской службы в рядах Советской армии;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком в Объединении металлобытремонт;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сварщиком 6 разряда в МП «Карим»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком 6 разряда ПП «Крыминдустрия»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - электросварщиком 6 разряда ПП «Агростройкомплект» треста КСАС-2»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стропильщиком в ООО «Техуслуги»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - стропильщиком в ООО «Викант»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – оператор правильно-отрезного станка ООО «Викант ЛТД».

На основании выписки из ИЛС в страховой стаж включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным документам страховой стаж Меджитова Р.Р. составил 03 года 10 месяцев 08 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент 8,793, что явилось недостаточным для установления страховой пенсии по старости.

Как следует из оспариваемого решения пенсионного органа, при определении права на назначение истцу страховой пенсии не была учтена трудовая книжка истца серии ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку титульный лист трудовой книжки заверен печатью «Канцелярия», отсутствует справка, подтверждающая первый период работы.

Изучением представленной в материалы дела копии трудовой книжки, удостоверенной по месту работы, судом первой инстанции установлено, что на титульном листе трудовой книжки серии ГТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем действительно проставлена печать «Канцелярия», между тем печать содержит полное наименование предприятия-работодателя - Консервный завод «Серп и молот», а также иные реквизиты предприятия.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж; индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В период осуществления трудовой деятельности Меджитова Р.Р. в спорные периоды действовало законодательство СССР и Узбекистана, согласно которому обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек законодателем возлагалась на работодателя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку основная трудовая деятельность истца проходила на территории Республики Узбекистан, к спорным правоотношениям необходимо применять положения Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Так, 13 марта 1992 г. между государствами - участниками СНГ Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной, Республикой Молдова подписано Соглашение о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения.

Как следует из содержания п. 2 ст. 6 названного Соглашения, при установлении пенсий гражданам государств - участников Соглашения стран СНГ учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств (независимо от времени приобретения), а также на территории бывшего СССР до 13 марта 1992 г. Пенсии гражданам указанных государств назначаются по законодательству и за счет государства, на территории которого они постоянно проживают.

В соответствии с распоряжением Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 22.06.2004 г. № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР" для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.

При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13 марта 1992 г., приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (письмо Минтруда России от 29 января 2003 г. № 203-16). Периоды работы по найму после 1 января 2002 г. (после вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в российской Федерации») могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Из материалов дела следует, что спорные периоды работы отражены в трудовой книжке Меджитова Р.Р. Все записи в трудовой книжке последовательны, записаны под номерами, имеются ссылки на приказы о приеме и увольнении с работы. В соответствии с действовавшим на тот момент законодательством работник не несет ответственности за несвоевременное и неправильное заполнение трудовой книжки.

Исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, судом верно определены основания для включения в трудовой стаж Меджитова Р.Р. спорных периодов работы.

Доводы апелляционной жалобы Меджитова Р.Р. о том, что суд незаконно отказал во включении в страховой стаж период прохождения действительной службы в рядах Советской армии, является необоснованным, поскольку данный период включен судом первой инстанции в стаж заявителя.

Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа о том, что печати предприятий в трудовой книжке нечитаемые, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П, недопустимо возложение на работников ответственности (в виде лишения или уменьшения трудовой пенсии, в том числе досрочной) за невыполнение своих обязанностей другими субъектами системы обязательного пенсионного страхования, в том числе работодателями.

Каких-либо объективных оснований сомневаться в наличии трудового стажа истца за указанные периоды в данных предприятиях, у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республики Крым, Меджитова Ремзи Ризаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

21 ноября 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи Р.В. Бондарева, при секретаре Андрейченко М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Меджитов Р.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по его иску к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о назначении пенсии.

В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела, иск по которому был удовлетворен, он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Определением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление Меджитова Р.Р. удовлетворено частично, в пользу истца взыскано 33 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что взысканны...

...й размер судебных расходов носит явно неразумный характер.

Указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда истцом не обжалуется, в апелляционном порядке пересматривается определение суда лишь в удовлетворенной части.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонда судебных расходов.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 40 000 руб., в том числе за анализ документов, изучение судебной практики, переписка с ПФР – 2000 руб., составление иска - 10000 руб., подготовка и составление заявления об уточнении исковых требований – 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., представление интересов в суде второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб., за составление заявлений на выдачу копии решения и исполнительного листа - 2000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу - 3000 руб.

Как следует из материалов дела, Меджитов Р.Р. заключил договор об оказании юридических услуг с Коваленко А.А. с целью обжалования решения Пенсионного фонда об отказе в установлении страховой пенсии.

Согласно договору об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Меджитов Р.Р. поручает, а Коваленко А.А. принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги, связанные с консультациями, представлением интересов в архивах, отделениях Пенсионного фонда, подготовка и составление заявлений, запросов, иска об обязании Пенсионного фонда назначить страховую пенсию Меджитову Р.Р.

Выполнение указанных работ отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг.

Перечень юридических услуг, которые были оказаны Коваленко А.А. – Меджитову Р.Р. перечислены в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному акту Коваленко А.А. подготовила и подала иск, подготовила и составила возражения на апелляционную жалобу; подготовила и составила заявление на выдачу решения 1-2 инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; участвовала в судебном заседании по делу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в Верховном суде Республики Крым – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив объем оказанных юридических услуг, характер спора, категорию и сложность дела, факт того, а также требования разумности и, применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Обоснованность размера вышеуказанных сумм подтверждаются решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оснований к уменьшению взысканной судом суммы судебных расходов, не установлено.

Доводы ответчика о чрезмерной сумме судебных расходов суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку стороной не представлено доказательств чрезмерности либо иной стоимости аналогичных услуг в данном регионе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Бондарев

Дело № 5-56/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2021 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) дело об административном правонарушении, возбужденное ОМВД России по Ленинскому району, в отношении физического лица:

Меджитова Ремзи Ризаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОМВД России по Ленинскому району выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного в Республике Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (с изменениями и дополнениями), который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, Меджитов Р.Р. находился в помещении магазина «Колос» <адрес>, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), тем самым нарушил п. 11.1, п. 11 Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Меджитов Р.Р. виновным себя в совершенном правонарушении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просил учесть тяжелое материаль...

...ное положение и наличии на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем назначить административное наказание в минимальном размере.

Судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Меджитова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 следующего содержания - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью первой ст. 20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и порядком. Объективная сторона выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 11.1 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У на граждан возложена обязанность - использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

На время, когда использование гражданами средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) препятствует непосредственному получению ими результатов услуг, граждане освобождаются от обязанности, установленной абзацем первым настоящего подпункта.

Согласно ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Меджитова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ являются: рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.2/; протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения Меджитовым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ /л.д.3/; объяснение Меджитова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/; фототаблица /л.д.6/; рапорта УУП ГУУП и ПДН ОП №2 (дислокация пгт. Багерово) ОМВД России по Ленинскому району от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Меджитовым Р.Р. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Меджитов Р.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и квалифицирует его действия как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих вину обстоятельств. При этом в качестве смягчающих вину обстоятельств судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, в размере приближенном к минимальному.

Назначение более мягкого наказания - в виде предупреждения, не будет в достаточной мере способствовать предупреждению совершения Меджитовым Р.Р. новых правонарушений, как им, так и другими лицами, что в условиях распространения коронавирусной инфекции, имеет определяющее значение. При этом назначенный судьей штраф будет являться справедливым наказанием, соответствовать содеянному и личности виновного.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья-

постановил:

Признать Меджитова Ремзи Ризаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить Меджитова Ремзи Ризаевича об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601201010601140, УИН – 18880491200003271306.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут