Мех Даниэль Евгеньевич

Дело № 1-658/2024

УИД 47RS0004-01-2024-009532-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 18 июля 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Зарницыной А.А.

с участием

государственного обвинителя Кузнецовой А.В.,

подсудимого Мех Д.Е.,

защитника – адвоката Громова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мех Д.Е., <данные изъяты>, судимого:

- 06 декабря 2023 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком на 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, под стражей содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

вину Мех Д.Е. в том, что он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов 30 минут, он имея умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств, рассчитывая на получение материальной выгоды, действуя из корыстных побуждений, приискал, предназначенные для конечных потребителей, наркотические средства для дальнейшего сбыта, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"): смесь, содержащую наркотическое средство-<данные изъяты>, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г., общей массой <данные изъяты>, что согласно Постановлению Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и ...

...психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которую приготовил к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), выработав при этом для себя порядок незаконного сбыта наркотических средств - бесконтактный способ сбыта через тайники-закладки с конечной целью получения материальной выгоды, приискав источник незаконного приобретения наркотического средства, тем самым умышленно создал условия для незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере.

После чего он умышленно, приготовив к незаконному сбыту в дальнейшем неопределенному кругу лиц, незаконно хранил при себе в надетом на нем рюкзаке, с целью дальнейшего сбыта неопределенному кругу лиц смесь, содержащую наркотическое средство - <данные изъяты>), в пакетиках, массами <данные изъяты> грамма, общей массой <данные изъяты> грамма, в крупном размере, и в продолжение своего преступного умысла, намеревался, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», незаконно сбыть их путем переписки через интернет-сайт <данные изъяты> в мессенджере <данные изъяты> с неустановленными лицами и сообщения им сведений о координатах местоположения тайников-закладок с вышеуказанным наркотическим средством, в том числе, адресов, фотографий и координат таких тайников-закладок, тем самым создал реальные условия для осуществления своего преступного умысла направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, однако преступление не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области в 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а вышеуказанное наркотическое средство в крупном размере, обнаружено и изъято из незаконного оборота в ходе производства его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, в каб. 219 128 ОП УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. 4-я Линия, д. 45, таким образом, наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении указанного выше преступления, пояснив, что размер и вид наркотического средства, изъятого у него, не оспаривает, как и не оспаривает иные обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении. Пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ из-за тяжелого материального положения устроился на работу на сайте <данные изъяты> закладчиком наркотических средств. За одну сделанную закладку он получал <данные изъяты> рублей, денежные средства за работу ему переводили на биткоин кошелек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он подобрал «мастер-клад», а именно: прозрачный вакуумный пакет с множеством закладок, который убрал в рюкзак. Когда он шел обратно к нему подошли сотрудник поиции и поинтересовались, есть ли у него при себе запрещенные вещества или наркотические средства. Он ответил, что у него в рюкзаке находится наркотическое средство <данные изъяты>. После чего его задержали и доставили в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят, из рюкзака прозрачный вакуумный пакет с множеством закладок.

Помимо признания, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Ш.К.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятного в ходе личного досмотра Мех Д.Е., в ходе проведения которого из рюкзака черного цвета, находящегося при Мех Д.Е., был обнаружен и изъят вакуумный прозрачный полимерный пакетик, в котором находились полимерные свертки. Изъятое было опечатано и упаковано. Также в ходе проведения личного досмотра Мех Д.Е. из правого наружного кармана куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят мобильный телефон, который отдельно не упаковывался. По окончании проведения досмотра сотрудником полиции был составлен протокол, который был подписан всеми лицами, принимавшими участие при проведении досмотра (л.д. 73-75).

Показаниями свидетеля П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в помещении 128 отдела полиции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, 4 линия д.45, в кабинете № 219 отдела полиции, в присутствии двух понятых в целях обнаружения предметов и веществе запрещенных к гражданскому обороту в РФ произвел личный досмотр задержанного Мех Д.Е. Перед проведением досмотра участвующим лицам и досматриваемому лицу были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Досматриваемому было предложено добровольно выдать находящиеся при том предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Мех Д.Е. заявил, что имеет при себе наркотическое средство - <данные изъяты> Далее им был произведен досмотр Мех Д.Е. и вещей, находящихся при нем. В ходе проведения личного досмотра из рюкзака черного цвета, находившегося при досматриваемом, был обнаружен и изъят вакуумный прозрачный полимерный пакетик, в котором находились полимерные свертки, количество которых в ходе осмотра не уточнялось. Изъятое было упаковано и опечатано. Также в ходе проведения личного досмотра Мех Д.Е. из правого наружного кармана куртки, надетой на нем был, обнаружен и изъят мобильный телефон, который отдельно не упаковывался. По окончании проведения досмотра им был составлен протокол личного досмотра Мех Д.Е., который был подписан всеми лицами, принимавшими участие при проведении досмотра. По факту проведения личного досмотра от участвующих лиц замечаний, дополнений не поступило (л.д. 76-78).

Показаниями свидетеля С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен для проведения осмотра мобильного устройства, изъятого у Мех Д.Е., у которого в ходе личного досмотра были изъяты свертки с наркотическими средства. Им с участием Мех Д.Е. был проведен осмотр телефона марки «Самсунг», Мех Д.Е. был сообщен пароль от мобильного телефона, после введения которого мобильный телефон был разблокирован, далее в ходе осмотра мобильного телефона было установлено, что в галерее имеются фотографии на которых имеются изображения участков местности, на которых имелись графические обозначения, Мех Д.Е. сообщил? что это места созданных им тайников-закладок с наркотическими средствами. После осмотра мобильный телефон не упаковывался, передан в СУ УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области (л.д. 79-81).

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу.

Рапортом об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут инспекторами ИДПС взвода №2 ОРДПС ГИБДД РФ по Всеволожскому району Ленинградской области Ш., Ж. на <адрес>), был задержан, по подозрению в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ, Мех Д.Е., который был доставлен в 128 ОП, где в присутствии двоих понятых, был произведен его личный досмотр, в ходе которого был обнаружен и изъят вакуумный пакет прозрачного цвета, внутри которого находится неопределенное количество свертков. Изъятое направлено в ЭКЦ ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 16, 17).

В ходе личного досмотра Мех Д.Е. проведенного <адрес> в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 55 минут, в присутствии двух понятых Ш.К.М., С., оперуполномоченным ГУР 128 ОП УМВД России по Всеволожскому р-ну Ленинградской области П. у Мех Д.Е. обнаружены и изъяты: из рюкзака надетом на нем - вакуумный запаянный пакет, внутри которого находится неопределенное количество свертков, из правого наружного кармана куртки черного цвета - мобильный телефон «Самсунг А10» в корпусе черного цвета с абонентским номером № (л.д. 26-28).

Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекуросоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, массой <данные изъяты> г, является смесью, содержащей наркотическое средство-<данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с учетом последних изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 №578). На исследовании израсходовано 0,02 грамма вещества. Остальные объекты не исследовались будут исследованы в ходе проведения экспертизы (л.д. 48).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что представленное на исследование вещество, <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, является смесью, содержащей наркотическое средство- <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 (с учетом последних изменений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2010 №578). На исследовании израсходовано 0,02 г веществ №1-59. Пакет с наркотическими средствами после проведенной экспертизы, осмотрен следователем 08 апреля 2024 года, наркотические средства признаны по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-55, 57-60, 61, 62-64, 65).

В ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ (с фото-таблицей), осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг», imei: №/ № изъятый у Мех Д.Е. в ходе личного досмотра, мобильный телефон в корпусе моноблок темного цвета, по правой грани мобильного телефона имеется кнопка разблокировки, так же имеются клавиши управления звуком, на обратной стороне мобильного телефона имеется в верхнем левом углу блок камеры, светодиодный элемент, по центру корпуса имеется надпись «Samsung», мобильный телефон по корпусу имеет следы эксплуатации в виде царапин, потертостей, сколов при включении телефон запрашивает введение пароля, введен пароль «27473» сообщённый подозреваемым Мех Д.Е., после разблокировки мобильного устройства, была осмотрена галерея телефона, были установлены фотографии (изображения) участков местности, на которых стрелками и другими обозначениями указаны места тайников–закладок с наркотическими средствами, изображения сделаны ДД.ММ.ГГГГ, далее было осмотрено содержание приложения заметки, информации представляющей оперативно значимый интерес не установлено, осмотрено содержание приложения <данные изъяты>», где в чате избранное имеется информация о сделанных Мех Д.Е. тайников –закладок с наркотическими, и сопоставимы (те-же самые) с изображениями в папке галерея, мобильный телефон признан в качестве вещественного доказательства и помещен в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области (л.д. 66-67, 68-70, 71,72).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Мех Д.Е. в совершении указанных преступлений доказанной.

Показания свидетелей Ш.К.М., П., С., относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, поэтому они признаются судом относимыми доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого указанным свидетелем не установлено, не привел таковых оснований и подсудимый, в связи с чем, суд признает указанные показания правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами, устанавливающими виновность Мех Д.Е. в совершении данного преступления.

Указанные письменные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются с показаниями свидетелей, заключения экспертиз выполнены квалифицированными экспертами, являются научно обоснованными, каких-либо недостатков в оформлении или содержании заключений, позволяющих усомниться в достоверности выводов экспертов, не имеется, заключения экспертов должным образом мотивированы, а потому суд также кладет их в основу приговора.

Каких-либо нарушений, влекущих недопустимость полученных доказательств, не установлено.

Оценивая все материалы дела, суд считает, что совершая незаконные действия с наркотическими средствами, подсудимый действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

В связи с чем, суд полагает установленным, что Мех Д.Е. вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, договорившись об осуществлении совместной преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленной на осуществление систематических незаконных сбытов наркотических средств путем оборудования «тайников-закладок», с целью извлечения личной материальной выгоды, однако данное преступление не было доведено до конца, поскольку наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Давая юридическую оценку совершенного подсудимым деяния, суд учитывает, что по смыслу уголовного закона, преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ при незаконном сбыте наркотических средств квалифицируются действия лица, подыскивающего с использованием сети «Интернет» источник незаконного приобретения наркотических средств с целью последующего сбыта, а также совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что объективная сторона преступления, а именно приобретение наркотического средства через сайт <данные изъяты> интернет магазин <данные изъяты> и общение с неустановленным лицом, сообщившим сведения о координатах местоположения тайников-закладок, выполнены Мех Д.Е. с использованием сети «Интернет», что значительно облегчило совершение преступления и достижение преступных результатов.

О наличии в действиях Мех Д.Е. квалифицирующего признака совершение преступления в крупном размере свидетельствует масса наркотического средства, учитывая, что согласно положений постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, является крупным размером.

При таких обстоятельствах, действия Мех Д.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Объективных сведений о наличии у Мех Д.Е. каких-либо психических заболеваний и расстройств, которые свидетельствовали бы о его невменяемости, а также данных о необходимости применения в отношении подсудимого принудительного лечения – суду не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мех Д.Е. судим, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с момента задержания активно сотрудничал с правоохранительными органами, сообщил обстоятельства приобретения им наркотического средства и место их хранения, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание Мех Д.Е., суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в предоставлении пароля от мобильного телефона, сообщении сотрудникам полиции сведений, имеющих значения для расследования уголовного дела, а именно сообщил сотрудникам полиции о схеме приобретения и распространения наркотических средств, месте нахождения тайника-закладки, своей роли в совершении преступления, о чем правоохранительным органам не было известно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных, смягчающих наказание Мех Д.Е. обстоятельств, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, судимость по приговору от 06 декабря 2023 года в силу ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив преступлений.

В связи с совершением Мех Д.Е. покушения на преступление, а также наличием предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего его наказание обстоятельства, в отсутствие отягчающих, при определении срока назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 и УК РФ.

Поскольку верхний предел наказания, который может быть назначен Мех Д.Е. в результате применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, совпадает с нижним пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (10 лет лишения свободы), при наличии иных смягчающих наказание обстоятельств суд назначает Мех Д.Е. наказание ниже низшего предела санкции инкриминируемой статьи УК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного (преступление против здоровья населения и общественной нравственности), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Мех Д.Е., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с реальным лишением свободы.

При этом, основной вид наказания, с учетом данных о личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, по своему содержанию является достаточным, в связи с чем суд считает возможным не назначать Мех Д.Е. дополнительное наказание за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что при распространении Мех Д.Е. наркотических средств использовался бесконтактный способ, свидетельствующий о его повышенной общественной опасности, связанной с трудностями в пресечении преступной деятельности лица, осуществляющего сбыт наркотических средств, принимая во внимание роль подсудимого в преступлении, его умышленный характер и корыстный мотив, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку преступление совершено в период испытательного срока по приговору от 06 декабря 2023 года, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Мех Д.Е. по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Мех Д.Е. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мех Д.Е. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, что обеспечит надлежащее исполнение приговора.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Мех Д.Е. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, с указанного периода органы предварительного следствия подозревали его в совершении незаконного оборота наркотических средств, с его участием производились следственные действия, в связи с чем, с учетом требований п. 15 ст. 5, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, время содержания Мех Д.Е. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу следует засчитать из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Поскольку органом следствия в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, наркотические средства, их первоначальные упаковки, имеющие доказательственное значение по выделенному уголовному делу, суд считает необходимым хранить их до принятия по нему решения.

Поскольку судом достоверно установлено, что при совершении преступления Мех Д.Е. использовался принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг» imei: №/ №, то на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации, как средство совершения преступления. Объективных сведений о принадлежности указанных предметов иным лицам материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 - 299, 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мех Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Мех Д.Е. условное осуждение по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2023 года и назначить Мех Д.Е. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мех Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Мех Д.Е. в виде заключения под стражу оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Мех Д.Е. в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.В. Богданова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирсановой И.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер А 2200683 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия, а именно:

Он, ФИО1,в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина АО «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, лит А, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, подошел к расчетно-кассовому узлу, который располагается в вышеуказанном магазине, за которым осуществляла свою трудовую деятельность ФИО6, и с целью пресечения возможного сопротивления со стороны последней, а также облегчения последующего хищения денежных средств, достал неустановленный в ходе предварительного следствия нож, после чего напал на ФИО6, поднеся нож к телу последней, отчего ФИО6 испытала испуг за свою жизнь и здоровье. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, высказал ФИО6 требования о передаче денежных средств из кассы; при этом требования о передаче денежных средств сопровождались демонстрацией ножа и высказываем угроз ...

...убийством в адрес последней, чем ФИО1 подавил волю ФИО6 к сопротивлению. ФИО6, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнила незаконное требование ФИО1 и обеспечила доступ к кассовом аппарату путем его открытия, после чего ФИО1, в вышеуказанное время, из кассового ящика, предназначенного для хранения денег, открыто похитил принадлежащие АО «Дикси Юг» денежные средства в сумме 36 450 рублей; после чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями имущественный ущерб АО «Дикси Юг» на сумму 36450 рублей, а ФИО6 моральный вред.

Подсудимый ФИО1 вину в объеме, установленном судом, признал полностью; фактические обстоятельства, приведенные выше, подтвердил; пояснил. Что совершил данное преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так из показаний потерпевшей ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что она работала в АО «Дикси ЮГ» по адресу г: Санкт Петербург, <адрес>, в должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут она приступила к выполнению служебных обязанностей. Примерно в 15 часов 15 минут, когда она находилась на расчётно-кассовом узле и обслуживала клиентов, у расчетно-кассового узла внезапно появился молодой человек – ФИО1( данные которого ей стали известны позднее), который был в черную куртку, черную шапку, черную маску; в правой руке у него был предмет похожий на нож, а в левой руке чехол от ножа. Молодой человек подошел к ней и потребовал открыть кассу и отдать ему деньги. Когда она заявила, что не может этого сделать, указанный молодой человек начал ей угрожать применением насилия ( «сказал, что зарежет»); заявил, что «он наркоман»; при этом продемонстрировал ей предмет, похожий на нож ( лезвие которого составляло примерно 10-20 см). Поскольку все происходило внезапно, она (ФИО6) «испытала шок», испугалась за свою жизнь и здоровье; и, воспринимая угрозу реально, вышла из расчетно-кассового узла и открыла кассу; закричала, слала звать сотрудников магазина. Указанный мужчина вытащил оттуда денежные средства; после этого он пытался забрать еще и весь кассовый аппарат, но у него не получилось. После этого мужчина выбежал из помещения магазина; при этом сотрудники магазина побежали за ним, но не смогли его задержать. Позднее ей стало известно, что указанный молодой человек похитил из кассы магазина 36 450 рублей. В результате указанных действий ФИО1 ей (ФИО6) был причинен моральный вред.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он по доверенности представляет интересы АО «Дикси Юг» по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут стало известно, что в магазине «Дикси», расположенном по адресу: <адрес>, лит. «А», пом. 7Н произошло нападение на контролера-кассира ФИО6, ранее неизвестным молодым человеком, который в последствии оказался ФИО1; при этом у него в руке находился предмет похожий на нож, которым он угрожал кассиру; в результате чего последняя была вынуждена отдать ему из кассы все денежные средства в размере 36 450 рублей, с которыми ФИО1 скрылся; в результате чего АО «Дикси Юг» был причинен материальный ущерб на указанную сумму. В ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача денежных средств в размере 36 450 рублей, о чем был составлен акт, (том 1 л.д. 142-143).

Из показаний свидетеля ФИО8., оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что он работает в АО «Дикси Юг» в магазине «Дикси» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в должности контролера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей. Примерно в 15 часов 20 минут, когда он находился вместе с заместителем управляющего магазина - «Екатериной» и управляющим магазина - «Николь»; они находились в кабинете последней, когда к ним прибежала контролер-кассир «Ольга», и сообщила, что неизвестный молодой человек напал на магазин и похищает денежные средства из кассы. После чего они побежали за ним Молодой человек, который совершил хищение денежных средств, проходя через проходное помещение магазина, через которое можно выйти на улицу, махал предметом похожим на нож, не позволяя ему подойти; далее он выбежал на улицу, и побежал дальше, а он побежал за ним. Когда он бежал за ним, то видел, что указанный молодой человек подбежал к арке с домофоном одного из домов и стал вводить код; также размахивая вышеуказанным предметом похожим на нож, вводил код от домофона, после чего, открыл дверь и скрылся в арке. В то время пока он за ним бежал по улице, молодой человек кричал, чтобы он не подходил к нему, а то он его зарежет. Вышеуказанный молодой человек был среднего роста, ХТС, одет во все черное, также на лице была черная маска. Также, когда он убегал из магазина, то с его головы упала шапка, и он (ФИО8) заметил, что у него имеется залысина. Сможет опознать указанного молодого человека по залысине и по голосу. Его действий он не испугался и никакого морального вреда он ему не причинил, ( том 1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ и проверенных в судебном заседании, следует, что она с мая месяца 2022 года по июнь 2023 года состояла в должности управляющей магазина АО «Дикси Юг», рабочее место находилось по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расположенном по вышеуказанному адресу. В 15 часов 16 минут, она услышала крик сотрудницы, которая находилась за расчетно-кассовым узлом; она (ФИО9) сразу же выбежала к кассовому узлу и увидела мужчину у которого в правой руке был нож, а в левой руке у мужчины были денежные средства, которые ему под угрозой передала ФИО6, при этом мужчина размахивал ножом и угрожал сотрудникам магазина расправой; после чего мужчина побежал в сторону выхода из магазина, за ним побежали сотрудники магазина, но догнать его они не смогли; он скрылся в одном из дворов. Чуть позже она узнала от коллег, что данным мужчиной оказался ФИО1, которого задержали и изобличили в совершении преступления сотрудники правоохранительных органов, (том 1 л.д. 150-152).

Из показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение о преступлении, а именно обратился представитель АО «Дикси ЮГ» - ФИО10, который сообщил, что по адресу нахождения магазина «Дикси» - г. СПб, <адрес>, произошло нападение на магазин; неизвестный мужчина, угрожая ножом сотруднику магазина, совершил хищение денежных средств из кассы на общую сумму 36450 рублей; после чего скрылся. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в частности, осмотра видеозаписей, было установлено лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило нападение на магазин, ДД.ММ.ГГГГ заходит в <адрес> в г. СПБ; после чего переодевается, совершает преступление; вновь переодевается и выходит из вышеуказанного дома. В ходе оперативно розыскных-мероприятий было установлено, что мужчина, который осуществил нападение на магазин имеет притяжении к <адрес> по Смольному проспекту в г.СПб; установлено было в ходе отслеживания маршрута передвижения. Оперативная группа выдвинулась к вышеуказанному адресу, где ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут был задержан по вышеуказанному адресу, данным мужчиной оказался ФИО1, который в ходе опроса сообщил, что он действительно совершил нападение на магазин «Дикси» в связи с тем, что у него имеются долговые обязательства перед знакомыми, а также кредиты, преступление он спланировал совершить заранее. Никакого психологического или физического давления на ФИО1 не оказывалось, объяснение давал добровольно, (том 1 л.д. 153-155).

Кроме того, виновность подсудимого в отдельности, в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке статьи 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут в дежурную часть 28 отдела полиции УМВД России по <адрес> поступило сообщение от ФИО10, который сообщил, что по адресу: <адрес>, литер А, неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина «Дикси», угрожая ножом похитил из кассы 36 450 рублей (том 1 л.д. 27);

- заявлением от ФИО10, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, осуществил нападение на магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, после чего похитил из кассы денежные средства в сумме 36 450 рублей. (том 1 л.д. 31);

- актом инвентаризации денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения инвентаризации, была установлена недостача денежных средств в сумме 36 450 рублей, (том 1 л.д. 36-37);

- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого между ЗАО «Строительная компания СУ 42» и АО «Дикси ЮГ», заключен договор аренды на объект нежилого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, литер А, (том 1 л.д. 40-52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицй к нему, согласно которого был осмотрен магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 62-69);

- актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что была применена служебная собака, которая, находись в магазине «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, занюхав шапку подозреваемого, привела в арку <адрес> в г. СПб, где в парадной вышеуказанного дома, обратила внимание кинолога на <адрес>, (том 1 л.д. 109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, производимый с участием потерпевшей ФИО6, в ходе проведения следственного действия были осмотрены: оптический DVD-R диск с номером на посадочном кольце «L№», на котором содержатся копии видеозаписей, предоставленный службой безопасности СПб ГКУ «ГМЦ» по запросу правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск с номером на посадочном кольце «№» на котором содержатся копии видеозаписей, предоставленные службой безопасности магазина АО «Дикси ЮГ»; в ходе осмотра видеозаписей, потерпевшая ФИО6 опознала на видеозаписях ФИО1, который совершил разбойное нападение на магазин «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ, после чего совершил хищение денежных средств из кассы. В ходе осмотра видеозаписей, был установлен маршрут передвижения ФИО1 Указанные оптические диски с видеозаписями отдельным постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (том 1 л.д. 160-170, л.д. 171-173);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 162 УК РФ, (том 1 л.д. 174);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого свидетель ФИО8 среди представленных для опознания трех мужчин, указал на мужчину №, которого он опознает как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершило нападение на магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>, после чего совершил хищение денежных средств; опознает мужчину по залысине, телосложению, результат опознания – ФИО1 (том 1 л.д. 178-181);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фтоттаблице. в ходе проведения которого были осмотрены денежные средства в сумме 7 700 рублей, изъятые в ходе административного задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были возвращены по принадлежности представителю потерпевшего АО «Дикси Юг» ФИО7( том 1 л.д.113-117).

Иные доказательства, представленные государственным обвинением, суд оценивает как не относимые к предъявленному ФИО1 обвинению ввиду того, что они не являются как доказательствами виновности, так и доказательствами невиновности подсудимого по настоящему уголовному делу.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела по существу. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7; свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11

Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии, чьи показания были оглашены в суде в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 189 УПК РФ.

Показания потерпевшей ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7; свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО11, подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, об оговоре подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Несмотря на тот факт, что свидетель ФИО11 является сотрудником правоохранительных органов, его непосредственное участие в данном уголовном деле является осуществлением своих должностных обязанностей и является служебным долгом в сфере пресечения и выявления правонарушений и преступлений и не формирует неприязненных отношений к подсудимому.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо из указанных лиц оговаривал ФИО1 судом не установлено.

У суда также не имеется оснований для признания недопустимыми и исключения из числа доказательств протоколов процессуально - следственных действий, перечисленных выше, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд также учитывает, что показания потерпевших и свидетелей, приведенные выше, а также обстоятельства, установленные судом путем исследования в порядке статьи 285 УПК РФ протоколов следственных действий и иных документов, объективно подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе судебного разбирательства.

Поскольку показания подсудимого ФИО1 о фактических обстоятельствах произошедшего даны в присутствии защитника; при этом судом не установлено оснований для самооговора с его стороны; учитывая то, что данные показания полностью согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств, суд придает этим показаниям доказательственное значение.

Анализируя собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличие умысла у подсудимого ФИО1, направленного на хищение чужого имущества, свидетельствуют: его активные действия выразившиеся в подготовке к совершению преступления, путем подыскания неприметной одежды и маски для сокрытия лица, приискания предмета, который в дальнейшем был использован им в качестве оружия; а также действия указанного лица, направленные на завладение чужим имуществом, выразившиеся в нападении на ФИО12, совершения демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении подсудимого применить физическое насилие ( демонстрацией потерпевшей предмета, похожего на нож, который использовался в качестве оружия) в адрес сотрудников магазина, высказывание в адрес потерпевшей ФИО12 угроз о применении насилия, опасного для жизни и здоровья (угрозы убийством), которые она воспринимала реально.

Суд отмечает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, приведенные выше, свидетельствуют о наличие прямого умысла у подсудимого на открытое хищение чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия, которым он угрожал потерпевшему. При этом, с учетом характера предмета, которым подсудимый угрожал потерпевшему; совершения конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавшего применить физическое насилие, субъективного восприятия угрозы потерпевшей ФИО12 ( которая испугалась действий нападавшего, опасалась за свою жизнь и здоровье), суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого следует квалифицировать как разбой.

Поскольку подсудимым умышленно использовался предмет ( который со слов очевидцев, похож на нож) для демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении нападавшего применить физическое насилие, для оказания психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, но этот предмет стороной обвинения не представлен суду и не исследовался, то суд признает его использование подсудимым, применением им неустановленного предмета использованного в качестве оружия.

Таким образом, факт совершения подсудимым ФИО1 разбоя при обстоятельствах приведенных выше, суд считает установленным.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 2 статьи 162 УК РФ, - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предметов используемых в качестве оружия.

По мнению суда, все указанные иные выше квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству защитника в качестве свидетеля была допрошена мать подсудимого – ФИО1 ФИО15 которая характеризовала сына с положительной стороны; указала, что он окончил институт им.Герцена, получил высшее образование; до 2022 года работал в компании «Демократ», потом долго не мог найти работу; отметил, что инкриминируемые ее сыну действия, ему не свойственны.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (том 1 л.д. 231); вину признал полностью, как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания давал правдивые показания, не пытаясь уйти от ответственности, добровольно предпринял меры к возмещению вреда, причиненного преступлением ( том 1 л.д.202, том 2 л.д.62-64), публично принес извинения потерпевшему, что свидетельствует об его раскаянии; он социально адаптирован, по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется без компрометирующих данных (том 1 л.д.243, том 2 л.д.65); на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит (том 1 л.д. 222-223).

Приведенные выше обстоятельства суд в совокупности, в соответствии с требованиями пункта «к» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая тяжесть и высокую общественную опасность совершенного преступления, учитывая положения статьи 60 УК РФ, суд полагает, что ФИО1. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при отсутствии альтернативных видов наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность вышеприведенных обстоятельств, смягчающих ответственность и характеризующих личность подсудимого, учитывая безупречное поведение последнего в период судебного разбирательства; учитывая тот факт, что ФИО1 в течение продолжительного периода времени до судебного разбирательства содержался под стражей, что само по себе оказало определенное воспитательное воздействие, суд полагает, что цели наказания в отношении указанного лица могут быть достигнуты без изоляции от общества, считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ – в виде условного осуждения к лишению свободы, а также без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 162 УК РФ.

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у осужденного ФИО1 чувства безнаказанности, и как следствие этого, возможности дальнейшего нарушения ими порядка отбывания наказания и совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении указанного лица судом назначается продолжительный испытательный срок, в течение которого последний должен поведением доказать свое исправление.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1,ФИО16 определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, не реже одного раза в месяц; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, социальной значимости и характера преступления, степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами, ролью и поведением виновных во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 82-82.1 УК РФ по настоящему уголовному делу суд также не усматривает.

Вопрос о возмещении соответствии со статьями 131-132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу по назначению суда не обсуждался в связи с заключением соглашения с защитником.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ указанное наказание считать условным, определив ФИО1 испытательный срок в 4 (четыре ) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1. определенные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленное указанным органом время, не реже одного раза в месяц; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству либо встать на учет в Центр занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – в виде содержания под стражей – отменить, освободив его немедленно в зале суда; избрав в отношении указанного лица меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

– оптический DVD-R диск с номером на посадочном кольце «L№», на котором содержатся копии видеозаписей, предоставленный службой безопасности СПб ГКУ «ГМЦ» по запросу правоохранительных органов (том 1 л.д. 172), – хранить в материалах уголовного дела;

– оптический диск с номером на посадочном кольце «№», на котором содержатся копии видеозаписей, предоставленные службой безопасности магазина АО «Дикси ЮГ» (том 1 л.д. 173), – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитников, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

СУДЬЯ И.В. Кирсанова