Мехдиев Дашгын Закир оглы

Дело № 2а-4536/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного истца ФИО6,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 Закир оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.В обоснование иска указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, на территории Камчатского края проживает на законных основаниях с июня 2005 года. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание №, выданное УФМС России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в УВМ УМВД России по Камчатскому краю о выдаче ему разрешения на временное проживание, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение № об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.1.2 ст.7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п.11 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое решение ...

...государственного органа незаконно, поскольку нарушает право ФИО2 на неприкосновенность личной и семейной жизни. Так, ФИО2 имеет супругу-ФИО5, которая является гражданкой Российской Федерации; брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края. В период проживания в России истец нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, имеет желание проживать в России, получить гражданство Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО2 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что на территории России он официально не трудоустроен, средства к существованию ему предоставляет дядя, которому он помогает в осуществлении предпринимательской деятельности на торговой базе. С ФИО7 он знаком с 2010 года, до 2014 года они поддерживали общение, в 2014 году зарегистрировали свои отношения, стали проживать в доме супруги в поселке Раздольном. С 2017 года он арендовал трехкомнатную квартиру в городе Петропавловске-Камчатском по <адрес>, в которой проживает с супругой. В дальнейшем он планирует официально трудоустроиться, жить в России со своей семьей.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, указал, что при принятии решения, затрагивающего права гражданина, должен соблюдаться баланс интересов, в том числе должны учитываться интересы государства и иностранного гражданина. У истца имеется супруга, которая является гражданкой РФ, они поддерживают семейно-брачные отношения. Решение миграционного органа существенно нарушает права ФИО2 и его супруги на личную семейную жизнь, поскольку супруги планируют проживать в России, иметь детей. Просил также учесть, что прошло более трех лет с момента последнего административного правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО2 не представляет более опасности общественному порядку в Российской Федерации.

Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Суду пояснил, что в результате проведенной проверки было выявлено, что административный истец шесть раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. В период с 2012 года по 2015 год ФИО2 45 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации. В рамках проверки было установлено, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, данное обстоятельство учитывалось при принятии решения. Однако, исходя многократности, характера и степени общественной опасности совершенных правонарушений, при определении баланса интересов личной, семейной жизни иностранного гражданина и государственного правопорядка, приоритет был отдан защите интересов общества и государства. Факт регистрации брака с гражданкой РФ не может свидетельствовать о нарушении права супругов на уважение личной и семейной жизни, поскольку со стороны административного истца допущено явное, неоднократное пренебрежение к требованиям действующего законодательства РФ, что может быть расценено, как нежелание проявлять должную заботу о своей семье, и не дает право административному истцу безнаказанно нарушать действующее законодательство РФ. Кроме того, в рамках проведенной ДД.ММ.ГГГГ проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации было установлено, что в <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, где со слов истца и свидетеля ФИО7, они совместно проживают, проживает пятеро мужчин неславянской внешности, женщина в квартире не проживает. Указанное, а также существенные расхождения в пояснениях истца и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля, свидетельствует об отсутствии у истца устойчивой семейной связи с гражданкой России, фиктивности зарегистрированного брака.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО5, сообщившую о наличии семейных отношений с ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом

Согласно части 1 статьи 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 этого Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2, являясь гражданином Республики Азербайджан, с 2005 года периодически проживает в Российской Федерации. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел разрешение на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2обратился в УВМ УМВД России по Камчатскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание.

Решением УМВД Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», предусматривающего, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО2 принято Управлением МВД России по Камчатскому краю ДД.ММ.ГГГГна основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию ФИО2 не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия решения о неразрешении въезда ФИО2 послужило неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ФИО2 в течение одного года (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) пять раз привлекался к административной ответственности за совершение административногоправонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность,по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный законом срок – трижды ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у Управления МВД России по Камчатскому краю имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию, порядок принятия решения соблюден.

Оценивая доводы административного истца относительно нарушения его права на уважение его личной и семейной жизни, суд руководствуется следующим.

Защита прав и свобод иностранных граждан при рассмотрении судьями дел названной категории осуществляется путем обеспечения возможности реализации указанными лицами права на уважение их личной и семейной жизни, которое закреплено в статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Европейский Суд по правам человека, при рассмотрении конкретных дел, неоднократно отмечал, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из оспариваемого решения, при его принятии Управлением УМВД России по Камчатскому краю, наряду с самим фактом неоднократного привлечения ФИО2 в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, учитывались характер и степень их общественной опасности, данные о личности иностранного гражданина, принимались во внимание требования справедливости и соразмерности.

Также административным органом обсуждался вопрос о наличии у ФИО2 семейных связей в Российской Федерации, сделан вывод о том, что наличие у ФИО2 супруги – гражданки России не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, поскольку такое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка.

Суд соглашается с таким выводом административного органа, поскольку ФИО2, находясь на территории Российской Федерации, неоднократно допускал нарушение законов Российской Федерации, что свидетельствует об устойчивости противоправного поведения и указывает на то, что применяемые в отношении него меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению поведения.

Следует также отметить, что административный истец в период времени с 2012 по 2015 год 45 раз привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. Данные правонарушения совершены более трех лет назад и не учитывались административном органом при принятии оспариваемого решения, вместе с тем, указанные обстоятельства характеризуют личность ФИО2, степень его общественной опасности.

Учитывая характер совершенных им правонарушений, а также отсутствие у истца каких-либо устойчивых социальных связей с Российской Федерацией (постоянного места работы, имущества, жилого помещения, родственных связей), принятые в отношении истца ограничения следует признать разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Кроме того, результаты проведенной на основании распоряжения врио начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю внеплановой проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации опровергают представленные административным истцом и свидетелем сведения о совместном проживании, поскольку административным органом установлено, что ФИО7 не проживает в квартире, занимаемой ФИО2

С учетом данных сведений, а также существенных противоречий в ответах истца и свидетеля ФИО8 на вопросы суда об обстоятельствах совместного проживания и ведения совместного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что регистрация брака ФИО2 с гражданкой России ФИО7 имеласвоей целью создание видимости наличия у заявителя семейных отношений на территории России, а сам факт такой регистрации не свидетельствует о том, что ФИО2 приобрел на территории страны устойчивые личные и семейные (родственные) связи.

Таким образом, доказательств наличия на территории России таких прочных семейных связей, которые нуждались бы в особой защите, административным истцом не представлено. Оснований для распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО2 административного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Длительность проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, нежелание возвращаться на родину, сами по себе при установленных судом обстоятельствах не препятствуют принятию решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не освобождают административного истца от соблюдения законов государства, на территории которого он пребывает, и от ответственности за их неисполнение.

Исключительные обстоятельства, которые бы служили поводом для неприменения к ФИО2 такой меры государственного реагирования на допущенные им нарушения, как неразрешение въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

При таких данных суд находит оспариваемое решение административного органа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию законным и обоснованным, поскольку оно принято в пределах предоставленных органу полномочий и при наличии к тому оснований. Решение представляет собой адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь заявителя не является.

На основании изложенного административное исковое заявление ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Одновременно суд отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 Закир оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н.Степанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.