Мехдиев Нусрат Магомед оглы

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2013 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Щепотьеве А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомашину <данные изъяты> у собственника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭУ ГИБДД города Сургута о снятии машины с учета и ему было объявлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашину в судебном порядке по заявлению ФИО2 наложен запрет на совершение каких либо действий по распоряжению оформленного на ответчика ФИО4, т.е. судом было принято определение о наложении запрета на любые действия связанные со снятием автомашины с учета в момент когда автомашина ФИО4 уже не принадлежала. ФИО4 продал автомашину ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который впоследствии продал автомашину истцу. Таким образом, видно, что автомашина была продана собственником ФИО4 задолго до обращения в суд к нему с иском ФИО2, исходя из вышеизложенного необходимо сделать вывод, что необходимость в обеспечительных мерах по иску отпала. Отмена обеспечительных мер необходима истцу в связи с тем, что продает автомобиль третьим лицам.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО7 представила заявление, в котором против удовлетворения иска не возражает, п...

...росила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСП по г.Сургуту не явился, о времени имеете рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба наложен запрет на совершение любых действий по распоряжению автомобиля <данные изъяты> оформленный на ответчика по делу - ФИО4

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п. 1-5 ч.1 ст.140 ГПК РФ, в т.ч. мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании этого истец просит в порядке искового производства отменить наложенную обеспечительную меру.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту ТС истец ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Прежним собственником данного ТС являлся ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ), а ещё ранее - ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на день вынесения судом определения об обеспечении иска (ДД.ММ.ГГГГ) его предметом являлось имущество не принадлежащее ответчику ФИО4, следовательно, оснований для наложения обеспечительных мер на автомобиль «<данные изъяты>» не имелось.

В силу п. 1 и 2 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в т.ч. путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наложенные на имущество ФИО5 обеспечительные меры по гражданскому делу, ответчиком по которому он не являлся, являются препятствием последнему в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Снять наложенный в порядке обеспечения иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба по определению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение любых действий по распоряжению автомобиля «<данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников