Мехедов Александр Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Севастополь Дело № 2а-1314/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО3,

при участии: административного истца – ФИО1,

представителя административного истца – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – ТСН СНТ «<данные изъяты>», о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия,

у с т а н о в и л:

В январе 2024 года административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия.

Просит: признать недействительным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления в первоочередном порядке из земель, находящихся в государственной собственности, земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ «<адрес>», участок №, по заявлению от 26.07.2023 года, выраженное в письме от 20.11.2023 года № № и возложить на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанность указать указанную услугу.

Исковые требования мотивированы тем, что административный истец ФИО1 26 июля 2023 года обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, через МФЦ с заявлением о предварительном согласовании предоставления в первоочередном порядке из земель, н...

...аходящихся в государственной собственности, земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, кадастровый квартал №, площадью 1 000 кв.м. Решением от 20.11.2023 года № № административному истцу отказано истцу в предоставлении государственной услуги, без наличия на то законных оснований.

В судебном заседании административный истец, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Ответчик полномочного представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо также не явилось в судебное заседание.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Гагаринского районного суда города Севастополя.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что административный истец ФИО1 26 июля 2023 года обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, через МФЦ с заявлением о предварительном согласовании предоставления в первоочередном порядке из земель, находящихся в государственной собственности, земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, СНТ «<адрес>», участок №, кадастровый квартал №, площадью 1 000 кв.м.

Как следует из ответа административного ответчика от 20.11.2023 № №, административному истцу отказано в предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что при рассмотрении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории было выявлено, что испрашиваемый земельный участок полностью формируется из земельного участка, предоставленного Садовому Товариществу «<адрес>» на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от 01.06.1999.

В обжалованном отказе административный ответчик ссылается на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Согласно пункту 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Пунктами 3 и 4 статьи 11.10 ЗК РФ определено, что подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 данного Кодекса, если иное не предусмотрено названной статьей. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом.

На основании пунктов 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 части второй статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконным действий и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Деятельность административного ответчика относится к сфере публичного права. В публичном праве органы власти имеют больше прав относительно иных лиц. Соответственно, такие лица должны соблюдать определенные гарантии, обеспечивающие соблюдение прав и законных интересов граждан. К указанным гарантиям относится требование ясности, четкости, определенности, конкретности, понятности, недвусмысленности актов органов власти.

Обжалованное решение данным критериям не соответствует.

Так, отказывая административному истцу в предоставлении государственной услуги, ответчик ссылается на общий пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, который содержит в себе несколько оснований для отказа, без конкретизации оснований к отказу.

Кроме того, отказ административного ответчика содержит в себе указание на то, что испрашиваемый земельный участок полностью формируется из земельного участка, предоставленного Садовому Товариществу «<адрес>» на основании Распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от 01.06.1999. Вместе с тем, доказательства того, что испрашиваемый земельный участок полностью формируется из земельного участка, предоставленного СТ «<адрес>» в обжалуемом решении не приведены и не предоставлены во время рассмотрения настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства по делу и указанные нормы материального и процессуального законов, суд приходит к выводу, что отказ административного ответчика в предоставлении испрашиваемой государственной услуги, без указания на фактические данные, в силу которых к заявителю могут быть применены положения пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, является необоснованным и таким, что нарушает права и законные интересы административного истца. Следовательно, такое решение подлежит признанию незаконным, с возложением обязанности на уполномоченный орган повторно рассмотреть заявление.

В данном случае понуждение ответчика к совершению конкретных действий является ограничением права органа исполнительной власти города федерального значения на самостоятельное решение вопросов, в пределах предоставленных законодательством полномочий, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177, 178, 179, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – ТСН СНТ «<адрес>», о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 20.11.2023 года № № об отказе ФИО1 в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления в первоочередном порядке из земель, находящихся в государственной собственности, земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ТСН СНТ «<адрес>», участок №.

Обязать Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 26.07.2023 года № №

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение составлено

19 февраля 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Григорьева Д.Ю., при секретаре – Абдуллаевой Э.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора – войсковая часть 44662 капитана юстиции Андрианова А.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора – войсковая часть 44662 полковника юстиции Козуба А.В., действующего в интересах лейтенанта Мехедова Александра Юрьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и командира войсковой части 63354, связанных с недоплатой ежемесячной надбавки к денежному довольствию,

установил:

Военный прокурор в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации обратился в суд с заявлением в защиту интересов Мехедова в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ) и командира войсковой части 63354 (далее Командира), связанные с недоплатой Мехедову за период с 15 февраля по 30 апреля 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Прокурор Андрианов поддержал требования и доводы, изложенные в заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме, поскольку за период участия в КТО на Мехедова распространяется право на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере...

... 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью, предусмотренной подп. «г» п. 1 и подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства заявитель Мехедов в суд не прибыл и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Извещенные о времени и месте судебного заседания представители Минобороны России и ЕРЦ МО РФ в суд не явились, обратившись с заявлениями с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В своих письменных возражениях представитель ЕРЦ МО РФ Чуприна просила отказать в удовлетворении требований военного прокурора, сославшись на то обстоятельство, что учреждение осуществляет лишь выдачу денежных средств, а начисление их производят иные должностные лица.

Представитель Минобороны Щербин также просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку командованием воинской части был нарушен порядок издания и представления проектов приказов уполномоченным должностным лицам, а также пропущен процессуальный срок на обжалование действий должностных лиц.

Заслушав мнение прокурора и исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявление военного прокурора – войсковая часть 44662 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что Мехедов, проходящий военную службу по контракту в войсковой части 63354, в составе войсковой части 25908 в период с 15 февраля по 30 апреля 2012 г. непосредственно участвовал в проведении КТО на территории Республики Дагестан.

Данное обстоятельство подтверждается утвержденными начальником Управления ФСБ России по Республике Дагестан – руководителем КТО приказами командира войсковой части 25908 от 16 апреля и 2 мая 2012 г. № 172, 173 и 188, соответственно, о непосредственном участии заявителя в КТО в указанный период.

Как следует из выписки из боевого распоряжения руководителя КТО - начальника Управления ФСБ России по Республике Дагестан от 13 апреля 2012 г. №510-бр с 22 октября 2011 г. в границах административных делений Ботхлихского, Цумадинского и Цунтинского районов Республики Дагестан до особого распоряжения введен режим КТО.

Из указанного документа также вытекает, что для участия в КТО привлечен 1327 Ц (ПРПи ПСиН).

Согласно справке командира войсковой части 25908 от 16 мая 2012 г. № 280 действительное наименование указанной воинской части – 1327 центр (применения разведывательных подразделений и подразделений специального назначения), с пунктом постоянной дислокации н.п. Ботлих Республики Дагестан.

В соответствии с сообщением штаба Южного военного округа от 12 марта 2012 г. №14/1/1265 сообщается со ссылкой на директиву Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2001 г. №314/12/0723 о включении с 1 июля 2011 г. личного состава войсковой части 25908 в Перечень соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебно-боевых задач на административной границе с Чеченской Республикой.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. «г» п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 военнослужащим специальных сил, а также военнослужащим сил Объединенной группировки, участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, воинских формирований, подразделений, групп и органов, включенных в перечни, определяемые соответствующими федеральными государственными органами установлены дополнительные социальные гарантии.

Согласно подп. «а» п. 2 Постановления вышеуказанным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, производится ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 2-х месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Как следует из абз. 5 подп. «а» п. 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 января 2010 г. №10 (далее – Приказ) указанные выплаты предоставляются военнослужащим специальных сил, состав которых определяется руководителем Федерального оперативного штаба по представлению руководителя оперативного штаба в Республике Дагестан, а также военнослужащим сил Объединенной группировки войск участвующим в КТО и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на административной границе с Чеченской Республикой в составе воинских частей, подразделений и групп - со дня начала и по день окончания выполнения указанных задач.

Согласно примечанию к Приказу, перечень воинских частей, подразделений и групп, привлекаемых к участию в КТО и обеспечению правопорядка и общественной безопасности в составе сил Объединенной группировки на административной границе с Чеченской Республикой, определяется Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Перечень).

Как следует из пункта 17 Приказа периоды прохождения военной службы (выполнения задач) военнослужащими, указанными в п. 1 Приказа, а также время фактического участия в КТО в составе специальных сил оформляются приказами командиров воинских частей.

Подпунктом «в» п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 установлено, что периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО.

Анализируя вышеуказанные нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что за период непосредственного участия в КТО с 15 февраля по 30 апреля 2012 г. Мехедов имеет право на дополнительные выплаты, предусмотренные подп. «а» п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. №1174, т.е. на получение ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 2 месячных окладов в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Принимая решение по данному делу, суд также учитывает, что в соответствии с Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Минобороны России 23 июля 2011 г., а также Положения о Федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного указанным должностным лицом 21 октября 2011 г., с 1 января 2012 г. издание приказов о производстве дополнительных выплат военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации входит в полномочия Минобороны России, а обеспечение их денежным довольствием осуществляется через ЕРЦ МО РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 82 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, обязанность по обеспечению военнослужащих положенными видами довольствия возложена на командиров всех степеней, поэтому командир войсковой части 63354, руководитель ЕРЦ МО РФ и Министр обороны Российской Федерации должны нести ответственность по обеспечению заявителя денежным довольствием.

Потому суд признаёт заявление военного прокурора об оспаривании действий Минобороны России, командира войсковой части 63354 и руководителя ЕРЦ МО РФ, связанные с недоплатой Мехедову за период с 15 февраля по 30 апреля 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью обоснованным и полагает необходимым его удовлетворить.

При этом суд считает несостоятельными доводы представителя Минобороны России о пропуске процессуального срока на обжалование данных действий должностных лиц, поскольку оспариваемая надбавка является ежемесячной и данные правоотношения носят длящийся характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199, 258 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление военного прокурора – войсковая часть 44662 в интересах Мехедова Александра Юрьевича удовлетворить.

Признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части 63354 и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с недоплатой Мехедову А.Ю. за период с 15 февраля по 30 апреля 2012 г. ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Обязать руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», выплатить Мехедову А.Ю. за период с 15 февраля по 30 апреля 2012 г. надбавку к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и пропорционально указанному периоду.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо - Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий