Мехоношин Андрей Юрьевич

Судья Шайхатаров А.А.

Дело №22К-3955-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Исаева А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Перми Девятова М.В. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, которым разрешена отмена постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. о прекращении уголовного дела от 12 мая 2022 года, вынесенного в отношении Мехоношина А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об отмене постановления, мнение адвоката Исаева А.В., не возражавшего против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2023 года заместитель прокурора Кировского района г. Перми Малкин А.А. обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела №11801570053002049 от 30 июля 2021 года и 12 мая 2022 года, ссылаясь на то, что постановление прокурора от 10 августа 2021 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года было принято без учета положений с...

...т. ст. 214, 214.1 УПК РФ, предусматривающих вынесение судебного решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Перми Девятов М.В. считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Соглашаясь с решением суда в части разрешения отмены постановления начальника отделения ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. о прекращении уголовного дела от 12 мая 2022 года, оспаривает вывод суда об отсутствии юридического значения для разрешения отмены постановления начальника отделения ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года, ссылаясь на несоблюдение требований ч. 1.1 ст.214, ст. 214.1 УПК РФ органами прокуратуры при принятии решения 10 августа 2021 года, что в свою очередь повлекло недопустимость в силу ст. ст. 75, 88 УПК РФ полученных в дальнейшем в ходе производства дополнительного расследования доказательств. Также отмечает правовую неопределенность и противоречия судебного решения, резолютивная часть которого содержит указание об удовлетворении ходатайства прокурора. Просит отменить постановление, направить материалы ходатайства на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст.214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, 21 декабря 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело №1801570053002049 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ.

21 декабря 2019 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

3 февраля 2020 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 21 декабря 2019 года с направлением на дополнительное расследование.

30 июля 2021 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

10 августа 2021 года заместителем прокурора Кировского района г. Перми принято постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года с направлением на дополнительное расследование.

12 мая 2022 года начальником отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Механошина А.Ю. связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159, 160, 165, 201 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями действующего законодательства проверил законность и обоснованность ходатайства прокурора, и, установив, что для отмены постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года, принятого по истечении одного года с момента вынесения первого соответствующего постановления, требовалось судебное решение, однако оно было отменено постановлением заместителя прокурора Кировского района г. Перми прокурора от 10 августа 2021 года, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства. При этом суд учитывал, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности по делу не истекли.

Вместе с тем, суждение суда о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года не имеет юридического значения в связи с последующим вынесением по делу другого итогового решения – постановления о прекращении уголовного дела от 12 мая 2021 года, следует признать ошибочным.

Наличие неотмененного итогового решения по делу в виде постановления о прекращении уголовного дела от 30 июля 2021 года являлось препятствием для производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу в период с 12 сентября 2021 года (дата возобновления предварительного следствия) по 12 мая 2022 года и является препятствием для дальнейшего производства по этому уголовному делу.

Таким образом, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Вместе с тем, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, постановление подлежит не отмене, а изменению путем принятия решения по вышеизложенным обстоятельствам о разрешении отмены постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. от 30 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 1801570053002049, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, судом первой инстанции в тексте обжалуемого постановления не верно указана фамилия лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, в чем суд апелляционной инстанции усматривает явную техническую ошибку и полагает необходимым в данной части постановление изменить, уточнив в тексте постановления его фамилию - «Мехоношин» вместо «Механошин».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 25 апреля 2023 года, принятое по ходатайству заместителя прокурора Кировского района г.Перми о разрешении отмены постановлений о прекращении уголовного дела № 1801570053002049 от 30 июля 2021 года и 12 мая 2022 года изменить:

в тексте постановления указать фамилию лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, - «Мехоношин» вместо «Механошин»;

разрешить отмену постановления начальника отделения отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Мингалевой М.В. от 30 июля 2021 года о прекращении уголовного дела № 1801570053002049, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: Н.Н. Кобякова

№

Дело № 2-1074/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «А-Технология» к Мехоношину А.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Технология» в лице Конкурсного управляющего обратилось с иском к Механошину А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа на строительство объекта от 15.01.2018 в размере 32683196, 75 руб., в том числе 26624500 руб. – основной долг, 6058696,75 руб. – проценты за пользование займом за период с 16.01.2018 по 28.12.2021.

В обоснование требований указано, что 15.01.2018 между Механошиным А.Ю. и ООО «А-Технология» был заключен договор целевого займа на строительство объекта, согласно которому ООО «А-Технология» передало ответчику денежные средства в сумме 26624500 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму. Возврат денежных средств по указанному договору займа не производился, при этом в счет погашения задолженности между истцом и ответчиком был оформлен акт зачета взаимных требований от 01.12.2018. Однако указанная сделка по зачету взаимных требований признана недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020, восстановлены права требования истца к ответчику в размере 26624500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому при рассмотрении дела о банкротстве ООО «А-Технология» Арбитражным судом Пермского края правовая природы и обстоятельства фактического исполнения обязательств ответчиком по договору целевого займа от 15.01.2018 в размере 26624500 руб. не рассматривались, вместе с тем из-за отсутствия рабочего персонала в ООО «УК Альта» (подрядчик) ответчик (субподрядчик) выполнил субподрядные ...

...работы по строительству объекта - многоквартирного дома по <адрес> для ООО «УК Альта» в интересах ООО «А-Технология» ( застройщик). Выполненные ответчиком субподрядные работы были оплачены ему застройщиком ООО «А-Технология» за счет выданных наличных денежных средств по оформленному договору целевого займа от 15.01.2018. ООО «УК Альта» также оплатило ответчику субподрядные работы путем уступки права требования к ООО «А-Технология». Ответчик Механошин А.Ю. в свою очередь исполнил обязательства по договору от 15.01.2018 перед ООО «А-Технология» путем подписания акта зачета взаимных требований от 01.12.2018. Таким образом, задолженность по договору займа от 15.01.2018 ответчиком погашена.

Третье лицо ООО УК «Альта» в судебное заседание не явилось, извещено.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

15.01.2018 между Механошиным А.Ю. и ООО «А-Технология» в лице директора Механошина А.Ю. был заключен договор целевого займа на строительство объекта, согласно которому ООО «А-Технология» передало ответчику денежные средства в сумме 26624500 рублей, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму.

В счет погашения задолженности между истцом и ответчиком был оформлен акт зачета взаимных требований от 01.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 ООО «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2019 конкурсным управляющим ООО «А-Технология» утвержден К.

В силу ч. 3. ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 постановлено: «Заявление конкурсного управляющего К. удовлетворить. Признать недействительной сделку по зачету взаимных требований, оформленную актом от 01.12.2018, между ООО «А-Технология» и Механошиным А.Ю. Применить последствия недействительности сделки. Восстановить задолженность Механошина А.Ю. перед ООО «А-Технология» по договору целевого займа на строительство объекта от 15.01.2018 в размере 26624500 руб. Восстановить задолженность ООО «А-Технология» перед Механошиным А.Ю. по договору подряда от 03.07.2017 в размере 26624500 руб., переданную по договору уступки права требования от 01.12.2018».

Указанным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора: оспариваемый акт взаимозачёта требований, был заключен 01.12.2018 между ООО «А-Технология» (должник) и ответчиком Механошиным А.Ю., т.е. в пределах 6-ти месяцев до возбуждения дела о банкротстве (11.03.2019), более того указанный акт взаимозачета повлек предпочтительное удовлетворение требования Механошина А.В., поскольку в отсутствие спорного акта взаимозачета требования Механошина А.Ю. подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов наравне с другими требованиями кредиторов, кроме того на дату совершения оспариваемого акта должник полностью приостановил строительство жилого дома, у него имелась иная кредиторская задолженность, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, таким образом оспариваемый зачет совершен при наличии признаков неплатёжеспособности должника ООО «А-Технология». Арбитражным судом Пермского края установлены все условия для признания сделки недействительной по основаниям п. п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии у него задолженности по договору целевого займа от 15.01.2018 суд считает несостоятельными, опровергаются выше установленными Арбитражным судом Пермского края обстоятельствами. Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2020 ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма долга по вышеуказанному договору займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, ответчик уклоняется от ее возврата.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 28.12.2021 в размере 6050696,75 руб.

Расчет процентов за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России, судом проверен и признан верным.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, требования истца о взыскания с ответчика задолженности по договору целевого займа на строительство объекта от 15.01.2018 в размере 32683196, 75 руб., в том числе основной долг в размере 26624 500 руб., проценты в размере 6058696, 75 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мехоношина А.Ю. в пользу ООО «А-Технология» задолженность по договору целевого займа на строительство объекта от 15.01.2018 в размере 32683196, 75 руб., в том числе основной долг в размере 26624 500 руб., проценты в размере 6058696, 75 руб.

Взыскать с Мехоношина А.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Ершов