Мехралиев Алим Аладдинович

Дело № 2-1330/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2021 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Колобековой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мехралиеву Алиму Аладдиновичу при Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

установил:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Мехралиеву А.А. при Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Мехралиева А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 92256 рублей. Заявленные требования мотивированы несогласием с решением финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Мехралиева А.А. по результатам его обращения. Полагают экспертное заключение, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного необоснованным, указывают на то, что, что ДТП не имело место, в связи с чем просят признать незаконным решение финансового уполномоченного от 21.07.2021 года № У-21-87863/5010-009 по результатам рассмотрения обращения Мехралиева А.А. о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 92256 рублей, рассмотреть дело по существу, назнач...

...ив трасологическую экспертизу.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Ответчик Мехралиев А.А., его представитель Бдтаев А.Н., извещенные должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Служба финансового уполномоченного о слушании дела уведомлена в установленном законом порядке. Суду представлены объяснения, согласно которым Служба финансового уполномоченного просит дело рассмотреть в отсутствии представителя финансового уполномоченного, в иске в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель Службы финансового уполномоченного Дудаев Э.П. полагал решение финансового уполномоченного законным и основанным на объективных данных, которые исследованы финансовым уполномоченным при вынесении данного решения. В основу его положено экспертное заключение, которым установлено полное соответствие повреждений т/с потребителя Мехралиева А.А. заявленным обстоятельствам ДТП. В удовлетворении ходатайства назначении повторной экспертизы, просил полностью отказать.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО обратился Бдтаев А.П., действующий в интересах Мехралиева А.А., в связи с повреждением транспортного средства (далее - т/с, а/м) ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшему в РСО-Алания, <адрес>.

Ответственность Мехралиева А.А. была застрахована по полису серии XXX № в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего т/с марки №, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (по Европротоколу), что подтверждается пунктом 8 поступившего от Мехралиева А.А. извещения о ДТП.

Осмотр поврежденного т/с произведен ООО «Бюро научно- технических исследований и судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ., о чем составлен Акт осмотра.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» провело независимую техническую экспертизу транспортного средства.

Согласно выводов специалиста изложенных в заключении ООО «Экспертно-правовой центр» №, заявленные повреждения а/м № не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения образовались при иных обстоятельствах.

13.05.2021г. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», учитывая вышеуказанные обстоятельства, подготовило и направило в адрес Мехралиева А.А. уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с заключением специалиста повреждения, имеющиеся на а/№, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием т/с №. Указанное уведомление было вручено адресату лично под роспись 31ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается почтовым уведомлением.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Мехралиев А.А. с досудебной претензией о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило и направило в адрес Мехралиева А.А. уведомление № об отказе в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Службы Финансового уполномоченного В.В. Климова от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения Обращения Мехралиева А.А. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», требования Мехралиева А.А. удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 256руб.

Данное решение принято на основании экспертного заключения, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного, содержащего вывод о том, что повреждения, полученные а/м № в результате контактного взаимодействия с т/с №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Таким образом, для возложения на страховую компанию обязанности выплатить страховое возмещение суд должен установить, что повреждения автомобилем истца получены именно в данном дорожно-транспортном происшествии (ущерб от которого составляет предмет рассмотрения в рамках настоящего дела).

Согласно ч.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с п.п. 8, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы судом не установлено. Заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, нарушения требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли недопустимость её заключения, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, свидетельствующие о наличии закрепленных в ст. 87 ГПК РФ условий назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы, не содержит. Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы истца о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного поверхностно, в том числе поверхностно сравнение высотных характеристик положения следов, которое сделано без анализа форм контактирующих поверхностей а/м, факт торможения водителем а/м ВАЗ не подтвержденным документально, то, что фраза «согласно административным материалам образовано в результате контактного воздействия …» подтверждает необъективность исследования так как ДТП оформлялось без участия сотрудников полиции, а фотографии на стр. 11-16 исследования фиксируют повреждения неустановленного т/с, прилагается раскадровка неизвестной видеозаписи, судом отклонены как необоснованные, так как эксперту разрешено использовать любые из доступных методов исследования высот, метод сопоставления высот на примере масштабных моделей является равным по достоверности информации, методу анализа форм контактирующих поверхностей, фраза «согласно административным материалам» сама по себе не свидетельствует о том, что эксперт недостоверно описал обстоятельства ДТП и сделал неверные выводы, представленные ответчиком фотографии места ДТП и видеозаписи ДТП достоверно фиксируют момент ДТП, механические повреждения транспортных средств на фото - и видеоматериалах полностью соответствуют описанию экспертного исследования и подтверждают факт ДТП.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Мехралиеву Алиму Аладдиновичу при Финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в сфере финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения Мехралиева Алима Аладдиновича о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» суммы страхового возмещения в размере 92256 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко