Мехреньгин Вячеслав Евгеньевич

Дело № 15-117/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г. Архангельск

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска А.А. Кочин, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД Российской Федерации по г. Архангельску Р.С. Белова о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 08.03.2021 по делу № в отношении ФИО2,

установил:

врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД Российской Федерации по г. Архангельску Р.С. Белов обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 08.03.2021 по делу № в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

Представитель УМВД России по г. Архангельску, судебный пристав-исполнитель, лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением судьи Соломбальского районного суда г.Архангельска от 08.03.2021, вступившим в законную силу 25.04.2021, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, которое до настоящего време...

...ни не исполнено.

Согласно п. 4 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности его исполнения, установленных ст. 31.9 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, учитывая, что сроки исполнения постановления о привлечении к административной ответственности ФИО2, предусмотренные ст. 31.9 КоАП РФ истекли, имеются основания для прекращения его исполнения.

Руководствуясь ст.31.7, 31.8, 31.9 КоАП РФ, судья

постановил:

заявление врио заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД Российской Федерации по г. Архангельску Р.С. Белова о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания от 08.03.2021 по делу № в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ удовлетворить.

Прекратить исполнение постановления судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 08.03.2021 по делу № в отношении вышеуказанного лица, в связи с истечением срока давности его исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Кочин

Дело № 5-122/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 февраля 2021 года г.Архангельск,

пр.Никольский д.46

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Беляева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в помещении торговом зале «Петровский», расположенном по адресу: <адрес> выявлено, что ФИО1 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находясь в месте продажи товаров, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, в нарушение п.2.3. указа Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, об отложении не просил, пояснений не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судья пр...

...иходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18.03.2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан указ Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции на момент совершения административного правонарушения), согласно п. 1 которого на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18.03.2020 до особого распоряжения введён режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По состоянию на день выявления правонарушения указанный режим не был отменен.

В п. 2.3 Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, предписано обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ).

Согласно п. 2.2.1. Указа от 17.03.2020 № 28-у (в редакции на момент совершения административного правонарушения) в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего кодекса, установлена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями ФИО3

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка.

Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение указанные им факты не имеется.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер совершённого административного правонарушения и личность виновного, который имеет постоянное место жительства, а также принимает во внимание наличие смягчающего обстоятельства – признание вины, зафиксированное в протоколе. Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, а также оснований для освобождения от административной ответственности, не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Законные основания для назначения наказания в размере менее минимального, а также для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф следует перечислить на расчётный счёт №

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Беляева

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Национального банка «Траст» (ОАО) к Мехреньгину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени,

установил:

НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с иском к Мехреньгину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени в общей сумме 96 504 руб. 61 коп. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мехреньгиным В.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 107 836 руб. 69 коп. сроком на 36 месяцев под 17% годовых. Ответчиком условия договора были нарушены, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу.

В судебном заседании представитель истца НБ «Траст» (ОАО) Ханян Н.Р. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Мехреньгин В.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

По определению суда и с согласия представителя Банка дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответс...

...твии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

В силу ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мехреньгин В.Е. обратился в НБ «Траст» (ОАО) с заявлением на получение кредита в размере 107 836 руб. 69 коп. сроком на 36 месяцев под 17% годовых на условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифов по кредитам на неотложные нужды, тарифов по операциям с использованием банковских карт, являющихся неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, данное заявление является офертой на заключение с Банком кредитного договора.

Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды (далее по тексту - Условия), акцептом оферты Мехреньгина В.Е. о заключении договора стали действия Банка по открытию ДД.ММ.ГГГГ банковского счета №.

Из материалов дела следует, что кредит был предоставлен Мехреньгину В.Е. путем зачисления суммы кредита в размере 107 836 руб. 69 коп. на счет ответчика в день его открытия.

На основании п. 1.8 условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, все денежные суммы, подлежащие уплате должником Банку по договору, включая сумму основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Условиями и/или тарифами, представляют собой полную сумму задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 3.1.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно графику платежей, равными по сумме платежами в размере 5 171 руб. 07 коп., последний платеж равен 5 303 руб. 89 коп.

Для планового погашения задолженности ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа в соответствии с п. 3.1.2 условий.

Также тарифами НБ «Траст» (ОАО) предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,23% (п. 3 Тарифов).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В возврат предоставленного Банком кредита денежных средств не уплачивает.

В соответствии с п. 9.10 Условий Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе путем выставления требования в случае нарушения клиентом обязательств по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с тарифами НБ «Траст» (ОАО) за пропуск установленного графиком срока очередного платежа начисляется штраф: за пропуск впервые 500 руб., второй раз подряд 700 руб., третий раз подряд 1 000 руб. (п. 4).

Общая сумма штрафа за пропуск заемщиком платежей заявленная ко взысканию составляет 7 200 руб.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед Банком составляет 96 504 руб. 61 коп., из которых: сумма основного долга 77 068 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 879 руб. 67 коп., комиссия за расчетно-кассовое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 631 руб.95 коп., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 руб. 70 коп.

Расчет суммы основного долга, задолженности по процентам, неустойки, арифметическая правильность которого проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, в связи с чем, принят судом за основу.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет не представлен.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, суд находит не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указывалось выше, Тарифами НБ «Траст» (ОАО) предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение счета, которая поименована как комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, в размере 1,23% от суммы кредита. При этом из содержания Условий, выписки по счету следует, что открытый ответчику счет предназначен для отражений операций совершаемых Заемщиком в рамках заключенного кредитного договора. Таким образом, указанный счет фактическим является ссудным счетом.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что ссудные счета не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, они не входят в объем выданных денег заемщику, используются только для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, то при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 6 631 руб. 95 коп. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 77 068 руб. 29 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 879 руб. 67 коп., плата за пропуск платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 200 руб. 00 коп., проценты на просроченный долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 724 руб. 70 коп., а всего 89 872 руб. 66 коп.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 896 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Национального банка «Траст» (ОАО) к Мехреньгину В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Мехреньгина В.Е. в пользу Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 89 872 руб. 66 коп., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 2 896 руб. 18 коп., всего 92 768 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2011 года.

Председательствующий Е.В. Акишина

Дело № 11-145/2016

13 сентября 2016 года город Архангельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Кожевникова Н.Б.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе ООО «РСК «Метелица+» на определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСК «Метелица+» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с М.Е.В., М.В.Е. расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РСК «Метелица+» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «РСК «Метелица+» обжаловало его в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы указали, что определение мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Так, п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусматривающий включение обоснованных расходов на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг в оплату расходов за содержание и ремонт жилого помещения не являются основанием для освобождения от судебных расходов на оплату услуг представителя. В штатном расписании ООО «РСК «Метелица+» должность юриста отсутствует, ...

...юридическое сопровождение по взысканию с населения задолженности за ЖКУ на основании договора осуществляло ООО «Архангельский Расчетный Центр».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с М.Е.В., М.В.Е. в пользу ООО «РСК «Метелица+» взыскана солидарно задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов по оплате госпошлины в равных долях по <данные изъяты> коп. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСК «Метелица+» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «РСК «Метелица+» оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Для представления интересов ООО «РСК «Метелица+» при рассмотрении данного дела истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Архангельский Расчетный Центр», уплатив последнему <данные изъяты> руб.

Между тем основным видом деятельности ООО «РСК «Метелица+» является управление эксплуатацией жилищного фонда. Управление многоквартирным домом предполагает подготовку различного рода документации, связанной с его обслуживанием, организацию и осуществление расчётов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также ведение претензионной и исковой работы.

Из положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что услуги по управлению многоквартирным домом оплачиваются собственниками и нанимателями жилых помещений в нём путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем в числе прочего обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ведение претензионной и исковой работы в отношении лиц, не исполнивших обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, отнесено к деятельности по управлению многоквартирными домами также разделом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 и действующих с 30 мая 2013 года.

Таким образом, осуществление ООО «РСК «Метелица+» данного правомочия уже оплачено потребителями его услуг путём внесения соответствующих платежей, в связи с чем, мировой судья правильно исходил из того, что привлечение ООО «РСК «Метелица+» представителя по гражданско-правовому договору в целях взыскания задолженности с М.Е.В., М.В.Е. является злоупотреблением правом. Требуя возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя, не состоящего в штате, ООО «РСК «Метелица+» фактически перекладывает свои производственные затраты на потребителей.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к вывод, об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «РСК «Метелица+» - без удовлетворения.

Судья Н.Б. Кожевникова