Мехтиев Халиль Алекберович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-844/2024

(33-20210/2023)

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4350/2023

УИД 16RS0050-01-2023-005258-11

Судья Гараева А.Р.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земдихановым Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Мехтиева Х.А. – Байрамова Э.Ю. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мехтиева Х.А. к Яковлевой И.М., Смольникову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Мехтиева Х.А. – Байрамова Э.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Яковлевой И.М. – Волчека М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мехтиев Х.А. обратился в суд с иском к Яковлевой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указал, что 5 августа 2022 года Мехтиев Х.А. перевел денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве комиссии ...

...за покупку автомобиля «Мерседес Бенц» в адрес Яковлевой И.М.

Денежные средства были переведены по просьбе Смольникова Н.П. в счет договора оказания услуг, однако стороны договор оказания услуг не заключили, услуга не оказана.

По этим основаниям Мехтиев Х.А. просит взыскать с Яковлевой И.М. сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 апреля 2023 года на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда и расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 500 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Мехтиева Х.А. привлечен соответчик Смольников Н.П.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мехтиев Х.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

Яковлева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель Яковлевой И.М. в судебное заседание не явился, представил возражение на иск, в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов указано, что сторона самостоятельно осуществила денежные переводы ввиду оказания услуг, ошибочности перевода нет.

Смольников Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Мехтиева Х.А. отказал.

В апелляционной жалобе представителя Мехтиева Х.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование указывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг исполнителем. 600 000 руб. были переведены по просьбе Смольникова Н.П. в счет договора оказания услуг. Подтверждающих доказательств в виде билетов или иных документов, кроме представленной переписки из мессенджера «Whatsapp», оказания Яковлевой И.М. из города Казани услуг в городе Москве, отсутствуют. Более того, не имеется доказательств направления договора на оказания услуг, акта выполненных работ и счета на оплату. Денежные средства ответчиками не отработаны и являются неосновательным обогащением.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Яковлевой И.М. просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Мехтиева Х.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом по правилу п. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений ст. 434 ГК Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2022 года Мехтиев Х.А. с карты №.... перевел на карту Яковлевой И.М. №.... денежные средства в размере 100 000 руб. и 500 000 руб. без указания назначения платежей, что подтверждается чеками по операциям (л.д. 11, 12).

Мехтиев Х.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что названная выше сумма перечислена в качестве комиссии за покупку автомобиля по устной договоренности со Смольниковым Н.П. в счет договора оказания услуг, однако договор оказания услуги не заключен.

Яковлева И.М. возражая против заявленных требований, пояснила, что перевод денежных средств был намеренным действием Мехтиев Х.А., никакой ошибки не было, он располагал реквизитами получателя, представленными Смольниковым Н.П. Между сторонами была договоренность по подбору автомобиля, оговаривались сроки, качество оказания услуги, однако в последующем сторона отказалась от приобретения автомобиля.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Мехтиева Х.А., исходил из вывода, что между сторонами возникли взаимные обязательства сторон, и как следствие спорные денежные перечислены именно ответчику в ходе договорных отношений по совершению сделки.

Оснований для отмены решения суда не имеется, однако при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из представленного Яковлевой И.М. суду первой инстанции и приобщенного к материалам дела нотариально заверенного протокола осмотра доказательств (переписка посредством мессенджера «Whatsapp» между сторонами Смольниковым Н.П. и Мехтиевым Х.А.) следует наличие воли Мехтиева Х.А. на перечисление денежных средств в ходе договорных отношений по совершению сделки купли-продажи автомобиля.

Из переписки следует, что для истца по его запросу ответчиком Смольниковым Н.П. был найден и подобран автомобиль Мерседес Гелентваген G63 по цене 22 400 000 руб. в кассу и 600 000 руб. комиссия наличными (л.д. 45).

Смольников Н.П. предоставил реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 46 оборот), на выбор три карты трёх разных банков. На одну из предложенных банковских карт 5 августа 2022 г. истец перечислил 500 000 руб. и 100 000 руб., карта принадлежит Смольниковой И.М.

Также истцом ответчику Смольникову Н.П. направлена копия паспорта истца, Смольниковым Н.П. истцу направлен счет на предварительную оплату автомобиля, получатель ООО «АвтоМАШ-МБ», сумма 100 000 руб. Данная сумма после отказа истца от автомобиля была ему возвращена указанным юридическим лицом на основании платежного поручения от 25.11.2022 № 003800 (представлено суду апелляционной инстанции).

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сумма 600 000 руб. была переведена за услугу подбора Смольниковым Н.П. автомобиля для Мехтиева Х.А.

Представитель истца на вопросы судебной коллегии внятного и недвусмысленного ответа на вопрос о том, за какую конкретно услугу были перечислены спорные денежные средства, не дал.

Из нотариально заверенного протокола (переписки) также следует, что истец сообщил о немедленной готовности оплатить счет за подобранный ему автомобиль Мерседес (сообщение от 01.08.2022 10:44:07), Смольниковым Н.П. высланы истцу счета на оплату, истец просил скидку и затем согласился с ценой автомобиля, однако 30.09.2022 истец отказался от подобранного автомобиля по мотиву того, что не понравился цвет. Затем истец требовал возврата спорных денежных средств, указывал, что услуга не оказана, он имеет право на возврат денег (л.д. 45, 46, 48, 49).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, а действия истца в лице представителя свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении.

В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец указывал о перечислении денежных средств в счет оплаты услуги при продаже автомобиля, однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявляет уже о том, что перечисленная сумма являлась то частью цены автомобиля, то оплатой услуги продажи автомобиля, то навязанной услугой автосалона.

Такое поведение судом апелляционной инстанции расценивается как противоречивое и недобросовестное, что является основанием для применения принципа эстоппель.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции из пояснений представителей сторон и нотариально заверенного протокола исследования переписки в электронном приложении для обмена сообщениями установлено, что по делу между сторонами Мехтиевым Х.А. и Смольниковым Н.П. состоялась сделка по подбору автомобиля Мерседес по цене 22 400 000 руб., стоимость услуги составила 600 000 руб., ответчиком услуга оказана, автомобиль подобран и был готов к продаже истцу, однако истец отказался от подобранного для него дорогостоящего автомобиля через два месяца после первоначального согласия на покупку.

Установленные обстоятельства приводят к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло, поскольку денежные средства переданы во исполнение сделки, ответчиком сделка исполнена.

По существу доводы жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом первой и судом апелляционной инстанции на основе их исследования и оценки фактических обстоятельств. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приволжского районного суда г. Казани от 29 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мехтиева Х.А. – Байрамова Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 8 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4350/23

16RS0050-01-2023-005258-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева Х.А. к Яковлевой И.М., Смольникову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Х.А. обратился в суд с иском к Яковлевой И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 5.08.2022 года Мехтиев Х.А. перевел денежные средства в размере 600 000 рублей в качестве комиссии за покупку автомобиля Мерседес бенц в адрес Яковлевой И.М. Денежные средства были переведены по просьбе Смольникова Н.П. в счет договора оказания услуг, однако стороны договор оказания услуг не заключили. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 29 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 года на сумму основного долга по дату фактического исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истца привлечен соответчик Смольников Н.П.

Истец Мехтиев Х.А. и его представитель в судебное заседание не явил...

...ись, извещены, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Яковлева И.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Волчек М.С. в судебное заседание не явился, представлено возражение на иск, просят отказать. В обоснование доводов указано, что сторона самостоятельно осуществила денежные переводы, ввиду оказания услуг, ошибочности перевода нет, также как и неосновательного обогащения.

Ответчик Смольников Н.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

При этом по правилу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5.08.2022 года Мехтиев Х.А. с карты № перевел на карту Яковлева И.М. № денежные средства в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что названная выше сумма перечислена в качестве комиссии за покупку автомобиля по устной договоренности с ответчиком, однако договор оказания услуги не заключен.

Поскольку перевод был осуществлен, в том числе по просьбе самого ответчика, никаких обязательств не имеется, они не были возвращены, в связи с чем полученные денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Представитель ответчика указал, что денежные средства ответчиком получены обоснованно и перечислялись на счет принадлежащий ответчику банковской карты в связи с взаимоотношениями с третьим лицом по приобретению автомобиля, все было согласовано между сторонами, никаких претензий более года сторона не предъявляла.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, также указывает на наличие устных договоренностей, учитывая отсутствие сведений о возврате или иных обязательств.

Яковлева И.М. возражая против заявленных требований, пояснила, что перевод денежных средств был намеренным действием истца, никакой ошибки нет, он располагал реквизитами ответчика, представленными Смольниковым Н.П. Между сторонами была договоренность по подбору автомобиля, оговаривались сроки, качество оказания услуги, однако в последующем сторона отказалась от приобретения автомобиля.

Вышеуказанные доводы ответчика подтверждаются представленной Смольниковым Н.П. и приобщенной к материалам дела протоколом осмотра доказательств (перепиской посредством мессенджера Ватсапп между ответчиком и истцом), удостоверенной нотариусом.

Исходя из указанного, суд полагает, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении об отсутствии личных договорных отношений, и получения неосновательного обогащения, безосновательны и свидетельствуют о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику в ходе договорных отношений по совершению сделки (подбор и приобретение автомобиля).

Доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком документы свидетельствуют об имевшем место соглашении, устанавливающем взаимные обязательства сторон в ходе приобретения автомобиля.

Необходимо указать, что операции в режиме «Сбербанк Онлайн» производятся таким образом, что исключается возможность перечислений денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении находятся данные получателя денежных средств. В чеке по операции «Сбербанк Онлайн» указывается получатель платежа, и при совершении платежа система «Сбербанк-Онлайн» предупреждает плательщика о проверке всех реквизитов и требует подтверждения SMS-паролем или паролем из списка.

В данном случае дважды осуществлен денежный перевод на банковскую карту ответчика, что исключает ошибочность перевода денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах банковской карты ответчика, что также свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику.

Действия истца по перечислению денежных средств в заявленном размере свидетельствуют с учетом установленных обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, о том, что между сторонами (Мехтиев-Смольников) сложились определенные взаимоотношения, в силу которых у истца и возникло обязательство по перечислению денежных средств, платежи осуществлены истцом по конкретным правоотношениям – денежным обязательствам и были исполнены путем неоднократного перевода денежных средств.

Таким образом, сумма в размере 600 000 рублей перечисленная ответчику на основании установленных взаимоотношений не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В данном случае стороной ответчиков представлено достаточно доказательств, подтверждающих установление между сторонами определенных взаимоотношений, отсутствия ошибочности действий, истцом же в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины являются производными от основного и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мехтиева Х.А. к Яковлевой И.М., Смольникову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья