Мехтиева Алина Рафаэльевна

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-11461/2024

Учёт № 151 г

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 2-675/2023

УИД 16RS0046-01-2021-018012-50

Судья Я.В. Малкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2024 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи А.Ф. Гильмутдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «НВ» А.А. Чернова на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года о восстановлении процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Б.М. Мехтиев, А.Р. Мехтиева обратились с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года.

В обоснование заявления указано, что они не согласны с решением суда, в установленный законом срок ими была подана апелляционная жалоба, но по неизвестной сторонам причине она не была принята к сведению судом первой инстанции.

Обжалуемым определением суда ходатайство заявителей о восстановлении срока удовлетворено, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, восстановлен.

В частной жалобе представитель ООО «НВ» А.А. Чернов просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении пропущенного срока отказать. В обоснование жалобы указано, что истцы не представили в суд надлежащие доказательства своевременной подачи апелляционной жалобы. Апелляционная же жалоба, предоставленная ответчику в ...

...ходе судебного заседания, была не подписана истцами, к ней не приложена доверенность, диплом о юридическом образовании и квитанция об уплате государственной пошлины.

В своём возражении на частную жалобу Б.М. Мехтиев, А.Р. Мехтиева указывают, что в качестве доказательств, подтверждающих направление в суд апелляционной жалобы 29 декабря 2023 года, ими представлены почтовые квитанции. Просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи рассматривается судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 данного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечению срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Мехтиева Б.М., Мехтиевой А.Р. к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние, отказано.

В материалах дела имеется апелляционная жалоба, поданная на данное решение истцами которая поступила в суд 20 марта 2024 года.

Согласно почтовым квитанциям, приложенным истцами к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, 29 декабря 2023 года истцами была направлена в суд апелляционная жалоба на решение суда посредством почтовой связи. Апелляционная жалоба поступила в суд 3 января 2024 года, однако сведения о ее регистрации отсутствуют. Учитывая, что первоначально истцы своевременно направили апелляционную жалобу на решение суда от 5 декабря 2023 года, суд данную причину пропуска заявителями срока на подачу апелляционной жалобы признал уважительной, в связи с этим заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса. Ссылка в жалобе о передаче представителю ответчика жалобы, подписанной не истцами, не представление доверенности, диплома о юридическом образовании и квитанция об уплате государственной пошлины, не может служить основанием для отказа заявителям в восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока.

С учетом представления истцами квитанций, подтверждающих направление 29 декабря 2023 года апелляционной жалобы в суд первой инстанции, а также ее копий лицам, участвующим в деле, отсутствия недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны заявителей, исходя из недопустимости ограничений доступа к правосудию лица, доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «НВ» А.А. Чернова – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД 16RS0046-01-2021-018012-50

дело № 2-7676/2021

№ 33-4410/2022

учёт № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г. Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «НВ» – Чернова А.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2021 года.

Данным решением суда постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной, проведенную ООО «НВ», реконструкцию стены и фундамента <адрес> по ул. Зинина г. Казани со стороны фасадной части цокольного этажа.

Возложить обязанность на ООО «НВ» устранить допущенные нарушения, привести в первоначальное состояние стены и фундамент <адрес> по ул. Зинина г. Казани со стороны фасадной части цокольного этажа.

Взыскать с ООО «НВ» в пользу Мехтиевой Алины Рафаэлевны расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «НВ» – Чернова А.А. об отмене решения суда, возражений Мехтиева Б.М. и Мехтиевой А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «НВ» – Чернова А.А. и Кузнецова А.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ...

...Мехтиевых Б.М. и А.Р. – Камалетдинова М.Р. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мехтиев Б.М., Мехтиева А.Р. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ» (далее – ООО «НВ») о признании реконструкции самовольной, устранении нарушений, возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние. В обоснование иска указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зинина, <адрес>, кадастровый номер помещения ..... Летом 2021 года ООО «НВ» собственник помещения с условным номером ...., распложенного непосредственно под нежилым помещением истцов, на цокольном этаже с фасадной части дома г. Казань, ул. Зинина, <адрес> начал незаконные работы по реконструкции фундамента дома и иных несущих конструкций, с целью сооружения отдельного входа в собственное помещение через имевшееся смотровое окно, расположенное на уровне земли. В связи с этим на земельном участке не отведенным для этой цели возведен капитальный лестничный пролет, примыкающий к фундаменту здания, а в самом фундаменте на месте смотрового окна проделан отдельный вход с дверью, для доступа в помещение, расположенное на цокольном этаже дома. Сооруженный вход сильно искажает фасадную часть здания, лишает его архитектурной целостности. Из-за проведения столь серьезных незаконных строительных работ, без соблюдения необходимых нормативов и разрешений, в помещении истцов стали образовываться трещины, стали заметны перекосы стен. Более того, у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация, как технического, так и юридического характера, а также согласие собственников многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Зинина, <адрес> на проведение строительных работ, отсутствует согласие на выделения земельного участка для реконструкции дома, отсутствует разрешение санитарно-эпидемиологический службы на проведение работ с фундаментом многоквартирного дома, отсутствует согласование МСЧ на проведение таких работ, а также документация об утверждении работ согласно проектно-строительному эскизу или проекту. На основании изложенного, истцы просили признать реконструкцию самовольной; обязать ООО «НВ» устранить допущенное нарушение прав истцов и других собственников многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Зинина, <адрес>; привести первоначальное положение фасад и фундамент на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Казань, ул. Зинина, <адрес>, со стороны помещения с условным номером .....

В суде первой инстанции представители истцов Мехтиевых Б.М. и А.Р. – Мехтиев Д.М. и Камалетдинов М.Р. исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «НВ» – Кузнецов А.Н. и Чернов А.А. иск не признали.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «НВ» – Черновым А.А. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что истцами не представлены доказательства возведения ответчиком нового объекта - капитального лестничного пролета, примыкающего к фундаменту здания. Ответчик каких-либо капитальных лестниц и железных дверей не устанавливал, никакой реконструкции, приведшей к созданию нового объекта не осуществлял, ничьи права не нарушал. В этой связи считает, что у ответчика отсутствуют какая-либо обязанность получения согласия всех собственников многоквартирного дома. Указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении назначения необходимой судебной строительно-технической экспертизы. Суд также неправильно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования в части приведения объекта в первоначальное состояние, суд не учел отсутствие в деле доказательств соответствия спорного объекта на указанную дату действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие описания этого «первоначального состояния». Кроме того, суд необоснованно принял исковое заявление к своему производству от двух истцов с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей от одного из них. Кроме того, суд неправомерно, путем наводящих вопросов к представителю истцов, добился изменения истцом исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истцами Мехтиевыми Б.М. и А.Р. указывается на несостоятельность доводов таковой, законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «НВ» – Чернов А.А. и Кузнецов А.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель истцов Мехтиевых Б.М. и А.Р. – Камалетдинов М.Р. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Краснова М.О. считала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие участники процесса в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами «в, е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно частям 2, 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мехтиевым Б.М. и А.Р. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> с кадастровым номером ...., площадью 153,3 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного <адрес> по ул. Зинина, г. Казань, Республика Татарстан (л.д. 14-16).

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером ...., общей площадью 158,8 кв. м, на этаже № 0, указанного многоквартирного жилого дома, является ООО «НВ» (л.д. 17-19).

Проектом жилого дома, отдельный вход в помещение ответчика со стороны улицы не предусмотрен (л.д. 29).

Факт самовольной реконструкции принадлежащего ответчику помещения, в жилом многоквартирном <адрес> по ул. Зинина, г. Казань, Республика Татарстан со стороны ООО «НВ» подтвержден письмом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года .... в ответ на обращение Мехтиева Б.М. в котором указано, что в рамках предварительной проверки Казанской городской жилищной инспекцией ТСЖ «ВЕСТА» представлена информация от 17 сентября 2021 года № 50, согласно которой проверкой, проведенной специалистами ТСЖ «ВЕСТА» 15 сентября 2021 года, подтверждено проведение ремонтных работ приямка. Ввиду наличия большого количества снега в зимне-весенний период, а также особенности расположения дома и наличия скатной кровли, требующей проведения работ по сбросу снега с кровли, а также систематического подтопления помещений цокольного этажа талыми водами, Кузнецов А.Н. - собственник нежилых помещений цокольного этажа инициировал ремонтные работы по гидроизоляции подземной части кирпичной кладки и увеличению оконного проема в высоту. В ходе осмотра выявлен демонтаж части фундаментного блока. Данные работы не были отражены в представленном Собственником проекте. Правоустанавливающие документы на проведение реконструкции и демонтажа части фундаментного блока Собственник не представил, в связи с чем ТСЖ «ВЕСТА» собственнику было выдано предписание от 17 сентября 2021 года №1 «О приведении измененных элементов конструкции фундамента в проектное состояние» в срок до 18 октября 2021 года (л.д. 97).

Из представленных в дело фотоматериалов, усматривается организация отдельного входа через внешнюю стену и фундамент дома, в принадлежащее ответчику помещение цокольного этажа, под расположенным смотровым окном, а также наличие трещин в стенах жилого дома (л.д. 24-27, 112-116).

Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы.

Таким образом, характер работ по организации дополнительного входа в помещение ответчика с улицы, путем частичного разрушения фундамента, с очевидностью свидетельствует о произведении работ по реконструкции помещения ответчика.

Вместе с тем какого-либо разрешения на проведение реконструкции путем организации отдельного входа в помещение в фундаменте или внешних стенах жилого многоквартирного дома, ответчиком суду не представлено.

27 октября 2021 года в отзыве представитель МКУ «Управление градостроительных разрешений ИК МО г. Казани» (далее – Управление) указал, что Управлением, являющимся, в силу положения о МКУ «Управление градостроительных разрешений города Казани», утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года №26-3, уполномоченным органом по обеспечению выдачи градостроительных разрешений на территории г. Казани, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Казань, Зинина, <адрес>, не выдавалось, соответствующее заявление от заинтересованных лиц в Управление не поступало.

Судом также установлено отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Зинина, <адрес>, либо иные документы о согласии всех собственников данного многоквартирного жилого дома на реконструкцию ответчиком собственного помещения, побитие в фундаменте жилого дома отдельного входа в данное помещение, а также на использование им части земельного участка многоквартирного жилого дома.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из вышеприведённых норм материального права, а также установленных по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к правильному выводу, что реконструкция спорного объекта произведена в отсутствие необходимых разрешений и без согласия на это всех собственников помещений многоквартирного дома, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку строительные работы выполнены с нарушением требований законодательства, при этом затронуты несущие конструкции жилого дома (фундамент) в отсутствие необходимых на это разрешений и согласований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «НВ» – Чернова А.А. о том, что истцами не представлены доказательства возведения ответчиком нового объекта - капитального лестничного пролета, примыкающего к фундаменту здания, являются несостоятельными, поскольку не опровергают фактическую организацию лестницы именно на земельном участке жилого многоквартирного дома, ведущую к измененному оконному приямку и организованной двери в помещение ответчика.

Указание в апелляционной жалобе о том, что никакой реконструкции, приведшей к созданию нового объекта капитального строительства, ответчик не осуществлял, ничьи права не нарушал, в связи с чем у ответчика отсутствует какая-либо обязанность получения согласия всех собственников многоквартирного дома, являются несостоятельными и опровергаются установленными обстоятельствами по данному гражданскому делу, в том числе письмом Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года .....

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно, по собственной инициативе путем наводящих вопросов к представителю истцов изменил просительную часть иска, является необоснованным, поскольку выяснения существа заявленных требований и другие вопросы, входит в компетенцию суда, разрешающего конкретный правовой спор согласно статьям 150, 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно истолковал положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Отклоняются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования в части приведения объекта в первоначальное состояние, суд не учел отсутствие в деле доказательств соответствия спорного объекта на указанную дату действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие описания этого «первоначального состояния», поскольку все технические и иные характеристики первоначального состояния имеются в проекте данного жилого многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, является несостоятельным. Данное ходатайство разрешалось судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу судебной комплексной строительно-технической экспертизы для выяснения вида работ, осуществленных ответчиком (перепланировка, переустройство или реконструкция), изменился ли размер общего имущества, соблюдены ли при проведении работ строительные нормы и правила, затронуты ли прочностные характеристики объекта, и т.д., поскольку ответчиком не получено согласие остальных собственников помещений многоквартирного жилого дома на уменьшение размера общего имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Понятия переустройства, перепланировки, реконструкции являются правовыми, а не техническими, в связи с чем не требуют отдельных заключений специалистов. Кроме того, требований о сохранении помещения в реконструированном, либо переустроенном виде, в рамках которого указанные обстоятельства и имели правовое значение, ответчиком по данному гражданскому делу не заявлено.

Указание в апелляционной жалобе на необоснованность принятия судом искового заявления от двух истцов с оплатой госпошлины в размере 300 рублей от одного из них, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «НВ» – Чернова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 29 октября 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НВ» – Чернова А.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Л.Ф. Митрофанова

Мотивированное апелляционное определение

в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Судья М.Ш. Сайфуллин УИД 16RS0046-01-2022-001568-25

№ 33-8954/2023

Учёт № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.Г. Гайнуллина, Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Мироновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Х.П. Рахимова, Н.И. Митрофанова на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года, которым постановлено:

признать самовольной постройкой холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м., расположенное с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возложить обязанность на Рахимова Хуршеда Абдусамадовича паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты>, Митрофанова Николая Ивановича паспорт <данные изъяты>№<данные изъяты>, привести в первоначальное положение стену, расположенную с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Б.М. Мехтиева – А.М. Камалетдинова, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Б.М. Мехтиев, А.Р. Мехтиева обратились с иском к Р.А. Рахимову, ООО «Доминант» о признании холодного прист...

...роя самовольной постройкой и ее сносе.

В обоснование указали, что являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер помещения .....

Ответчики, являясь собственниками помещений с кадастровыми номерами ...., ...., расположенных в непосредственной близости с помещением истцов на первом и втором этаже дома по адресу: <адрес>, произвели незаконные работы по реконструкции входной группы и обустройству холодного тамбура у входа в свои помещения. В ходе произведенной реконструкции была возведена самовольная постройка - холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м. Самовольная постройка нарушает право собственности истцов, закрывая от естественного освещения (инсоляции) принадлежащие им помещения.

Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования, Б.М. Мехтиев, А.Р. Мехтиева просили признать самовольной постройкой - холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м., расположенный с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обязав ответчиков устранить допущенное нарушение права, привести в первоначальное положение стену, расположенную с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем сноса самовольной постройки, в течении 15 дней после вступления в силу судебного решения.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Н.И. Митрофанов, ТСЖ «Веста».

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов Д.М. Мехтиев, М.Р. Камалетдинов исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Х.А. Рахимова – Р.Ю. Мусобоев, представитель ответчика Н.И. Митрофанова - А.Р. Нуриева, представитель ТСЖ «Веста» - И.Р. Шайдуллин с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Х.А. Рахимов, Н.И. Митрофанов ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывают, что не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку работы по обустройству тамбура они не производили, спорное помещение приобрели с торгов в том виде, в котором оно существует на момент рассмотрения спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Б.М. Мехтиева – А.М. Камалетдинов возражал против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: .....

Так, Б.М. Мехтиев, А.Р. Мехтиева на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2021 года являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером .....

Х.А. Рахимов на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 20 ноября 2018 года является собственником нежилого помещения с кадастровым номером .....

Н.И. Митрофанову на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером ...., помещение приобретено по договору на участие в инвестировании строительства от 3 февраля 2004 года.

Ответчиками не оспаривается, что доступ к принадлежащим им помещениям осуществляется через входную группу - пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли, расположенный с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани следует, что разрешение на строительство холодного пристроя, расположенного с фасадной части на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности не зарегистрировано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены обстоятельства возведения спорного пристроя без соблюдения градостроительных требований, в отсутствие разрешения на строительство, в том числе в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается в силу следующего.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту «в» части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Такого согласия всех собственников жилого дома материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, спорная пристройка возведена без получения соответствующих разрешений, за пределами здания на прилегающем земельном участке, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, при этом изменила параметры всего объекта капитального строительства - многоквартирного дома.

Довод апеллянтов о том, что спорный пристрой ими не возводился, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками по данному спору, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22).

В данном случае именно ответчики, использующие спорный пристрой (входную группу), являются нарушителями права истцов, соответственно суд обоснованно возложил обязанность по устранению нарушений права именно на них.

Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 17 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.П. Рахимова, Н.И. Митрофанова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 15 июня 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2023 года.

Председательствующий Б.Г. Абдуллаев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева

... Дело № 2-1839/2022

16RS0046-01-2022-001568-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мехтиева Б.М., Мехтиевой А.Р. к Рахимову Х.А., ООО «Доминант» о признании холодного пристроя самовольной постройкой, сносе,

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Б.М., Мехтиева А.Р. обратились в суд с иском к Рахимову Х.А., ООО «Доминант» о признании холодного пристроя самовольной постройкой, сносе. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер помещения ..., о чем имеются надлежаще оформленные документы.

Указывается, что ответчики - собственники помещений с кадастровыми номерами ..., ... распложенных в непосредственной близости с помещением истцов на первом и втором этаже дома по адресу: ... произвели незаконные работы по реконструкции входной группы и обустройством холодного тамбура у входа в свои помещения. В ходе произведенной реконструкции была возведена самовольная постройка - холодный пристрой, состоящий из остекления и постройки металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м. Самовольная постройка, сооруженная без согласования с кем-либо, грубо нарушает право собственности истцов, закрывая от естествен...

...ного освещения (инсоляции) одно помещений истов.

Руководствуясь изложенным, истцы просили суд признать самовольной постройкой - холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м., расположенное с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ...., обязав ответчиков устранить допущенное нарушение права, а также прав других собственников многоквартирного дома по адресу: ..., привести первоначальное положение стену расположенную с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., путем сноса самовольной постройки.

Определением суда от ... в качестве третьего лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани.

Определением суда от ... в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан.

Представители истцов Мехтиев Д.М., Камалетдинов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещались, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не заявили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Представители третьих лиц Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Управление Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений от представителей истцов не поступило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер помещения ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики - собственники помещений с кадастровыми номерами ..., ... распложенных в непосредственной близости с помещением истцов на первом и втором этаже дома по адресу: ... произвели работы по реконструкции входной группы и обустройством холодного тамбура у входа в свои помещения.

В силу ст. 222 ГК РФ (п.п. 1-3) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани следует, что разрешения на строительство холодного пристроя расположенного с фасадной части на первом этаже многоквартирного жилого дома по ..., в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство указанного объекта не зарегистрировано.

Кроме того, суд, установив отсутствие обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а именно согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение путем возведения на нем пристроя, а так же отсутствия согласия всех собственников на распоряжение общим имуществом путем реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что возведение пристроя к жилому дому совершено с согласия всех собственников многоквартирного дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права истцов на распоряжение общим имуществом собственниками помещения в многоквартирном доме нарушены.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м., расположенное с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ....

Обязать Рахимова ФИО12 паспорт гражданина РФ серии ... номер ..., ООО «Доминант» ИНН ... устранить допущенное нарушение права, а также прав других собственников многоквартирного дома по адресу: ..., привести первоначальное положение стену, расположенную с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., путем сноса самовольной постройки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

...

...

... Дело № 2-675/2023

16RS0046-01-2021-018012-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мехтиева Б.М., Мехтиевой А.Р. к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние

УСТАНОВИЛ:

Мехтиев Б.М., Мехтиева А.Р. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние. В обоснование указывают, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер помещения ....

Летом 2021 года ООО "НВ" собственник помещения с условным номером ... распложенного непосредственно под помещением истцов - на цокольном этаже с фасадной части дома ..., начал незаконные работы по реконструкции фундамента и иных несущих конструкций, с целью сооружения отдельного входа в помещения через смотровое окно, расположенное на уровне земли.

Для этого на земельном участке, не отведенным для этой цели, был возведен капитальный лестничный пролет, примыкающий к фундаменту здания, в самом фундаменте на месте смотрового окна был возведён отдельный вход с металлической дверью для доступа в п...

...омещение, расположенного на цокольном этаже.

Считают, что из-за проведения столь серьезных незаконных строительных работ, без соблюдения необходимых нормативов и разрешений, в помещении, принадлежащем истцам стали образовываться трещины, стали заметны перекосы стен, также сооружаемый вход сильно искажает фасадную часть здания, лишает его архитектурной целостности. Также считают, что у ответчика отсутствует какая-либо разрешительная документация, как технического, так и юридического характера.

У ответчика отсутствует согласие собственников многоэтажного дома, расположенного по адресу: ... на проведение строительных работ, отсутствует согласие на выделения земельного участка для возведения реконструкции, отсутствует разрешение на строительство, выдаваемое регулирующим органом местного значения, отсутствует разрешение санитарно-эпидемиологический службы на проведение работ с фундаментом многоквартирного дома, отсутствует согласование МСЧ на проведение работ, а также отсутствует документация утверждающая возможность проведения указанных работ согласно проектно-строительному эскизу и проекту ответчика.

По мнению истцов, в результате действий ответчика, на участке, принадлежащем собственникам многоквартирного дома, произведена реконструкция с образованием нового объекта недвижимости, что нарушает права собственников земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

Считают, что в результате указанных действий возникла самовольная постройка, которая подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Сооружение входной группы, ведущей в помещение, расположенное на цокольном этаже, расположенного по адресу: ..., на прямую застрагивает интересы истцов, поскольку столь серьезные изменения в технических и качественных характеристиках здания отражаются на возможности эксплуатации помещения, принадлежащего истцам и самого здания в целом, поскольку работы ведутся с несущими конструкциями.

В ходе рассмотрения дела истцами, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, указывают, что ответчик изменил конструкцию окна, а также приямка, соорудив фактически дверной проем с верхней границей, ранее соответствовавшей верхней части окна. Истец произвел замер параметров приямка, которые составляют по внутреннему обмеру ширину 80 см, в длину по внутреннему обмеру 190 см, глубиной от дна приямка до верхней кромки 105.5 см. До производства реконструкции проектный размер окна составлял 93 см в высоту и ширину 140 см. Таким образом, требование о производстве устранения нарушений прав истцов состоит в том, что необходимо восстановить в прежнем состоянии оконный проем в вышеприведенных размерах.

Просят признать самовольной реконструкцию и переустройство стены и фундамента (входную группу), ведущую в помещение условный номер ..., расположенное с фасадной части на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ... Обязать ООО "НВ" устранить допущенное нарушение права истцов, а также прав других собственников многоквартирного дома по адресу: ..., привести в первоначальное положение приямок и оконный проем в размерах приямка, шириной 0,9м, в длину 1,81м, глубиной от дна приямка до верхней кромки 105,5см, размер окна 93см в высоту и ширину 140см, фасадную стену, фундамент и приямок окна в помещении условный номер ..., расположенном с фасадной части на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: ..., проведя следующие работы: демонтировать дверь (заполнение дверного проема), заложить ранее демонтированный участок под оконным проёмом, установить оконное заполнение (остекление), демонтировать покрытие из профилированного настила по металлическим прогонам, возвести вертикальные ограждающие конструкции (стены) в границах изначального приямка, демонтировать существующие вертикальные ограждающие конструкции приямка, выполнить засыпку приямка до изначальной отметки и засыпку пазух котлована.

Представители истцов в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции РТ, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани», ТСЖ «Веста», МКУ « Управления градостроительных разрешений ИКМО г. Казани» в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседание были извещены.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 40 данного Кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что Мехтиеву Б.М. и Мехтеевой А.Р. на праве совместной собственности принадлежит нежилое помещение №...

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером ..., является ООО «НВ».

Согласно письма Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года № 10-14/17343 в ответ на обращение Мехтиева Б.М. указано, что в рамках предварительной проверки Казанской городской жилищной инспекцией ТСЖ «ВЕСТА» представлена информация от 17 сентября 2021 года № 50, согласно которой проверкой, проведенной специалистами ТСЖ «ВЕСТА» 15 сентября 2021 года, подтверждено проведение ремонтных работ приямка. Ввиду наличия большого количества снега в зимне-весенний период, а также особенности расположения дома и наличия скатной кровли, требующей проведения работ по сбросу снега с кровли, а также систематического подтопления помещений цокольного этажа талыми водами, Кузнецов А.Н. - собственник нежилых помещений цокольного этажа инициировал ремонтные работы по гидроизоляции подземной части кирпичной кладки и увеличению оконного проема в высоту. В ходе осмотра выявлен демонтаж части фундаментного блока. Данные работы не были отражены в представленном собственником проекте. Правоустанавливающие документы на проведение реконструкции и демонтажа части фундаментного блока собственник не представил, в связи с чем ТСЖ «ВЕСТА» собственнику было выдано предписание от 17 сентября 2021 года № 1 «О приведении измененных элементов конструкции фундамента в проектное состояние» в срок до 18 октября 2021 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан», по результатам проведения которой составлено заключение, в рамках которой эксперт пришел к следующим выводам:

Если принять во внимание следующие пункты:

-площади существующих приямков не включены в контур многоквартирного жилого дома (согласно дополнительно представленным сведениям ЕГРН),

-приямки возведены на самостоятельных конструкциях,

-при увеличении проема несущая перемычка над проемом не затронута, то можно считать, что реконструкция в отношении объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома не проводилась, как так не изменена площадь, объем, высота, этажность самого здания многоквартирного жилого дома.

Ввиду того, что вместо оконного проема устроен дверной проем и требуется внести изменения в технический паспорт здания проведенные работы можно отнести к работам по перепланировке помещения,

Если принять во внимание следующие пункты:

-приямок имеет покрытие,

-переустроенный приямок не предназначен для обеспечения доступа с подвальное помещение,

-переустроенный приямок может использоваться как дополнительное помещение (пространство), в которое имеется доступ из помещений цокольного этажа, то в данном случае увеличивается площадь помещений, следовательно, проведенные работы могут быть отнесены работам по реконструкции здания.

В результате устройства дверного проема в створе существующего оконного проема площадь стен здания не изменился, изменился лишь коэффициент проемности стен (то есть соотношение площади проемов к площади стены).

В результате расширения и заглубления существующего приямка, площадь ограждающих вертикальных элементов приямка изменилась. При этом необходимо отметить, что приямки в контур здания не включены, следовательно, их площадь ранее не учтена.

При проведении самовольного изменения параметров помещения, требования строительных норм и правил соблюдены.

Произведенные ответчиком работы существенное влияние на исправность и работоспособность несущих строительных конструкций не оказывают, так при устройстве дверного проема в створе существующего оконного проема железобетонные перемычки не затронуты, после заглубления и расширения приямка выполнено укрепление, также ограждающие вертикальные конструкции приямка являются самостоятельными конструкциями (которые не опираются на конструкции многоквартирного дома.

Техническая необходимость приведения соответствующих элементов здания в первоначальное состояние с технической точки зрения не имеется.

Техническая возможность приведения соответствующих элементов здания в первоначальное состояние с технической точки зрения имеется.

Согласно пункту 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении поставленных перед ним вопросов, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, объективность эксперта.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республике Татарстан» является допустимым доказательствам и может быть положено в основу настоящего решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения АО «Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республике Татарстан», наличие противоречий не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сабитова З.Р. подтвердила выводы, указанные в экспертном заключении, и пояснила, что на момент экспертного осмотра реконструкция в отношении спорного объекта не проводилась, как так не изменена площадь, объем, высота, этажность самого здания многоквартирного жилого дома, а проведенные работы можно отнести к работам по перепланировке помещения.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в результате анализа материалов гражданского дела и в результате выездного осмотра объекта экспертизы установлено, что в пределах нежилого помещения с условным номером 16... проведены следующие работы:

-переустроен: расширен и заглублен существующий приямок; месторасположение и общие виды приямка по состоянию на ... г. и по состоянию на момент натурного осмотра приведены на рис. 1-5; также в материалах дела имеется рабочий проект устройства приямка цокольного этажа, выполненный ООО «ПРОФИ», в котором приведены габаритные размеры (размеры в плане и глубина) приямка до и после переустройства.

-в створе существующего оконного проема (находящегося в пределах видоизмененного приямка) устроен дверной проем путем частичного демонтажа подоконной части (высотой ~1,6-1,7м) стены цокольного этажа, при этом:

-срезана часть сборных бетонных фундаментных блоков и кирпичной кладки, необходимо отметить, что указанная конструкция является фундаментом наружных несущих стен;

-существующая перемычка не затронута.

-выполнено утепление и укрепление стены цокольного этажа в пределах приямка: утепление выполнено пенополистиролом толщиной 50мм (местами 150мм), укрепление представляет собой монолитную железобетонную стенку (обойму) толщиной 120мм.

-устроено покрытие приямка из профилированного настила по металлическим балкам, опирание которых предусмотрено на монолитные стенки приямка.

В результате дополнительно представленных материалов, а именно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что существующие приямки не включены в контур дома, следовательно, их площадь не включена в общую площадь здания.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 25, 26, 29 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходит из того, что перепланировка помещения ответчика в целом соответствует строительным и иным нормам, а также не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, а также не создают угрозы безопасности здания.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", не допускается переоборудование и перепланировка, если: переоборудование и перепланировка ведет к нарушению или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств; перепланировка ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

При рассмотрении дела установлено, что произведенная ответчиком перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, способствует рациональному использованию помещения.

Суд принимает во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости совершения действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика произведена реконструкцией объекта недвижимости, которая нарушает права и законные интересы истцов, а также создает угрозу жизни и здоровью истцов и неопределенного круга лиц.

Истцами заявлены требования о возложении обязанности на ответчика по производству работ, которые указаны в экспертном заключении, но при этом истцовой стороной не приняты во внимание выводы эксперта о том, что технической необходимости приведения соответствующих элементов здания в первоначальное состояние не имеется.

При изложенных обстоятельствах, довод истцов о необходимости согласия собственников многоэтажного дома на проведение строительных работ и отсутствие согласия на выделение земельного участка для возведения реконструкции подлежит отклонению, поскольку в силу приведённых положений Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, в данном случае для действий ответчика при перепланировке нежилого помещения согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Отсутствие у ответчика разрешительной документации в данном случае не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку разрешение на перепланировку и оформление результатов перепланировки осуществляется по согласованию с органами местного самоуправления.

Также суд отклоняет доводы истцов о нарушении ответчиком требований к безопасности, поскольку материалами дела установлено, что при проведении работ в спорном нежилом помещении не были произведены изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехтиева Б.М., Мехтиевой А.Р. к ООО «НВ» о признании самовольной реконструкции и переустройства, устранении нарушений и возложении обязанности привести объект в первоначальное состояние оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Копия Дело № 2-1350/2023

16RS0046-01-2022-001568-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Д.А. Усамбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО10, ФИО1 к ФИО3, ФИО2, ФИО15 о признании холодного пристроя самовольной постройкой, сносе, приведение стены фасада в первоначальное состояние, предоставлении истцу права самостоятельного сноса постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО16 о признании холодного пристроя самовольной постройкой, сносе. В обоснование заявленных требований указано следующее.

Истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер помещения ..., о чем имеются надлежаще оформленные документы.

Указывается, что ответчики - собственники помещений с кадастровыми номерами ..., ... распложенных в непосредственной близости с помещением истцов на первом и втором этаже дома по адресу: ... произвели незаконные работы по реконструкции входной группы и обустройством холодного тамбура у входа в свои помещения. В ходе произведенной реконструкции была возведена самовольная постройка - холодный пристрой, состоящий из остекления и постройки металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м. Самовольная постройка, сооруженная без согласования с кем-либо, грубо нарушает право собственности истц...

...ов, закрывая от естественного освещения (инсоляции) одно помещений истов.

Руководствуясь изложенным, истцы с учетом уточнения, просили суд признать самовольной постройкой - холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м., расположенное с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ...., обязав ответчиков устранить допущенное нарушение права, а также прав других собственников многоквартирного дома по адресу: ..., привести первоначальное положение стену расположенную с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., путем сноса самовольной постройки, в течении 15 дней после вступления в силу судебного решения.

Определением суда от ... в качестве соответчиков привлеченыФИО2, ФИО15.

Представители истцов ФИО5, ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО15 - ФИО7 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ФИО16 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представители третьих лиц ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками нежилого помещения, расположенного на первом этаже многоэтажного дома, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер помещения ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики - собственники помещений с кадастровыми номерами ..., ... распложенных в непосредственной близости с помещением истцов на первом и втором этаже дома по адресу: ... произвели работы по реконструкции входной группы и обустройством холодного тамбура у входа в свои помещения.

В силуст. 222 ГК РФ (п.п. 1-3) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из ответа ФИО21 следует, что разрешения на строительство холодного пристроя расположенного с фасадной части на первом этаже многоквартирного жилого дома по ..., в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности разрешение на строительство указанного объекта не зарегистрировано.

Кроме того, суд, установив отсутствие обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а именно согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение путем возведения на нем пристроя, а так же отсутствия согласия всех собственников на распоряжение общим имуществом путем реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованыи подлежат удовлетворению.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что возведение пристроя к жилому дому совершено с согласия всех собственников многоквартирного дома, и имеются соответствующие разрешения на его возведение.

Суд приходит к выводу, что права истцов на распоряжение общим имуществом собственниками помещения в многоквартирном доме нарушены.

Надлежащими ответчиками по настоящему делу являются собственники ФИО3 и ФИО2, оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ФИО15, суд не усматривает, поскольку товарищество осуществляет лишь обслуживание дома.

Оснований для удовлетворения требования истцов о самостоятельном сносе пристроя, суд не находит. Доказательств того, что решение не будет исполнено в порядке исполнительного производства, в настоящее время не имеется, вместе с тем, суд полагает возможным установить 30 дней для исполнения возложенных обязанностей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой холодный пристрой, состоящий из остекления и металлической кровли общей площадью не менее 10 кв.м., расположенное с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., возложить обязанность на ФИО3 паспорт ... ..., ФИО2 паспорт ..., привести в первоначальное положение стену, расположенную с фасадной части на первом этаже многоквартирного дома по адресу: ..., путем сноса самовольной постройки в течении 30 дней после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.Ш. Сайфуллин

Копия верна

Судья М.Ш. Сайфуллин

Дело ...г.

16RS0046-01-2023-000252-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре Кадучевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехтиева ФИО8 и Мехтиевой ФИО9 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Мехтиев Б.М.о., Мехтиева А.Р. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования ...» о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, в котором просил сохранить нежилое помещение по адресу: ..., кадастровый ..., общей площадью 152,9 кв.м. в перепланированном состоянии.

Определением от 13.03.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Веста».

Истцы в суд не явились, извещены.

Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Администрация Приволжского и Вахитовского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в суд не явился, извещен.

Представитель третьего лица ТСЖ «Веста» в суд не явился, извещен.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации не урегулирован вопрос о процедуре перепланировки нежилых помещений, находящих...

...ся в многоквартирном доме, при разрешении данного спора следует руководствоваться нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что нежилое помещение по адресу: ..., принадлежит на праве общей совместной собственности Мехтива Б.М.о., Мехтиевой А.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2021г.

Согласно проекту перепланировки, составленному АО «БТИ РТ» следует, что данный проект предусматривает перепланировку и переустройством нежилого помещения ... расположенного на 1 этаже восьмиэтажного многоквартирного жилого ..., год постройки 2005г.

Нежилое помещение ... общей площадью 153,3 кв.м состоит из помещений: коридор площадью 2,3 кв.м., кабинет площадью 25,9 кв.м., кабинет площадью 18,0 кв.м., кабинет площадью 19,0 кв.м., кабинет площадью 21,3 кв.м., кабинет площадью 32,5 кв.м., коридор площадью 23,5 кв.м., кладовая площадью 3,3 кв.м., санузел площадью 3,7 кв.м., санузел площадью 2,0 кв.м., санузел площадью 1,8 кв.м.

Проектом предусматривается комплекс мероприятий, обеспечивающих дальнейшее использование помещений в качестве стоматологической клиники мощностью до 10 человек в день. Всего 3 стоматологические установки. Количество рабочих мест -8: 1 кабинет -1 стоматологическая установка, 2 рабочих места (врач-стоматолог, ассистент); 2 кабинет - 1 стоматологическая установка, 2 рабочих места (врач-стоматолог, ассистент); 3 кабинет -1 стоматологическая установка, 2 рабочих места (врач-стоматолог, ассистент); 1 администратор (регистратура); 1 санитарка.

При оказании первичной медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги):

при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: рентгенологии; сестринскому делу; стоматологии; стоматологии профилактической;

при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии;

при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: организации здравоохранения и общественному здоровью, эпидемиологии; ортодонтии; стоматологии детской; стоматологии общей практики; стоматологии ортопедической; стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической;

При проведении медицинских экспертиз организуются и выполняются следующие работы (услуги): по экспертизе качества медицинской помощи; по экспертизе временной нетрудоспособности;

При проведении медицинских осмотров организуются и выполняются следующие работы (услуги): по медицинским осмотрам профилактическим.

Для этого демонтируются перегородки согласно плану, монтируются перегородки из ГКЛ по технологии TigiKnaufс устройством дверных проемов согласно плану, вскрывается ранее существовавший дверной проем между нежилым помещением (поз.22) и коридором (поз. 62), закладывается дверной проем в пом.23, производится гидроизоляция санузлов новыми гидроизоляционными материалами по современным технологиям, санузлы и кабинеты оборудуются сантехническими приборами с последующим подключением в существующие сети водопровода и канализации нежилого помещения, подключенных до общедомовых счетчиков, вентиляция санузлов организуется через существующие вентканалы, стояки инженерных коммуникаций в санузлах закрываются коробоми из влагостойкого гипсокартона с устройством технологических отверстий, в которые устанавливаются ревизионные люки для обеспечения беспрепятственного доступа к необходимым узлам и коммуникациям.

Входной узел нежилого помещения с фасадной части здания изолирован от жилой части многоквартирного дома.

В нежилом помещении холодное и горячее водоснабжение, канализация в общегородскую сеть, электроснабжение - от общегородских сетей, подключенных до общедомовых приборов учета. Резервный источник горячей воды - электрический водонагреватель, установленный в моечно-стерилизационной.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» проект перепланировки и переустройства помещения ..., расположенного в жилом ... соответствует требованиям разделом II, IV СП 2.1.3678-20 «Санитарно- эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказания услуг», раздел Х СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактически) мероприятий», разделов II, V, VII СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда».

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что перепланировка вышеуказанного нежилого помещения, произведена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому считает, что иск подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение...,кадастровый ... по адресу: ..., общей площадью помещений – 153,6 кв.м. (стоматологический кабинет площадью 21,8 кв.м., стоматологический кабинет площадью 19,1 кв.м., стоматологический кабинет площадью 18,4 кв.м., комната отходов площадью 2,0 кв.м., КУИ площадью 2,0 кв.м., моечно-стерилизационная площадью 9,8 кв.м., комната персонала площадью 12,2 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 13,5 кв.м., регистратура площадью 31,7 кв.м., тамбур площадью 2,4 кв.м.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение ...,кадастровый ... по адресу: ..., общей площадью помещений – 153,6 кв.м. (стоматологический кабинет площадью 21,8 кв.м., стоматологический кабинет площадью 19,1 кв.м., стоматологический кабинет площадью 18,4 кв.м., комната отходов площадью 2,0 кв.м., КУИ площадью 2,0 кв.м., моечно-стерилизационная площадью 9,8 кв.м., комната персонала площадью 12,2 кв.м., санузел площадью 4,5 кв.м., санузел площадью 2,7 кв.м., коридор площадью 13,5 кв.м., регистратура площадью 31,7 кв.м., тамбур площадью 2,4 кв.м.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: ЗЫБУНОВА Е.В.